Текст книги "Предыстория под знаком вопроса (ЛП)"

Автор книги: Евгений Габович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 46 страниц)

Где она – Восточная Европа?

Субконтинент или полуостров Европа континента Евразия сравним с Индийским субконтинентом по площади и по языковому многообразию, но уступает последнему по численности населения (приблизительно в 2 раза), по количеству выпадающих осадков и по среднегодовым температурам.

Из учебника физической географии

Площадь Европы составляет около 10,5 млн. кв. километров. Какая доля этого пространства принадлежит Восточной Европе? Это во многом вопрос определения и оно в одной из энциклопедий начинается с заявления, что Восточная Европа лежит на востоке от Балтийского моря и от Карпат. При этом данная часть Европы понимается как низменность на ее востоке, что с геолого-географической точки зрения означает Русскую или Великорусскую равнину (сегодня ее также именуют Восточно-Европейской равниной и включают в нее целый ряд возвышенностей, см. Географический атлас России, М.: Картография, 1998 г.) и области вокруг нее вплоть до уральского водораздела и Главного Кавказского хребта.

Так как это географическое определение не является совершенно однозначным, оно часто дополняется политическим: где возникает сомнение, следует обращаться за помощью к политическим границам. Так, белорусские и польские равнины едва ли можно разделить географически, потому используется государственная граница между Польшей и Беларусью, которая, впрочем, изменялась в течение последних 250 лет около 10 раз. Если оставить без внимания некоторые географические источники, которые в противоречии с указанным определением причисляют также Польшу, Словакию и даже Чехию к Восточной Европе, то к ней относятся Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия, Молдавия, Украина и западная часть Российской федерации. Назовем это Восточной Европой в широком смысле слова.

Это, в основе своей почти географическое, определение частично противоречит сформировавшейся в течение последних 10 лет политической реальности, согласно которой многие хотели бы видеть Финляндию и балтийские государства как часть Средней Европы. Также и с культурно-исторической точки зрения можно протестовать против данного выше определения. С другой стороны, с точки зрения предыстории, Финляндия и Эстония (в определенном смысле также Венгрия) этнографически принадлежат к Восточной Европе, которая бесспорна как послекатастрофическая родина почти всех финно-угорских народов. Я скорее отнес бы Латвию и Литву к среднеевропейским государствам, ибо они были тесно связаны доисторически и даже исторически с балтийскими народами на польском и немецком севере, например с жителями Пруссии и Поморья. Впрочем, исторически и культурно и Латвия, и Эстония с Финляндией были связаны сначала с германоязычными и протестантскими государствами (Германия и Швеция), а Литва – с католической Польшей.

Скорее уж могут возникнуть сомнения в исконной принадлежности к Восточной Европе славян, ибо о трех основных славянских народностях Восточной Европы существует мнение, что

• белорусы – это ассимилированные славянами балты,

• русские – это ославянившиеся финно-угры, турецкие и иные народности,

• украинцы – это перешедшие на славянскую мову печенеги, половцы, авары, гунны и другие неславянские племена.

Зато коренное славянское население богато представлено в Средней Европе. В частности, в далеком прошлом славяне населяли многие области современной Германии: Бранденбург, балтийское побережье и острова, включая остров Рюген, дальше на запад до, по крайней мере, Олденбурга (ранее Старограда). В Западной Европе славянское племя вендов прослеживается и в Северной Италии (область вокруг Венеции и дальше на север в сторону Альп), и в Швейцарии, и в приатлантических областях Франции (Вендея).

С другой точки зрения, которая отражает скорее религиозно-исторические особенности, многие Балканские государства и народы принадлежат скорее к восточноевропейской цивилизации. Я имею в виду такие православные народы как румын, болгар, сербов, македонцев и черногорцев, частично также современных греков, которые в настоящее время бесцеремонно подавляют свои славянские истоки в народном сознании. Да и разделение румынского народа на среднеевропейских румын и восточноевропейских молдаван, живущих по восточную сторону от Карпат, говорит о несовершенстве приведенного определения.

Но как бы мы ни рассматривали Восточную Европу: в узком смысле, без Финляндии и без трех балтийских государств, или в более широком, важно понимать, что площадь Восточной Европы больше, чем общая площадь Западной и Средней Европы. И даже такое сужение (около 5,5 млн. кв. км.) рассматриваемого географического понятия не сможет изменить того факта, что Восточная Европа по площади больше, чем Средняя и Западная, Южная и Северная Европа вместе взятые. Одно это уже показывает, насколько серьезна задача изучения предыстории Восточной Европы.

Несколько большая ясность имеется при определении трех других границ Восточной Европы. В любом случае, северная граница проходит вдоль Северного ледовитого океана. Три географических объекта образовывают южную: Черное море, Кавказские горы и Каспийское море, хотя также и на Кавказе географические границы часто нужно дополнять политическими: сегодняшние государства Грузия и Армения больше не принадлежат к Европе, хотя культурно и более близки к ней, чем к Азии. Посмотрим, к какой части света будут относить Абхазию и Южную Осетию лет через 10-20. На востоке границей считаются Уральские горы и река Урал. Тем самым и небольшая часть западного Казахстана также принадлежит к Восточной Европе.

Эту последнюю границу следует воспринимать как крайне условную. Русские метрополии Екатеринбург и Челябинск лежат чисто формально в Азии, однако, едва ли воспринимаются сегодня как азиатские города. К тому же предыстория Восточной Европы тесно связана с Сибирью и Западным Казахстаном: первоначальная финно-угорская колонизация Восточной Европы стартовала через восточные границы этого мегарегиона. Также и тюркские народы прибывали в Европу через Южный Урал, реку Урал и в обход Каспийского моря. Эти две группы народов играли ключевую роль в Восточной Европе в доисторическое и частично также в историческое время. Эта роль уменьшилась со временем только в результате массивной ассимиляции указанных групп – первоначально в основном городским – славянским населением.

Третьей, почти полностью к настоящему времени ассимилированной славянскими и тюркскими народами группой, прибывшими в Восточную Европу из южной Сибири является группа иранских народов, к которым принадлежали, например, широко известные скифы. Сейчас только осетины представляют последние остатки этих народов в Восточной Европе.

Сами славяне иммигрировали, вероятно, в Россию из Средней Европы: из Карпат и из местности вокруг острова Рюген. В Средней Европе они должны были часто уступать ассимиляционному давлению и во многих странах (в Германии, Австрии, Италии, Греции и др.), ассимилировались почти полностью. Кстати, когда-то и Австрия относилась к Восточной Европе, о чем свидетельствует ее немецкое название Österreich (Восточная империя). Наоборот, в Восточной Европе славяне сами ассимилировали множество других народов. Многие финно-угорские племена, такие как Мещера, Муром, Чудь и т. д., большие доли тюркских народов и целиком такие народы как половцы, почти все скифы, восточные готы, многие черноморские греки и так далее растворились в русском и украинском народах. Кстати, этот процесс продолжается и в наши дни. В книге [Кулешов] для многих современных народностей Российской Федерации дается основанное на изучении демографической динамики предсказание о полном исчезновении этих народов в ближайшие 50-100 лет с лингвистической и этнической карты России.

Южная граница Восточной Европы, напротив, представляла собой значительно более труднопреодолимый барьер, чем западная и восточная границы. Правда, Великовский считал, что десять угнанных из Палестины еврейских племен достигли в библейские времена области Самары через кавказские восточные перевалы, расположенные вблизи Каспийского моря, или просто мигрируя вдоль западного берега этого моря, и образовали основу для позднейшего религиозного обращения хазар. Однако, языковое многообразие Дагестана, когда практически каждую следующую горную долину населяет новый народ с совершенно порой различными языками, принадлежащими в отдельных случаях даже к разным лингвистическим семействам, вроде бы противоречит утверждению о трудности преодоления названных перевалов.

Предыстория была иной. Слабости традиционного подхода

Эпоха, начавшаяся 100, а закончившаяся 40 тысяч лет назад, до сих пор является наиболее темной эпохой для всех профессиональных антропологов...

Герберт Томас, Французский антрополог, цитируется по книге [Стогов], стр. 56.

Рассказав о границах Восточной Европы, я совершил маленький научный подвиг, который даже не каждому пятикласснику по плечу, и теперь, оттерев выступивший во время невероятного интеллектуального усилия на лбу пот поросшей еще только начинающим седеть волосом вроде бы совсем человеческой рукой (не стану спорить с теми, кто будет утверждать, что у жителя палеолита на территории Восточной Европы были еще более мохнатые тыльные стороны ладони) я могу позволить себе расслабиться и предаться любимому занятию: охаиванию так называемой «науки» о прошлом, в данном случае о давнем-предавнем прошлом. А что, в конце концов, мне остается делать, если даже великий Герберт Томас, имени которого я бы никогда не узнал, если бы не замечательная книга Игоря Стогова, намекает на то, что никакой предыстории по крайней мере в те отдаленные времена, которые традиционная историческая «наука» с большой точностью подразделяет на периоды и века (предлагаемое нами сокращение этих дат в десять и более раз – пустячок, из-за которого не стоит и потеть) нигде на свете, а, следовательно, и в Восточной Европе еще и в помине не было.

В устоявшейся исторической «науке» преобладает крайне сомнительная парадигма: парадигма хронологизации. Все на свете, хошь-не хошь, должно быть хронологизировано, окольцовано исторической датой. Как я показал в «Истории под знаком вопроса» [Габович] эта «парадигма тотальной хронологизации» выводится из подмены понятия «хронология истории» понятием «хронология прошлого». Так вот, эта научно никак не обоснованная великолепная парадигма бросает луч своего света и на область исследования археологов, которым, по крайней мере в названном Томасом довольно длительном периоде времени, вообще-то, и исследовать нечего. Ни в Западной, ни в Средней, ни в Восточной Европе, не говоря уже об Азии и прочих многочисленных частях света. Однако, несмотря на такую печальную ситуацию, в археологии каждый артефакт имеет, согласно этой парадигме, право на свою датировку. Право, не менее серьезное, чем права человека неископаемого, а вполне даже ныне живущего.

Вообще-то, всех тех, кто занимается историей, я называю по-немецки словом Geschichtler, переводимым на русский не иначе, как словом «историки», хотя и с большим оттенком в сторону словосочетания «рассказывающие истории». Может быть, стоило бы ввести в русском термин «нарративисты» как аналог названного немецкого слова. Так вот, все нарративисты, как пересказывающие нам – вычитанные ими откуда-то истории – историки, так и придумывающие – на основании раскопанных костей, каменных «орудий» и прочих покоившихся в земле или валявшихся в якобы древних руинах артефактов – новые истории археологи, твердо убеждены, что они должны более или менее точно датировать каждую археологическую находку, и даже в том, что они почти всегда в состоянии это сделать. Вместо того, чтобы изредка произносить крамольные слова «о времени изготовления этого артефакта у нас нет ни малейших данных», не умирая при этом немедленно от испуга из-за собственной смелости и вызванного оным инфаркта миокарда, нарративисты от археологии с серьезным видом кормят нас побасенками вроде «сей артефакт датируется периодом от взятое с потолка первое число до взятое с потолка второе число тысяч лет» или чем-нибудь иным в том же роде.

Кстати, пропагандируемое мной употребление в немецком языке названия Geschichtler для определения тех, кто занимается профессионально традиционным вариантом истории, должно помочь преодолеть противоречие, заключающееся в том, что по-немецки история – это Geschichte (чисто немецкое слово»), а историк – Historiker (производное от латинского historia). Слово Geschichte имеет значения и «история», и «рассказ», и «повесть». Поэтому, производное от него слово Geschichtler, которое используется с некоторой застенчивостью и потому крайне редко представлено в словарях, на практике фактически не встречается. Хотя оно и переводится как «историк», но может пониматься и «как пишущий или рассказывающий истории», т.е. в смысле «нарративист».

Использование вместо слова «Geschichtler» названия «Historiker» свидетельствует, по моему мнению, о комплексе неполноценности этих «рассказчиков»: они очень хорошо понимают, что не имеют никаких оснований становиться в один ряд с истинными учеными и самоуверенно выводить название своей профессии от названия поля деятельности, как это, например, делают химики и физики в случае химии и физики. Ситуация с немецкой терминологией напоминает в нашем случае таковую со словами «врач» и медицина (от имени знаменитой Екатерины Медичи, первого реального медика в истории?) в русском языке, хотя здесь вполне возможно применение пар слов «лекарь – лечение», «врач – врачевание» или «медик – медицина». Уж не стесняются ли наши врачи того, что они больных лечат или врачуют? Или они, действительно, их только «медицируют», напичкивают «медициной», т.е. таблетками и уколами?

В силу названной выше парадигмы хронологизации возникла и классификация доисторических культур, которая больше ориентируется на предполагаемые датировки, чем на содержательные признаки этих культур, и рассматривает одновременность различных культур и их типов скорее как препятствие для чистой классификации, чем как отражение реальной сложности предыстории. В этом вопросе восточноевропейские исследователи предистории не ушли ни на шаг дальше, чем их западноевропейские коллеги, хотя восточноевропейская Россия принадлежит к оплотам критики и сокращения исторической хронологии. До предыстории Восточной Европы, как мне кажется, хронологическая революция еще не докатилась. В этом частном вопросе западные и в первую очередь немецкие скептики от истории обгоняют своих российских коллег.

При этом временные представления исследователей предыстории произвольны точно так же, как и исследователей исторического прошлого. Как я показал в предыдущей главе, человеческое доисторическое развитие было гораздо короче, чем считают (пред)историки: никаких миллионов лет, только тысячи. Но и последние около 40 тысяч лет развития современного человека, принимаемые в рамках обычных представлений, должны быть сокращены до немногих тысяч лет, как продемонстрировали Хайнсон и Иллиг. Как мы видели, ошибочно растянутая по времени хронология предыстории – это ребенок эволюционных представлений. Вдохновленные теорией эволюции исследователи предыстории почти полностью игнорируют геологические и мифологические удостоверения прошедших катаклизмов, которые нередко принимали, вероятно, размеры планетарных катастроф.

Только в течение последних 20 лет современное естествознание в лице физика Альвареса (Alvares), геолога Толльманна (Tollmann) и многих других, упомянутых в настоящей книге ученых и писателей, начинает обсуждать некоторые из возможных сценариев таких катастроф (как результат падения на Землю астероида или кометы). Большинство (пред)историков еще не ушли настолько далеко, как Великовский, который изучил огромное количество мифов и легенд, сообщавших о катастрофах и связанных с этим сопутствующих явлениях. Отдельные исключения среди них, такие как австрийский исследователь финно-угров Кох (Koch, см. [Кох1-2]), который собрал мифы сибирских народов, описывающих падение в океан расколовшегося на несколько осколков ядра кометы в смысле Толльманна (см. [Толльманн]), не меняют общую картину. Идея катастрофы в сравнительно позднее время (называется 1260 г. – что это, уже история или еще предыстория? И еще более поздняя дата: около 1350 г.) получило в самое последнее время распространение в Российской исторической аналитике (об этом подробнее ниже), но пока еще не принимается некоторыми видными представителями новой хронологии.

В то же время, среди восточноевропейских ученых, пользующихся традиционной растянутой хронологией предыстории и работающих в рамках классической теории, нашлись несколько мужественных и оригинально мыслящих людей, которые привнесли новые точки зрения в исследование предыстории. О них тоже пойдет речь ниже в этой книге. Как мне иногда кажется, иной подход к изучению предыстории, отличный от традиционного археологически-исторического, в ходе которого любая археологическая находка немедленно интерпретируется в исторических терминах, было бы возможно построить, например, на основе классификации наших знаний относительно мест происхождения исходных сведений, само собой разумеется, не забывая об их взаимосвязях. Ниже названы некоторые объекты изучения предыстории, а через тире указаны соответствующие профессии:

• Под землей – классические археологи

• В пещерах – спелеологи, антропологи и археологи

• На поверхности – местные следопыты и натуралисты, энтузиасты исследований мегалита

• В языках – лингвисты

• В мифах – мифологи

• В обычаях «первобытных» народов – этнологи

Можно продолжать этот список еще и еще:

• В останках доисторических людей – антропологи, палеоархеологи

• В останках костей животных – зоологи, исследователи истории приручения животных

• В находках доисторических инструментов, оружия, устройств – исследователи доисторических технологий

• и так далее

Многослойность исследований доисторических времен требует в еще большей мере, чем в случае самой истории, междисциплинарного подхода и тесного сотрудничества самых разных отраслей науки, в том числе и названных в этом списке. Я хочу попытаться коротко рассмотреть ниже некоторые из пунктов этого списка, в первую очередь, в приложении к Восточной Европе. Важно попытаться при исследовании предыстории освободиться от представлений традиционных историков и разработать независимый способ рассуждений и доказательств. Предыстория и история должны взаимно проверять себя и обеспечивать таким образом строго независимые доказательства правильности собственных выводов, а не перенимать, как только это кажется возможным, результаты родственной области исследований.

Человек предыстории и его язык

100-40 тысячелетий тому назад на планете появился человек современного физического типа.

Если вам не понятно, что это означает, то поясню. Именно в ту темную эпоху на Земле появился человек, не обезьяно-человек, не недочеловек, не получеловек, не человек на три четверти – просто человек.

Стогов, Илья. Как устроена всемирная история, СПб.: Амфора, 2005, стр. 56.

Сомнительность традиционных датировок я уже подчеркивал! Но сейчас спор идет не о коэффициенте сокращения хронологии предыстории, а о том, появился ли человек (Homo sapiens) на Земле в результате длительной эволюции или вдруг, без какой-либо эволюции, а сразу, так сказать скачкообразно, в результате генетических мутаций. Стогов придерживается второй точки зрения, и подобные взгляды популярны в среде современных антропологов, разуверившиеся в эволюции. Вот что пишет об этом Стогов дальше на 56-й стр.:

Человек появился на свет сразу. Еще вчера над миром висела тишина и лишь обезьяны чавкали бананами в этой тишине – а сегодня в мире появился человек, в человечности которого усомнится только полный тупица.

Эта резкость смущала антропологов. В соответствии с эволюционной теорией им хотелось не революций, а плавных переходов.

Не ясно, правда, нарушил ли этот человек сразу постулируемую Стоговым тишину звуками человеческой речи. Стогов строго хранит соответствующую тайну и нам придется ею ниже заняться. Зато классические представления антропологов о долгой эволюции человека Стогов явно высмеивает в таких строчках (стр. 34-35)

Более или менее общепринятая картина происхождения человека к концу XX века выглядела так.

Сперва человек был полностью обезьяной. Животные предки сегодняшних горожан жили, очевидно, в Африке и носили имя обезьяно-человек. Разглядеть в обезьяно-человеке хоть что-нибудь человеческое под силу лишь специалисту с несколькими высшими образованиями.

На начальных ступенях развития древние люди мало отличались от животных. Зато сто (сорок) тысяч лет назад начался новый этап. Допотопный предок вымер, и на смену ему пришел неандерталец. Постепенно этот типчик превращался в то, что мы подразумеваем под словом «человек».

Ну и, наконец, на заключительной стадии, с появлением кроманьонца, человек стал во всем подобен нам. Правда, изобрести блага цивилизации он еще не успел, а потому ходил голым и ел ближнего на обед.

Обезьяно-человек – неандерталец – кроманьонец. Каждая ступенька этой лесенки подкреплена раскопками.

И дальше Стогов с юмором описывает все эти археологические находки и утверждает, что в дереве эволюции от обезьяны к человеку нет ветви, ведущей от корня дерева к нам, людям. Все ветви эволюции оказались боковыми, ни одна не вела к заявленной Дарвином цели. Впрочем, меня сейчас интересует появление речи и языков, так что предлагаю просто исходить из того, что нашу Землю в какой-то момент заселила группа людей, которая благодаря удлинению гортани получила физиологические предпосылки для способности говорить, и которая сразу начала развивать свой язык. Неандерталец уже лихо ходил и бегал на двух конечностях, но горбился сверх меры, а вот кроманьонец, гордо взглянул на небо и шея его начала приспосабливаться к высоко поднятой голове. Неандертальцы были, правда, достаточно умны для того, чтобы использовать акустические сигналы, только конструкция голосовых связок еще не была подходящей для несколько более сложной и мелодичной речи.

Зато кроманьонец, сам того от себя не ожидая, начал говорить, сначала еще не на самом высшем уровне ораторского искусства, но все же более внятно и членораздельно, чем неандерталец. Вероятно, языки жестов и тела играли у неандертальцев гораздо более важную роль, чем издаваемые ими звуки. Впрочем, возникшие в процессе развития языка жестов диалекты живы еще и сегодня: болгары используют наше «утвердительное» покачивание головой чтобы сказать «нет»; многие народы не рассматривает процесс говорения, не сопровождаемый массивной помощью рук, в качестве «настоящего» разговора; мимика может и сегодня порой сказать больше, чем слова. Я не хочу этим сказать, что названные и не названные жестикулирующие народы произошли от неандертальцев, а занудно, не вынимая рук из карманов, говорящие от кроманьонцев. Существует мнение, что неандертальцы не вымерли, по крайней мере, не вымерли полностью, а участвовали в образовании человеческих рас и смешивались в ходе этого с Homo sapiens sapiens. А кто этому не верит, должен окинуть скептическим взором лица окружающих его современников и прислушаться к тому, как оные говорят…

Какой язык использовали эти первые люди-кроманьонцы или по меньшей мере в какой язык этот прапраязык развился попытался реконструировать участник исторического салона в Карлсруэ Б. Кёлер (B. Köhler, см. [Кёлер]). Он утверждает, что этот прапраязык нес в себе определенные элементы более позднего старо-немецкого языка. Русский альтернативный автор Петухов приходит к похожему выводу, но для старо-русского языка. Лингвистическая близость этих двух языков, может служить основанием надеяться на то, что оба исследователя находятся на правильном пути.

Даже если мы не можем уверенно реконструировать самый старый из всех языков, мы можем пытаться заглянуть в доисторическое время так далеко, как только возможно. Такие археолингвистические попытки тесно связаны с понятием ностратической языковой общности. Идея сверхсемьи ностратических языков (noster = наш, lat.) впервые была высказана в исследовании Х. Педерсена (H. Pedersen), который в 1903 открыл определенное родство индогерманских языков с языками афро-азиатской языковой семьи и с урало-алтайскими языками. Сегодня к ностратической языковой общности причисляются также дравидские и кавказские (в том числе картвельские) языки.

В шестидесятые годы прошлого века рано умерший русский лингвист Ф.М . Иллич-Свитич открыл много общего в семитско-хамитских (афро-азиатских), картвельском (южно-кавказский), индогерманских, уральских (финно-угорских и самоедских), дравидских и алтайских (турецкий, монгольский, тунгусский, корейский, а также, вероятно, японский) языках. На основании этих своих исследований он даже опубликовывал в 1971 в Москве словарь ностратического праязыка, утверждая, что восстановил этот язык в его первоначальной форме.

Полагают, что этот праязык породил в течение последующего после его возникновения времени несколько более молодых праязыков: алтайский праязык, дравидский праязык и борейский праязык. Щедрые сверх меры на временные этапы историки отводят на этот процесс 5-10 тысяч лет. Я бы положил на эту трансформацию несколько десятков поколений. Эти праязыки снова разделились на диалекты, превратившиеся со временем, еще, по моим скромным оценкам, через пару десятков поколений, в дальнейшие праязыки: кавказский, уральский, семито-хамитский и индогерманский. И, снова, по-прежнему легко транжирящие историческое время историки отводят около 5-10 тыс. лет или 400-800 поколений на длительность этого процесса.

Хотя теория ностратического праязыка развивается все дальше и находит все новых приверженцев, существование доисторического ностратического праязыка ставится сегодня под все большое сомнение, причем как раз в России (например, [Андреев]). Для обоснования этого рассматривается один из борейских (т.е. северных: boreas = северный ветер, греч.) праязыков Считается, что пра-индо-германцы при их миграции на Ближний Восток (из-за быстро ухудшавшихся климатических условий – вероятно, вследствие смещения месторасположения Северного полюса) принесли с собой много элементов борейского праязыка, который помимо пра-индо-германского (пра-индо-европейского) произвел на свет в качестве «лингвистических детей» также пратюркские и прауральские языки. Там, на Ближнем Востоке пра-индо-германцы жили якобы после этого очень долгое время и там они передали часть индогерманской лексики в другие праязыки: кавказский праязык, афро-азиатский или хамито-семитский праязык, дравидский праязык.

Впрочем, нужно понимать существование всех упомянутых праязыков в несколько более прагматическом смысле: не в виде чисто генетической схемы языков, их деток, внуков и правнуков, а в комбинации генетической схемы со сложными сетевыми связями между языками у народов, обменивавшихся технологиями, иными знаниями и соответствующей лексикой и языковыми приемами. В каждый следующий период доисторические языки находились в тесном контакте друг с другом и вместо стабильного «дерева» языков следует представлять себе постоянно изменяющуюся сеть взаимно контактирующих языков. В частности, оживленный обмен различными навыками, как среди аграриев, так и среди скотоводов, но также и в военной и технологической областях, вел к взаимному влиянию языков, причем не обязательно только соседских.

Скорость языкового развития и лингвистической деформации в последние 500 лет сильно замедлилась из-за канонизирующего влияния письменного и, в первую очередь, печатного слова. В предысторическую эпоху, когда в каждом поселении естественным образом образовывался свой диалект языка, а активная лексика составляла большую часть всей языковой лексики, скорость языковой деформации должна была быть огромной. Поэтому сравнительно скромное количество языков в Европе или в ее частях (например в сравнении с языковым разнообразием на Новой Гвинее) указывает скорее на краткую хронологию предыстории, чем на традиционные растянутые представления господствующего учения.

Насколько плодотворным может быть семантическое исследование языков показали Я. Кеслер в России в своих многочисленных статьях и книгах (см., например, [Кеслер1-3]), а в Германии профессорбиоматематики и биофизики В. Царнак (W. Zarnack) в ряде статей и брошюр (см. [Царнак1-3]) посредством изучения звучаний и смыслов определенных семейств слов в контексте истории и предыстории. Язык отражал первую коллективную картину мира людей. Историческое развитие этой картины у различных народов (развитие, которое в очень существенной части состоялось в доисторическое время) исследовалось до сих пор чисто лингвистически, а не семантически или в контексте предыстории. Новое исследовательское направление породило новые надежды на воссоздание более точной картину предыстории – в том числе и восточноевропейской – не обязательно только традиционными средствами.