Текст книги "Предыстория под знаком вопроса (ЛП)"

Автор книги: Евгений Габович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 46 страниц)

Непризнание катастроф порождает загадки и противоречия

В данной работе нас прежде всего интересует именно шар с тремя параллельными насечками, проходящими по «экватору». Даже если допустить, что сфера эта является лимонитовой конкрецией, никаких убедительных доводов в пользу природного происхождения указанных насечек мы не видим. А потому считаем, что столь таинственный предмет оставляет место для предположения, что южноафриканский металлический шар с насечками, обнаруженный в минеральных отложениях, которым 2,8 миллиарда лет, можно считать продуктом деятельности разумных существ.

[Кремо2] об ископаемых металлических шарах

Закончим сначала обсуждение находок, о которых шла речь в конце предыдущего раздела. Уже приведенная краткая цитата о неожиданных находках под слоями геологических пород наводит на мысль о том, что здесь описаны последствия некоей солидной катастрофы, которая оставила после себя немало быстро образовавшихся геологических пластов: мягкого известняка и песка с примесями. Очевидно, слой песка покрыл в ходе катастрофы все найденные артефакты, о которых далее сказано:

«Тут же были найдены монеты, рукоятки молотков, другие деревянные инструменты или их фрагменты. Но в первую очередь внимание рабочих привлекла доска толщиной примерно в дюйм (2,5 см) и семи-восьми футов (2,1-2,4 метра) длиной. Хотя она была разбита на куски, ни один из них не пропал, поэтому можно было без труда восстановить эту то ли доску, то ли плиту. Оказалось, что это щит – аналогичный тем, которые и в наше время используются в строительстве и каменоломнях; и точно таким же образом он был истерт, имел такую же округлую форму и неровные края».

В продолжении рассказа графа Бурнона, приводимом ниже, я вижу только подтверждение моей гипотезы о том, что здесь были найдены свидетельства сравнительно недавней катастрофы, в ходе которой десяток последовательных волн-цунами приносил то взвесь, из которой формировался известняк, то чистый или перемешанный с глиной и известняком песок:

«Частично или полностью обработанные каменные блоки не подверглись никаким изменениям, а вот осколки щита, деревянные инструменты и их фрагменты превратились в агат – очень изящный, приятного цвета. Итак, на глубине пятидесяти футов под одиннадцатью слоями плотного известняка обнаружились следы труда человеческих рук, причем каждый из найденных предметов свидетельствовал о том, что работа производилась прямо здесь, на месте обнаружения указанных предметов. То есть человек побывал тут задолго до того, как сформировалось несколько известняковых горизонтов, и человек этот стоял на столь высоком уровне развития, что уже знал искусства и ремесла, умел обрабатывать камень и делать из него колонны».

American Journal of Science опубликовал эти строки в 1820 году. Вряд ли какой-либо научный журнал пошел бы на такое в наше время, когда ученые просто не воспринимают подобные открытия всерьез. Догматизация науки достигла сегодня такого совершенства, что простейшие и естественнейшие объяснения представляются ученым исчадием ада и проделками дьявола, соблазняющими их встать на путь ненаучных спекуляций.

Среди наиболее фантастических находок, приводящих ученых-традиционалистов – даже из среды скептиков – к болтовне на тему о неразрешимых загадках или о существовании человека в течение миллиардов лет – металлический шар из Южной Африки с тремя параллельными насечками вокруг центральной части, о котором повествует эпиграф этого раздела. Шар этот – уточняю – обнаружен в докембрийских минеральных отложениях, возраст которых оценивается в рамках традиционной геологической хронологии в 2,8 миллиарда лет. Так как последний возраст особенно сильно противоречит всему, что мы до сих пор знали о существовании на Земле разумных существ, приведу здесь пояснения авторов из книги [Кремо2]:

На протяжении нескольких последних десятилетий южноафриканские шахтеры находили сотни металлических шаров, из которых по меньшей мере один имел три параллельные насечки, опоясывающие его как бы по экватору. Как пишет Дж. Джимисон (J. Jimison) в своей заметке, шары эти двух разновидностей: «одни цельные, из твердого голубоватого металла с белыми крапинками, другие полые, с губчатым наполнением белого цвета». Рульф Маркс (Roelf Marx), хранитель музея южноафриканского города Клерксдорп, где находится несколько таких шаров, отмечает: «Шары эти – полная загадка. Выглядят они так, как будто их сделал человек, но в то время, когда они оказались вмурованными в горную породу, никакой разумной жизни на Земле еще не существовало. Я никогда не видел ничего похожего».

Авторы обратились к Рульфу Марксу с просьбой поделиться дополнительной информацией о шарах. В письме от 12 сентября 1984 года он ответил: «Никаких научных публикаций о шарах не существует, но факты таковы. Находят эти шары в пирофиллите, добываемом возле городка Оттосдаль в Западном Трансваале. Пирофиллит – очень мягкий вторичный минерал, твердость которого не превышает 3 единиц по шкале Моза, сформировавшийся как осадочная порода примерно 2,8 миллиарда лет тому назад. Внутренняя часть такой сферы имеет волокнистую структуру, поверхность же чрезвычайно твердая, так что даже сталь не оставляет на ней ни царапины». Упомянутая шкала твердости названа по имени Фридриха Моза (Friedrich Mohs), который в качестве эталонов использовал десять минералов: от самого мягкого, талька (1 единица твердости), до алмаза (10 единиц).

Читая такое, начинаешь дрожать от возбуждения: а когда же, наконец, появятся прилетевшие из космоса носители высокого разума с хилым тельцем и с головой размером с баллон парящего над Берлином туристического воздушного шара. Вот сейчас расскажут авторы историю о том, как такие пришельцы, оказавшиеся большими любителями человеческого мяса, поймали весьма упитанного англичанина, менее упитанного француза и совсем опустившегося и явно совсем нерегулярно питающегося русского и заявили им, что готовы отпустить на волю одного из них, если он их очень сильно удивит, и ограничиться поеданием только двух других.

Удивить инопланетян пленники должны были при помощи стальных шаров невероятной прочности, коих каждому кандидату на поедание было выдано по дюжине. Тучный англичанин весьма удивил людоедов из космоса остроумными теориями о происхождении этих невероятных шаров. Менее тучный француз еще больше удивил их серией фокусов с шарами, в ходе которых он их глотал, вынимал после этого из карманов брюк, а напоследок поставил все 12 один на другой, заполнив ими все пространство от пола до потолка. Но больше всего их удивил русский, который вроде бы ничего особенного с шарами не предпринимал, из комнаты, в которой был заперт, не выходил, но все же половину из них поломал, а вторую умудрился потерять.

Уж не эти ли потерянные русским шары инопланетян и находят теперь удивляющиеся оным жители Южной Африки и прослышавшие об оных ученые? Впрочем, почитаем, что еще пишут о них авторы книги [Кремо2]:

В письме Маркс сообщает, что, по утверждению А. Бишофа (A. Buisschoff), профессора геологии Университета Почефстрема, шары представляют собой «конкреции лимонита». Лимонит, или бурый железняк – это разновидность железной руды, а конкреции, или стяжения – плотные минеральные образования округлой формы в осадочных горных породах, формирующиеся путем локализованной цементации вокруг ядра.

Предположение о том, что сферические образования являют собой конкреции лимонита, сразу же наталкивается на возражение, связанное с их необычайной твердостью. Как уже было отмечено, поверхность металлических шаров нельзя поцарапать даже острым стальным предметом, однако твердость лимонита, указанная в минералогических справочниках, относительно низка и составляет от 4 до 5,5 единицы по шкале Моза. Кроме того, конкреции лимонита обыкновенно встречаются скоплениями, наподобие мыльных пузырей, притягиваемых друг к другу. Судя по имеющимся данным, поодиночке они обычно не залегают и абсолютно сферической формы, как в нашем случае, не имеют. И уж тем более никаких параллельных насечек (рис. 6.9) на поверхности конкреций не бывает.

Объяснение критически настроенных по отношению к догматической науке людей, тем не менее живущих в мире ТИ, сводится к следующему: современный человек существовал на Земле на протяжении многих миллионов и миллиардов лет и достиг уже в давнем прошлом невиданных технологических высот. Кремо и Томпсон придерживаются в своей книге традиционной геохронологической шкалы, оговорившись, правда, что делают это лишь из удобства и готовы в любой момент эту шкалу пересмотреть.

Мое объяснение для собранной двумя американцами археологической информации, противоречащей представлениям экспертов по предыстории и геологов о хронологии, в кратком изложении таково:

1. И Майкл Кремо, и Ричард Томпсона, и те археологи или любители, которые находили противоречащее с господствующими хронологическими представлениями геологов артефакты, не знали, что эти представления ошибочны и что геологическую историю нужно радикально сокращать.

2. Они не знали ничего о сокращении истории человека ископаемого, о котором шла речь в главе 4 выше.

3. Они не учитывали катастрофического прошлого Земли, из-за которого артефакты могли оказаться в «древних» геологических слоях.

Именно последнему пункту я придаю огромное значение: и слои монолитной каменной породы, и песчаник, и толстые слои каменного угля, в котором были замурованы названные выше артефакты, могли возникнуть в результате катастроф в течение дней, недель или месяцев, но никак не в течение тысячелетий и миллионов лет. А шары, если они не возникли естественным путем в ходе некоей катастрофы, все-таки, наверное, подложили ученым русские шутники.

Удлинять или сокращать предысторию?

Все нации, прежде чем они начали вести точный учёт времени, были склонны возвеличивать свою древность. Эта склонность увеличивалась ещё больше в результате состязания между нациями.

Исаак Ньютон, Исправление хронологии, стр. 28, I, 1.

О том, что хронология предыстории должна быть сокращена в десятки и даже – для более глубинных ее слоев – в сотни раз было рассказано в главе 4. Там же была выявлена и главная причина безудержного растягивания хронологии предыстории и даже хронологии геологической истории Земли. Эта причина – дарвинизм и его отрыв от теории катастроф, которая только и может объяснить скачки в эволюции. В то же время у любителей предыстории, не знакомых с основополагающими критическими работами Маркса, Хайнзона и Иллига, разобранными в названной главе, должно быть прямо противоположное ощущение: чем дальше археология проникает в глубь предыстории, тем длиннее становится ее хронология. Все новые и новые страны и регионы, еще недавно жившие совсем или почти совсем без предыстории, обретают таковую. И при этом хронологическая протяженность этой предыстории растет и растет.

Параллельно с хронологическим растягиванием происходит и углубленное исследование образа жизни людей предыстории, их духовного мира и их уровня интеллекта. При этом оказывается, что и здесь наши представления были до недавнего времени крайне примитивными: не человек предыстории был примитивен, мы с нашими моделями того времени. «Дикари», вооруженные палицами и не отрывавшими взгляда от почвы в поисках следов съедобного, оказывается, наблюдали небо, рано изобрели лунный календарь (об этом подробно ниже), заложили основы астрономии, строили каменные обсерватории, сооружали удивительные мегалитические постройки (см. гл. 5), рано придумали разные системы символов и использовали их в роли своей внешней памяти, рано развили лекарственную медицину и научились делать хирургические операции, рано стали добывать из-под земли нужное им (охру, например, соль и т.п.). Все это сближает человека предыстории с его историческими потомками, делает переход от предыстории к историческому прошлому еще более плавным.

Впрочем, главное для меня сейчас не разрешение парадоксов предыстории, а констатация того факта, выше уже отмечавшегося, что будущая наука прошловедения должна будет считаться с двумя действующими в противоположном направлении фактами:

• С сильным сокращением исторического, еще более сильным неолитического и совсем радикальным – палеолитического периода в истории человечества (на фоне радикального сокращения геологической хронологии)

• С определенным удлинением предыстории за счет новых археологических открытий.

Боязнь разнесения истории и археологии по двум независимым друг от друга дисциплинам, которая написана на лице у традиционных историков и археологов, дорожащих сохранением статуса кво, является наилучшим свидетельством тому, что обе эти группы понимают, на каком шатком основании покоится здание ТИ. Они должны быть убеждены в том, что им, как в известном анекдоте про длинного и короткого, загнанных в качестве наказания в навозную яму, остается – как более короткому из двух – только замереть на цыпочках, стоя по шею в навозной жиже, и шептать убедительно: «Только не делайте волны!» в качестве реакции на бурное проявление своего негодования длинным.

Конечно, когда критика в адрес археологов на службе у ТИ раздается из уст такого неправильного автора многочисленных книг, как сторонник гипотезы о вкладе инопланетян в развитие древних цивилизаций Эрик Дэникен, то от нее крайне легко отмахнуться. Отмахнуться, не вдаваясь в ненужные детали его массивной критики: шарлатан, мол, а что от таких ожидать! Хотя Дэникен делает то же самое, что и историки, которые переносят современные им представления (например, о больших империях) в далекое прошлое. Он пытается объяснить необъяснимые с точки зрения гипотезы о примитивном человеке предыстории факты, указывающие на наличие в древности развитых технологий. Для этого он в качестве рабочей гипотезы предполагает посещение нашей планеты инопланетянами, применявшими в разных местах нашей планеты технику, до которой мы еще не дошли в нашем цивилизационном развитии.

Именно об учении этого «шарлатана» американский профессор-философ Луис Навия, бывший в свое время профессором Института Технологии в Нью Йорке, посвятивший свои исследования и книги астрономии и космосу, писал в свое время в статье «Доисторическая астронавтика и наука» следующее:

Представления о существовании доисторических астронавтов подвергались в последние годы сильной критике. Авторы типа Эриха Дэникена были мишенью рьяных нападок со стороны науки и прессы. Однако эта отрицательная позиция американских ученых относительно данной теории вовсе не является столь абсолютной, какой она должна казаться. Многие философы и представители естествознания, с которыми я лично знаком, с энтузиазмом дискутируют про данную концепцию. Однако, если к ним обращаются официально в ходе научных мероприятий и симпозиумов с вопросом об их мнении, то только личные мотивы и исключительно именно эти мотивы побуждают их к отрицательным высказываниям.

Иными словами, американский философ видел суть проблемы не в Дэникене (гипотеза которого может оправдаться или нет), а в стиле, в котором современная наука обращается с инакомыслящими. Что это за личные мотивы, о которых пишет Навия, как не боязнь прослыть еретиком, ученым, который не согласен плыть по течению и поддерживать генеральную линию науки, костяк ее догм? И каким неприятным репрессиям должны подвергаться инакомыслящие ученые, чтобы кривить душой и публично оплевывать интересующее их направление мыслей! О самоцензуре в науке и о тех, кто стоит на страже научных догм, пишет в своей книге «Запретная археология» Майкл Бейджент:

Вызов для общепринятых теорий представляют новые открытия, касающиеся внезапного исчезновения много тысяч лет назад высокоразвитой культуры городского типа на юге Турции, в районе, где не было обнаружено никаких следов более раннего развития. Есть также еще загадки и необъяснимые тайны, окружающие пирамиды Гизы и Сфинкса. Эти загадки, вкупе с имеющими к ним отношение загадками алхимии, оказались нежеланными для самозваных стражей ортодоксальной науки, а потому подверглись широкому осмеянию или умалению. …

Примечательно, что всегда находились те, кто выступал с якобы уничижительной критикой, чтобы оправдать исключение загадочных и противоречащих фактов. По сути же эксперты доказывали, что, поскольку такие открытия необычны и идут вразрез со всем общепринятым, они должны быть ошибочными. Разумеется, это довод, основанный скорее на вере, чем на фактах.

Как бы то ни было, подобные ученые мужи пытаются подкрепить свою веру, бросая тень на своих оппонентов, обвиняя их в том, что они не компетентны, не сведущи в данной области или, и того хуже, всего-навсего любители. Как будто бы есть разница, кто в действительности делает открытие. Рукописи Мертвого моря не становятся менее достоверными оттого, что были обнаружены пастухом.

Я не считаю, что для объяснения неясных мест в предыстории нужно прибегать к помощи идеи об инопланетянах, хотя не вижу в ней ничего дьявольски страшного. После эмиграции в Германию в 1980 г. я почти 20 лет регулярно читал журналы сторонников космического разума на Земле и узнал много нового о нашей предыстории, например, о необъяснимых с точки зрения археологии находках, которые археологи предпочитают – ввиду их необъяснимости – обходить молчанием. В то же время, и сторонники инопланетян с неземными технологиями на Земле не в состоянии осознать всей искусственности хронологических построений, которыми и они тоже активно пользуются.

Не нужно сразу ударяться в крайность с пришельцами из других миров. Сначала нужно постараться объяснить многие парадоксы в истории технологий путем сокращения растянутой хронологии и возврата поставленного на попа многоподъездного дома хронологии в его нормальное горизонтальное положение. Тогда вместо 500 метров высоты и 30 м ширины девятиэтажное или двенадцатиэтажное здание хронологии приобретет нормальную высоту в 30 м и свою реальную длину в 500 м. В этом иносказательном примере роль хронологической глубины играет высота дома.

После всей этой критики в адрес историков, археологов и экспертов по предыстории читатель мог забыть вопрос, сформулированный в заголовке данного раздела, а автор – дать на него четкий ответ. Сформулирую его так: хронологию предыстории нужно массивно сокращать, но в некоторых случаях, когда на то есть серьезные основания, и немного удлинять. Под серьезными основаниями я понимаю безусловно не такое основание, как описанное в «Книге цивилизации» Кеслера и Давиденко, когда в Японии широко распространилась и привела даже к изменению учебников истории утка о том, что на Японские острова, якобы 600 тысяч лет тому назад, забрели дикие орды человека прямоходящего и положили тем самым начало второй по мощи промышленной державе мира. Бедный патриотический автор этой утки потерял свое место археолога, учебники были приведены в исходное состояние, но во всем мире продолжается выдумывание предыстории самими археологами. Такие основания удлинения предыстории надо бить влёт, как диких уток, стаи которых грозят закрыть нам взгляд на солнечное небо реального прошлого.

Литература

[Бейджент] Бейджент, Майкл. Запретная археология. Сенсации и мистификации древней и ранней истории. М.: ЭКСМО, 2005.

[Бэблер] Bäbler, Balbiba. Archäologie und Chronologie. Eine Einführung, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2004.

[Бюргин] Bürgin, Luc. Geheimakte Archäologie. Unterdrückte Entdeckungen, verschollene Schätze, bizarre Funde, München: Bettebdorf-Herbig, 2000.

[Каспаров] Каспаров Г., Кеслер Я., Давиденко И., Книга цивилизации, М.: ЭкоПресс-2000, 2001. [Кремо]Cremo, Michael A., Thomson, Richard L. Verbotene Archäologie. Sensationelle Funde verändern die Welt; Essen: Bechtermünz, 1996.

[Кром] Кром М.М. (составитель), Специальные исторические дисциплины. Учебное пособие 2.е издание, исправленное, СПб.: 2003.

[Макаренко] Макаренко, В. Откуда пошла Русь? М.: Вече, 2003.

[Мартынов] Мартынов, А.И. Археология, М.: Высшая школа, 1996.

Мейер, Роберт Дж. Предыстория человечества, серия «The complete Idiot’s guide to», М.: АСТ Астрель, 2006.

[Ньютон] Newton, Isaac. The Chronology of Ancient Kingdoms Amended, London, 1728.

[Паллманн1] Pallmann, Reinhold. Pfahlbauten und ihre Bewohner. Eine Darstellung der Kultur und des Handels der europäischen Vorzeit. Greifswald: Akademische Buchhandlung, 1866.

[Щапова] Щапова, Ю. М. Археологическая эпоха. Хронология. Периодизация. Теория. Модель, М.: КомКнига, 2005.

[Чемпион] Champion, Sara: DuMont’s Lexikon archäologischer Fachbegriffe und Techniken, Dumont, Köln,1982.

Подписи к рисункам

Рис. 7-1. Древняя Италия была в нынешнем Египте и Древняя Греция – в дельте Нила и на Синайском полуострове, утверждает В. Макаренко в первой своей книге по «новой географии Древнего мира», озаглавленной «Откуда пошла Русь?». Его ответ на этот вопрос: Русь пошла из нынешней Сирии и нынешнего Ливана (Новгород севернее Иерусалима). Он предполагает «великое переселение народов» в конце предыстории.

Рис. 7-2. Кавказ, Хазария и Аттика – привычные историко-географические понятия, выявленные В. Макаренко в окрестностях древней Месопотамии. А в самой Месопотамии он поместил и город Киев, и город Византий, и некоторые моря, которые сегодня находятся или помещаются историками древности в совсем иные места. Из книги «Откуда пошла Русь?», стр. 283. На другой карте в этой же книге Македония показана на берегу Персидского залива.

Рис. 7-3. Историческая география большей части Древнего мира в представлении Макаренко. Понадобилось немало волн переселения, чтобы переместить солидную часть эфиопских галлов в Палестину и в современные Галлии и Галиции в Европе. Проживавшие в Африке древние испанцы и итальянцы захватили в Европе и Альпы, и Апеннины, и Сицилию, не говоря уже об Адриатическом море.

Рис. 7-4. Прорисовка основных морей древности на карте из новой книги В. Макаренко по «новой географии Древнего мира», озаглавленной «Ключи к дешифровке истории Древней Европы и Азии». Обратите внимание на положение городов Афины, Троя и Византий.

Рис. 7-5. Держава Александра Македонского между дельтой Нила и Персидским Заливом, на самой границе Древней Индии. Такая историческая география позволила бы снять многие из моих возражений по поводу растянутых до невозможности пределов завоеваний Александра. Одна из полутора десятков карт в новой книге В. Макаренко.

Рис. 7-6. Такие складки породы не могли образоваться в результате землетрясений или подвижек коры, последовавшими за сотнями миллионов лет постепенного отложения горизонтальных слоев. Они должны были образоваться практически мгновенно из свежих и еще не застывших отложений катастрофического характера в результате сопровождавших катастрофу подземных толчков. Эту фотографию приводит Цилльмер в своей книге «Ошибка Дарвина»

Рис. 7-7. Еще один пример горных складок, в случае которых Цилльмер уверен, что все эти геологические слои возникли в очень короткий срок в ходе катастрофы. На самом деле, в ходе двух катастроф, ибо в верхней части фотографии структура слоев совсем другая. Только еще влажные слои отложений могли принять такую форму, а никак не уже затвердевшие горные породы – считает он.

Рис. 7-8. Многометровые отложения (фигурка человека на обрыве служит масштабом), возникшие за несколько дней в результате извержения вулкана Маунт Санкт Хеленс. Расслоение отражает некоторую неоднородность выбросов и их отложений, а также одновременное образование слоев по всей толще отложившегося материала. Превращение отложений в горные породы произошло за пять лет.

Рис. 7-9. Когда в сухой период года обнажается дно озера Спитрит Лэйк у подножья вулкана Маунт Санкт Хеленс, становятся видны стоящие вертикально стволы деревьев, которые не росли на этом месте, а были вырваны с корнями в ходе извержения и принесены в озеро потоками воды.

Рис. 7-10. Более миллиона деревьев было вырвано с корнями из почвы в ходе извержения вулкана Маунт Санкт Хеленс. Часть из них оказалась засыпанной песком и другими породами. Эти стволы деревьев будут подвергаться окаменению в последующие годы. Через десяток лет любой геолог будет уверен, что нашел на этом месте деревья, окаменевшие сотни миллионов, если не миллиард лет тому назад.

Рис. 7-11. Этот молоток явно индустриального происхождения, как подтверждают химические анализы состава образующего его сплава железа, с сохранившейся частично деревянной, но окаменевшей, рукояткой был вмурован в камень. Геологи датируют камень сотнями миллионов лет, забывая о том, что после крупной катастрофы сравнительно недавнего времени и молоток, и его рукоятка могли стать частью камня за несколько дней. Найден в июне 1934 г. в Техасе, хранится в музее креационизма как свидетельство раннего существования человека. С учетом теории о катастрофах в историческое время и в конце предыстории свидетельствует только о том, что был сделан до июля 1934 г.