Текст книги "Предыстория под знаком вопроса (ЛП)"

Автор книги: Евгений Габович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 46 страниц)

Часть 3. Предыстория Западной Европы

«Новая география» появилась случайно, хотя она должна была появиться уже давно, чтобы снять бесконечные противоречия в античной истории, которые превращали ее в сборник сказок и исторических анекдотов. …

Современная Европа становится более юной. …

Исчезает Рим как «вечный» город, в котором непрерывно в течение столетий присутствует римско-католическая церковь, ограничиваются претензии на древность и других городов, но многие города приобретают исторические корни, о которых они не подозревают. Понятие «вечный город» трансформируется из неразрушимого, вечно стоящего на одном и том же месте города, в понятие о городе, который воспроизводится в каждом новом месте, куда приходит покинувший его народ до тех пор, пока он сохраняет свою исходную ментальность.

В. Макаренко, Откуда пошла Русь? М.: Вече, 2003, из введения.

Казалось бы, историческая география, о которой идет речь в эпиграфе, не играет никакой роли для предыстории. Ведь наши сведения об этой части прошлого лишь в малой своей части основаны на записях древних авторов, так что, если они и путали Америку с Индией, то для предыстории это имеет второстепенное значение. Ведь сведения древних авторов мало кто использует напрямую. Их всегда интерпретируют, глядя на современную карту и списывая многочисленные несоответствия на счет неграмотности, неосведомленности или просто нечестности древних писателей.

Сегодня мы в основном при изучении предыстории опираемся на результаты археологических изысканий, а археологические раскопки на территории, например, современной Франции будут давать нам в основном предметы, произведенные на этой территории и здесь использовавшиеся. Конечно, и в доисторическое время существовала торговля и мы порой находим при раскопках – в слоях, относимых к предыстории – изделия заморских или хотя бы заозерных ремесленников, умельцев из другой части континента или части света, совсем редко с другого континента или из другой части света.

Да и в случае таких находок, основная масса других артефактов демонстрирует нам именно уровень развития локальной культуры. Артефакты труднее переносить с места на место, чем рукописи. Тем более, что последние даже и переносить не надо. Можно их написать в новой Галлии, рассказывая на самом деле о другой, более древней Галлии. А неверные исторические представления возникнут со временем сами собой, когда название Галлия закрепится за новой территории, быть может, отстоящей от древней Галлии на тысячи километров.

Так, может быть, наши сведения о ранней истории карпатской Галиции, палестинской Галилеи, испанской Галиции и нынешней Франции или якобы находившейся ранее на ее территории Галлии, восходят к – пусть искаженной в ходе веков – но все же аутентичной информации о некоей мало нам известной древней Прото-Галлии?

Эту идею (а не были ли перепутаны разные варианты Галлий?) в различных формах выдвигали уже многие писатели-новохронологи. И вообще, в Новой хронологии Фоменко и Носовского идея блуждающих географических названий встречается неоднократно: Сибирь постепенно сдвигалась с левобережья Волги за уральский хребет и все дальше на восток, Китай уехал еще дальше, чем Сибирь, а Индия аж перебралась из Восточной Европы за Гималаи.

Я еще не решил для себя, как отнестись к «новой географии» Макаренко, описанной им теперь уже в двух книгах: в 2005 г. в том же издательстве вышла его новая книга «Ключи к дешифровке истории древней Европы». С одной стороны Новая хронология уже является и новой географией, так что не исключено, что многие новые сведения о древней географии получены Макаренко на правильном пути. С другой стороны, я уже вижу, что мне не нравится в его книгах:

• Он перенимает многие идеи из Новой хронологии Фоменко и Носовского, но нигде не подчеркивает первенства новохронологов.

• Больше того, он часто поругивает Новую Хронологию, явно пытаясь уйти на дистанцию от этого революционного учения.

• В то же время Макаренко все время приходит к выводам о неверности традиционной истории, забывая отметить, что эти выводы уже были сделаны в рамках Новой Хронологии.

• Наконец, совсем уже подозрительным является некритическое использование традиционной хронологии древней истории (а с ней, конечно, и больших разделов самой традиционной древней истории), несоответствие которой действительному прошлому следует не только из Новой хронологии Фоменко и Носовского, но и из работ немецкой и вообще международной исторической аналитики.

Меня, конечно, смущает нечеткое и неубедительное обоснование у Макаренко грандиозного переселения народов, которое одно только и могло привести к описываемой Макаренко путанице в древней географии. Он полностью игнорирует катастрофические события, изменения климата и другие природные факторы, которые могли стать исходной причиной переселения целых народов, да еще и многими волнами, на далекую-предалекую новую родину. Хотя, в то же время, говорит о катастрофах, как о чем-то само-собой разумеющемся.

В то же время, я уже предпринял первые шаги с целью ознакомить немецких сторонников исторической критики с идеями Макаренко и надеюсь продолжить эту работу. В ходе начавшейся на нашем форуме дискуссии, после первой отрицательной реакции начали раздаваться и голоса в поддержку идеи «новой географии» в варианте Макаренко. Например Кристоф Дэппен отметил, что его исследования по возникновению хронологии тоже указывают на то, что в древности география была иной.

Не исключаю, что учитывающая сокращения в хронологии «новая география» может оказаться ценным продолжением Новой хронологии. Из Новой хронологии, например, мы знаем, что сегодняшнее описание истории империи Александра во многом отражает реальные события из сравнительно раннего прошлого османской державы, но «новая география» позволяет понять, был ли у этой сказки некий реальный прототип, сыгравший важную роль в самом возникновении легенд об Александре. И почему сказание об Александре было распространено на Руси.

Мне, например, бросилось в глаза, что единственная и якобы построенная по древним египетским образцам пирамида в современном итальянском Риме, на самом деле не похожа на египетские пирамиды, но зато сильно напоминает пирамиды суданского Мерое, в котором Макаренко видит первый Рим нашего реального прошлого. Впрочем, Фоменко и Носовский тоже видят первый Рим на африканском континенте, а именно, в Александрии.

Глава 7. Брак не по любви: археология и хронология

Археология доисторической эпохи – изучение культур прошлого, не имевших письменности.

Ашель – временной период, когда изготовление каменных орудий характеризуется двусторонними топорами с короткими топорищами.

Биостратиграфия – метод датировки, который использует ископаемые, точно датированные в одном месте раскопок, чтобы датировать схожие виды ископаемых в другом месте раскопок.

Доисторическая эпоха – временной период до изобретения письменности, завершается (якобы – Е.Г.) около 6000 лет назад.

Мустьерский период – период каменного века, когда преобладала культура неандертальцев.

Олдувайская культура – первый признанный ряд первобытных каменных орудий, найденных в Восточной Африке, датированный примерно до 2,6 миллиона лет назад.

Остеодонтокератическая культура – название, предложенное … для ряда предполагаемых артефактов, изготовленных из кости, зубов и рога.

Палеолит – древний каменный век. Период, начавшийся изготовлением первых каменных орудий более 2,5 миллионов лет назад и закончившийся около 10 000 лет назад.

Плейстоцен – часть эпохи кайнозойской эры, которая началась около 2 миллионов лет назад и закончилась около 10 000 лет назад. Временной период последовательных ледниковых периодов (Так в оригинале – Е.Г.).

Плиоцен – часть эпохи кайнозойской эры, которая началась около 5 миллионов лет назад; за ним последовал плейстоцен, около 2 миллионов лет назад.

Стратиграфия – раздел геологии, изучающий последовательность формирования пластов горных пород и их первичные пространственные взаимоотношения, в частности в местах археологических раскопок.

Униформитарианизм – принцип, утверждающий, что геологические процессы, которые мы видим в действии сегодня, – те же самые, что действовали в прошлом (я называю это чуть проще актуализмом – Е.Г.).

Хронометрическая датировка – метод датировки, иногда называемый абсолютным, который определяет точный год места раскопок или археологических находок.

Из словаря терминов в конце книги «Предыстория человечества» Роберта Дж. Мейера в серии «The complete Idiot’s guide to», М.: АСТ Астрель, 2006.

В эпиграфе я привел все определения из названного там словаря, касающиеся хронологии предыстории. Достаточно выучить несколько выговариваемых только под дулом пистолета слов, чтобы стать если не экспертом по хронологии предыстории, то уж во всяком случае кандидатом на звание победителя конкурса с самыми смешными дефектами речи.

В названном словаре есть и определения, лишь косвенно связанные с хронологией. Чего стоит хотя бы такое: «Австралопитек – представитель рода австралопитеков». Все ясно? А кто такие австралопитеки? Очевидно, это род австралопитеков. А историк – это представитель рода историков.

Пожалуйста, прочитайте этот длинный эпиграф еще раз. И еще, раз, пожалуйста. Теперь Вам понятно, надеюсь, что когда рядовой ашелец изготавливал каменный нож, то он мысленно вытягивал в длину двусторонний топор с коротким топорищем, получал вместо ножа двусторонний каменный скребок с широченным «скребкорищем».

После этого он бежал в гневе искать доктора Мейера, чтобы отрубить ему невиданным до того каменным орудием все пальцы руки, пишущей такую премудрость. Потом, после осознания анахроничности любой письменности его времени, возмущенный ашелец пытался отскрести мудрую голову автора от его тела. Только после этого, чуть успокоившись, ашелец обхватывал свою еще не совсем интеллигентную голову двумя руками и задумывался о том, откуда ему вообще известно о существовании книги о его же – скребаря – доисторическом времени.

Мне лично очень понравилось определение хронометрической датировки. Подумать только, как много можно сделать этим исчерпывающе точно определенным методом датировки: и точный год места раскопок определить, и время возникновения археологических находок установить. Не ясно только, что именно имеет в виду автор: год когда копали или когда закапывали-засыпали культурным мусором? И еще автор – или это «заслуга» переводчика? – забыл сказать, как именно этим методом можно исчерпывающе точно определить год места раскопок (я, каюсь, думал, что у места есть только географические, а не временные координаты). Так как раскопки иногда проводят не в помещении, а под открытым небом, то «посмотреть на потолок» здесь не всегда годится в качестве алгоритма точного определения года чего бы там ни было.

Книга А.В. Арциховского «Основы археологии», написанная еще в сталинское время, начинается со слов «Археология является отделом истории» (цитирую по второму изданию 1955 г., Москва, Государственное издательство политической !!! литературы). А чуть дальше выясняется, что

Только в марксистско-ленинской исторической науке признано, что археология является разделом истории. В буржуазных странах вещественные древности изучаются в отрыве от социально-экономического строя древних обществ, и полноценные исторические выводы по археологическим данным не делаются. Большинство буржуазных учёных вообще отрицает прямую связь между археологией и историей, причисляя археологию то к естественным наукам, то к так называемым художественным наукам, то ещё куда-нибудь. Встречаются, впрочем, отдельные попытки связать археологию с историей. У прогрессивных учёных это ведёт к сближению с советской наукой, у реакционных учёных – к сближению археологии с реакционными течениями буржуазной историографии.

Сегодня, по крайней мере теоретически, русские авторы рассматривают археологию как самостоятельную науку с определенными целями и задачами и со своим предметом исследования, подчеркивая в то же время ее ярко выраженную историческую направленность. ( см. А.И. Мартынов «Археология», Москва, Высшая школа, 1996, стр. 16.) В учебном пособии Европейского университета в Санкт-Петербурге «Специальные исторические дисциплины», С.– Петербург, 2003, археология вообще не рассматривается, а в качестве объяснения для этого явления сказано, что, мол, археология считалась, как и этнография, вспомогательной исторической дисциплиной в 19 в., а в 20-м – в рамках дальнейшей специализации отраслей исторического знания – обе эти области знания получили статус самостоятельных наук.

Так ли это на самом деле? К сожалению, и сегодня еще археологи крайне редко решаются напоминать историкам, требующим от них исторических «слез умиления» – да при том еще и строго по расписанию – о том, что они – то бишь, археологи – «не здешнего прихода». Что они не ремесленники, призванные на заказ украшать здание ТИ своими находками и датировками, а представители отдельной области знания, науки, имеющей свои – пусть пока несовершенные – методы исследования и, в частности, хронологического упорядочивания.

Вопиющая неправильность утилитарно-указательного отношения историков к археологии (или археологов к истории) очевидна любому непредвзятому наблюдателю. Это отношение подрывает основы независимости друг от друга этих двух областей знания, которая единственно и может дать инструментарий для взаимной проверки моделей одной из них за счет результатов другой. Сейчас же мы имеем установившуюся корпоративную систему подгонки результатов, не имеющую никакой научной ценности.

Систематический обзор истории критики сотрудничества археологов с историками по разукрашиванию их неверной модели прошлого все новыми и новыми неверными датировками не входит в план данной книги. Но эта важная тема заслуживает, в принципе, большего внимания, и ей уже посвящены самостоятельные работы. Отдельные критические замечания, разбросанные в настоящей книге в связи с конкретными темами, историческими периодами и «открытиями» историков, создают, тем не менее, надеюсь, достаточно полную картину.

Хронология предыстории и совокупляющиеся кролики

Археологическая эпоха, понимаемая как целостное явление, которое развивается и существует в своем собственном образе времени, определила, как мне кажется, новый, математический подход к ее хронологии. Благодаря такому подходу хронологии придан вид модели, которая и связана с реальностью, и в высокой степени абстрагирована от нее. Основой такой модели стал ряд Фибоначчи (в дальнейшем обозначаемый просто как РФ – Е.Г.). Высокая степень абстракции РФ сделала этот уникальный ряд универсальным, а самое его создание явилось ответом на простой жизненный вопрос: сколько пар кроликов принесет одна пара за год.

Ю. М. Щапова, «Археологическая эпоха. Хронология. Периодизация. Теория. Модель», 2005, стр. 155.

Впрочем, независимо то того, эволюционировал ли ископаемый человек медленно, но верно, от обезьяны до необезьяны или прилетел на парашютах с соседних звезд, в любом случае что-то нужно делать с периодизацией доисторического прошлого человека. Оказывается, в мире существует солидное количество разных систем периодизации «археологической эпохи». Это вам не геология, где все прошлое Земли охвачено одной единственной шкалой периодов и ярусов, эр и «веков», с которой мудрейшие из мудрых играют себе на гармошке, то растягивая эту шкалу, то сокращая.

Примеры разных систем периодизаций растянутого аж до «подвека еще только обезьян» каменного века, читатель найдет в монографии доктора исторических наук и профессора МГУ Ю. Л. Щаповой [Щапова]. В дополнение к эпиграфу процитирую еще следующее самопредставление этой книги: «В монографии впервые археологическая эпоха исследована как целостное явление, как большая открытая система. Предложена математическая модель хронологии и периодизации эпохи, построенная на основе чисел и ряда Фибоначчи. Описаны этапы эволюции, представлена математическая модель общего развития археологической эпохи, найдена величина ускорения этих процессов».

И далее: «Ю. Л. Щапова – автор более 200 работ, среди которых 3 учебных пособия и 6 монографий. Одна из них, „Принципы описания изделий из стекла с древнейших времен до XIII в.“ – совместное грузино-польско-российское исследование, было издано на французском языке в Варшаве в 2002 г., 28 лет спустя после его завершения. В новой книге, предлагаемой читателю, представлена оригинальная модель хронологии, периодизации и развития археологической эпохи в целом».

Приведенная здесь реклама книги помещена на ее обложке и вызывает к ней повышенный интерес, так что я не только отсылаю к ней читателя как к некоему справочнику по археологическим периодизациям, но и сам заинтересовался тем, что это за «математическая модель общего развития археологической эпохи». Расскажу о ней ниже, но сразу отмечу, что на математическую эта модель не тянет, однако вполне может сойти за арифметическую. Впрочем, для доктора исторических наук, не исключаю, арифметика вполне может казаться важной составной частью математики, а не просто древним – почти археологическим – ее базисом.

Трудно также согласиться с «ископаемым» утверждением Щаповой о том, что «математика – это наука преимущественно о числах» (стр. 104). Современная математика, конечно, давно уже не наука о числах, что я подчеркнул в своей юности, дав моей первой книге, увидевшей свет только в ее эстонском варианте, название «Математика без чисел» (Arvudeta matemaatika, Tallinn: Valgus, 1969). Тем не менее, даже арифметическая модель хронологии в принципе – это интересно.

Ведь Юлия Леонидовна ЩАПОВА не только «доктор исторических наук, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова, крупный специалист в области изучения истории стекла и древних производств.» Она, кроме того, «занимается методологией и теорией археологических исследований. В числе ее научных заслуг – возрождение вещеведения как науки, создание научной школы изучения древнего стекла и древнего техноценоза в целом, лидерство в использовании естественно-научных методов в археологии.»

Она также – «признанный авторитет среди отечественных и зарубежных специалистов, член российских и международных научных объединений: МОИП при МГУ, Ассоциации „История и компьютер“, Международной ассоциации по истории стекла, Международного общества по применению методов технических и точных наук в археологии при ЮНЕСКО и Совете Европы. Подготовила 13 кандидатов исторических наук. Награждена медалями. Лауреат премии им. М. В. Ломоносова, дипломант МОИМ.» Книга ее «будет интересна археологам, этнологам, историкам первобытного общества (коим я сейчас и пытаюсь заниматься – Е.Г.), историкам древних производств, социологам и даже философам, которые хотели бы больше узнать о начальных этапах развития процессов, протекающих в современности.».

К последним, вероятно, следует в данной ситуации отнести и автора этих строк, которому ужасно хочется «больше узнать о начальных этапах развития процессов, протекающих в современности», да и не только о них, а еще и о применении его родной математики в такой трудной материи, как математическое моделирование археологической эпохи.

Все-таки, я большую часть своей профессиональной жизни провел в качестве «математического модельера», моделируя почти все на свете: от рыбных популяций в море-окияне до грозящих взорваться из-за неверного проектирования как гигантская атомная бомба гибридных термоядерных реакторов на суше, к счастью, реально существовавших только на бумаге.

Переходя к модели Щаповой напомню читателю, что рядом Фибоначчи называется такая начинающаяся с двух единиц последовательность чисел, в которой каждое следующее число ряда получено сложение двух предыдущих:

1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584,...

По существу, все «математическое моделирование» Щаповой сводится к тому, что она этот известный якобы с начала XIII в. чисто числовой ряд переименовывает в «хронологический ряд» и назначает, исходя из этого ряда, следующие границы для периодов предыстории:

1	Поздний железный век	История
1	Ранний железный век	История
2	Поздний бронзовый век	История
3	Ранний бронзовый век	История
5	Энеолит	Протоистория
8	Неолит	Протоистория
13	Мезолит	Праистория
21	Верхний палеолит	Праистория
34	Верхний палеолит	Праистория
55	Средний палеолит	Праистория
89	Средний палеолит	Праистория
144	Средний палеолит	Праистория
233	Нижний палеолит	Праистория
377	Нижний палеолит	Праистория
610	Нижний палеолит	Праистория
987	Верхний археолит	Прапраистория
1597	Средний археолит	Прапраистория
2584	Нижний археолит	Прапраистория