Текст книги "Замена Элит. Новые Люди Креативного Государства Прфессиональный Парламент. Книга 2 (СИ)"

Автор книги: Андрей Мамыченко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 66 страниц)

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЭЛИТ.

ТВОРЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ ИЗ ВЫСШЕГО ОБЩЕСТВА

ИЛИ ТАЛАНТЫ ИЗ НАРОДА.

написано 2009 – 2010г.

1. Династии, касты, кланы – это угасающие семейные элиты.

2. "Творческие элиты" из Высшего общества или "Таланты из народа"?

3. Недостатки творческих элит.

4. Клонирование гениев для элит.

5. Ставка на таланты из народа.

6. Пути развития креативных элит и перспективы.

1. Династии, кланы, касты – это угасающие, затухающие семейные элиты.

В истории становления общества, почти во всех странах мира, так или иначе, складывались руководящие обществом касты и правящие семейные кланы, которые узурпируя власть, прекращали обновление элит талантливыми людьми, соблюдая только личные интересы руководителей каст и клановых правителей (в ущерб всему обществу), чем приводили к тотальному застою всего государства. В связи с этим, действия клановых элит и кастовых объединений, издавна считались деструктивными, разлагающими общество изнутри.

Наряду с кланами и кастами, можно так же причислить к деструктивным разновидностям элит и пропагандируемые в государстве династии – являющиеся по своей сути семейно-профессиональными группами, которые исторически становились основой формирования социальных каст.

Династии – это семейные профессиональные объединения, подразделяемые:

– на престижные – в которых сын министра идет в министры, сын дипломата поступает в дипломаты, сын генерала идет в генералы, сын артиста направляется в артисты, а сын режиссера в режиссеры;

– на приличные – дети врачей становятся врачами, дети учителей продолжают преподавание, дети ученых занимают должности в науке, дети работников культуры продвигаются в культуре;

– и мало престижные – дети сталеваров идут в сталевары, дети шахтеров в шахтеры, дети водителей определяются в водители, а дети слесарей и дворников идут в слесаря и дворники.

Каждый пристраивается на своем месте, по принципу – "где родился, там и сгодился". В династиях происходит соединение семейного подряда с пожизненным фамильным делом или с семейной фирмой, передаваемой по наследству.

Посредством создания "семейных династийных форм", правящие элиты хотят запретить гражданам переходить из одного социального слоя в другой. То есть актер не должен идти в министры, дети слесарей никогда не станут дипломатами, а дети дворников не должны идти в генералы. Все, что им уготовано – это всю жизнь работать в своих социальных резервациях, "знать свое место" и выполнять отведенную им роль, особенно людям из народа, которым высшие династии определили пожизненно заниматься уборкой улиц, ремонтом сантехники и получать другие рабочие специальности, между которых допускается выбор.

Недостаток мало престижных рабочих династий состоит в том, что практически в них не происходит развитие людей (за полной ненадобностью). Если рабочий знает, что он всю жизнь проработает слесарем, водитель дальнобойщик к старости станет только таксистом, а дворник не поднимется выше старшего дворника, и все они будут годами работать на одного "хозяина" владельца фирмы, то и получать им образование становится незачем. (Если только они не создадут свою собственную фирму, да и это можно делать без специального образования).

Недостаток приличных династий интеллигентов – служащих, включающих врачей, учителей, деятелей культуры, науки и т.п., в том, что все они продвигают по родственным связям на самые лучшие должности только своих родственников, навсегда отказывая одаренным людям со стороны – не членам их семей. Подобная семейственность приводит к деградации целых отраслей медицины, образования и культуры на всех уровнях, становится причиной профессионального застоя, кумовства и сватовства. Карьера, осуществляемая только по родственным связям, сокращает стимул к профессиональному саморазвитию специалистов.

Главный недостаток престижных династий заключается в том, что если первые основатели династии и были талантливыми людьми, проявлявшими гениальные способности, то на их детях природа в последствие очень долго отдыхает!

В истории многих стран уже существовали фамильные династии правителей – Рюриковичей и Романовых в России, императоров Цынь и Хань в Китае. Складывались династии писателей Дюма отца и сына во Франции, композиторов Штрауса и его сыновей в Австрии. Все они вымерли, пройдя путь – от взлета основателей династии и до угасания их потомков, двигаясь по нисходящей линии, затухающей в последующих поколениях!

Первые книги отец Дюма написал самостоятельно, для последующих томов он скупал сюжетные рукописи у начинающих авторов, литературно обрабатывал их и продавал в четыреста раз дороже, в виде готовых книг. Такую же традицию продолжил и его сын, который технично обрабатывал лучшие сюжеты, купленные у безвестных авторов, выпуская их в виде своих книг, так как на большее его фантазии не хватало. Поэтому династийное писательство быстро заглохло.

Сыновья Штрауса не смогли сами написать ни чего выдающегося в музыке, а всего лишь переделывали готовые мелодии отца, импровизируя с ними в различных вариациях. Поэтому все мелодии сыновей были удивительно похожи на то, что сочинил папа и строго выдержаны в его стиле. Не исключено, что отец Штраус просто передал своим детям в наследство значительную часть неопубликованных партитур, которые дети потом использовали на протяжении многих лет, выдавая их за свои произведения.

Правящие императорские династии тоже деградировали от того, что потомки великих царей и правителей оказались обычными, заурядными людьми, не способными развивать страну. Они не только не укрепляли государство, нещадно эксплуатируя то, что было сделано за долго до них, но и не смогли и удержать власть, завоеванную их отцами.

Даже в большом бизнесе, современные концерны и транснациональные корпорации разрушались (распадаясь на части), после того как их создатели "отцы-основатели" отходили от дел, передавая фирму своим родственникам и детям. Дети в бизнес-династиях, не обладая подходящими качествами для управления, оказывались не в состоянии самостоятельно удерживать на плаву огромный бизнес своих родителей, поэтому чаще всего продавали его целиком или по частям, сохраняя лишь логотип и имя основателя фирмы (Форд, Боинг, Сикорский) ставшее брендом.

Династии, как правящие, так и профессиональные, способны держаться лишь какое-то первое время только на былой славе их основателей, а затем они быстро вырождаются, так как бездарное потомство губит начатое отцами дело. При этом династии не пропускают в свой бизнес ни кого, даже гениальных и талантливых людей (из-за чего сами угасают и деградируют).

Целые семейные "династийные кланы" закрывают собой путь одаренным личностям в науку, в культуру, политику, эстраду, запуская туда своих бездарных детей и потомков. По заведенной практике, так происходит до тех пор, пока династийный клан сам не деградирует профессионально или пока его не уберут силой с "арены" новые правящие элиты, сметающие изжившие себя династии.

Новые элиты воспринимают старые обветшалые династии как мусор, застрявший в элитных профессиях, состоящий из "безликих потомков бывших знаменитостей", которым больше нечего делать на высшем общественном уровне!

Династии – как профессиональные объединения ведут к вырождению и деградации талантов.

В Индии и в Китае с древних времен, вплоть до конца 20 века практиковались династийные касты: родился человек в семье пекаря – значит, он всю жизнь будет пекарем, родился в семье военного – будет только военнослужащим, вышел человек из семьи чиновника – станет только чиновником, родится в семье артиста – будет только артистом. И не важно, есть у него для этого таланты или нет, он все равно будет в профессии только там, где были его родители.

Такая политика государственной поддержки профессиональных кланов в 20 веке привела к засилью бездарностей во всех профессиональных элитах и к полному отставанию Индо-Азиатских стран, в социальном, культурном, образовательном и в техническом развитии от всего цивилизованного мира.

Только в 21 веке Индия и Китай начали закупать новые передовые технологии и официально отказались от кастового принципа разделения общества, утверждая новую техно культуру индустриального государства. Если бы Индия и Китай не отказались от каст и клановых династий (не заменили старые элиты), то они бы навсегда остались не развитыми колониальными странами, пропустившими мировую индустриализацию, были бы обречены на кастовые раздоры и противоречия изживших себя элит, не допускающих ни чего нового (что бы самим оставаться у власти).

У древних Ацтеков каста жрецов тоже составляла правящую элиту общества. Чтобы внешне отличаться от народа жрецы не только изменили свою одежду, но даже поменяли и форму головы у всех сословий людей. Жрецы с ранних лет выращивали у своих детей "квадратную голову" в которой, по их мнению, должно помещаться больше мозгов. Форма головы специально моделировалась накладными деревянными пластинами и веревками. Солдатам выращивали "треугольные головы" (совсем без мозгов), народ должен был ходить с дынеобразной "овальной головой" (то есть иметь ограниченные мозги). При этом жрецы категорически запрещали народу учиться, ограничивая познания людей только знанием ремесел и сельхозработ.

Особенно талантливых людей из народа жрецы приносили в жертву богам, отправляя на небо в услужение к кровавым божествам самых лучших и достойных соплеменников. Избавляя, таким образом, нацию от лучших умов, изобретателей и ученых, жрецы оперировали старыми знаниями в управлении обществом, чем довели государство до полного упадка!

От проводимой жрецами политики оглупления народа, связанной с уничтожением талантов, вся цивилизация ацтеков остановилась в своем развитии, так и не поднявшись в своих технологиях выше уровня древнеегипетских гробниц – пирамид, оказавшись легкой добычей для боле развитой цивилизации Европы.

Итогом деструктивной политики индейских элит (клановых, династийных, кастовых) стал крах "Империи Жрецов Ацтеков", которую отряд Кортеса (всего в 500 человек) покорил в 16 веке вместе с прогнившими элитами.

Элитарная каста жрецов не только не развивалась сама, но и не давала развиваться своему народу, уничтожала таланты вокруг себя, чем привела страну в застой и упадок. В результате была завоевана огромная империя ацтеков и полностью выродилась целая нация, превратившись из коренного населения, в метисов мексиканцев – смесь индейцев и испанцев!

Основанные на кастовом принципе правящие династийные элиты (и профессиональные элиты) не оправдали себя – ни в прошлом, ни в настоящем, не оправдают себя и в будущем! Следовательно, династийные элиты, кастовые элиты, клановые элиты надо менять на элиты принципиально новые, которые будут соответствовать инновационному обществу 21 века!

Для развития инновационного государства в 21 веке подойдут только творческие и креативные элиты, набираемые регулярно по конкурсным отборам среди талантливых и одаренных людей. Только вот из каких слоев общества их набирать, возникает вопрос? Творческие люди встречаются на всех уровнях – как в элите, так и в нарде, но в народе их рождается намного больше, чем в элите, однако возможности, замыслы и стремления творцов, происходящих из разных социальных слоев, оказываются совершенно разными! Порой прямо противоположными!

Часто срабатывает принцип – "Творческие люди из народа хотят развивать мир, но не имеют возможности и полномочий это делать! Креативные люди из элит, имеют возможности поменять мир на более совершенный, но не желают этого делать!"

Правящая элита назначает "своих творцов" руководить всеми сферами жизни государства, но при этом творцы из элит бояться идти против правил давно сложившихся в обществе, придерживаясь традиционного консерватизма. Кроме этого творцы от элит работают только в интересах правящего класса и ничего не делают в интересах народа!

Творческие люди из народа, напротив готовы перевернуть весь мир, свернуть горы, они легко идут на эксперименты, но абсолютно ни куда не могут пробиться со своими амбициозными идеями из-за элит, которые их сдерживают и ни не пропускают на управленческий уровень государства!

Поэтому ключевой вопрос о том, "Из каких социальных слоев следует набирать креативную элиту страны?" решает абсолютно все – быть цивилизации новых общественных отношений, прорывных научных технологий и высокого творчества или не быть такой цивилизации вообще, из-за противодействия старых элит !!!

2. "Творческие элиты" из высшего общества или «Таланты из народа»?

Так на что же делать ставку в инновационном государстве? Научные элиты, набираемые из «высшего общества» не дают результата, элиты в искусстве состоящие из родственников высокопоставленных особ не способны создавать шедевры, правящие и профессиональные династии показали свою социальную и творческую несостоятельность.

Остаются "творческие элиты" специализированного назначения, ориентированные на разные отрасли государства. Откуда появились такие элиты в 21 веке и что под ними подразумевать, необходимо рассказать подробнее.

По моим авторским замыслам, изложенным в книге "ХХI век Проект национальная идея" опубликованной в 2008 году, новые творческие элиты следует формировать в народной среде из талантливых людей. В огромном народе рождается талантливых личностей значительно больше, чем в узкой элите общества. К тому же у потенциальных народных гениев имеется стимул для саморазвития, дающий возможность "выбиваться в люди" из низов общества, получая признание и высокий доход, чтобы творить.

"Креативные группы", набираемые вперемешку, по конкурсам из разных слоев общества, должны стоять в авангарде науки, искусства, бизнеса, образования, экономики, политики и так далее. Из творческих людей будут состоять сами Министерства, Правительство и законодательный Парламент.

При отборе творцов из различных слоев общества, креативных людей из народа все равно окажется намного больше, чем из элит, благодаря чему народ сможет оказать свое доминирующее воздействие на подготовку и запуск креативных проектов ориентированных на всю страну и развитие всей нации!

Креативные группы – это не кланы, не династии и не союзы творческих работников, а "рабочие группы творцов" временного действия, их можно условно назвать "особыми творческими элитами", которые каждые 5 лет будут обновляться по конкурсной ротации.

Однако существует и другая точка зрения – творческие элиты необходимо набирать только из представителей высшего общества. В 2008 году, в Соединенных Штатах Америки, вышла книга под названием "Креативный капитализм", всемирно известного миллионера – Била Гейтса. В которой говорится о том, что в развитии капиталистических государств необходимо делать ставку на создание творческих элит из высшего общества, которые в виде креативных команд должны стоять во главе экономики, политики, науки, медицины и так далее по всем направлениям деятельности государства. Задача творческих элит – осуществлять креативную революцию, так как в руководстве Америки отсутствует креативность. Набирать такие команды предлагается только из элиты общества – как наиболее образованной и высоко обеспеченной части населения, не нуждающейся в "куске хлеба" и способной посвятить себя изобретательству.

Что интересно, в случае с Билом Гейтсом, произошла та же история, которая происходила с "двойным авторством одного изобретения" – когда на разных континентах, у разных авторов, независимо друг от друга выходили одновременно, почти одинаковые работы!

Моя концепция создания творческих элит набираемых из народа, была изложена мной в дипломной работе "Новая эпоха, шоу бизнес, молодежь" еще в 2005г. и написана в статьях о создании "Креативного Государства" в журнале "Человеческий фактор: общество и власть" выпуски за 2006-2007г., а так же выпущена в виде книги "ХХI век. Проект национальная идея" в 2008г.

Различие состоит только в одном – в моей книге нет творческих элит из высшего общества. Я сразу делаю упор на продвижение творческих людей из народа.

Как у Била Гейтса появилась такая же идея о создании "Креативного государства"? Я бы очень хотел это узнать! Не исключено, что идеи были вычитаны из моей дипломной работы размещенной в Интернете в 2005г, которую заметили по звучному названию "Новая эпоха, Шоу-бизнес, молодежь" и передали Б.Гейтсу ключевые идеи из них.

В Интернете запускается множество программ-шпионов, которые копируют новые работы, выложенные в сеть, сканируют их по ключевым словам, и передают содержимое "заказчику".

Кроме того в импортных компьютерах поступающих в Россию наверняка имеются скрытые встроенные "Программы Трансляции" всех напечатанных материалов на спутник связи, а с него в мировую базу данных находящуюся на информационных серверах в США и в Британии. Поэтому современные маститые писатели давно отказались от компьютеров и вновь перешли на старые печатающие машинки, с которых невозможно украсть копии напечатанных работ!

В дополнение ко всему, у Била Гейтса работают целые службы по отслеживанию в прессе и в Интернете новых разработок появившихся в разных странах, в любых областях (гуманитарной, социальной, технической и т.д.). Так что Бил Гейтс охотно просматривает все передовое, интересное и прогрессивное, что ему попадается и "Крайне жаден да всего нового"!

Но вероятнее всего в 2007 году произошла простая передача Билу Гейтсу моих Московских журнальных публикаций, в которых я разрабатывал концепцию создания "Государства Творческих Людей", что и легло в основу выступлений Била Гейтса в Гарварде в 2007г, и на экономическом форуме в Давосе в 2008, а затем вошло в его книгу "Креативный капитализм", которая по сути стала копией моей идеи, только в несколько измененном виде. По датам все совпадает!

Но дальше идут расхождения в методах реализации идеи "Креативного государства".

В своих журнальных статьях, я не давал подробных разработок по реализации идеи (иначе бы и их тоже переписали). Подробный механизм создания "Креативного Государства" я изложил только в своей книге, в виде 37 разделов последовательного воплощения национальной идеи. А Бил Гейтс этого не знал, поэтому решил, что воплощать идею перехода к креативному государству можно только через творческие элиты, которые руководят обществом. Он думал о решении задачи с точки зрения элиты капиталистического общества, членом которой сам и являлся, оперируя понятиями элит. Я же думаю как человек из народа, видя решение идеи через выдвижение талантливых людей из народной среды.

Выходит, что идея создания "креативного общества" была озвучена одна и та же и мной и Гейтсом, но способы решения оказались разными! Бил Гейтс использовал мою базовую Идею создания "Государства Творческих Людей", – назвав ее "Креативным Капитализмом" и сохранил в идее все мои мысли изложенные в журнальных публикациях, однако метод достижения идеи предложил свой – через Творческие элиты.

По сути "Творческие элиты" – это отдельный путь решения задачи создания Креативного Государства. То есть Бил Гейтс делает ставку, на творческую элиту, набираемую из высшего общества, я же делаю ставку на творческие таланты из народа – и это две большие разницы! Ведь гениальный человек может родиться в любой социальной среде, на любом социальном уровне и, особенно в народной глубинке, такие гении как – Ломоносов, Менделеев, Кулибин, Левша, вышедшие из простого народа, тому подтверждение.

В малочисленной элите государства, потенциальных гениев рождается намного меньше, чем в народе, к тому же у них почти отсутствуют стимулы для раскрытия талантов и развития потенциальной гениальности. Имея все необходимое для жизни, креаторы из элит очень медленно развиваются в творческом плане, они не видят для себя особой необходимости в этом и не имеют значимых перспектив, поэтому не спешат работать на максимуме своих возможностей. У творцов из элит, от рождения имеется все, что нужно для изысканной жизни (достаток, самореализация, звания), поэтому нет смысла напрягаться и что-то менять в обществе!

Для полного антуража элитным "творцам" не хватает только славы и признания, которые можно получить не путем многолетнего труда в науке, литературе или искусстве, а быстрым присвоением уже готовых работ не признанных авторов из народа! Что элиты и делают в массовом порядке! Быстро и просто получая (по блату) престижные премии, звания, должности – за чужие труды признанные "своими"!

3. Недостатки творческих элит.

Творческие элиты могут формироваться из высшего общества, могут набираться из народа, могут объединять в себе смешанные варианты, но все они имеют целый ряд существенных недостатков и негативных закономерностей возникающих внутри самих элит.

Прообразы творческих элит, за которые так ратовал Бил Гейтс, в своей книге, неоднократно создавались в обществе, в различных вариациях, но не приносили желаемых результатов.

Элитные творческие союзы – как объединения различных творцов уже создавались добровольным путем в дореволюционной России, существовали в виде дружеских объединений в европейских государствах 19 века и формировались принудительно в США и в СССР в 20 веке. Ничего особенного это не принесло ни миру, ни государствам, ни самим творцам!

В России середины 19 века, уже существовал прообраз творческой элиты в искусстве – это нашумевшая "Могучая Кучка", объединяющая нескольких писателей, композиторов и художников (А.П. Бородина, Н.А. Римского-Корсакова, М.П. Мусоргского, М.А. Балакирева, Ц.А. Кюи и В.В. Стасова). Просуществовав несколько лет, она распалась. Ее участники перессорились между собой на почве творческих разногласий, а где-то и на взаимной зависти. Обливая друг друга потоками критики на страницах газет, они больше не хотели встречаться.

Все члены "Могучей кучки" уже были известными людьми на момент ее воссоединения, но дальше началось разобщение группы. Чьи-то работы получили широкую известность, творчество других не понимали современники, как это случилось с композитором Мусоргским. Между членами кучки появилась зависть, злоба, злопыхательство, начались откровенные насмешки и издевки.

Произошло расслоение кучки на фаворитов публики, любимцев императорского двора и недооцененных творческих изгоев. В результате, возникли склоки, споры и обиды, внутри творческой элиты, что привело к распаду "Могучей кучки", в итоге она престала существовать как союз творческих деятелей.

Это говорит о том, что даже собранная из признанных талантов элита долго не держится, показывая свою не жизнеспособность. Все происходит как в артистической поговорке – "У поэтов есть такой обычай – вкруг садясь, оплевывать друг друга!".

Еще один творческий союз существовал во Франции в конце 19 века. Представлял он собой дружеское объединение художников импрессионистов и социальных литераторов.

В союз входили художники рисующие картины чувственными цветовыми пятнами (в противоположность четкости фотографии) – Поль Гоген, Клод Моне, Поль Сезанн, Франсиско Гойя, Ван Гог и писатели социальные реалисты, вскрывающие пороки общества – Эмиль Золя, Виктор Гюго, Ги Де Мопасан, Гюстав Флобер и Андре Моруа.

Их так же постигла участь "могучей кучки" – после расцвета дружеских отношений среди юношеской нужды, началась взаимная критика, оскорбительные насмешки, материальное расслоение, вызванные необъективным признанием публики. Когда некоторые из писателей публично высмеяли в газетных статьях новую манеру своих друзей художников писать полотна размытыми мазками, между творческими людьми вспыхнула откровенная вражда!

Как видите, даже коллектив единомышленников тоже себя изживает. По мере развития или снижения способностей люди начинают перерастать друг руга, теряя общее взаимопонимание.

Другие варианты творческих элит, были искусственно созданы в США в 20 веке и просуществовали в Советском Союзе. Подобные творческие элиты действуют до сих пор в современной России. Это всем известные "союзы писателей", "союзы композиторов", "союзы художников", "союзы кинематографистов" и т.п.

Продвигаются в таких союзах по творческой карьере исключительно – по блату, по связям, по знакомствам или за деньги. Истинного талантливого человека, или не дай Бог гения, туда категорически не допускают, чтобы он не затмил собой всю серую массу "прихлебателей", из которой состоит "творческий союз".

Как правило, такие союзы формируются из людей среднего творческого уровня, способных скорее к импровизации с уже готовыми произведениями, нежели к высоким творческим порывам. Можно сказать в союзах находятся функционеры от искусства – люди усредненные, поверхностные и не способные мыслить глубоко.

Откровенно говоря, самой власти не нужны мощные мыслители в творческих союзах, так как они могут увести народ не в ту сторону, заразить людей своим вольнодумием! Результаты таких союзов (не столько творческих, сколько созданных при творчестве) тоже очень средние! За последние полвека они не создали ни чего выдающегося, зато малоизвестные члены союзов, получили множество совершенно незаслуженных наград, призов и премий на различных фестивалях. От третьесортных призовых работ таких деятелей, очень долго плюются зрители, зная, что их награды были куплены за большие деньги, а не заслуженны за успехи в творчестве и все это понимают!

Трудно представить в современных творческих союзах больших гениев – таких интеллектуалов, как Лев Толстой, Пушкин, Шекспир, Рембрант, Микелянджело, Моцарт, Сальвадор Дали и им подобных. Разве им дали бы работать в творческих союзах? Любой союз для них превратился бы в "творческий загон", в котором они писали бы только то, что им скажут власти и руководство союза, а не то, что они хотят творить сами!

Великие люди слишком независимы, слишком индивидуальны, слишком самостоятельны в своей работе, они не терпят ни каких указаний, сами задают тон в искусстве, лично указывают другим новые направления в культуре, в творчестве, в социальной жизни, делают только то, что сами считают нужным. Окажись они в союзе писателей – их бы заклевали, затравили, заклеймили, съели бы с потрохами! Писать на свободные темы им бы не дали. Стать независимыми они смогли бы только в стороне от союзов, будучи отвергнутыми изгоями!

Союз бездарных художников и писателей, быстро превращает гениев в отбросы общества. Достаточно вспомнить таких писателей и поэтов советской эпохи, как – Борис Пастернак, Лев Гумилев, Александр Блок и Анна Ахматова, которые попали под огонь нещадной критики организованной союзом писателей, да еще успели насидеться по тюрьмам за свое инакомыслие.

Спустя десятилетия, членов союза писателей, которые занимались травлей, не вспомнил ни кто, зато Ахматова, Гумилев и Блок остались в истории литературы. Союзы писателей запомнились лишь тем, что все их члены писали доносы друг на друга и перегрызлись между собой за мелкие блага, получаемые от власти (премии, звания, квартиры).

Аналогичная участь – быть отверженными элитами, постигла и других великих людей мира:

– Когда-то мыслитель Гегель, живя в 19 веке, пытался стать членом Академии наук Германии, сорок академиков наук его туда не пустили! Сейчас весь мир знает Гегеля, а тех сорока академиков никто не помнит.

– Не пустили в научную элиту и философа Ницше, с его работой "О сверх человеке". Сотни ученых защитили свои диссертации на трудах Ницше, получили научные звания и степени, изучая творческие концепции "Сверх человека", а самого философа так и не приняли в академию наук и не взяли в научную элиту.

– Итальянский композитор Джузеппе Верди в годы своей молодости безуспешно пытался поступить в музыкальную консерваторию, которая спустя годы боролась за право носить его громкое имя!

Вот вам и подлинные отношения "творческой и научной элиты" к настоящим гениям! Ненависть и злоба вырастают в этих элитах к истинным творцам, особенно со стороны посредственных людей – членов элит!

Творческие союзы, как элиты, изначально создавались с одной целью, что бы поставить творческих людей под полный контроль элит, подчинить их четкому управлению и навязать им специальные темы для творческой работы.

Явным бунтарям в союзах сразу обламывали крылья, лишали званий, публикаций и премий, а бездарей демонстративно награждали и поощряли.

Не принимали в союз только абсолютно не способных людей, не пригодных ни к какому творчеству, даже к импровизации, но и сверхталантливых личностей туда тоже не брали, считая их вольнодумцами и смутьянами, переделывающими искусство под себя, активно влияющих на души людей и критикующих политику всего государства.

Творческие элиты (союзы) отсекают очень много талантливых и способных людей из народа, не давая им пробиваться наверх. Если в первые союзы творческих работников, созданные в СССР, еще и попадали талантливые писатели, режиссеры, художники, то в последующих составах были только их дети, внуки и родственники, на которых "природа давно отдыхала"!

Фактически союз творческих личностей превращается в войско под управлением одного вождя – председателя союза. Элиты творцов, руководимые сверху и направляемые в работе, ни когда не имеют полной свободы мысли. Любой художественный союз становится ограничительной рамкой для свободомыслия, превращается в структуру – неподвижную и громоздкую, требующую массу согласований, утверждений и разрешений для создания нового творческого произведения. Практически в творческих союзах отсутствует свобода творчества, в них наказуема свобода мысли, репрессии происходят вплоть до исключения вольнодумцев из членов союза, прекращения финансирования творческой деятельности, запрета на публикации и лишения выставок!

Любой союз изначально выполняет идеологический заказ государства направленный на обработку населения. В советские времена государство само задавало темы творческим союзам, в которых необходимо было работать, например тема – "Соцреализма" соответствовала утвержденной идеологии коммунистической партии, тема – "Конструктивизма" направляла на развитие конструкторской мысли у граждан. Тема – "Авангардизма" определяла экспериментальное направление в творчестве.

Все другие темы и направления в искусстве жестко пресекались, клеймились позором и не финансировались. За работы, выполненные в духе соцреализма, напротив, щедро вознаграждали, объявляли благодарности на правительственном уровне, выдавали премии и присваивали звания.

Современная элита России, так же как и в СССР, заставляет художников создавать только то, что нужно власти – снимать массу пустых сериальных фильмов, писать криминальную литературу, рисовать бессмысленные андеграундные картины, одним словом делать работы одурачивающие население. Творческие союзы стали четко управляемыми структурами, работающие на разложение нации, деградацию государства и одибиливание населения, делая это исключительно по заказу власть предержащих!