Текст книги "Рыцари былого и грядущего. Том II(СИ)"
Автор книги: Сергей Катканов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 49 страниц)
– Не иначе – государственный переворот.
– Ну вот, ты уже начинаешь понимать. Так и было. В 909 году некий Убейдаллах объявил, что он есть скрытый имам, решивший явить себя миру.
– Убейдаллах утверждал, что он – Мухаммад ибн Измаил, живущий на земле уже без малого два века?
– Нет, он не стал так дурачиться. Убейдаллах просто представил родословную (липовую, конечно), согласно которой он – прямой потомок Мухаммада ибн Измаила.
– Позвольте-ка, позвольте. Ведь из этого заявления следовало, что Мухаммад ибн Измаил не был Махди. И Убейдаллах не был седьмым совершенным уже потому, что между ним и ибн Измаилом протянулась цепочка имамов. А ведь измаилиты ставили именно на седьмого и получается, что Убейдаллах фактически отменил измаилизм.
– Ты опять перестал понимать. Убейдаллах фактически создал измаилизм, как политическую реальность, а какая реальность ещё интересовала измаилитов, кроме политической? То, что он перечеркнул богословие измаилизма не сильно волновало измаилитов, которые вполне привыкли к тому, что их учение – каша из самых разнообразных и противоречивых мнений.
– И все измаилиты признали власть Убейдаллаха в качестве имама?
– Были недовольные, например, карматы, продолжавшие ожидать пришествия Мухаммада ибн Измаила. Но что такое была горстка отщепенцев-карматов, конфликтующих со всем миром, по сравнению с могучей державой, которую создал Убейдаллах – Фатимидским халифатом. В их мире любая богословская реальность обречена на исчезновение, если не сможет стать реальностью политической. Это христианская Церковь могла сохраняться и активно развиваться в первые три века своего существования, не смотря на то, что не только не имела власти, но и постоянно подвергалась гонениям со стороны последней. А в мире ислама, если у тебя нет власти, твоё богословие никому не интересно, твои идеи вряд ли переживут тебя самого. А если у тебя есть власть – богословствуй как хочешь – имеешь право.
Итак, Убейдаллах и его наследники создали новую державу в Северной Африке, захватили Египет, построили город-сад Каир. Измаилитская династия в Египте приняла имя Фатимидов по имени дочери пророка – Фатимы.
– А почему – Фатимы? Она фигура знаковая для всех шиитов и никогда не была знаменем собственно измаилитов.
– Понятно, почему они не выпячивали имя Измаила или его сына Мухаммада. Ведь если ни один из них не Махди, то они рядовые фигуры в череде имамов, ничем не интереснее того же Убейдаллаха. Последний даже интереснее, потому что он создал державу, а они – нет. Приняв имя Фатимы, измаилиты желали, очевидно, подчеркнуть своё родство с остальными шиитами. Но почему именно Фатимы, женщины, а не Али, который был первым имамом? В этом их трудно понять.
– Когда измаилиты облекли себя в политическую форму Фатимитского халифата, у них появилось своё более или менее разработанное богословие?
– И да и нет. Основная идея измаилитов заключается в следующем. Миром правит череда Говорящих и Скрытых имамов, которые, по милости Аллаха, всегда пребывают на земле. Обрати внимание – «скрытый имам» обрёл форму множественного числа, то есть утратил свою исключительность. Все имамы от Мухаммада ибн Измаила да Убейдаллаха были «скрытыми», что не мешало им умирать, в отличие от Махди. Так вот имам, по мнению измаилитов, это воплощение метафизической души вселенной и потому обладает божественной природой. Только имам способен открыть внутреннее значение Корана. Имама часто именуют говорящим Кораном.
– Ну что же, вполне внятное богословие.
– Да ты пойми, что это не богословие. Это не есть сумма утверждений, обязательных для всех приверженцев учения. Здесь обозначен лишь способ постижения истины, а не сама истина. Ведь получается, что каждый новый имам может делать какие угодно утверждения, каждый раз новые. Это означает, что измаилизм не есть некое стабильное, зафиксированное учение. Он может оборачиваться чем угодно. У измаилитов в порядке вещей индивидуальный поиск истины – почему нет, если неизвестно, что есть измаилизм.
– К слову сказать, «метафизическая душа вселенной» – идея не исламская.
– Конечно, совершенно не исламская. Измаилизм вобрал в себя и греческий неоплатонизм, и индийским мистицизм, и много чего ещё, причём этот смысловой ряд разомкнут.
– Выходит, учение измаилитов в том, что никто не знает, чем станет их учение завтра?
– Где-то так. Поэтому удобнее говорить не про учение измаилитов, а про их религиозное лицо. Это лицо обладает ярко выраженной индивидуальностью. Измаилиты никогда не сводили свою веру к соблюдению определённых норм поведения, они предлагали верующим впечатляющие образы и картины. Измаилизм открывал религиозному воображению целый экзотический мир, предлагая мистику – то, чего так не хватает исламу. Шиизм вообще богат мистикой, но традиционный шиизм удерживает себя в рамках ислама. Измаилизм сломал эти рамки. Это уже не ислам, хотя внешне, порою, очень похоже.
– А низаризм?
– О, если бы низаризм существовал, я бы с удовольствием объяснил, что это такое.
– Низариты есть, а низаризма нет?
– А тебя это всё ещё удивляет? Как ты думаешь, появились низариты?
– Опять власть не поделили?
– Именно. Возник очередной спор о наследовании власти – никаких идейных расхождений. В 1094 году умер фатимидский халиф ал-Мустансир. У него было два сына. Старшему, Низару, на момент смерти отца было около 50-и. Он был официально объявлен наследником и готовился стать 19-м имамом. Младшему брату, ал-Мустали, был 21 год. И вот главнокомандующий ал-Афдал, человек, обладавший реальной силой, объявил халифом юного и удобного ал-Мустали, проигнорировав права Низара. Низар бежал в Александрию с целью поднять восстание, но вскоре был схвачен и казнён. Многие измаилиты отказались признать имамом ал-Мустали. Говорили, что имамат перешёл к сыну или внуку Низара, тайно вывезенному из Египта и воспитанному в Аламуте Хасаном ас-Саббахом. По другой версии, Низар не был казнён и укрылся в Аламуте.
– Значит, знамя Низара подхватил Хасан ас-Саббах?
– А было что подхватывать? Мне кажется, имя Низара осталось в истории религии лишь потому, что его незаконно лишили престола, и некоторым низаритам было удобно усмотреть в этом повод для неповиновения. А иначе он просто стал бы очередным и ничем не примечательным фатимидским халифом. Джеймс Вассерман, автор очень толковой и грамотной книги о низаритах, на сей счёт, тем не менее, написал нелепицу: «После смерти Низара, последовавшей в 1095 году, Хасан ас-Саббах непосредственно участвовал в развитии и распространении учения о наследии Низара». Хасан решительно не нуждался ни в самом Низаре, ни в каком-то учении о его наследии. Достаточно вспомнить, что Хасан захватил Аламут в 1090 году, то есть за пять лет до того, как из Низара сделали сначала терпилу, а затем – знамя неповиновения. Даже если бы Низар стал халифом, и никаких «низаритов» не появилось бы, Хасан в точности так же продолжал бы создание своей горной империи, не обратив на личность фатимидского халифа решительно никакого внимания. Конечно, незаконное лишение Низара власти дало Хасану повод объявить о своём неподчинении Каиру, но даже в этом поводе он не сильно нуждался. Неприступная горная империя Хасана, к тому же лично им созданная, в любом случае фактически не подчинялась бы Каиру. Вот и всё, что стоит за разделением измаилитов на мусталитов и низаритов.
– Но всё же вряд ли между двумя направлениями измаилизма не было вообще никакой разницы на уровне учения.
– Разница, конечно, была, но вызванная отнюдь не спорами о личности 19-го имама, а скорее арабо-персидскими противоречиями. Измаилизм, укореняясь на разных почвах, арабской и персидской, вбирал в себя свойства этих почв. Персидский измаилизм вобрал в себя очень многое из местных верований, например, почитание священных камней, веру в переселение душ и так далее. Всё это было совершенно чуждо египетским измаилитам-мусталитам.
– А ведь, к слову сказать, христианство, распространяясь на разных национальных почвах, тоже вбирало в себя местные черты.
– Да, но только на уровне внешних традиций и обрядов, и никогда на уровне учения, доктрины. У христиан учение очень чётко сформулировано, и они ревностно следят за его чистотой. Поэтому и арабские, и русские, и греческие, и грузинские, и прочие православные, несмотря на огромную разницу в национальных традициях и в ментальности, исповедуют в точности одно и то же учение вплоть до запятой. Так же и в нашем братстве ты видишь внешнее обрядовое следование местным традициям при точном следовании православной догматике. Другое дело – измаилизм, который никогда не имел чётко сформулированной религиозной доктрины, и на персидской почве начал перенимать не просто обряды и традиции, а сами идеи, верования.
– А в чём своеобразие лица измаилитов-мусталитов?
– А нет ни своеобразия, ни лица, потому что нет и самих мусталитов. После раскола на низаритов и мусталитов Фатимидский халифат не просуществовал и ста лет, уничтоженный Саладином. А в исламском мире, как мы говорили, учение, не подкреплённое властью, очень быстро умирает. Если ты потерял власть, у тебя не будет сторонников, твои мысли никого не заинтересует, и твоя вера вскоре умрёт.
Между тем, Хасану ас-Саббаху удалось создать небольшую, но очень влиятельную державу сначала в Персии, а потом в Сирии. Персидские и сирийские низариты имели право на доктрину, потому что обладали реальной властью. Эта власть поднялась и окрепла на противостоянии оккупантам – сельджукам. Борьба с сельджуками обеспечила низаритам народные симпатии и укрепила их. Впрочем, с конца XII века они могли уже не называть себя низаритами, а просто измаилитами, потому что никаких иных измаилитов уже не существовало.
– Но когда монголы разгромили персидских измаилитов, а Бейбарс – сирийских, измаилиты всё же сохранились, не смотря на то, что были полностью лишены государственной власти.
– А вот тут уже горы сыграли свою роль. В наших горах, как ты, должно быть, уже понял, никогда и никого окончательно уничтожить невозможно. Все измаилитские крепости монголы не могли разгромить уже хотя бы потому, что все они не могли обнаружить. Даже в наше время обнаружены ещё не все измаилитские замки в Иране. А если иной измаилит сохранял власть, хотя бы над одной крепостью и парой аулов, он мог сохранить измаилизм. Так в горах измаилиты дожили до наших дней, потом перебазировались в Индию. И сегодня измаилизм как религия существует ровно постольку, поскольку глава измаилитов Ага-хан – очень богатый и чрезвычайно влиятельный человек с огромными международными связями.
– А у современных измаилитов есть религиозное учение, сформулированное хотя бы в общих чертах?
– Да, в общих чертах учение измаилитов сейчас известно. Однако, сразу же хочу уточнить – вряд ли доктрина современных измаилитов имеет много общего с религиозными представлениями Хасана ас-Саббаха. Серьёзные богословские труды аламутских имамов по большей части утеряны. У низаритов сейчас нет канона авторитетных писаний. Пытаясь что-то писать об истории низаритов, современные их последователи вынуждены черпать сведения из суннитских текстов. Выяснения того, что говорят о низаритах их враги, недостаточно для изучения низаритских верований. Впрочем, не сомневаюсь, что Хасан ас-Саббах был мусульманином. Нетрадиционным, но всё же мусульманином. А вот современные измаилиты – совершенно не мусульмане.
Само учение об имаме претерпело у измаилитов радикальные изменения. Нынешние измаилиты полагают, что происхождение имамов – божественное, неведомое людям, которые только для простоты понимания считают имамов детьми людей. На самом же деле, божественная, единая душа имама переселяется из одной личности в другую. Каждая эпоха имеет своего пророка – нотика, а при нём – имама. Основатель ислама Мухаммад был всего лишь нотиком, а имамом при нём был Али. Они считают, что имам никогда не оставляет людей без своего водительства, явного или скрытого. Кто умер, не познав имама своего времени, тот умер языческой смертью.
Как видишь, тут мало общего с учением шиитов о 12-и имамах, очищенных от грехов по молитвам Мухаммада, и о последнем из них – Махди, скрытом имаме, который не умер и вернётся в последние времена. Мало в этом общего и с учением ранних измаилитов, которые зациклились на личности 7-го имама, седьмого совершенного. Какая разница, 12-й или 7-й, если это один и тот же имам, душа которого переселяется в тело очередного имама? Скрытого имама измаилиты уже не ждут, поскольку имеют явного – Ага-хана.
Тут получается некий синтез шиитских идей с индуистским учением о реинкарнации. Измаилиты считают, что душа праведного человека попадает в рай не сразу, она должна сначала пройти ряд степеней, возвышающих её. Душа хорошего человека после смерти переходит в ещё лучшего, пока она, всё время очищаясь, не дойдёт до рая. Души порочных переходят сначала в животных, потом в насекомых, растения и камни, пока не попадут в преисподнюю. Это не индуизм, поскольку последний отрицает существование рая и ада. Но это и не ислам, поскольку последний не содержит учения о реинкарнации. Любопытный синтез, интересное теоретическое построение. Тебе хочется и дальше копаться в деталях этого экзотического учения?
– Сказанного, пожалуй, достаточно.
* * *
«Смерти они не боялись, будучи уверены, что познают все радости рая. Эти райские блаженства представлялись им в снах и грёзах, возбуждаемых употреблением гашиша», – пишет про убийц-ассассинов весьма авторитетный историк XIX века Жозеф-Франсуа Мишо. Воистину, есть темы, одно только прикосновение к которым выводит из строя мозги даже самых серьёзных исследователей. Многочисленные историки, работающие обычно весьма аккуратно, не проявляя склонности к поспешным выводам, привыкшие взвешивать доказательства на медицинских весах и никогда не выдающие гипотезу, тем более сплетню, за установленный факт, тут же теряют голову, стоит им заговорить о низаритах – ассассинах. С важным видом они тиражируют откровенную ахинею, как нечто общеизвестное, а потому не требующее доказательств. «Ассассины – средневековая секта убийц-наркоманов», – это утверждение, кочующее из книги в книгу, постепенно стало доводить Сиверцева до тихого бешенства.
Андрей по-прежнему не имел ни одной причины любить или каким-то особенным образом уважать низаритов-ассассинов. Они оставались для него чужими и по всему весьма неблизкими. Но его до крайности возмущала легковерность, с которой ассассинов обвиняли в наркомании и кровожадности. Ни на чём не основанная грязная клевета пачкает прежде всего клеветника, а ведь клеветниками были христиане, от этого и становилось больно. Разве не так же оклеветали тамплиеров, с поразительным легкомыслием и по сей день тиражируя грязные сплетни? Разве не столь же легкомысленно самые серьёзные люди повторяют нелепицу насчёт того, что «масоны произошли от тамплиеров», словно они зомбированы теми самыми масонами. Так кто же и зачем сегодня зомбирует всю Европу, утверждая, что ассассины были наркоманами? В этом стоило разобраться.
В то, что ассассины (точнее – фидаи) употребляли наркотики, Сиверцев не поверил сразу. Сделавший это утверждение либо не понимал, какое действие производят наркотики на человека, либо не имел представления о задаче, которая встаёт перед диверсантом-ликвидатором. Может быть кто-то думает, что ликвидировать министра или президента не сложнее, чем прирезать обидчика в пьяной драке? Фидаи «работали» по эмирам, визирям, султанам, всегда окружённым многочисленными и высокопрофессиональными телохранителями. Хотя бы только приблизиться к такому «объекту» на расстояние нескольких метров – задача невероятно сложная, а в одиночку обыграть огромную и чаще всего весьма эффективную службу безопасности. Для выполнения такой задачи необходимо обладать железными нервами, нечеловеческими терпением и выдержкой, хорошими аналитическими способностями и мгновенной реакцией, поскольку в завершающей фазе такой спецоперации счёт идёт на доли секунды. А человек, который хотя бы даже не регулярно употребляет наркотики, и в малой степени не может обладать ни одним из этих качеств. Наркотики расслабляют волю, притупляют наблюдательность, лишают способности ясно мыслить, замедляют реакцию. Дураку понятно, что ассассинские фидаи не могли быть наркоманами. Почему же это не понятно умным людям?
Сиверцев стал искать истоки легенды о том, что ассассины использовали наркотики и, кажется, докопался до самого раннего свидетельства. Некий Арнольд из Любека где-то на рубеже XII–XIII веков писал: «Этот старец… вручает им ножи… а так же опаивает их неким питьём, повергающим в экстаз и беспамятство, и своими чарами наводит на них сновидения, полные радости, блаженства и всякого вздора и уверяет их, что за содеянное они обретут всё это навечно».
Арнольд впервые говорит про некое наркотическое «питьё», употребляемое ассассинами. Но, конечно, самый большой вклад в развитие этой нарколегенды внёс Марко Поло, пересказавший байку о чудесном саде, скрытом в Амамуте, где вся обстановка соответствовала тому, как пророк Мухаммад описывал рай. Здесь были прекрасные плоды, позолоченные беседки, шёлковые ковры. Здесь реками текли вино, молоко и мёд. Прекрасные женщины, обученные музыке, пению, танцам и искусству любви выполняли любое желание тех, кому было дозволено переступать через порог этого сада. Войти туда позволялось лишь юным ученикам, тщательно отобранными старцем по их военной доблести и личной преданности наставнику. Сначала он давал им какой-то наркотик, из-за которого они погружались в глубокий сон. Проснувшись, они оказывались в чудесном саду. Простодушные юноши некоторое время предавались чувственным наслаждениям, потом им снова давали наркотик, и они просыпались в замке. Когда их проводили к старцу, они спрашивали его о том, что видели в саду. Тогда старец выбирал одного из них и поручал ему убийство, уверяя его в том, что после успешного выполнения задания и возвращения ему снова будет дозволено войти в сад, а если он умрёт при исполнении поручения, старец пошлёт за ним ангелов, чтобы они отнесли его душу в рай.
Разве может взрослый человек читать про такие «чудеса» без улыбки? Понятно, что Марко Поло записал легенду, пожалуй даже сказку, и неплохую сказку – Шахерезада позавидовала бы. Сам он в Аламуте никогда не был, да и не мог быть, потому что писал уже после разгрома персидских ассассинов монголами.
Надо ещё обратить внимание на то, что у Марко Поло наркотик играет роль скорее снотворного, а вовсе не одурманивающего вещества. Позднейшие «сказочники» начали варьировать эту тему. Одни писали, что довольно убогий бордель Старца Горы под действием наркотиков казался ассассинам райским садом, другие заявляли, что никакого райского сада и вовсе не было, а были только грёзы, навеянные наркотиком-галюциногеном. И пошло-поехало. Вождям ассасинов приписывали безграничные способности к подчинению чужого сознания, а их «зомбированных» учеников считали либо тупыми, либо хорошо обработанными, либо напичканными наркотиками. Один только этот разброс мнений безусловно подтвержает, что об ассассинах никто и ничего толком не знал. Фантазировали кто во что горазд.
Наконец, Сиверцев встретился с книгой действительно серьёзного историка Ходжсона, который полностью подтвердил все его первоначальные выводы: «С. де Саси отверг предположение, что низариты использовали гашиш, чтобы приводить фидая в состояние бешенства и безрассудства, которые необходимы для совершения публичных убийств. Необходимость долгого, терпеливого выслеживания жертвы и осторожного использования удобной возможности исключает использование любого наркотика. Постоянное использование наркотиков ослабляет умственные способности».
Выяснилось так же, что сюжет на котором строит повествование Марко Поло, не фигурирует ни у одного надёжного историка. Значит, во всём виноват итальянец, рассказавший сказку, которую легковерная Европа приняла всерьёз? Да нет же! Напомним, Марко Поло писал уже после разгрома ассассинов, когда они были уже мало кому интересны. Легенда об их наркомании явно родилась раньше, чему подтверждение – тот же Арнольд из Любека. На основании чего родилась эта легенда? Говорят, что нет дыма без огня.
Сейчас едва ли не во всех книгах на эту тему фигурирует, как абсолютно бесспорное, утверждение: слово ассассин произошло от «гашишин», точнее – «хашишийя» – употребляющий гашиш. Между тем, Вильгельм Тирский, современник ассассинов, говорил, что ему неизвестно происхождение этого слова. Не правда ли, забавно: современникам это слово не было понятно, а сейчас его происхождение ни у кого не вызывает сомнений.
Так кто же запустил это слово в оборот? Сиверцев наконец нашёл отправную точку. Джеймс Вассерман пишет: «Термин «хашишийя» был впервые зафиксирован в антинизаритском трактате, выпущенном в 1123 году. В тексте он никак не поясняется». Маршалл Ходжсон элегантно иронизирует по этому поводу: «Уже в тексте «Кидайат ал-Амирийе» написанном при жизни первого поколения раскольников, термин «ассассины» без дальнейших пояснений используется для обозначения низаритов. Если бы речь шла о тайном употреблении гашиша, то это парадоксальным образом было уже всем известно».
Оказывается, даже самые яростные враги низаритов из мусульман, как суннитов, так и шиитов, никогда не обвиняли ненавидимых ими сектантов в употреблении наркотиков. Нет ни одного исторического свидетельства того, что фидаи когда-либо принимали гашиш или другие наркотики. К тому же надо помнить, что это сейчас у восточных народов употребление «травки» стало в порядке вещей, превратившись чуть ли не в национальную традицию, а в Средние века употребление наркотиков осуждалось большинством мусульман. Наркоманов считали отбросами общества. А низаритов, буквально из ничего создавших уникальную горную империю, было весьма трудно считать человеческими отбросами.
Вот какова версия Вассермана: «Вероятнее всего «хашишийя» служило ругательством, пренебрежительной насмешкой, используемой суннитскими историками при описании верований еретиков, которых сравнивали с наркоманами».
Очень убедительная версия. Представьте себе, что в запале полемики вы воскликнули про теорию своего оппонента: «пьяный бред!», а то и вовсе назвали его «обкуренным», дескать, только обкурившись анаши, можно нести такую ахинею. Вы вовсе не имели ввиду, что ваш оппонент – алкоголик или наркоман, но через некоторое время вы слышите, что про него ползут слухи: пьёт, дескать, да и анашу покуривает. Вы, конечно, не будете подтверждать эти слухи, но, возможно, и опровергать не броситесь.
Вот и всё. Просто же.
Остаётся, однако, вопрос, на который ни Ходжсон, ни Вассерман не отвечают. Почему сегодня «широкие читающие массы» верят не им, серьёзным историкам, а пошлым публицистам и беллетристам, продолжающим самозабвенно тиражировать глупую средневековую сплетню о наркомании ассассинов?
Да потому, что сегодня «широкие массы» либо не верят в Бога, либо верят в Него лениво и вяло. Ради своих религиозных убеждений обыватели редко бывают готовы претерпеть хотя бы некоторый дискомфорт, а уж «отдать жизнь за веру» – это представляется им проявлением крайнего фанатизма, сумасшествия, полной неадекватности. А люди Хасана ас-Саббаха легко шли на смерть за своего вождя и за свою веру. Обыватель не может этого понять, в его ограниченное сознание такая религиозная жертвенность совершенно не укладывается. И вот обывателю говорят, что ассассины так легко прощались с жизнью просто потому, что вечно пребывали «под кайфом». Такому объяснению обыватель верит быстро, легко и даже с радостью, разумеется не требуя никаких доказательств, потому что его в высшей степени устраивает это объяснение. Ну конечно же, человек может пойти на явную смерть, только если накурится гашиша до полной потери адекватности.
Такими сытыми, самодовольными и трусливыми обывателями преизобилует любая эпоха, поэтому низаритов-ассассинов возненавидели сразу же, как только они появились. У «благоразумных» мусульман просто не укладывалось в голове, как вообще могла появиться империя Хасана ас-Саббаха. Пришёл в горы Ирана одинокий путник, и через несколько лет ему покорилась сотня мусульманских замков, и вся мощь империи сельджуков не сможет их оттуда выбить. Может быть сельджуки сразу же решили, что их вожди – просто бездарности и ничтожества по сравнению с Хасаном? Это было бы неприятное для них объяснение. Приятнее было злобно шипеть, лопаясь от зависти: «Хасан обманом заманивает в свои сети, силой магии он заставляет ему повиноваться, Хасан заставляет своих людей употреблять наркотики». И вот так эти ничтожества шипят уже без малого тысячу лет.
Умница Ходжсон писал: «Уже одни лишь аскетические устремления и строгие нравственные устои Хасана ас-Саббаха дают нам основание предположить альтернативное объяснение фанатизму фидаев – сильное чувство преданности идеалам секты и крайнюю религиозность. Одним своим существованием низариты поражали человеческое воображение».
«Их войска внушали страх. Не раз суннитские войска бежали от них, не вступая бой. В отличие от суннитов они быстро восстанавливали силы даже после чрезвычайно тяжёлых поражений. Их вдохновлял, прежде всего, свободный дух патриотизма, а не ожидание очередного жалования».
Как это похоже на тамплиеров! То есть и похоже, и непохоже одновременно. Тамплиерский героизм никогда не имел источником личную преданность конкретному человеку, только верность Христу. Для низаритов Хасан ас-Саббах был живым воплощением их веры. Тамплиеры, потеряв хоть семь магистров к ряду, не потеряли бы ничего. Ассассины, потеряв одного только ас-Саббаха, потеряли бы всё – и самих себя, и своё государство. Между тамплиерами и ассассинами была ещё куча различий, проистекавших из различий между верой истинной и верой ложной. Но Сиверцев лишний раз убедился – верность высоким идеалам, даже если они ложные, может творить чудеса, если эта верность очень сильная и искренняя. Вот этих-то чудес верности и не могли понять эмиры и улемы, которые обслуживали своих султанов либо за деньги, либо из страха.
Весь Восток наполнился шипением бессильной злобы: ассассины – убийцы, убийцы, убийцы. Шипение это перекинулось на Европу, где со времён Людовика Святого слово «ассассин» распространилось в значении «наёмный убийца». В наше время, когда растёт и ширится борьба с так называемым «международным терроризмом», легенда о безжалостных кровавых террористах-ассассинах получила новую жизнь. Миф XX века питает себя энергией средневекового мифа. Так, может быть, пришло время разобраться, что за «убийцами» были те самые ассассины?
Чем больше Сиверцев читал, тем больше убеждался: Хассан ас-Саббах разработал и успешно внедрил самый гуманный способ ведения войны, какой только может быть. Если маленькое государство с разрозненной территорией почти непрерывно воюет с огромной империей, требуется особая стратегия. Нет ничего удивительного в том, что, сражаясь один против тысячи, они не выводят всю свою армию в «чистое поле», чтобы встретить противника в открытом бою. Хасан ас-Саббах сделал своей военной доктриной индивидуальный террор, умело использовав политическую психологию Востока. Дело в том, что в случае смерти султана или иного правителя вплоть до самого маленького эмира, его войско автоматически распускалось. На Востоке присягают не государству, а правителю, и пока не появятся следующий правитель, можно считать, что армии нет. Если же султан отправляется в мир иной неожиданно, и придворная камарилья не успела хорошо подготовиться к смене власти, страна может надолго погрузится в хаос. Начинается междоусобная грызня, нередко перерастающая в гражданскую войну, наследники ожесточённо делят престол, надолго забывая про войну с внешним противником, например, низаритами.
Для сравнения можно вспомнить индивидуальный террор, развязанный революционерами в России второй половины XIX века. Это было дикое, тупое кровавое безумие, абсолютная бессмыслица с точки зрения цели, которую ставили перед собой революционеры. Что они поимели, убив, к примеру, императора Александра II? Наследник в тот же день принял дела управления. Государственный аппарат ни на минуту не прекратил своей работы. Российская империя, крушения которой добивались террористы, таким образом не могла быть ослаблена даже на самую малость.
А вот империя сельджуков в случае смерти султана надолго выпадала из фазы активных действий, пока новый правитель не утвердится на троне, и не будут заново сформированы армия и правительство. К тому же действовал фактор устрашения. Новый правитель (султан, визирь, эмир) понимал, что если он продолжит активную борьбу с низаритами, вскоре, может статься, будут делить власть уже после его смерти.
В Российской империи этот фактор совершенно не действовал. Скажем, новый министр внутренних дел, заступивший на место убитого, даже будучи насмерть перепуганным и при всём своём желании не мог проводить угодную революционерам политику, потому что им никакая царская политика не была угодна, они добивались полного исчезновения царизма. Хасан ас-Саббах ставил перед собой куда более скромную и реальную задачу. Он добивался, как минимум, перемирия, а в лучшем случае того, чтобы сельджуки прекратили войну против низаритского государства и признали за ним право на существование. И он-таки этого добился.
Это сравнение убеждает в том, что террор, развязанный Хасаном, вовсе не был кровавым безумием, а, напротив, являлся весьма прагматичной и эффективной стратегией, к тому же в высшей степени гуманной. Иное политическое убийство, совершённое по приказу Хасана, позволяло избежать полномасштабного сражения или изнурительной осады, то есть спасало тысячи жизней простых и ни в чём не повинных людей. И вот теперь Хасана ас-Саббаха изображают кровавым маньяком. А кто-нибудь помнит, что неприступную крепость Аламут он взял без единой капли крови? За всё средневековье вряд ли велась хоть одна война, настолько же бескровная, как та, которую вёл Хасан.
Историк ислама Бернард Льюис приводит список – 50 убийств за 35 лет правления Хасана ас-Саббаха. Рашид ад-Дин Табиб, персидский биограф ас-Саббаха, писал о том, что при Хасане и двух его преемниках было убито 75 человек. Куда ещё меньше? Едва ли не в любом государстве того времени за аналогичный период в войнах погибали десятки и сотни тысяч людей.
Кого убивали? Самое большое значение придавалось устранению суннитских вождей. Убили двух багдадских халифов, нескольких визирей и наместников областей. Иногда прерывали жизнь исламких правоведов и кади – религиозных судей. Устранение последних, хоть они и не принадлежали к правителям, так же было отнюдь не следствием бессмысленной ассассинской злобы, а действием вполне прагматичным. Улемы и кади вели информационную войну против низаритов и погибали, как солдаты. Для почти партизанского государства низаритов, существовавшего во вражеском окружении, не было врага страшнее, чем отрицательное общественное мнение.
