Текст книги "Журнал Двести"

Автор книги: Сергей Бережной

Соавторы: Андрей Николаев,Двести Журнал
сообщить о нарушении

Текущая страница: 48 (всего у книги 57 страниц)

Еще несколько слов по процедуре голосования. В этом году мы ввели новую систему. Вроде бы претензий нет. У меня в том числе – итоги оказались много интереснее, дают гораздо больше пищи для глубоких раздумий. Да и голосовать было приятнее. Единственное замечание и улучшение на следующий год – надо чтобы голосующий не вписывал от руки кандидатов, а чтобы у каждой позиции были клеточки с цифрами – зачеркни единицу у своего избранника, двойку и тройку у двух других. Для чего? Ну, во-первых, быстрее и проще, во-вторых, при нынешней системе хоть и для членов счетной комиссии, но все же анонимность голосующего нарушается по почерку опознать можно, в этом году уже в узком кругу кое-кого опознали. Таких претензий быть не должно.

И еще выхожу на ваш суд, господа, с такой проблемой: в этом году можно было не вписывать второе и третье место. Мы руководствовались рядом вполне понятных соображений. Но практика моментально показала: искренне желаешь победы своему избраннику – не ставь никого на вторые и третьи места, не добавляй очков конкурентам. Сообразили это не все, но многие. Тем не менее, многие честно поставили достойных на вторые и третьи места, но не все. Проблемка… И как к ней подступиться – не имею ни малейшегопредставления. "Интерпресскон" – наша премия, помогайте советом, давайте вместе решать.

Рассказывая об Интерпрессконе, естественно, нельзя не сказать о "Страннике". В этом году все было проведено на высоком уровне нет сомнений. Нет претензий к организаторам, есть только теплые слова благодарности. И лауреаты, бесспорно, достойное. Но не бывает бочек с медом, без этого… самого… дегтя. Присуждения по двум позициям вызвали недоумение в зале. А у меня еще и резкое неприятие, правда, по другим причинам. Сначала о первом впечатлении. Номинация: "Редактор/составитель". Естественно было бы предположить, что главным претендентом является единственный регулярный журнал фантастики "Если". Большая аудитория (тираж пятьдесят тысяч), ежемесячная периодичность, прекрасное оформление, проза – на уровне. Тем не менее, присуждается премия главному редактору журнала "День и ночь" Роману Солнцеву. Редактору журнала, который фантастику периодически печатает – и только. Зато – Лазарчук, Успенский, Геворкян, Пелевин, Лукьяненко, анонсирован Столяров… По номинации "Критика, публицистика" – премия вручается… "Зомбификации" Пелевина, при наличии в списке действительно критических, литературоведческих работ Рыбакова и Ланина!

Но, в конце концов, это дело жюри, оно профессиональное. У меня лично выбор именно этих лауреатов не вызывает претензий. Однако! Я член номинационной комиссии "Странника" и работал честно, как и все остальные. Мы обсуждали кандидатуру Романа Солнцева и не внесли в номинации при четырех голосах против. Рассказ Пелевина был отнесен к "малой форме" общим решением номинационной комиссии.

Настораживает отношение членов жюри к номинационной комиссии. Андрей Михайлович Столяров, присутствовавший на одном из заседаний номинационной комиссии "Странника" в качестве наблюдателя от жюри, заявил, что его роман "Я – Мышиный Король" не вошел в жанровые списки фэнтези исключительно по той причине, что педагог Стругацкий решил вставить в семерку рассказ любимчика Логинова "Мед жизни". Я был возмущен и сказал: решение общее, если не нравится – увольняйте всю комиссию, вы нас сами приглашали, никто не напрашивался. Очень серьезный Борис Натанович, сказал, что это оскорбление его как члена комиссии, и как ее Председателя, обвинение как в интригах, так и в некомпетентности. И как же теперь рассматривать ситуацию, когда жюри на Сибконе вносит два изменения, и оба кандидата, вставленные волей жюри, становятся лауреатами? Ответ напрашивается один – комиссия некомпетентна. И, если честен, должен выходить из комиссии сам. О чем я очень корректно и тихо сказал Стругацкому сразу после вручения. Он ответил: после поговорим.

После был банкет. Но еще до него я просмотрел врученные вместе с пригласительным билетом бумаги о премии "Странник". Цитирую: "Составленные номинационной комиссией списки рассылаются членам Литературного Жюри, которые имеют право выдвинуть в каждой категории еще по одной кандидатуре, которая – по той или иной причине – могла быть пропущена комиссией, однако достойна участвовать в конкурсе". Кандидатура Романа Солнцева не была пропущена, она обсуждалась, что может засвидетельствовать ответственный секретарь "Странника", обязанный хранить протоколы. И еще цитата: "Доработка номинационных списков может быть осуществлена не позднее двадцатого февраля года, следующего за номинационным". Сибкон, на котором и произошла доработка, проводился, как известно с девятнадцатого по двадцать шестое марта…

Банкет был классным – всего вдоволь и звучали прекрасные речи благодарности учредителям. Я особо хочу подчеркнуть – какие бы лауреаты не были названы, к учредителям нет и не может быть никаких претензий. Скажу о себе: когда Сидорович и я придумали "Бронзовую Улитку" – мы сразу выбрали жюри – Б.Н.– и обеспечиваем только техническую сторону; когда мы придумали премию "Интерпресскон" – то сразу же было выбрано жюри, и мы обеспечиваем техническую сторону; кому бы ни достались премии, мы к этому не имеем отношения, то есть имеем, но на общих основаниях. Также и Николай Юрьевич Ютанов – прилагая массу средств и усилий, он не имеет отношения к процессу определения лауреатов, его можно упрекнуть лишь в том, что девочки на церемонии вручения слишком высоки – мне такие не очень нравятся… или там, что на фуршете сок был такой, а не мой любимый… Но не более. За лауреатов отвечает ЖЮРИ. Мне же еще раз хочется поблагодарить Николая Юрьевича за прекрасный праздник.

После первых тостов на банкете, когда гости уже встали с мест и тихо переговаривались компактными группами, я подошел к Андрею Геннадьевичу Лазарчуку. И вдвоем тихонько, мы проговорили минут пятнадцать, в частности затронули тему присуждения по номинации "Редактор-составитель". Напрасно, ты, Андрюша, возмущаешься, сказал Лазарчук. – Если бы ты знал, сколько крови стоит Солнцеву протолкнуть журнал, какой ценой ему это достается, а произведения-то опубликованы отличные… (я не ручаюсь за достоверность слов, но за смысл ручаюсь). – Андрей Геннадьевич, спросил я, – могу ли я интерпретировать ваши слова, как то, что премия "Странник" по этому разделу вручается за администрирование, а творческая составляющая не имеет определяющего значения? Я не помню, что Лазарчук ответил, но посмотрел он на меня, как на распоследнего дурака.

Я действительно ни черта не понимаю в критериях жюри премии "Странник"! С этим горьким чувством я и сел на свое место уткнувшись в тарелку с сочным бифштексом. Через несколько минут, заметив мое мрачное состояние, ко мне подошел Б.Н. Поговорили. Я изложил свои мысли и чувства. Борис Натанович сказал, что подошел разубедить меня, но выслушав, склонен со мной согласиться. Но просил подождать с решением о выходе месяц. Месяц прошел. И я действительно успокоился и изменил решение: я останусь в номинационной комиссии "Странника" пока не выгонят, и буду работать честно. (Правда я сразу решил, что всеми силами буду проталкивать в злополучную номинацию "Новый мир", "Звезду", "Неву" и "Аргументы и факты", поскольку те напечатали уже фантастику). Но, все встало на свои места само собой номинационную комиссию "Странника" распустили, чтобы осенью набрать новую. Хоть в чем-то мое суждение совпало с позицией жюри – комиссия по обоюдному мнению оказалась некомпетентна.

По-честному, этот Интерпресскон лично мне многое дал – я спорил до хрипоты, пытаясь определиться в некоторых вопросах текущего литературного процесса и своего отношения к нему. Пищи для размышлений получил достаточно и очень доволен. Раз это смог сделать я, то вполне мог и каждый другой гость Сидоркона, кто хотел. Попробую проиллюстрировать мои слова на собственном примере, приведя фрагмент стенограммы пресс-конференции лауреатов всех трех премий:

Андрей НИКОЛАЕВ (СПб): Вопрос к Казакову. Вадим Юрьевич, вы считаете "Полет над гнездом лягушки" критическим произведением? Или это все-таки художественная проза?

КАЗАКОВ: Критическим произведением – не считаю, художественной прозой – не считаю, считаю своеобразной разновидностью литературоведения.

НИКОЛАЕВ: А вы не считаете, что подобным образом создаете прецеденты, и мы рано или поздно вместо критики, которую призывает писать Алан Кубатиев, будем получать стилизованные под критику романы и рассказы? И сразу же вопрос к Штерну. Борис Гедальевич, а вы считаете "Второе июля четвертого года" критическим произведение?

ШТЕРН: Это вопрос к Сомерсэту Моэму.

НИКОЛАЕВ: Как вы считаете, это критическая работа или художественная. Вы писали повесть?

ШТЕРН: Не знаю. Повесть, рассказ, новелла, роман – это для меня неизвестно. Я не знаю как это называется.

СТРУГАЦКИЙ: Андрей, я думаю, что вы зря терзаете Бориса Гедальевича, потому что ведь это не он вставил в номинацию по литературной критике свое произведение, а вставили мы, номинационная комиссия.

НИКОЛАЕВ: Да, Вадим Казаков – председатель. До него я и хочу докричаться.

ШТЕРН: Добавлю, что я еще переводил "Второе июля четвертого года" с английского, которого не знаю совершенно. Так что вопросы совершенно не ко мне.

ЛАЗАРЧУК: Андрей, извини, что я вклиниваюсь, мы как-то уже касались этой темы и определи, что существуют не только критика и художественное произведение. У нас есть критика, публицистика, эссеистика, масса вещей, которые не являются художественными в полной мере, но говорят о литературе. И если человек таким способом пытается высказать свое мнение, то флаг ему в руки.

НИКОЛАЕВ: Андрей Геннадьевич, а, например, вы считаете что "Сумма технологии" Лема – это не художественное произведение?

ЛАЗАРЧУК: Нет, это не художественная проза. "Сумма технологии" – это чистая эссеистика. Это большое эссе. Есть такая форма – эссеистика, когда писатель пишет не художественное произведение и не о художественном произведении, а на какие-то несколько отвлеченные темы.

КАЗАКОВ: Андрей Анатольевич, еще маленькое замечание насчет того, кто включал "Второе июля четвертого года", "Зомбификацию" и мое произведение в номинации по критике. Поскольку председатель включил в номинацию, а члены комиссии не возражали, тем самым моя личная ответственность превращается в коллективную ответственность. Или в коллективную безответственность, как угодно. Это первое. И второе по поводу создания прецедента. В доброй старой Англии вся юридическая система прекрасно держится на системе прецедентов и разваливаться пока не собирается. Ну и нам дай бог тех же успехов.

НИКОЛАЕВ: Вот вы и создали прецедент, – не первый уже, учитывая труд доктора Каца, – который приведет к подмене критики художественной прозой.

СТРУГАЦКИЙ: Андрей, ну не приведет, честное слово не приведет, я уверен в этом.

НИКОЛАЕВ: Прекрасный рассказ Пелевина получает премию за критику!

СТРУГАЦКИЙ: Ну и что? Вот если бы он премию не получил…

НИКОЛАЕВ: Выходит, нам критика не нужна. Вообще не нужна.

СТРУГАЦКИЙ: Очень нужна.

НИКОЛАЕВ: Выходит, что вместо литературоведения нам нужна проза, причем в таких количествах, что мы готовы ею подменять и критику.

СТРУГАЦКИЙ: Это все терминология. Какая разница как обозвать созданное прекрасное произведение. Ну какая разница?

НИКОЛАЕВ: Для чего существуют премии? Изначально? Не для того, чтобы наградить, а для того чтобы стимулировать развитие направления.

СТРУГАЦКИЙ: Нет! Нет! Нет! Премии существуют исключительно для того, чтобы сделать хорошему человеку приятно. Больше никакого назначения у премий нет, все остальное – выдумка. Побуждение, возбуждение… это все выдумка. Ну неужели человек будет писать хороший роман только потому, что где-то там ему светит премия?

НИКОЛАЕВ: А для чего вы думаете написал свой труд доктор Кац?

СТРУГАЦКИЙ: Ну не для премии… Андрей, поверьте, я профессиональный писатель, пишу сорок лет. Я ни разу в жизни не писал даже микроскопической заметки, имея в виду какую-то премию. Гонорар я в виду имел, премию – никогда. Еще есть вопросы к лауреатам? А то мы опять в терминологию въедем.

Михаил ЯКУБОВСКИЙ (Ростов-над-Дону): Может кто-нибудь из лауреатов простыми и доступными максимально словами объяснить: что есть турбореализм?

ЛАЗАРЧУК: Если вы мою книжку держали в руках, там на клапане коротко и по-моему вполне доступно написано, что это такое. Турбореализм – не есть фантастика. Это что-то похожее на утку, которая ходит как утка, которую можно съесть как утку, но которая в то же время не утка. Так вот, турбореализм – это похоже на фантастику, пишется примерно теми же людьми, но это не есть фантастика. Пример от обратного. Любой исторический роман явно выдуман. В то же время, к нему относятся как к реалистической прозе. Любой производственный роман, роман из современной жизни явно выдуман, потому что он описывает события, которые не происходили. Точно так же мы можем сказать, что мы живем в мире, состоящем из вымышленных образов, мы живем в вымышленном, описанном мире. Вот если мы так это себе представим, то мы не увидим разницы между тем, что пишут фантасты и авторы исторических романов. Мы очень долго пытались понять что мы пишем, почему нас так нервирует, когда к нам обращаются как к фантастам. Меня это дергает, бьет по нервам, не люблю я этого. Вот. Оказывается, турбореализм чем-то похож на фантастику, но это не есть фантастика в полном смысле этого слова.

НИКОЛАЕВ: Андрей Геннадьевич, а премии по фантастике это не противоречит получать?

ЛАЗАРЧУК: Дают – так беру.

НИКОЛАЕВ: А учреждать самим профессиональные премии по фантастике, фантастику не создавая, работая в другом жанре? Это не противоречит вашим принципам? То есть не пиша фантастику и не собираясь ее писать, вы тем не менее берете на себя смелость присуждать профессиональную премию в области фантастики.

ГЕВОРКЯН, ШТЕРН, АШМАРИНА, ЛАЗАРЧУК и другие ответили одновременно – реплики разобрать было не возможно. Какое-то время шла бессодержательная полемика. Наконец Стругацкий властью председателя прекратил этот базар.

НИКОЛАЕВ: При нелюбви к фантастике, можно ее профессионально оценивать. Вот что я выяснил.

СТРУГАЦКИЙ: Не ПИША фантастику.

НИКОЛАЕВ: При НЕЛЮБВИ к фантастике.

СТРУГАЦКИЙ: Нет, нет, нет. НЕ ПИША фантастику. Фантастику можно любить, но не писать. А писать турбореализм. И любить фантастику. Андрюша, вы сегодня чего-то в терминологию впали.

Вот так вот. Трудно во всем разобраться. Вопросы, которые волнуют меня, почему-то, оказывается, сводятся к терминологическим разборкам. На одном из заседаний жюри "Странника" (прошу прощения, что возвращаюсь к этой теме), я просил уточнить термин "фэнтези", и прочих жанров, чтобы знать кого вставлять в номинации по жанрам. Я был скручен в бараний рог, связан и оплеван: "Нельзя сформулировать! – было сказано мне, – вставим по наитию, по внутреннему ощущению: фэнтези то или иное произведение или нет". Я предлагал "Я – Мышиный Король" вставить в номинацию "Меча в камне": "Не ФЭНТЕЗИ!" – ответили мне. А потом Андрей Михайлович обвинил нас в интригах – из-за "терминологической" неразберихи. Таких примеров из своей практики могу привести множество…

Но я доволен. В этом и есть жизнь. В этом и есть смысл Интерпресскона. Сказать – и быть услышанным. Услышать – и думать. Даже, если сперва тебя осмеяли, слова твои запомнились. Даже если сперва посмеялся – чужие слова не забылись.

В конце статьи желательно было бы сделать выводы: прошедший Интерпресскон показал то-то и то-то, наводит на такие-то и такие-то размышления… Показал. Наводит.

Главный итог: он зафиксировал… что? Не знаю, время покажет. Главный вывод: надо готовиться к Интерпресскону-96. Вчера как раз начали.

P.S. И все-таки не могу удержаться, скажу о праздничном концерте. Здорово. Когда Бережной сказал, что посвящает первую песню памяти Виталия Ивановича Бугрова, зал встал. Юлий Буркин выступил с новой программой, и я каждый день сейчас по несколько раз смотрю видеозапись. Здорово он поет, а его песни не разумом, а чувством понимаешь – спасибо, Юлий. И Лукин… Скажу как Стругацкий: Лукин есть Лукин, что тут еще добавить?! Спасибо, всем троим за прекрасный концерт. Спасибо всем, кто благосклонно концерт слушал и аплодировал. Спасибо всем, кто приехал в гости на Интерпресскон. Ждем вас в следующем году.

Итоги голосования по премии «ИНТЕРПРЕССКОН-95»

Всего на руки выдано 130 комплектов бюллетеней.

Голосование проводилось по новой формуле. Голосующим предлагалось выписать три лучшие произведения на их взгляд, расставив их с первого по третье места. За первое место соискатель получал пять очков, за второе – три, за третье одно.

КРУПНАЯ ФОРМА:

По протоколу 111 действительных бюллетеней, 4 недействительных; по факту (сумма первых мест) 109 действительных.

1. Логинов С. Многорукий бог далайна – 286 очков (по голосам: 47 первых мест, 14 вторых, 9 третьих, итого – 70 голосов)

2. Лазарчук А. Солдаты Вавилона – 116 очков (по голосам: 10 первых мест, 18 вторых, 12 третьих, итого – 40 голосов)

3. Брайдер Ю., Чадович Н. Клинки максаров – 109 очков (по голосам: 13 первых мест, 11 вторых, 11 третьих, итого – 35 голосов)

4. Успенский М. Там, где нас нет – 86 очков (по голосам: 6 первых мест, 14 вторых, 14 третьих, итого – 34 голоса)

5. Филенко Е. Галактический Консул – 72 очка (по голосам: 5 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого – 30 голосов)

6. Булычев К. Заповедник для академиков – 61 очко (по голосам: 6 первых мест, 8 вторых, 7 третьих, итого – 21 голос)

7. Олди Г.Л. Сумерки мира – 51 очко (по голосам: 8 первых мест, 2 вторых, 5 третьих, итого – 15 голосов)

8. Крапивин В. Сказки о рыбаках и рыбках – 36 очков (по голосам: 5 первых мест, 3 вторых, 2 третьих, итого – 10 голосов)

9. Скаландис А. Катализ – 31 очко (по голосам: 4 первых места, 3 вторых, 2 третьих, итого – 9 голосов)

10. Казменко С. Повелитель марионеток – 25 очков (по голосам: 2 первых места, 5 вторых, 0 третьих, итого – 7 голосов)

11. Курков А. Бикфордов мир – 21 очко (по голосам: 3 первых места, 1 второе, 3 третьих, итого – 7 голосов)

12. Крапивин В. Помоги мне в пути… – 13 очков (по голосам: 0 первых мест, 3 вторых, 4 третьих, итого – 7 голосов)

13. Слаповский А. Я – не я – 11 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 3 третьих, итого – 5 голосов)

14-15. Громов А. Наработка на отказ – 10 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 2 третьих, итого – 4 голоса)

14-15. Столяров А. Я – Мышиный Король – 10 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 2 третьих, итого – 4 голоса)

16. Дашков А. Отступник – 6 очков (по голосам: 0 первых мест, 2 вторых, 0 третьих, итого – 2 голоса)

СРЕДНЯЯ ФОРМА:

По протоколу 109 действительных бюллетеней, 5 недействительных; по факту (сумма первых мест) 107 действительных.

1. Казменко С. Знак Дракона – 158 очков (по голосам: 26 первых мест, 7 вторых, 7 третьих, итого – 40 голосов)

2. Успенский М. Дорогой товарищ Король – 132 очка (по голосам: 13 первых мест, 17 вторых, 16 третьих, итого – 46 голосов)

3. Щеголев А. Ночь навсегда – 127 очков (по голосам: 16 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого – 41 голос)

4. Лукьяненко С., Буркин Ю. Сегодня, мама! – 113 очков (по голосам: 14 первых мест, 10 вторых, 13 третьих, итого – 37 голосов)

5. Брайдер Ю., Чадович Н. Стрелы Перуна с разделяющимися боеголовками – 85 очков (по голосам: 11 первых мест, 8 вторых, 6 третьих, итого – 25 голосов)

6. Олди Г.Л. Войти в образ – 58 очков (по голосам: 8 первых мест, 5 вторых, 3 третьих, итого – 16 голосов)

7. Олди Г.Л. Страх – 42 очка (по голосам: 7 первых мест, 2 вторых, 1 третье, итого – 10 голосов)

8. Фирсов В. Сказание о Четвертой Луне – 34 очка (по голосам: 1 первое место, 9 вторых, 2 третьих, итого – 12 голосов)

9. Коваль Ю. Сэр Суер-Выер – 28 очков (по голосам: 4 первых места, 2 вторых, 2 третьих, итого – 8 голосов)

10. Ким А. Поселок кентавров – 25 очков (по голосам: 3 первых места, 2 вторых, 4 третьих, итого – 9 голосов)

11. Рубан А. Сон войны – 17 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 3 третьих, итого – 5 голосов)

12-13. Борянский А. Еще раз потерянный рай – 13 очков (по голосам: 0 первых мест, 4 вторых, 1 третье, итого – 5 голосов)

12-13. Громов А. Такой же, как вы – 13 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 2 третьих, итого – 5 голосов)

14. Амнуэль П. День последний – день первый – 12 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 1 третьих, итого – 4 голоса)

15. Моисеев В. Спасатель – 11 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 0 третьих, итого – 3 голоса)

16. Чуманов А. Улет в теплую сторону – 9 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 1 третье, итого – 3 голоса)

17. Слаповский А. Война балбесов – 5 очков (по голосам: 0 первых мест, 1 второе, 2 третьих, итого – 3 голоса)

18. Буйда Ю. Калигари – 1 очко (по голосам: 0 первых мест, 0 вторых, 1 третье, итого – 1 голос)

МАЛАЯ ФОРМА:

По протоколу 106 действительных бюллетеней, 6 недействительных; по факту (сумма первых мест) 104 действительных.

1. Лукьяненко С. Фугу в мундире – 173 очков (по голосам: 22 первых места, 18 вторых, 9 третьих, итого – 49 голосов)

2. Штерн Б. Кощей Бессмертный – поэт бесов – 132 очка (по голосам: 18 первых мест, 10 вторых, 12 третьих, итого – 40 голосов)

3. Казменко С. До четырнадцатого колена – 122 очка (по голосам: 15 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого – 40 голосов)

4. Вершинин Л. Войти в реку – 82 очка (по голосам: 10 первых мест, 9 вторых, 5 третьих, итого – 24 голоса)

5. Романецкий Н. Ковчег на Второй Линии – 81 очко (по голосам: 11 первых мест, 7 вторых, 5 третьих, итого – 23 голоса)

6. Пелевин В. Иван Кублаханов – 62 очка (по голосам: 5 первых мест, 10 вторых, 7 третьих, итого – 22 голоса)

7. Етоев А. Человек человеку Лазарь – 51 очко (по голосам: 6 первых мест, 6 вторых, 3 третьих, итого – 15 голосов)

8-9. Панченко Г. Псы и убийцы – 30 очков (по голосам: 5 первых мест, 1 второе, 2 третьих, итого – 8 голосов)

8-9. Трускиновская Д. Как вы мне все надоели… – 30 очков (по голосам: 3 первых места, 3 вторых, 6 третьих, итого – 12 голосов)

10. Алферова М. Женщина с диванчиком – 27 очков (по голосам: 4 первых места, 2 вторых, 1 третье, итого – 7 голосов)

11. Маевский Е. Суббота надежд – 18 очков (по голосам: 1 первое место, 4 вторых, 1 третье, итого – 6 голосов)

12. Другаль С. Чужие обычаи – 16 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 5 третьих, итого – 8 голосов)

13. Вольф В. Плодовик – 15 очков (по голосам: 1 первое место, 3 вторых, 1 третье, итого – 5 голосов)

14. Лежнев А. Пусть увядает сто цветов… – 14 очков (по голосам: 2 первых места, 1 второе, 1 третье, итого – 4 голоса)

15. Силецкий А. День игры – 6 очков (по голосам: 1 первое место, 0 вторых, 1 третье, итого – 2 голоса)

16. Руденко Б. Дул медленный ветер – 5 очков (по голосам: 1 первое место, 0 вторых, 0 третьих, итого – 1 голос)

17. Саломатов А. Мыс дохлой собаки – 3 очка (по голосам: 0 первых мест, 0 вторых, 3 третьих, итого – 3 голоса)

КРИТИКА, ПУБЛИЦИСТИКА:

По протоколу 99 действительных бюллетеней, 6 недействительных. Сумма первых мест соответствует данным протокола.

1. Казаков В. Полет над гнездом лягушки – 204 очка (по голосам: 31 первое место, 13 вторых, 10 третьих, итого – 54 голоса)

2. Рыбаков В. Кружась в поисках смысла – 165 очков (по голосам: 23 первых места, 13 вторых, 11 третьих, итого – 47 голосов)

3. Штерн Б. Второе июля четвертого года – 121 очко (по голосам: 17 первых мест, 7 вторых, 15 третьих, итого – 39 голосов)

4. Пелевин В. Зомбификация – 79 очков (по голосам: 5 первых мест, 16 вторых, 6 третьих, итого – 27 голосов)

5. Рыбаков В. Идея межзвездных коммуникаций в современной фантастике – 73 очка (по голосам: 10 первых мест, 7 вторых, 2 третьих, итого – 19 голосов)

6. Бережной С. Миры Великой Тоски – 56 очков (по голосам: 3 первых места, 11 вторых, 8 третьих, итого – 22 голоса)

7. Тюрин А. Фантастика – это вам не балет, тут думать надо – 32 очка (по голосам: 5 первых мест, 2 вторых, 1 третьих, итого – 8 голосов)

8. Ланин Б. Русская литературная антиутопия – 22 очка (по голосам: 2 первых места, 4 вторых, 0 третьих, итого – 6 голосов)

9. Ревич В. Легенда о Беляеве, или Научно-фантастические зомби – 17 очков (по голосам: 3 первых места, 0 вторых, 2 третьих, итого – 5 голосов)

Вадим КАЗАКОВ,

председатель счетной комиссии премии "Интерпресскон-95"