Текст книги "Милюков"

Автор книги: Георгий Чернявский

Соавторы: Лариса Дубова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 42 страниц)

Объявив Красильникову через посла Извольского о закрытии его ведомства, Милюков образовал специальную комиссию по приему бумаг секретного архива Парижского бюро охранки. Красильников передал основную часть бумаг, но наиболее конфиденциальные попытался скрыть. Позже комиссии удалось получить и эти документы, и они оказались в числе многих материалов, с которыми на протяжении 1917 года работали комиссии по расследованию причин и последствий вовлечения России в мировую войну.

Вначале от Извольского, а затем и из секретных бумаг Парижского бюро охранки Милюков получил, как он полагал, достоверную информацию о передаче большевикам и другим революционным группам России денег из фондов германских спецслужб. Министр поднял эту тему на одном из первых заседаний Временного правительства. Негодующий Керенский произнес патетическую речь против клеветы на «славных революционеров», а вслед за этим подал в отставку, от которой на следующий день отказался.

Правда, сам Керенский отрицал факт своей отставки, но подтверждал, что у него произошла серьезная стычка с Милюковым, который говорил не о большевиках или других левых радикалах, а о революционерах вообще^{618}. Милюков же вспоминал: «В закрытом ночном заседании правительства в Мариинском дворце я сказал, что германские деньги были в числе факторов, содействовавших перевороту. Керенский по своему обыкновению нетерпеливо и раздраженно ходил из одного конца зала в другой. Он вдруг остановился и оттуда (из далекого угла зала) закричал: «Как? Что вы сказали? Повторите!». Милюков снова «увесисто» произнес свою фразу. Далее последовал пассаж, свидетельствовавший не столько о наличии у Милюкова каких-то достоверных сведений о «немецких деньгах», сколько о неприязненном отношении к Керенскому, которое он не скрывал и в воспоминаниях, и во многих других публикациях^{619}.

Неизвестно, какие именно материалы о «немецких деньгах», предназначенных для большевиков и других русских революционеров, были известны министру, но совершенно очевидно, что в руках Милюкова и других правительственных деятелей не было достоверных документов, на основании которых можно было бы привлечь кого-то к суду по обвинению в государственной измене. То же можно сказать и про обвинение большевиков в получении германских средств в начале июля 1917 года, когда Ленин и Зиновьев вынуждены были скрыться, а ряд большевиков, а также Троцкий, который тогда большевиком еще не был (станет им в конце месяца), были арестованы и обвинены в подрывной пропаганде. Достоверные данные, что Ленин и другие большевистские руководители действительно получали через подставных лиц значительные суммы из тайных германских фондов, стали поступать только в 1918 году, а в большом количестве были опубликованы исследователями лишь через много лет^{620}.

Естественно, что в этих условиях Милюков, как и другие члены Временного правительства, находился в крайне сложном положении, будучи вынужден решать вопрос о допуске в страну революционных эмигрантов, хлынувших на родину сразу после революции в соответствии с постановлением правительства о всеобщей политической амнистии. Было очевидно, что Ленин и другие большевистские лидеры, возвратившись в Петроград, развернут борьбу за революционный выход из войны и поражение в ней «собственного правительства». Таким образом, речь шла о возвращении немалого числа открытых врагов Временного правительства, которые только и мечтали о том, чтобы свергнуть его власть.

Но иного пути не было. Приходилось лишь надеяться на оттеснение экстремистских элементов при игре «на своем поле». Милюков проинструктировал все зарубежные дипломатические службы о необходимости оказания помощи всем политическим эмигрантам, желавшим возвратиться на родину. При посольствах по его указанию стали самими эмигрантами образовываться совещательные комитеты для удостоверения личности людей, изъявивших желание отправиться в Россию, чтобы в числе репатриантов не оказались уголовники, вражеские разведчики или просто случайные люди. Они должны были оказывать помощь посольствам и консульствам «во всех сомнительных вопросах»^{621}.

Союзные правительства и некоторые российские дипломаты предупреждали министра не только о технических трудностях быстрой отправки эмигрантов в Россию, но и об опасности проникновения в страну крайне нежелательных с политической точки зрения элементов^{622}. Но ни Милюков, ни другие члены правительства не предвидели всего комплекса последствий. Да и вряд ли нашелся бы хотя бы один политик, который в мартовские дни 1917-го мог предугадать хаос гражданской войны, в который окажется погружена Россия менее чем через год, и ту тоталитарную систему, которая сложится в течение нескольких лет на его фоне. Так что упрекать Милюкова в том, что по его вине в Россию проникли подрывные элементы, антиисторично.

О том, как свободно (даже во многих случаях без консультаций с эмигрантскими организациями, когда речь шла об известных личностях) российские дипломаты предоставляли визы на въезд в страну политэмигрантам, свидетельствует пример Л. Д. Троцкого. Прибыв за несколько месяцев до этого в США после изгнания из Франции, он 25 марта 1917 года посетил российское генеральное консульство в Нью-Йорке, где с удовлетворением убедился, что на стене уже нет портрета царя. «После неизбежных проволочек и препирательств»^{623} он в тот же день получил документы, необходимые для возвращения в Россию, то есть имперские чиновники, перешедшие на сторону новой власти, никаких препон ему не ставили. В этом была немалая заслуга Милюкова. Американская администрация предоставила возвращавшимся разрешение на выезд. В общей суматохе консульство Великобритании, явно не проконсультировавшись с начальством, выдало транзитные документы (вскоре его решение было аннулировано). 27 марта Троцкий с семьей и несколькими товарищами отплыл на норвежском пароходе на родину. Правда, в канадском порту Галифакс всю эту группу сняли с корабля и задержали «впредь до выяснения обстоятельств». В Петроград была немедленно направлена телеграмма протеста.

Милюков, видевший в Троцком одного из главных политических противников, занял двойственную позицию. С одной стороны, он хорошо помнил прошлые столкновения и прекрасно понимал, какое беспокойство может доставить неугомонный социал-демократический демагог. С другой стороны, он считал необходимым демонстрировать на международной арене суверенность новой России, включая дипломатическую защиту ее граждан, и должен был придерживаться собственных принципов и давать подчиненным соответствующие указания.

Бьюкенен вспоминал, что, по его сведениям, Троцкий и другие политические беженцы были задержаны в Галифаксе «впредь до выяснения намерений Временного правительства в отношении их… до тех пор, пока Временное правительство не даст на их счет четких указаний». Английский посол немедленно поставил Милюкова в известность об аресте Троцкого и его спутников, а 8 апреля передал своему правительству просьбу российского министра об их освобождении, одновременно информируя, что пытался переубедить Милюкова: «Я сообщил ему, что сожалею об этом решении, так как опасаюсь, что возвращение этих людей значительно усилит политическую нестабильность и создаст серьезные затруднения для правительства». Милюков поначалу настаивал, о чем по неофициальным каналам узнали петроградские социал-демократы^{624}. Однако через несколько дней он отозвал свою просьбу. «Это означает, что за их задержание до 21 апреля несет ответственность Временное правительство», – пояснил Бьюкенен и потребовал от Милюкова заявление, что Великобритания не отказывала в транзитных визах никому из получивших в российском консульстве разрешение на въезд. Милюков ответил согласием^{625}.

Тем временем Ленин и другие большевики, которые видели в Троцком соратника, развернули энергичную кампанию протеста. В конце концов вмешательство Петроградского совета вынудило Милюкова вновь изменить решение. На запрос Исполкома Совета он ответил, фактически повторив слова Бьюкенена: «Британское правительство никогда не отказывало в предоставлении паспортов кому-либо из русских политических эмигрантов, чье возвращение в Россию запрашивало российское посольство или консульство. Ни одному из русских эмигрантов не было отказано в визе на основании его политических убеждений. Случаи отказа в визах были связаны не с политическими соображениями, а [с] трудностями транспортировки по морю в связи с германской подводной войной»^{626}.

Милюков обратился к англичанам с просьбой об освобождении группы Троцкого и предоставлении ей возможности беспрепятственно следовать в Петроград. Если продолжать задерживать Троцкого и его спутников, полагал он, об этом станет известно радикалам в России и правительство всё равно будет вынуждено разрешить им въезд^{627}. В результате 20 апреля они получили разрешение следовать дальше и 4 мая прибыли в Петроград.

Вообще без каких-либо препятствий возвратилась через территорию Германии группа Ленина – в экстерриториальном вагоне (он не был «пломбированным», как твердила пресса, но пассажирам не разрешалось выходить на остановках). С учетом того, что Ленин был хорошо известен как лидер большевиков, Милюков решил подстраховаться – поставил вопрос о его допуске в Россию перед коллегами по правительству, высказав соображение, что сам факт проезда через территорию враждебной страны с разрешения ее властей скомпрометирует Ленина и чуть ли не выведет его из первых рядов политической борьбы^{628}.

В этом случае Милюков допустил серьезнейшую ошибку. В условиях, когда население России предельно устало от войны, патриотические чувства постепенно выветривались, образ врага тускнел, а решительные антивоенные лозунги падали на подготовленную почву, проезд через германскую территорию не оказал существенного влияния на политический вес Ленина и его партии. В самой же большевистской партии вначале осторожно относились к ленинскому тезису о переходе ко второму этапу революции, который, по его убеждению, должен был дать власть большевикам, но после состоявшейся в апреле партийной конференции, взявшей курс на углубление революции, авторитет Ленина стал непререкаемым.

Министр иностранных дел вынужден был считаться и с развернутой в русской прессе кампанией за освобождение руководителя Балканской социал-демократической федерации Христиана Раковского, содержавшегося в Яссах под домашним арестом. Милюков – видимо, не очень охотно – обратился к премьер-министру Румынии И. Брэтиану с требованием предоставления свободы видному социалисту и получил отказ. Но русские солдаты выпустили Раковского из-под ареста, и тот отправился в Россию, а после Октябрьского переворота стал видным большевистским деятелем, главой правительства Украинской советской республики^{629}.

Так Милюков, несмотря на известные колебания, рубил под собой и под Временным правительством в целом и без того непрочный сук законности и демократии. Став министром демократического правительства, он в условиях непрерывных революционных потрясений и политических неурядиц оказался в замкнутом кругу противоречий, прорвать который оказался не в состоянии. Собственно говоря, иное просто не могло произойти, ибо тогда это был бы не Милюков.

Брат его соратника Набокова через несколько лет высказал глубокое сожаление о решении Милюкова и правительства в целом допустить в Россию левых радикалов: «Тот факт, что русское правительство позволило ему (Ленину. – Г. Ч., Л. Д.) пересечь русскую границу и беспрепятственно жить в Петрограде, больше способствовал потере его (то есть Временным. – Г. Ч., Л. Д.) правительством престижа в Лондоне, чем любая другая его ошибка»^{630}. Набоков, рафинированный интеллигент и хороший дипломат, не обладал, однако, историческим мышлением. Он писал свои критические слова уже после Октябрьского переворота, рассматривал события весны 1917 года, зная, что произошло через несколько месяцев. Осуждать Милюкова постфактум по меньшей мере несправедливо.

В данном случае больше стоит доверять Керенскому, упрекавшему Милюкова в отсутствии политического реализма, что в критический период национальной истории невольно приближало страну к катастрофе^{631}. Он критиковал министра иностранных дел не только на заседаниях правительства, но и на пресс-конференциях, не принимая непреклонную установку на продолжение войны до победного конца. Это отметил, в частности, британский военный атташе, присутствовавший на одной из пресс-конференций^{632}. При этом особое недовольство Керенского вызывали неосторожные высказывания Милюкова о заинтересованности России в Черноморских проливах, воспринимавшиеся многими наблюдателями как претензия на присоединение проливов к России. В заинтересованности министра проблемой проливов, помимо естественной цели – обезопасить страну со стороны Средиземного моря, – явно просматривалось раздражение по поводу участия в войне Болгарии на стороне противников России.

В преддверии кризиса

И в правительстве, и в общении с Советом, и при встречах с зарубежными послами, и во время публичных выступлений Милюков представал солидным и знающим государственным деятелем. Именно таким его увидел поэт Александр Блок: «Розовый, гладко выбритый подбородок, критически кривящиеся усы, припухшие глаза, розовые пальцы с коротко остриженними ногтями, мятый пиджачок, чистое белье»^{633}. Непонятно, как Блок выяснил про белье министра, но в данном случае важна не столько информация, сколько впечатление. Как видим, Милюков умел производить его даже на нетривиальных наблюдателей.

Постепенно нарастали противоречия между Милюковым и Исполкомом Петроградского совета, резко обострившиеся после того, как 13 марта последним был утвержден, а на следующий день опубликован в центральной печати манифест «К народам всего мира» с призывом положить конец кровавой бойне. Затрагивался и весьма опасный вопрос о секретных договорах России с союзниками, информацию о которых следовало бы немедленно опубликовать. Правда, здесь же говорилось, что народ России будет защищать свою независимость и свободу, откуда бы опасность ни исходила. Но это уже существенно не меняло дела. Российские солдаты на фронте, народные низы в тылу восприняли этот документ как готовность одной из властных структур заключить немедленный мир. Вслед за приказом № 1 обращение к народам вело к дальнейшему снижению боеспособности русской армии.

Естественно, этот манифест вызвал недоуменные и недовольные запросы со стороны дипломатических представительств стран Антанты. Милюкову ничего не оставалось делать, как дать ответ. 22 марта он встретился с корреспондентами газет. Материалы пресс-конференции, опубликованные на следующий день, еще сильнее разожгли политические страсти. Министр иностранных дел решительно высказался против лозунга мира без аннексий (о мире без контрибуций он не упомянул). Более того, требование отказа от приобретения в результате войны чужих территорий он приписал германским властям, от которых его будто бы восприняли русские и зарубежные социалисты.

Впервые за время пребывания на министерском посту (прошло три недели) Милюков, безусловно, проконсультировавшись с коллегами по кабинету, открыто высказался по поводу Черноморских проливов. Он отрицал органическую связь Константинополя и прилегавших к нему водных артерий с Турецкой империей, утверждал, что Константинополь так и не стал турецким городом, турки владели им лишь по праву завоевателя, не пустили здесь глубокие корни. Павел Николаевич считал, что переход этого крупнейшего города и проливов под контроль России не противоречил бы принципам справедливости. Обладание проливами обеспечит «защиту дверей нашего дома», провозгласил министр, впрочем, тут же поправив себя, что речь идет не о присоединении к России, а о «покровительственном режиме», но при этом отвергнув нейтрализацию проливов – право свободного прохода через них как военных, так и гражданских судов всех стран. Этим интервью Павел Николаевич подтвердил свое прозвище Милюков-Дарданелльский. На пресс-конференции было также упомянуто, хотя и мельком, что Восточная Галиция (Львов с прилегающими территориями) должна по праву принадлежать России^{634}.

Можно полагать, что в пылу полемики Милюков значительно вышел за рамки того, что в наши дни называют политической корректностью. По всей вероятности, коллеги по кабинету (за исключением Керенского, который поддерживал манифест Совета), соглашаясь в принципе с необходимостью противопоставить этому манифесту четкое выражение воли продолжать войну в составе Антанты, не рекомендовали столь открыто высказывать территориальные претензии. В результате Временное правительство не поддержало министра иностранных дел, заняв более гибкую позицию. Премьер Львов и другие члены кабинета стремились отделаться общими фразами относительно целей России в войне. Даже военный министр Гучков, на поддержку которого особенно рассчитывал Милюков, предпочел отмолчаться. Гучков вспоминал: «В этот момент я не считал вопрос [о Константинополе и проливах] достаточно важным, чтобы вступить по нему в бой со своими коллегами, и поэтому я не поддержал Милюкова в его твердой позиции»^{635}.

Но если обычно воинственный Гучков на этот раз по сугубо тактическим соображениям проявил себя сравнительно миролюбиво, то этого отнюдь нельзя было сказать об Исполкоме Петросовета. Его руководство во главе с Чхеидзе не могло допустить безответственных, как оно полагало, заявлений министра иностранных дел. Комиссия Исполкома по связи с правительством встретилась с полным составом кабинета и потребовала издания официального правительственного заявления по всем вопросам внешней политики, прежде всего сформулировав в нем «интернационалистские» цели и особенно подчеркнув необходимость заключения мира без аннексий и контрибуций.

Подробно об этой встрече рассказал в воспоминаниях один из виднейших меньшевистских деятелей Ираклий Георгиевич Церетели. Тогда он только что возвратился из ссылки, где возглавлял группу «иркутских циммервальдовцев», и сразу же вошел в состав Исполкома Петросовета, где вместе с Чхеидзе и Федором Ильичом Даном стал руководителем «революционных оборонцев», полностью доминировавших в Совете. В отличие от «крайних оборонцев» (они были представлены в основном группой Г. В. Плеханова «Единство»), считавших необходимым вести войну до победного конца и в этом смысле близких к Милюкову, «революционные оборонцы» предлагали в согласии с правительствами и социалистическими партиями союзных государств выступить с инициативой мирных переговоров, подписать в соответствии с решениями Циммервальдской конференции 1915 года «справедливый», то есть без аннексий и контрибуций, мир. При условии, что Временное правительство будет действовать в этом направлении, а также продемонстрирует решимость начать глубокие социальные реформы, «революционные оборонцы» готовы были взять на себя долю ответственности в государственном руководстве путем вхождения в состав Временного правительства. Именно они в конце марта оказались основными оппонентами Милюкова.

На совещании с комиссией Исполкома Милюков фактически остался в одиночестве. Он вел жаркую дискуссию с руководителями Совета. Церетели вспоминал, что министр иностранных дел тщетно пытался убедить присутствовавших в правильности своих расчетов на то, что большинство социалистов западных держав отвергают «циммервальдовский» курс и ни в коем случае не откажутся от «национальной» точки зрения.

Восьмого марта была образована постоянно действующая Контактная комиссия Исполкома Петроградского совета «в целях осведомления Совета о намерениях и действиях Временного правительства, осведомления последнего о требованиях революционного народа, воздействия на правительство для удовлетворения этих требований и непрерывного контроля над их осуществлением», ставшая основным механизмом режима двоевластия. В состав комиссии входили председатель Исполкома Николай Семенович Чхеидзе, Матвей Иванович Скобелев, Юрий Михайлович Стеклов, Николай Николаевич Суханов, Василий Николаевич Филипповский.

Социалисты считали нереалистичными расчеты Милюкова на установление Россией контроля над проливами и Константинополем. М. И. Скобелев, ранее являвшийся депутатом Четвертой Государственной думы, напомнил Милюкову о его отчете о поездке думской делегации в Англию – Павел Николаевич тогда разъяснял депутатам, какие огромные трудности потребовалось бы преодолеть, чтобы убедить британских союзников в необходимости установления российского контроля над Константинополем. Ясно ведь, убеждал Скобелев, что эти трудности неимоверно возросли после революции.

Представители Совета потребовали, чтобы правительство опубликовало согласованное с Исполкомом заявление о внешней политике и целях войны, фактически дезавуирующее высказывания Милюкова на пресс-конференции, настаивая, чтобы в заявлении было ясно сказано, что Россия отказывается от каких-либо претензий на чужие территории. Правда, премьер Львов заявил о готовности правительства использовать только компромиссные формулы, но, по существу, согласился на выполнение требований Совета. Церетели смог доложить Совету, что не было ни одного случая, по которому правительство выступило бы против требований Контактной комиссии, носивших ультимативный характер^{636}.

Тем не менее на заседаниях правительства всё чаще вспыхивали конфликты между Милюковым и Керенским по поводу внешней политики. Об одном из них, в конце марта, В. Д. Набоков рассказал: «Керенский в очень резкой форме доказывал Милюкову, что если при «царизме» (одно из гнусных выражений революционного жаргона, чуждого духу русского языка) у министра иностранных дел не могло и не должно было быть своей политики, а была политика императора, то и теперь у министра иностранных дел не может быть своей политики, а есть только политика Временного] правительства. «Мы для вас – Государь Император». Милюков внешне хладнокровно, но внутренне сильно возбужденный, отвечал на это приблизительно так: «Я и считал, и считаю, что та политика, которую я провожу, – она и есть политика Вр[еменного] правительства»^{637}. В результате было принято решение, что члены правительства впредь не будут выступать с индивидуальными заявлениями.

Так Павел Николаевич всё больше терял почву под ногами. Ранее он был лидером левой легальной партии, теперь же в результате пропагандистских усилий не только экстремистов, но и относительно умеренных социалистов превратился в наиболее известного выразителя интересов империалистических кругов. Значительная часть населения верила, что и эти круги, и Милюков готовы жертвовать новыми сотнями тысяч жизней ради захвата турецких, а возможно, и австро-венгерских территорий.

На этом фоне Милюков одержал в правительстве небольшую победу – убедил коллег, что требуемая декларация о целях войны должна быть опубликована только как внутренний документ, но не иметь характер дипломатической ноты. Тем самым он умывал руки перед союзниками. Однако 24 марта Временным правительством было принято решение, что его члены не могут выступать с индивидуальными заявлениями по общим вопросам внешней политики, касавшееся и министра иностранных дел^{638}.

Двадцать седьмого марта появилась правительственная декларация об отсутствии захватнических целей в продолжавшейся войне и о верности союзническим обязательствам: «Предоставляя воле народа в тесном единении с нашими союзниками окончательно разрешить все вопросы, связанные с мировой войной и ее окончанием, Временное правительство считает своим правом и долгом теперь же заявить, что цель свободной России – не господство над другими народами, не отнятие у них национального достояния, не насильственный захват чужих территорий, но утверждение прочного мира на основе самоопределения народов»^{639}. Такой «интернационалистский» словесный поток соответствовал духу внешнеполитического курса Петросовета, но никак не позиции министра иностранных дел.

И всё же Милюков старался как-то объяснить в соответствии со своей позицией некоторые неопределенные выражения и явные противоречия, имевшиеся в декларации. В переписке с дипломатическими представителями России за рубежом он призывал их в контактах с правительствами союзных стран обращать внимание на главное – что в документе содержится обязательство «тесного единения» с этими государствами.

Тем не менее власти и пресса стран Антанты высказывали сдержанное недовольство позицией Временного правительства, о чем Милюкову писали, в частности, из Лондона^{640}. Ведь было ясно, что отказ России от территориальных приобретений являлся, несмотря на внутренний характер документа, примером, которому должны были следовать другие государства. А они, безусловно, стремились компенсировать свои жертвы и усилия в войне новыми территориями, репарациями и другими преимуществами за счет побежденного врага. В связи с этим правительства стран Антанты требовали от российских властей более определенных заявлений о внешнеполитическом курсе. Разумеется, конкретизировать военно-политические намерения было невозможно, так как этим немедленно воспользовался бы противник. Но и из общих положений, тем более обращенных не только к внутренней аудитории, но и к правительствам стран Антанты, последние стремились получить более удовлетворительные ответы.

Милюков (а вместе с ним и всё правительство) рассчитывал, что британские и французские власти будут несколько успокоены четким курсом России по отношению к тем народам, которые входили в состав России, но независимости которых Запад добивался в течение долгого времени. Прежние выступления Милюкова в Думе в пользу решения польского и финского вопросов на началах самоопределения были весьма одобрительно встречены в Великобритании и Франции. К тому же образование независимого Польского государства означало, что от Австро-Венгрии будет отрезана значительная территория, населенная поляками, а это соответствовало общему курсу Антанты на перекройку границ по окончании войны. Если к этому добавить, что подобные инициативы исходили и от социалистических партий и Петроградского совета, то понятно, что польский и финский вопросы становились удобной точкой соприкосновения совпадающих интересов, от которой мог попытаться оттолкнуться Милюков в своих внешнеполитических инициативах.

Политика Временного правительства по отношению к Финляндии и Польше стала началом обретения ими независимости. 7 марта правительство опубликовало написанный Милюковым манифест об утверждении Конституции Великого княжества Финляндского[11]11
  Конституция Великого княжества Финляндского, включенного в состав Российской империи в 1808–1809 годах, предусматривала создание органов власти – сейма и сената, особое подданство населения, создание своей армии и т. д. На протяжении века правительством России вводились многочисленные правила, ограничивавшие сферу действия конституции, но формально не отменявшие ее.


[Закрыть] и о применении ее в полном объеме. Манифест отменял все ограничения внутренней автономии Финляндии, введенные на протяжении многих лет (они скрупулезно перечислялись), и провозглашал, что новые российские власти утверждают «религию, основные законы, права и преимущества, которыми граждане Великого княжества Финляндского, от мала до велика, по конституции этой страны пользуются, обещая хранить оные в ненарушимой и непреложной их силе и действии». Хотя о предоставлении Финляндии независимости речь не шла, вся нарочито приподнятая риторика манифеста должна была засвидетельствовать не просто автономию, но полное равенство финского народа с другими народами революционной России: «Мы торжественно сим актом подтверждаем Финляндскому народу, на основе его конституции, незыблемое сохранение его внутренней самостоятельности, прав его национальной культуры и языков. Мы выражаем твердую уверенность, что Россия и Финляндия будут отныне связаны уважением к закону, ради взаимной дружбы и благоденствия обоих свободных народов»^{641}.

Твердо придерживаясь намерения сохранить Финляндию в составе России, разумеется, не просто как равноправную, а как автономную часть, Милюков не мог предполагать, что для местных политиков, за которыми пошла основная масса населения, такого решения было явно недостаточно, что они будут добиваться полной государственной самостоятельности.

Проблема Польши носила иной характер. Территории, населенные поляками, были разделены между несколькими государствами, и к тому же часть Польши, входившая в состав России, теперь была оккупирована германскими войсками. В этих условиях какие-либо обещания независимости звучали бы бессмысленно. Инициативу вновь проявил Милюков, о чем позднее специально сообщил в своей работе по истории русской революции. Предложение состояло в том, чтобы объявить о признании независимости объединенного Польского государства, но оговорить необходимость военно-политического союза Польши с Россией и отложить практическое решение вопроса до созыва Учредительного собрания, а пока опубликовать обращенную ко всем полякам прокламацию с призывом включиться в активную борьбу за общее дело^{642}. Подготовленное Павлом Николаевичем обращение Временного правительства, лишь немногим отличавшееся от первоначального предложения, декларировало восстановление Польского государства на всех территориях с преобладающим польским населением и созыв после освобождения польских земель Учредительного собрания в Варшаве^{643}. При этом, однако, предоставление полной независимости Польше не декларировалось. Так что и в польском вопросе Милюков был предельно осторожен, прилагал все силы, чтобы не допустить распада Российской империи.

Тем не менее обращение Временного правительства позволило Франции официально выступить в поддержку решения польского вопроса – в июне 1917 года Пуанкаре подписал декрет о формировании «польской автономной армии». В так называемую Голубую армию под командованием генерала Юзефа Галлера вступило свыше 20 тысяч поляков-добровольцев, проживавших во Франции, США и других странах, даже в Бразилии.

Хотя Павел Николаевич оставался председателем ЦК своей партии, он был настолько поглощен правительственными делами и особенно внешнеполитическими акциями, что значительно отдалился от партийных проблем, включая издание газеты «Речь», тогда как раньше редкий ее номер выходил без его передовицы или другого материала. Постепенно и по политическим взглядам Милюков стал несколько отдаляться от большинства руководящих партийных деятелей и массы сторонников партии. В определенной степени это проявилось на партийном съезде, созванном сразу же после революции.

VII съезд Партии народной свободы, проходивший в Петрограде 25–28 марта, был своего рода торжественной демонстрацией, свидетельствовавшей, что решение текущих вопросов и перспективных задач начинает переходить в руки лидеров, ранее близких к Милюкову, но постепенно отказывавшихся от его жестких взглядов государственника и готовых на тактические уступки левым силам, в частности Петроградскому совету.