290 890 произведений, 24 000 авторов.

» » Глупость или измена? Расследование гибели СССР » Текст книги (страница 8)
Глупость или измена? Расследование гибели СССР
  • Текст добавлен: 7 октября 2016, 17:41

Текст книги "Глупость или измена? Расследование гибели СССР"


Автор книги: Александр Островский




Жанр:

   

История



сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 44 страниц)

У истоков экономической реформы

Как уже отмечалось, с самого начала перестройки обнаружилось расхождение между словами и делами нового Генерального секретаря. Это было показано на примере антиалкогольной кампании. Подобное расхождение мы видим и в другом, более важном вопросе, который был назван на апрельском 1985 г. Пленуме ЦК КПСС стратегическим. Речь идёт об ускорении научно – технического прогресса.

Хотя XXVII съезд КПСС подтвердил этот курс, однако собрав 10 марта 1986 г. секретарей ЦК КПСС и очертив перед ними важнейшие задачи, стоящие перед партией, М.С. Горбачёв не назвал в их числе мер, направленных на ускорение НТП [536]536
  Из выступлений на совещании в ЦК КПСС по итогам XXVII съезда КПСС // Горбачёв М.С. Собр. соч. Т. 3. С. 415–418.


[Закрыть]
.

Правда, эта проблема была затронута в выступлениях Л.Н. Зайкова, Е.К. Лигачёва и М.С. Соломенцева [537]537
  Стенограмма совещания в ЦК КПСС 10 марта 1986 г. // АГФ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 4810. С. 16, 17, 19.


[Закрыть]
. Но Е.К. Лигачёв констатировал, что «ведомства и организации», которым было поручено рассмотрение поставленных на июньском совещании 1985 г. вопросов, относятся к этому поручению формально [538]538
  Там же. Л. 16.


[Закрыть]
, а Л.Н. Зайков отметил, что созданное осенью того же года в структуре Совета министров Бюро по машиностроению фактически бездействует [539]539
  Там же. Л. 19.


[Закрыть]
.

Это означает, что за год пребывания М.С. Горбачёва у власти для практического решения задачи ускорения научно – технического прогресса ничего сделано не было.

Заявив 24 апреля на заседании Политбюро о том, что «страна отстала во всём» (это было неправда) и «состояние экономики тяжелейшее» (что во многом было правдой), М.С. Горбачёв заявил: упор надо сделать «на производстве товаров народного потребления», так как «это наиболее эффективный путь к экономическому выздоровлению» [540]540
  Яковлев А.Н. Сумерки. С. 486.


[Закрыть]
.

Подобный призыв представляет интерес в двух отношениях.

Во – первых, он свидетельствует, что сразу после съезда генсек по существу высказался за необходимость пересмотра генерального курса партии – курса на ускорение научно – технического развития экономики. Следовательно, как уже отмечалось, для него этот курс представлял лишь декларацию, под прикрытием которой он был намерен реализовать совершенно другие замыслы.

Во – вторых, предлагая сосредоточить основные усилия на расширении «производства товаров народного потребления», М.С. Горбачёв тем самым указывал не «наиболее эффективный путь к экономическому выздоровлению», а тот путь, который окончательно загонял развитие советской экономики в тупик.

Это становится ещё очевиднее, если учесть тот удар, который был нанесён по советскому бюджету антиалкогольной кампанией и начавшимся в 1986 г. обвалом нефтяных цен, а также принять во внимание Чернобыльскую катастрофу.

В результате этого «с весны 1986 года, – пишет Михаил Сергеевич, – формула «ускорение» стала употребляться в сочетании с понятием «перестройка» [541]541
  Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 336.


[Закрыть]
. Затем стали спорить: «ускорение» как пружина «перестройки» или «перестройка» как необходимое условие для «ускорения»? [542]542
  Воротников В.И. А было это так. С. 82.


[Закрыть]
. Ответ на этот вопрос дала «Правда»: «Перестройка – лишь начало, первая фаза ускорения» [543]543
  Варламов К. Революционный характер перестройки // Правда. 1986. 23 сентября.


[Закрыть]
. Таким образом, перестройка выдвигалась на первый план, а «ускорение» отодвигалось в неведомое будущее. Окончательно руководство страны отказалось от курса на «ускорение» к лету 1988 г., когда было решено сократить госзаказ по машиностроению в четыре раза [544]544
  Ситарян С.А. Совет министров СССР. 11 августа 1988 г. // ГАРФ. Ф. 544. Оп. 147. 1986 г. Д. 1. Л. 8.


[Закрыть]
.

Не дожидаясь, когда будет разработана программа экономической реформы, М.С. Горбачёв стал предпринимать практические шаги в этом направлении. 27 марта 1986 г. состоялось заседание Политбюро, на котором, кроме вопроса о чернобыльской трагедии, было рассмотрено предложение Госплана «о переводе предприятий и КБ ряда министерств на условия снабжения через оптовую торговлю» [545]545
  Воротников В.И. А было это так. С. 91.


[Закрыть]
.

Само по себе использование оптовой торговли для сбыта продукции имело плодотворный характер, т. к., с одной стороны, открывало для потребителей возможность закупать то, что отвечало их требованиям, с другой стороны – ставило производителей перед необходимостью повышать качество и снижать себестоимость производимой продукции.

Однако реализация этой идеи таила и свои угрозы.

Во – первых, она делала неизбежным банкротство тех предприятий, чья продукция не пользовалась спросом, а они сами не отличалась рентабельностью. Во – вторых, подобная торговля в условиях государственной собственности могла быть только регулируемой. Свободная же оптовая торговля представляла собой мину замедленного действия, которая могла взорвать основы единого планового государственного хозяйства.

Следует также иметь в виду, что «снабжение» государственных предприятий «через оптовую торговлю» было возможно только при соответствии спроса и предложения. Между тем к середине 1980 – х гг. страна испытывала дефицит многих видов продукции. В таких условиях разрушение системы Госснаба было способно лишь усугубить и без того непростое положение в промышленности.

Взяв курс на «децентрализацию экономики» [546]546
  Горбачёв М.С. Жизнь и реформы Кн. 1. С. 297.


[Закрыть]
, М.С. Горбачёв уже в июне 1986 г. «подверг критике влиятельный Государственный комитет по планированию (Госплан)» [547]547
  Мэтлок Д. Смерть империи. С. 41.


[Закрыть]
. Это была критика не столько одного из правительственных учреждений, сколько одного из базовых оснований советской экономики. В связи с этим появились предложения ликвидировать Госплан или же сократить сферу планирования, сохранив за ним лишь стратегический характер.

Отражением борьбы этих взглядов является опубликованная на страницах «Правды» статья «Производительность труда, план, интересы», в которой отмечались «предложения отказаться от планирования или осуществлять его не ниже отраслевого уровня», а «в основном положиться на «саморегуляцию системы». И хотя автор статьи негативно оценивал эти предложения [548]548
  Климов Н., Лемешев М., Бланк Н. Производительность труда, план, интересы. Вопросы теории // Правда. 1986. 18 июля.


[Закрыть]
, показательно, что они существовали и обсуждались за кулисами власти.

Как уже отмечалось, 20 декабря 1985 г. возникла Комиссия по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма (во главе с Н.В. Талызиным). Перед нею были поставлены три задачи: 1) «разработка механизма коренной перестройки форм и методов хозяйствования», 2) «перевод промышленности, других отраслей на новые условия хозяйствования», 3) «контроль за эффективностью их применения» [549]549
  Талызин Н.В. О работе Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма. 28 апреля 1987 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 149. Д. 1. Л. 6.


[Закрыть]
.

«В целях комплексного подхода к новому этапу совершенствования системы управления, – говорится в отчёте Н.В. Талызина, – Комиссией в первом квартале 1986 г. была развёрнута подготовка к переводу предприятий на полный хозяйственный расчёт и самофинансирование» [550]550
  Там же. Л. 7–8.


[Закрыть]
. Обратите внимание: уже в первом квартале 1986 г. разворачивается подготовка той реформы, которая затем получит название «экономической реформы 1987 г.».

16 июня 1986 г. Совет министров СССР принял постановление № 700 «Об осуществлении в XII пятилетке поэтапного перевода всех отраслей народного хозяйства на новые методы хозяйствования» [551]551
  Об осуществлении в XII пятилетке поэтапного перевода всех отраслей народного хозяйства на новые методы хозяйствования. № 700. 16 июня 1986 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 147. 1986 г. Д. 19. Л. 75.


[Закрыть]
.

2 июля 1986 г. заместитель Н.В. Талызина С.А. Ситарян информировал правительство: «В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР от 12 июля 1985 г. № 669 в настоящее время завершена подготовка к переводу с 1 января 1987 г. предприятий промышленности всех министерств, в том числе непромышленных, на новые условия хозяйствования» [552]552
  Ситарян С.А. – Совет министров СССР. 2 июля 1986 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 147. 1986 г. Д. 19. Л. 13.


[Закрыть]
.

«Для практического осуществления указанного перевода, – говорилось в письме С.А. Ситаряна далее, – целесообразно предоставить Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма право переводить предприятия промышленности непромышленных министерств СССР, а также соответствующим комиссиям союзных республик – предприятий промышленности непромышленных министерств в союзных республиках на новые условия хозяйствования» [553]553
  Там же.


[Закрыть]
.

К письму С.А. Ситаряна был приложен проект документа под названием «Порядок перевода предприятий промышленности непромышленных министерств на новые условия хозяйствования», на котором имеется резолюция Н.И. Рыжкова: «Согласен» [554]554
  Порядок перевода предприятий промышленности непромышленных министерств на новые условия хозяйствования. 2 июля 1986 г. // Там же. Л. 15.


[Закрыть]
.

17 июля Политбюро рассмотрело и утвердило решение «о переводе на полный хозяйственный расчёт всех объединений и предприятий Министерства химического и нефтяного машиностроения, а также ряда объединений и предприятий других промышленных министерств» [555]555
  В Политбюро ЦК КПСС // Правда. 1986. 19 июля.


[Закрыть]
. В августе Политбюро ЦК КПСС приняло постановление о переходе в 1987 г. на полный хозяйственный расчёт ещё ряда предприятий [556]556
  В Политбюро ЦК КПСС // Правда. 1986. 16 августа.


[Закрыть]
.

К 22 октября 1986 г. был составлен «Перечень министерств», которые должны были перейти на хозяйственный расчёт и самофинансирование с 1 января 1987 г. Он включал 8 министерств полностью и 35 предприятий ещё 15 министерств [557]557
  Перечень министерств, переводимых на полный хозяйственный расчёт и самофинансирование. 22 октября 1986 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 147. 1986 г. Д. 19. Л. 86.


[Закрыть]
.

Лётом 1986 г. «Правда» высказалась за необходимость расширения деятельности кооперативов [558]558
  Хинчук В. Что могут кооперативы? Возвращение к напечатанному // Правда. 1986. 12 июля.


[Закрыть]
. Вскоре после этого Политбюро одобрило предложения по развитию кооперации [559]559
  В Политбюро ЦК КПСС // Правда. 1986. 16 августа.


[Закрыть]
.

Тогда же на страницы печати был вынесен вопрос о целесообразности возрождения фермерского хозяйства [560]560
  Широков В. Семейная ферма // Правда. 1986. 2 ноября.


[Закрыть]
. Это не означало курса на ликвидацию колхозов и совхозов, но свидетельствовало о возрождении той идеи, которую выдвигал ещё Л.П. Берия: открыть возможность существования рядом с колхозами и совхозами фермерских хозяйств.

Видимо, именно тогда в «Правде» Р.И. Хасбулатов опубликовал статью, в которой поставил вопрос о необходимости разнообразия форм собственности [561]561
  Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. Т. 1. С. 53–54.


[Закрыть]
.

«Лётом 1986 г., – пишет Н.И. Рыжков, – мы исправили ошибку, подготовив Постановление ЦК и Совмина «О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями», которое увидело свет 19 августа. Это был первый после войны официальный документ, который посягал на сами принципы внешней торговли… 20 министерств, а также около 60 крупных хозяйственных объединений, уже работавших на хозрасчёте, получили право самостоятельно выходить на внешний рынок» [562]562
  Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 254. О мерах по коренному совершенствованию внешнеэкономической деятельности // Правда. 1986. 24 сентября.


[Закрыть]
.

Через пять лет право самостоятельно выходить на внешний рынок имели 35 тыс. предприятий [563]563
  Рыжков. Перестройка: история предательств. С. 255.


[Закрыть]
.

Н.И. Рыжков рассматривает этот шаг как крупное достижение. Действительно, активизация внешнеэкономической деятельности СССР могла способствовать получению дополнительных доходов. Между тем очень важно было, чтобы эти доходы шли в общесоюзную копилку, а не растекались по министерствам и хозяйственным объединениям, не оседали в карманах их руководителей. Однако действенной системы контроля за этим принятые решения не создавали.

В результате отход от монополии внешней торговли имел своим следствием не столько укрепление советской экономики, сколько обогащение определённого круга лиц, получивших возможность самостоятельно распоряжаться государственными ресурсами. Более того, так был сделан шаг к тому, чтобы легализовать и расширить криминальные связи российской теневой экономики с иностранным капиталом.

Вслед за тем был сделан ещё один, на первый взгляд, неприметный, но на самом деле важный шаг: 28 августа 1986 г. последовал закон «Об упрощении практики выезда и въезда в Советский Союз» [564]564
  Грачёв А.С. Горбачёв. С. 169.


[Закрыть]
, была упрощена процедура оформления выезда за границу по семейным делам [565]565
  Шевякин А.П. Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991. М., 2004. С. 139.


[Закрыть]
.

Таким образом, можно констатировать, что уже весной – лётом 1986 г. были предприняты первые меры, ведущие к разрушению основ прежней советской экономики (планирование, монополия государственной собственности, государственная монополия внешней и внутренней торговли).

«В августе 1986 г., – вспоминает В.М. Фалин, – Г. Писаревский… вручил мне записку «О противозатратном механизме» [566]566
  Фалин В.М. Конфликты в Кремле. С. 55–56.


[Закрыть]
, на основе которой затем была составлена «Модель перестройки» [567]567
  Там же. С. 57–58.


[Закрыть]
. Главное средство устранения затратного механизма СССР автор видел на пути ликвидации планового хозяйства и перехода к многоукладной рыночной экономике [568]568
  Запись беседы с В.М. Фалиным. Переделкино. 19 октября 2009 г. // Архив автора.


[Закрыть]
.

Как вспоминал B.C. Павлов, «в начале осени 1986 г.» развернулась подготовка пленума, посвящённого экономической реформе. Для этого под руководством заместителя заведующего Отдела плановых и финансовых органов ЦК Владимира Потаповича Можина была создана специальная рабочая группа [569]569
  Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 39.


[Закрыть]
. Если М.С. Горбачёв выступал в качестве заказчика проекта экономической реформы, то его представителем в рабочей группе был А.Н. Яковлев, контролировал её деятельность В.И. Болдин [570]570
  Там же. С. 40–41.


[Закрыть]
.

К сожалению, материалы этой рабочей группы остаются пока недоступными. Поэтому о её деятельности мы можем судить только на основании воспоминаний. По свидетельству Л.И. Абалкина, в эту группу, которая расположилась в посёлке Волынское – 2, входили: «А. Аганбегян и А. Анчишкин, С. Ситарян и Г. Егиазярян, В. Кириченко и Г. Попов, В. Медведев и В. Можин. Периодически подключались к работе группы А. Яковлев и Г. Арбатов» [571]571
  Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы. Разочарования и надежды. М., 1996. С. 18.


[Закрыть]
. К этому списку следует добавить B.C. Павлова [572]572
  Павлов В.С. Упущен ли шанс? С. 39–41.


[Закрыть]
.

«Мы, – вспоминает Л.И. Абалкин, – жили в отдельном корпусе… работали, как в рабское время, по 14–16 часов в сутки… окончательный текст рождался в мучительных спорах. Итогом был аналитический доклад объёмом около 200 страниц – лучшая, пожалуй, наиболее глубокая оценка развития советской экономики с конкретными предложениями по её реформированию и обновлению. По моим сведениям, доклад так и остался в одном экземпляре, которым Михаил Сергеевич с гордостью размахивал перед членами Политбюро» [573]573
  Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы. С. 18–19.


[Закрыть]
.

В этом документе, как пишет Л.И. Абалкин, «было доказано, что причины трудностей не в отдельных, частных ошибках, а глубокое порождение сложившейся системы административно – командного управления», поэтому «необходима не принятая политика «латания дыр», а радикальная реформа хозяйственного механизма. По инициативе рабочей группы было принято решение посвятить очередной Пленум ЦК комплексному рассмотрению проблемы реформ» [574]574
  Там же. С. 19.


[Закрыть]
.

По свидетельству Л.И. Абалкина, «в основу реформы было решено положить перестройку первичного звена – предприятия или социалистического товаропроизводителя. Поэтому наряду с подготовкой Пленума в правительственных структурах развернулась работа над проектом Закона о предприятии. Возглавил эту работу один из опытных экономистов – практиков П. Кацура, привлечённый Н. Рыжковым на работу в Совмин с должности заместителя генерального директора ВАЗа» [575]575
  Там же.


[Закрыть]
.

«Одновременно, – отмечает Л.И. Абалкин, – готовилась серия законодательных актов, охватывающих коренную перестройку планирования, переход к системе госзаказа и оптовой торговле средствами производства, изменению банковской системы и другие вопросы – всего 12 крупных проектов законов» [576]576
  Там же.


[Закрыть]
.

Тем временем 30 ноября 1986 г. на страницах «Московских новостей» появилась статья Льва Воскресенского «На пути к социалистическому рынку», в которой ставился вопрос о необходимости использования достижений нэпа, т. е. многоукладной рыночной экономики [577]577
  Воскресенский Л. На пути к социалистическому рынку // Московские новости. 1986. № 48. 30 ноября. С. 12.


[Закрыть]
.

Эта публикация была неслучайной.

«В декабре 1986 г. в Волынском, – писал B.C. Павлов, – в одном из вариантов доклада Горбачёва было прямо и откровенно написано о том, что страна нуждается в законодательном закреплении права частной собственности на средства производства» [578]578
  Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 43.


[Закрыть]
. И далее: «в то время по принципиально новому вопросу о введении частной собственности особых споров среди разработчиков, как ни странно, не возникало. Согласие мы нашли довольно быстро» [579]579
  Там же.


[Закрыть]
. «Уже в то время мы открыто говорили, что следует конституционно ввести понятие частной собственности». При этом речь шла о том, чтобы открыть возможность создания и развития частного сектора «в дополнение к сектору государственному» [580]580
  Там же. С. 42.


[Закрыть]
.

Одновременно рассматривался и вопрос о приватизации государственной собственности. В одном из первых вариантов закона о предприятии допускалась возможность превращения их в собственность трудовых коллективов [581]581
  В Политбюро ЦК КПСС… С. 134.


[Закрыть]
. Видимо, именно такую форму приватизации имел в виду М.С. Горбачёв, когда ещё накануне партийного съезда думал о передаче фабрик рабочим.

По свидетельству B.C. Павлова, в 1986 г. была разработана «концепция нового хозяйственного механизма, который обеспечил бы постепенный переход к рынку» [582]582
  Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 39.


[Закрыть]
. «Мне могут не поверить, – пишет Н.И. Рыжков, – но уже тогда, в 86 – м, мы всерьёз думали о повороте к рынку» [583]583
  Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 165.


[Закрыть]
. Как утверждает А.И. Лукьянов, в конце 1986 г. рассматривалась не просто идея расширения рыночных отношений, а идея перехода к свободному рынку [584]584
  Запись беседы с А.И. Лукьяновым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Архив автора.


[Закрыть]
.

Пленум ЦК КПСС, на котором предполагалось рассмотреть вопрос об экономической реформе, первоначально намечался на декабрь 1986 г. [585]585
  Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 44.


[Закрыть]
. Однако завершить к этому сроку подготовительную работу не удалось.

«Где – то в середине декабря, – писал B.C. Павлов, – когда я собирался в Волынское для окончательной шлифовки документов Пленума, вдруг позвонил Можин: «Знаешь, пока решено сделать перерыв. Забирай из Волынского свои бумаги и жди дальнейших указаний» [586]586
  Там же. С. 48.


[Закрыть]
.

Одна из причин этого, по всей видимости, заключалась в том, что вокруг реформы в руководстве партии возникли разногласия. Свидетельством этого может служить обсуждение вопроса о ценах и судьба законопроекта о предприятии.

Вопрос о ценах был вынесен на обсуждение Политбюро 4 декабря 1986 г. [587]587
  В Политбюро ЦК КПСС… С. 116–117.


[Закрыть]
. Совет министров предложил для устранения дисбаланса между товарной и денежной массами допустить повышение цен на мясо. Дискуссия вокруг этого вопроса приобрела настолько жаркий характер, что привела к расколу внутри Политбюро. В связи с этим было решено отложить обсуждение данного вопроса на потом [588]588
  Черняев. Шесть лет с Горбачёвым. С. 122–123.


[Закрыть]
.

Подобные споры разгорелись и вокруг закона о предприятии, который рассматривался на заседаниях Политбюро 11 декабря 1986 г. [589]589
  Воротников В.И. А было это так. С. 116–117.


[Закрыть]
и 21–22 января 1987 г. [590]590
  В Политбюро ЦК КПСС… С. 134–135.


[Закрыть]
«Когда проект уже принял удобочитаемую форму», – вспоминает Н.И. Рыжков, его вынесли на обсуждение Политбюро [591]591
  Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 163–164.


[Закрыть]
.

Одним из камней преткновения стал вопрос о планировании.

Ещё совсем недавно в 1985 г. М.С. Горбачёв, хотя и выступал за ограничение централизованного планирования, но утверждал: «Не рынок, не стихийные силы конкуренции, а прежде всего план должен определять основные формы развития народного хозяйства… Надо чётко определить, что планировать на союзном уровне, что на уровне союзной республики, области, министерства» [592]592
  Горбачёв М.С. Решительно проводить намеченный курс // Собр. соч. Т. 2. С. 382.


[Закрыть]
.

К концу 1986 г. он занимал в этом вопросе другую позицию. «Уже и тогда, – пишет Н.И. Рыжков, – были леворадикалы, которые требовали вообще отказаться от идеи плана, убеждали, что производители сами быстро во всём разберутся и наладят взаимовыгодные отношения друг с другом, а общегосударственные задачи будут решаться сами собой. На Политбюро эту точку зрения отстаивали, например, Александр Яковлев и Вадим Медведев, которых поддерживал сам Горбачёв… меня поддерживала часть членов Политбюро – Николай Слюньков, Лев Зайков и другие» [593]593
  Рыжков. Перестройка: история предательств. С. 163–164. См. также: С. 166


[Закрыть]
.

Существование подобных разногласий признаёт и В.А. Медведев. Отмечая «два разных подхода» к экономической реформе, он пишет: «Один состоял лишь в корректировке существующей системы при сохранении основных принципов и рычагов планово – централизованного управления экономикой. Другой – её коренное изменение путём превращения предприятий и объединений в реальных товаропроизводителей, приобретающих средства производства и реализующих свою продукцию по договорным ценам, складывающимся на рынке. Первый подход отстаивали представители правительства, второй – учёные – экономисты, которых поддерживал Горбачёв» [594]594
  Медведев В.А. Становление демократии было неизбежно // Независимая газета. 2010. 18 мая.


[Закрыть]
.

Достичь компромисса по всем спорным вопросам не удалось, поэтому принятие соответствующего постановления «решили пока отложить» [595]595
  Воротников В.И. А было это так. С. 116–117.


[Закрыть]
.

По утверждению B.C. Павлова, за это выступали не только противники, но и многие сторонники экономической реформы.

«…часть партноменклатуры – писал он, – в первую очередь та, которая так или иначе, прямо или косвенно была ориентирована на международные связи, которой благодаря этому удалось накопить солидные средства и обзавестись хорошими знакомствами на Западе – тяготились тем, что социалистические порядки не позволяют ей в полной мере и открыто воспользоваться своими возможностями, а поэтому приветствовала неизбежный поворот СССР к рынку» [596]596
  Павлов В. С. Упущен ли шанс? С. 44.


[Закрыть]
.

«Однако, переродившись идейно, будучи в рыночном отношении внутренне «эмансипированными», неплохо понимая особенности переходного периода, – отмечал B.C. Павлов, – эти люди не торопили события, они считали крайне необходимым получше подготовиться к предстоящему и неотвратимому разделу госсобственности. Да, смею утверждать, что достаточно многие на партийных верхах готовились к раздачу госсобственности загодя и тщательно. Неслучайно столь значительное число самых различных коммерческих организаций сегодня возглавляют именно бывшие партийные деятели среднего и высокого ранта» [597]597
  Там же.


[Закрыть]
.

Если 11 декабря законопроект о предприятии не получил одобрения Политбюро, то 25 декабря им было принято постановление о создании смешанных обществ с участием иностранного капитала [598]598
  Воротников В.И. А было это так. С. 118.


[Закрыть]
.

Когда на следующий день я открыл газету «Правду» и ознакомился с информацией о принятом решении, то первый вопрос, который возник у меня: что это – случайное совпадение или же рождественский подарок? И тогда появились первые подозрения относительно замыслов М.С. Горбачёва. Однако его авторитет был тогда настолько велик, что все, с кем я делился своими подозрениями на этот счёт, поднимали меня на смех. Между тем эти подозрения ещё более усилились, когда стало известно, что упоминаемое постановление Политбюро было облечено в форму указа Президиума Верховного Совета СССР [599]599
  В Президиуме Верховного Совета СССР // Известия. 1987. 28 января.


[Закрыть]
и постановления Совета министров СССР [600]600
  В Совете министров СССР // Известия. 1987. 28 января.


[Закрыть]
13 января 1987 г., т. е. в канун старого Нового года.

После этого мне оставалось неясным только одно: является ли это дипломатической игрой или же свидетельствует о том, на кого ориентируется перестройка.

Опубликованный указ реализовал ту идею, над которой думал ещё Ю.В. Андропов. Он допускал создание трёх видов смешанных предприятий – с участием капитала стран «народной демократии», стран третьего мира и капиталистических государств. Доля советского участия должна была быть не менее 50 процентов. Пропорционально этому предполагалось и распределение мест в руководстве смешанных обществ, и распределение прибыли. Причём смешанные общества получили право открытия счетов за границей, а иностранные участники – возможность вывоза прибыли за рубеж.

Этим самым предполагалось достижение по крайней мере двух целей: получение доступа к новейшим зарубежным технологиям и расширение экспорта советской продукции.

Однако когда Ф.В. Кристиансу был задан вопрос о возможности с помощью смешанных обществ «получить доступ к новейшей технологии и менеджменту», он сразу же «заявил, что эта идея обречена на провал», т. к. ни одно солидное предприятие не бросится рисковать [601]601
  Кристианс Ф.В. Вы недооцениваете фактор времени. Беседу вёл В. Запевалов // Литературная газета. 1990. 13 июня.


[Закрыть]
.

Поэтому деятельность создававшихся смешанных обществ ограничивалась главным образом экспортно – импортными операциями. Причём и здесь принятый закон открывал новые возможности для криминальных элементов, так как позволял им создавать фиктивные смешанные общества и через них не только вывозить половину прибыли за рубеж, но и класть её там на банковские счета.


    Ваша оценка произведения:

Популярные книги за неделю