Текст книги ""Перевал Дятлова". Компиляция. Книги 1-9 (СИ)"

Автор книги: Виктор Точинов

Соавторы: Алексей Ракитин,Анна Матвеева,Евгений Буянов,Алан Бейкер,Екатерина Барсова,Сергей Согрин,Павел Барчук
сообщить о нарушении

Текущая страница: 95 (всего у книги 102 страниц)

Глава 16. Об оврагах, случаях из жизни и нищете Коли Тибо

Давным-давно, зимой 1986/87 годов, я приехал в славный город Усинск. Кажется, в феврале, или в самом конце января, точно не помню. Да и не важно, главное, что северная зима была в самом разгаре.

Илл. 42. Усинск, вторая половина 80-х. Я тогда был парнем хоть куда.

Причины моего приезда тоже совершенно не важны, потому что к дятловской истории имеет косвенное отношение лишь один небольшой эпизод той поездки.

Вот какой: добирались мы со знакомой местной девушкой Наташей с ее работы к ней домой. Надо отметить, что работала она в организации, дислоцировавшейся на дальних выселках. А жила в пригороде Усинска под названием Пионерный, и в результате путь наш пролегал вне городской черты. Большую часть дороги проехали на автобусе-развозке, вышли, двинулись напрямик по торной, хорошо натоптанной тропе, пройти надо было меньше километра.

Стоит заметить, что в Усинске я до того бывал, причем летом, и по тропе той ходил многократно. Очень хорошо представлял, по каким местам она пролегает. Особенности рельефа помнил.

Шли, шли, и вдруг я остановился и недоуменно завертел головой.

– Ты чего? – спросила Наташа.

– Э-э… а мы точно к тебе идем? Тут ведь овраг вроде был, с ручейком каким-то, мостик деревянный…

Наташа рассмеялась и объяснила: овраг никуда не делся. Мы, собственно, над ним сейчас и находимся. И мостик – примитивный настил, сколоченный из нескольких досок и перил не имеющий, – тоже где-то под нами.

Вот это да… Овраг глубиной метра четыре, если не все пять, попросту исчез под снегом. Тропа в том месте, где мы стояли, совсем чуть-чуть понижалась, да бортики снега по ее краям стали повыше, – вот и всё, что напоминало о ложбине со склонами приличной крутизны. Я представил, какая толща снега находится под нами, стало слегка неуютно, и мы пошагали дальше. Позже Наташа объяснила, что в начале зимы, пока наметенный снег не слежался, не уплотнился, сходить с тропы тут опасно. А сейчас не страшно, глубоко не провалишься, под слоем недавно выпавшего пушистого снега – твердый наст.

За давностью лет этот эпизод позабылся, и всплыл в памяти много лет спустя, в ходе изучения некоторых дятловедческих теорий.

* * *

Овраг неподалеку от кедра – последний рубеж обороны тех дятловедов, что отстаивают теории о гибели группы «Хибина» от естественных причин, без вмешательства враждебной воли.

Когда «естественников» припирают к стенке неопровержимыми аргументами и доказывают им, что смертельные травмы Золотарева, Дубининой и Тибо-Бриньоля никак не могли быть получены ни в палатке, ни на курумниках, ни даже у кедра в ходе заготовки дров для костра, – те из дятловедов упомянутого направления, кто способен внимать чужим доводам, поневоле обращаются мыслями к оврагу. Иначе никак. Нет поблизости других объектов, способных стать причинами столь тяжелых травм.

В ходу два варианта убийственного воздействия оврага на последнюю четверку дятловцев.

1. Тибо-Бриньоль, Золотарев и Дубинина получили свои травмы, свалившись в овраг и разбившись о камни, усеивающие его дно. Колеватов, единственный из последней четверки, травм не получил, но перетащить пострадавших на настил не сумел, – однако помогал своим друзьям, как мог, утеплял их срезанной с мертвецов одеждой, и все равно закончилось тем, что они умерли, и сам Александр замерз рядом с ними.

2. Все четверо стали жертвами обвала, похоронившего их в овраге. Обрушилась многометровая толща снега, заполнявшая овраг, – и похоронила. Давление слежавшегося снега поломало ребра Золотареву и Дубининой, проломило череп Тибо. Колеватов почему-то таких повреждений не получил, и попросту замерз или задохнулся.

Нетрудно заметить, что эти версии взаимоисключающие, в них гипотетическая гибель дятловцев происходит в совершенно разных оврагах. В первом снега совсем чуть-чуть, что называется на донышке, и лежащие на дне камни им не прикрыты. В то время как второй заполнен снегом почти до краев.

Как уже сказано в этой книге, побывать у оврага во время поездки на Мертвую гору мне не удалось. Хотя потеря не особенно велика, осматривать его стоило зимой, – оценить характер снежного покрова, прикинуть, насколько реальны обе «овражные» версии. Не сложилось, но, по счастью, в сети хватает снимков этого оврага, сделанных с разных ракурсов и в разное время года. И на всех видно: УПАСТЬ на дно оврага невозможно (для этого нужен обрыв с крутизной почти девяносто градусов), на дно можно только СКАТИТЬСЯ, а это дает совсем другую энергию соударения с лежащими на дне камнями. Если же учесть, что снег на склоне оврага будет тормозить качение, то возможность получения смертельных травм кажется весьма сомнительной.

Илл. 43. Снимок оврага, сделанный поисковиками в 1959 году. Видно, что склоны крутые, но не настолько, чтобы рухнуть на дно в свободном падении.

«Овражная» версия № 1 не выдерживает критики и еще по одной причине. Зима 1958/59 годов была снежная, и снегопады (настоящие, не тот первый легкий снежок, что встретил нас с Данилом на Холатчахле) начались рано, в середине октября. Но сторонники версии № 1 утверждают, что к началу февраля (!) овраг не был заметен, что на дне его оставались открытыми камни, о которые можно было травмироваться. Вспоминаю овраг под Усинском, с описания которого началась эта глава, – и версия становится крайне сомнительной. А если вспомнить, что уже спустя четыре недели после гибели дятловцев поисковики исследовали овраг длинными лавинными зондами, но не могли нащупать ни дно, ни мертвые тела на нём, то сразу возникает вопрос: а почему за один месяц в овраг намело снега в разы больше, чем за предыдущие три? Ответа нет и не будет, и версия № 1 признается несостоятельной.

Версия № 2: на последних четверых дятловцев обрушился слежавшийся, плотный снег, заполнявший овраг, – на первый взгляд кажется более убедительной. Но лишь на первый. Стоит немного над ней помедитировать, и становится ясно: такая же ерунда, как и первая.

Снег не лед, – упав сверху, нанести тяжелые травмы он сможет только в том случае, если превратился в твердый наст в результате оттепелей или ветрового уплотнения. Вопрос: а как пробились дятловцы через этот наст, не имея никакого шанцевого инструмента, кроме собственных ладоней? Да, у них была финка, которой можно было нарезать наст на снежные кирпичи, удобные для удаления руками, – но ведь финку как раз в то самое время задействовали для других работ, заготавливали ею молодые деревца для настила, а срезать ножом даже тонкий стволик не так-то легко и быстро. Правда, один дятловед уверял меня, что можно рубить финкой елочки-пихточки очень быстро, если колотить по ее обуху чем-то тяжелым. Но чем? Молотка у дятловцев не было, топора тоже, найти подходящий камень можно было в курумниках, да и то без гарантии, но никак не в заснеженном лесу.

Хорошо, сделаем поблажку сторонникам «овражной» версии № 2. Допустим, что в овраге из-за особенностей рельефа образовался т. н. «надув», своего рода снежный карниз: сверху слой твердого наста (он потом, согласно версии, и рухнул, придавив дятловцев), а сбоку снег мягкий, его можно выбрасывать руками, и выкопать в результате маленькую пещеру или большую нору. Способ известный – все, кто вынуждены спасаться от холода в снежном убежище, стараются отыскать надувы, значительно облегчающие работу. Непонятно, правда, отчего спасатели не увидели в том месте оврага, где лежали четверо дятловцев, ничего похожего, и как снег сумел замести вход в нору до полной незаметности, – но не будем придираться к мелочам, поблажка так уж поблажка.

Могли дятловцы вчетвером выкопать в надуве пещеру голыми руками? В прямом смысле голыми, – не только без шанцевого инструмента, но даже без перчаток и варежек?

Скорее всего, могли. В минуты смертельной опасности мобилизуются все резервы организма и работоспособность на какое-то время резко вырастает.

Лукоянов в не раз упоминавшейся книге «Безопасность в лыжных походах» приводит историю, случившуюся на Кольском полуострове в марте 1981 года: у группы туристов из Калинина рухнула и порвалась палатка под тяжестью скопившегося снега. Четверо, в том числе руководитель похода, забились в многоместный спальный мешок. Двум девушкам там места не хватило, им пришлось руками копать пещеру в надуве, причем одна работала голыми ладошками, ее варежки остались в заваленной палатке.

И они выкопали убежище! Вдвоем! Да такое, что в нем разместилась почти вся группа. Кроме одной из копавших девушек. Ей снова не хватило места, и она отправилась в ночь за помощью, заблудилась, чудом осталась жива. Но без погибших все же не обошлось: насмерть замерз руководитель группы, тоже в одиночку пошагавший за помощью и тоже заблудившийся.

Поучительная история. Служит хорошей иллюстрацией к утверждениям дятловедов о том, что в группе «Хибина» царило в критической ситуации полное единодушие и велась дружная совместная борьба за жизнь, что ни о каких склоках, расколах и тем более драках между дятловцами речь идти не может, что подлецы и эгоисты в туристы не идут, а случайно попав, не задерживаются, вылетают после первого же похода.

Но речь сейчас не о морально-волевых качествах туристов, а о возможности вырыть пещеру в овраге. Да, теоретически такая возможность у четверки дятловцев была.

Однако складную картинку портят два момента.

Во-первых, высчитывая ударную силу обрушившегося сверху наста, дятловеды принимают за исходную высоту падения 4–4,5 метра, т. е. максимальную глубину оврага. Но снег никогда не заполняет овраги вровень с краями, какое-то понижение снежного покрова непременно имеется. К тому же подкопаться под надув с самого дна оврага не получится, быстро упрешься в земляной склон, вход в пещеру должен располагаться значительно выше. Если учесть эти факторы, то получается, что высота падения спрессованных снежных обломков была не столь уж велика, и нанести смертельные травмы сразу троим они не могли.

Во-вторых, при таком раскладе дятловцы выкопали не одну, а две пещеры! В одной устроили настил, разложили на нем снятые с мертвецов вещи. И тут же не пойми зачем начали копать в шести метрах вторую, где их и похоронил обвал! Зачем?! Чем-то первая не понравилась? Или снова поссорились и разделились? Нет, господа дятловеды, допущение о втором туре снегокопательных работ уже ни в какие ворота не лезет. И обе «овражных» версии заслуженно отправляются в утиль.

* * *

Похоже, авторам «овражных» версий самим не случалось проваливаться в глубокие овраги, заметенные снегом. А вот мне однажды довелось.

Надо сразу оговориться: личный опыт не самое надежное подспорье в исследовании дятловской трагедии, делать выводы из него надо с большой осторожностью. Например, сам я скептически отношусь к заявлениям «бывалых туристов»: мы, дескать, сто раз ходили в зимние походы, и нигде ни разу с нами не случалось того, что пишет о группе Дятлова автор, – значит, всё написанное яйца выеденного не стоит.

Ну, ходили. Ну, сто раз. Да хоть двести. Но вы-то вернулись, а группа Дятлова – нет. И оттого весь ваш опыт никак к ней не применим. Точно так же любой авиапассажир может на основании личного опыта утверждать, что самолеты никогда не падают, все воздушные катастрофы выдуманы СМИ, – он-то, пассажир, сто раз летал и не разбился!

Всё так. Но, одновременно, личный опыт – великое дело. Иные вещи надо ощутить на собственной шкуре, чтобы делать о них достоверные выводы, а сидя на диване и черпая информацию из Интернета, поневоле будешь допускать ошибки, очевидные и даже смешные для опытных людей. Наверняка такие ошибки есть и в моих трудах по дятловской теме. Но кто без греха, пусть первым бросит камень. Никто не может всё на свете знать (ну, разве что Ракитин) и испытать на себе все на свете невозможно, да и не нужно, – достаточно не упорствовать в заблуждениях, когда на них аргументировано указывают, и вовремя исправлять ошибки.

Вот. Можете считать, что это моё кредо исследователя и автора.

Итак, история с оврагом номер два.

Случилась она на охоте, в те временам я увлекался охотой гораздо больше, чем сейчас.

Илл. 44. Помню, был я в молодости уральским охотником. Стрелял белок и рябчиков, жил месяцами на зимовье, золотишко мыл на речке Шайтанке… Шутка. На снимках не Урал. Но юноша в ватнике и с ружьем действительно я.

Тропил я как-то раз зайцев-русаков по следу. Зима была малоснежная, как почти все зимы нового тысячелетия, и шел я по неглубокому слегу без лыж. Поглядывал то на цепочку следов, то по сторонам: не вскочит ли напуганный моим приближением русак. И он вскочил с лежки метрах в пятнадцати, разметав в стороны снег, взмахнул на небольшой пригорок, – бабах! – выстрелил, и зайца с возвышенности как ветром сдуло. Не понять, то ли попал и русак лежит с другой стороны пригорка, то ли промазал и он убежал.

Разумеется, движение по запутанной траектории следа я тут же прекратил, бросился к пригорку напрямик. Видел, что впереди какая-то занесенная низинка (над снегом там не торчали стебли прошлогодней растительности, полыни да бурьяна). Но внимания не обратил, посчитал, что неглубокая, проскочу… Или вообще о том не задумался, момент был азартный.

Но оказалась там не заурядная ложбинка – глубокий овражек с крутыми склонами, как я потом понял, промыли его весенние талые воды, сбегавшие к речке Кузьминке.

Снег в овраге был рыхлый, не слежавшийся, а склоны крутые. На втором шаге я провалился по грудь. По инерции шагнул еще – и верхняя граница снежного покрова оказалась на уровне глаз. Стало немного тревожно. Ну как шагну еще, провалюсь с головой, и рыхлый снег осыплется, завалит? Попробовал вернуться назад – не получилось, склон слишком крутой и скользкий. Делать нечего, двинулся вперед, медленно и осторожно вытаптывая нечто вроде траншеи и высоко подняв ружье над головой. Рыхлый снег осыпался, я его утаптывал, уплотнял, он осыпался снова… В общем, переправлялся я минут двадцать, если не дольше. Но переправился, противоположный склон оказался гораздо более пологим, подняться по нему удалось без труда.

Какие выводы можно сделать из этой истории?

1. Даже малоснежными зимами овраги завалены чуть меньше, чем полностью, ибо засыпают их не снегопады, а ветры.

2. Провалиться даже сквозь очень рыхлый снег до дна оврага нет возможности – он уплотняется, сжимается, начинает выдерживать тяжесть человека.

3. Вытоптать в таком снегу яму-убежище гораздо реальнее, чем выкопать снежную пещеру руками. Если бы я не стремился пересечь преграду, а топтался бы на одном месте, постепенно расширяя яму, – за тот же срок утрамбовал бы площадь, достаточную для размещения настила на четыре посадочных места.

Последний вывод имеет непосредственное отношение к дятловский истории. Мне кажется, что именно таким способом и было построено убежище, найденное поисковиками в овраге, – выбросить из норы наружу голыми ладошками кубометры снега можно, но адски тяжело и болезненно.

А если кто тревожится о судьбе зайца, тех могу успокоить: ушастый остался жив и ускакал, даже не будучи ранен, ни капли крови на снегу я не обнаружил.

* * *

Со стороны может показаться, что я просто-напросто издеваюсь над дятловедами, выставляя их упоротыми недоумками, не способными ни на конструктивную критику, ни на построение собственных логичных и непротиворечивых теорий.

Это не так.

Разумеется, альтернативно-одаренных среди этой публики хватает с преизбытком, методы дискуссии они практикуют самые оголтелые, и язвительный сарказм с моей стороны вполне заслужили.

Но встречаются и вдумчивые исследователи, не навязывающие истерично свое мнение, а подтверждающие и обосновывающие выкладки логикой и фактами.

Не всегда я с ними согласен, но, например, украинский исследователь дятловской трагедии Денис Морозов выдвинул своё, альтернативное объяснение служебных неприятностей Тибо-Бриньоля и, как следствие, его бедственного финансового положения. И я вынужден признать: эта версия не просто имеет право на жизнь. она, пожалуй, даже более вероятна, чем моя.

Следующая главка написана не мной – это предположения Дениса Морозова, изложенные им самим.

* * *

Предлагаю на ваше рассмотрение версии о том, почему невесёлый вид у Николая Тибо-Бриньоля.

Его грусть и печаль могла быть вызвана немного иной причиной.

Причём не обязательно подставой с последующим списанием на него материальных ценностей или несчастным случаем на производстве, за который, если установят, что это вина его как руководителя работ, могли и посадить.

В обеих случая ему бы вряд ли бы разрешили куда-то в поход идти. Особенно если бы имел место случай с "расхищением" подотчётных материалов.

Сидел бы дома и ждал бы очередную повестку к следователю/прокурору/судье. Опять же, если его уже к тому времени уволили, то из ведомственного общежития он должен был свалить в трёхдневный срок (или какое там даётся время, что бы освободить ведомственную жилую площадь). А раз нет жилья, то значит ему не до походов в горы.

Предлагаю на ваше рассмотрение своё видение сего эпизода в виде нескольких версий. Вроде как оно вполне укладывается в вашу версию событий и не противоречит общему руслу течения событий.

1. Дореволюционная научная монография по сексологии с иллюстрациями. Николай вполне мог делать на этом небольшой гешефт – продавать фотокопии отдельных изображений; давать почитать за деньги или какую-то помощь/услугу тем, кто уже вкусил радости секса с девушкой/женщиной или только собирается. Если не зарываться, то можно иметь небольшой доход. И если он потом забрал эту книгу с собою, к нему по старой памяти могли обращаться (через надёжных знакомых) студенты с младших курсов. И он мог на заказ что-то им делать. Но поскольку он уже не живёт в студенческом общежитии, могла произойти какая-то накладка – кинули заказчики, не заплатив за труд или заплатили, но не всю оговоренную суму. Могло быть так, что вложился в фотоматериалы, а в последний момент ему сообщили, что заказ отменяется. В общем бизнес прогорел, и денежки – того. А фотоматериалы и оборудование денег стоят. И вроде как у Николая ничего такого не было. Потому скорее всего у него был знакомый, который за долю в прибыли мог ему всё это делать. И не исключено, что ему просто пришлось отдать свои кровные за аренду комнаты-фотолаборатории, материалов и оборудования. Плюс на работе могли возникнуть мелкие неприятности, не обязательно связанные с подотчётными деньгами и материалами. Например, очередная комиссия что-то нарыла, вроде того, что рабочие не одевают подшлемники на работе или нет резинового коврика в крановой установке. Лишили премии за месяц, не смертельно, но обидно и неприятно, плюс по карману ударили. А если ещё и кого-то из бригады попутно наказали, то те тоже могли пенять молодому мастеру, мол, из-за тебя всё, моего ребёнка без гостинцев к выходным оставил. Тоже настроение не поднимает. Могло вполне быть в тот раз перед его уходом в поход такое совпадение. А в поход нужно что-то с собою взять, ту же еду. И потом на что-то жить.

То есть и чёрная полоса в жизни наличествует, и денег нет (а те, что были, потрачены на поход), и гешефт не сложился, а за сделанное фото всё равно вынь да положь обговоренное, без скидок на обстоятельства(и наверное немало). Плюс на работе смотрят как на врага народа, особенно если доброжелатели начинают шептать, что могут и квартальной премии лишить из-за "глупого молодого мастера". И следующее поступление денег аж в конце следующего месяца, а до него дотянуть нужно, а никто занять не хочет в стройтресте, все под любым предлогом отказывают.

2. Конфликт с начальством. Примерная суть – Николая как молодого специалиста могли заставить что-то сделать за кого-то (расчёт, начертить что-то немаленькое по размеру или объёму, сделать выборку из огромной кучи бумаг и т. д.). Ситуация нередкая, сам был в этой шкуре и видел неоднократно, как выполняют какие-то расчёты те, кто это вовсе не должен делать, но приходится. Ибо сцать против ветра… ну, вы поняли. Николай мог: а) отказаться в резкой форме, понадеявшись (неопытен!), что его как молодого специалиста, обязанного отработать на предприятии в течении трёх лет всё равно не уволят; б) сделать с грубыми ошибками(умышленно или не осознанно, особенно, если работа частично не по его профилю), чем подставил начальство или кого-то из очень приближённых к нему; в) сделать спустя рукава, то есть всё правильно по форме и сути, но не оформлено на чистовике, типа сами оформляйте, а мне недосуг, у меня своя работа есть. И его начинают изводить мелкими придирками, обязательно бьют по карману лишением премии за месяц/квартал/год(а это в разных случаях от 5 % до 40 %, там много нюансов). Выслуги лет у него ещё нет. А ему нужно заплатить за общагу, партвзносы (если комсомолец), профвзносы(если член профсоюза), "налог на яйца" 6 % вычтут(он ведь не женат был!) – действовал с 21 ноября 1941 по 1 января 1992 года, в туристический клуб взносы, за еду, купить подруге цветы и конфеты(если такая была) и т. д. То есть с работы не выгоняют, из-за него никто не страдает из его подчинённых, но вот ему живётся очень невесело – постоянное лишение премии, наказания, придирки. Соответственно хронически не хватает денег, а предстоящий поход делает в его бюджете очень уж огромную дыру. Возможно, что пришлось и в долг занять у каких-то старых знакомых. А отдавать следующей зарплаты хватит в притык после всех вычетов, а жить не на что. Тут любой радоваться перестанет.

3. Тот же конфликт с начальством, но под другим углом. Ему могли выдать какие-то очень старые измерительные инструменты(или что-то в этом роде, в общем какое-то оборудование), а он мог по этому поводу начать скандалить. Могли выдать какие-то совсем новые измерительные инструменты, которые стройтрест только получил, и никто не знает как ними пользоваться. Вот и спихнули молодому, мол, ты только из универа, должен уметь с этим новьём работать. Ничем хорошим это закончиться тоже не могло. Могли дать бракованные измерительные инструменты, из-за чего в работе постоянно сбой из-за неучтённых ошибок, которые нужно поправлять, что тормозит рабочий процесс. В итоге свой участок работы Тибо постепенно проваливает. Результаты те же, что в версии выше.

4. Последствия конфликта с начальством. Вынужден уволиться, ибо угрожают подставить и подвести под "нецелевую растрату казённого имущества". Суть в том, что на него ничего не вешают из подотчётного имущества. С него просто удерживают за другое! За что? При приёме на работу ему должны были выдать спецодежду: ватник, костюм х/б, кирзачи, каску, подшлемник, ещё что-то. И при увольнении он это должен сдать, если не вышел срок ношения/годности или нет акта о списании(порча, брак). А если не сдал – будь добр компенсировать с учётом износа выданной одежды. Ватник тебе на три года положен, цена 30 рублёв? А ты его месяц проносил всего! Ватника нет? А где он? Как не знаешь? Тогда высчитываем в десятикратном размере за утерю, с учётом амортизации, итого за ватник 270 рублёв! И так за всё остальное. В итоге – работы нет, денег мало, перспективы в ближайшем будущем мрачные. Вроде и не подставили, как грозили, но жить не на что.

5. У Николая пропадает что-то из оборудования (к примеру, нивелир+рейка) или десяток линеек-уровней. Не важно, как – украли, продал "налево", забыли вернуть рабочие-соседи, списали по ошибке. Оборудования нет. Как молодого специалиста уволить не могут, но опять же, бьют по карману, и очень сильно. Могут высчитывать за оборудование до 50 % из зарплаты каждый месяц плюс снять премию за что-то (к примеру, за распитие Ивановым, Петровым и Сидоровым на рабочем месте алкоголя, пойманы главным инженером с поличным, мастер наказан как не уследивший). А тут как назло – поход. Совпало так. Опять же – катастрофическая нехватка денег, долги и подавленное настроение.

6. Что-то умышленно испортил или "помогли" испортить. Тут вплоть до увольнения. Но сначала отработай, пока не возместишь стоимость! Могут высчитывать за оборудование до 50 % из зарплаты каждый месяц плюс снять премию за что-то (к примеру, за распитие Ивановым, Петровым и Сидоровым на рабочем месте алкоголя, пойманы главным инженером с поличным). А когда возместит стоимость утраченного, только тогда уволят. Ну и при увольнении не забудут удержать за спецодежду в десятикратном размере.

Возможны комбинации версий. К примеру версии № 2+№ 4. Или версии № 2+№ 3+№ 5.

Но как бы там не было, всё это ведёт к тому же результату – чёрная полоса в жизни, денег нет, возможно, что и работы нет. Разве что отпадает статья за растрату, уголовное дело и следствие, что и позволяет ему уйти в поход (то есть развеяться или убежать от неприятностей ненадолго, пока всё успокоится). Как и отпадает версия с несчастным случаем на производстве, вину за который тоже могли повесить на Николая.

Не претендую на истину в последней инстанции, всё строится на зыбком предположении, что будь у него на работе серьёзные неприятности – недостача или несчастный случай на стройке, то ни в какой бы поход он не пошёл.

* * *

Версия Дениса Морозова о тиражировании «веселых картинок» меня не очень убедила. Могло случиться и такое, не спорю. Но можно придумать с десяток правдоподобных версий схожего плана, беда у них будет общая – всё умозрительно, никаких подтверждений (упомянутая Зиновьевым книга – зацепка шаткая).

Версия со служебными неприятностями имеет больше обоснований. Тут и письмо («прощай, карьера», «суд ПОКА не грозит»), и некий разговор с Юдиным, отраженный в дневнике последнего. И построения Дениса Морозова, касающиеся работы Тибо, показались мне обоснованными и базирующимися на неплохом знании реалий. Убедительно и ничему не противоречит.

Растрата подотчетных стройматериалов действительно грозила не просто неприятностями, а уголовным делом и судом (причем я не нашел в кодексе тех лет упоминания, с какой суммы начиналась уголовная ответственность).

В общем, изложены вполне возможные и здравые варианты того, что могло произойти с Тибо накануне трагедии.