Текст книги "Психология свободы"

Автор книги: Виктор Ткачёв

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 29 страниц)

С безформенностью – как принципиальной формонеимеемостью – ещё хорошо увязывается понятие глии. Психоглия – вот чем фигурируем в себе, ежели брать себя в самом непосредственном отношении. Такое вот необходимое «костыльное» понятие получается. И брать себя в самом непосредственном отношении – это брать себя строго для самого себя, иначе будь сказано. Тогда все люди – заведомо предстают не в состоянии просечь тебя точно в том качестве, в каком сам себя просекаешь.

Остаётся только добавить, что это всё фактически отвечалось на вопрос, чем для себя выглядишь, ежели смотришь на себя из предельно внутренней своей психопозиции. Ежели всматриваешься в себя обязательно до самого конца, иначе будь сказано.

19. Стоит упомянуть на будущее один интересный аспект социальной психологии: народ вообще не умеет врать. В смысле народа в целом. Отдельный субъект – да, а народ, в который он входит, нет. Тем самым, имеющаяся у каждого народа доисторическая сказительность (былины, саги и тому подобное) суть правда, именно быль. Только более или менее искажённая веками пересказов в поколениях: накапливаются и чисто технические ошибки, и отрицательная сказываемость разностей менталитетов поколений. У каждого поколения – свой менталитет, который хоть сколько-то несёт в себе каждый конкретный исполнитель – сказитель или переписчик. Тем невольно привнося его – в качестве фона – в пересказываемое. Выражаться в лингвистическом ключе, так поколенческий менталитет сказителя незаметно наводит в пересказе речевой субстрат и суперстрат. Ну, подслойку с надслойкой. Которые и есть скрытые искажения.

Итак, народ не умеет врать, а потому былинам надо верить – пусть не дословно, но хотя бы в смысле проглядывающего из них уровня отношений человека с природой. Спешу застолбить уже здесь, в вводной части, эту смыслопосылку – в силу её принципиальной важности для некоторых последующих разделов книги. Просто анализ человеческой субъектности с заявленных нами позиций – он дальше неизбежно утыкает в представления об уровне её возможностей, соответствующем как раз былинному. Автор с этим столкнулся, придётся столкнуться и читателю.

А заодно здесь ещё вот что. В пятнадцатом пункте употребляли мы выражение: «просто оно само так получается». Уже тогда брали его в кавычки, намекая, что используется так называемое ходячее выражение. Обычно указующее на скрытый момент людской жизнеустроенности, достаточно часто для всех проявляющийся. В шестнадцатом же – употребили ещё одно подобное выражение: «просто в голову не приходит». Указующее на существование у людей вредной психостереотипики. Есть и другие «ходячие выражения».

То есть что? В народе бытуют изречения, словосочетания и обороты речи, содержащие мощные жизнеотдифференцировки, а в том числе – и психоотдифференцировки, что для нас прежде всего важно. К такой народной речевой символике мы ещё не раз будем обращаться – и чтоб привносить ею полезный дополнительный субстрат – в текущую выражаемость мысли, и чтоб анализировать ту символику, тем становясь обладателем скрытых в ней постигнутостей механики жизни.  

20. Как работает психика человека? Это же жутко интересно! Во всяком случае, áвтору. И сейчас, и всегда было. И глупо думать, что не найдётся определённого количества людей, в этом подобных ему. Вот вам и ответ (ну, одна из частей ответа), почему писалась эта книга.

У самого автора – университетское физиологическое образование. Естественно, из каких конюшен, туда и тянул. Поначалу даже название у книги было другое – «Философская физиология». Почему физиология – теперь понятно, а философская потому, что стоит естественнику заметно овладеть своей наукой, как заметность та начинает подбивать его на философское осмысление – что той своей науки в целом, что тематических частностей, составляющих её свод. Тем болей, что физиологию осмыслить философски никто фактически не пытался! Ну, разве что Сеченов – в зачатке. Написав свои «Рефлексы головного мозга». Но так и не усмотрев толком сверхгоризонтов, что открываются физиолого-философской смычкой.

Примерялись к книге и другие названия. Например – «Поиски себя». Но наиболее близким автору из всех неупотреблённых – остаётся всё та же «Философская физиология». Сквозь все тексты книги «красной нитью» проходит идея, коррелирующая именно с этим названием: идея о жизни человека как сонме его бесконечно-разномастных деланий, разнонаправленно надставляющихся одни над другими, – с тем, что каждое из них являет именно физиологическую твою активность. В наиболее видном отношении, во всяком случае. Так что, даже если и есть сверх-физиологический уровень организации нами дел, ключ названия это не меняет.

Не меняет, но такой уровень маячит и тянет! Вот в книге и дан ход этой тяге: провозглашено к разбору всё обо всём, причём к разбору с предельно субъективной точки зрения. С объяснением, что для человека это единственно корректная точка зрения, ежели брать по самому большому счёту.  Ибо твоя явленность в мир сей (ну, в жизнь эту) устроена так, что нет заведомо ничего здесь, что существовало бы, не преломляясь посредством тебя...

Книга для тех, кого волнует прежде всего он сам. Не потому, что мания величия с нарциссизмом и прочим, а потому, что всё остальное в этом мире – только через посредство, а посредник – неогибаемо ты сам. Когда от выступания в этой роли тебе просто некуда деться. Вот вынужденно и занимаешься сперва собою! Ну, а потом оно неожиданно выходит, что в познанности устроения себя ты поимел познанность устроения мира. Потому что ты и есть определённым образом (среди прочих возможных) организованный мир этот (наш видимый общеизвестный). В смысле, неким пирамидальным образом мир организуется, дабы вершиной этой пирамиды явить тебя (как, впрочем, и любой другой свой объект: сколько объектов, столько и пирамид с общим основанием, но разными вершинами). В качестве вершины опираешься на основание, и без него не можешь существовать как таковой, стало быть, в мире в самом принципе нет ничего, что вообще бы тебя не касалось – хоть по самому большому счёту, но касается, ибо в той пирамидальной основе своей ты общ со всем возможным прочим.

От тебя-вершины лучи-рёбра расходятся автоматически настолько, чтоб доходилось им до той условной плоскости, которая проходит в этом мире через всё, и тем ты с этим «всем» оказываешься соединённым. А лучше сказать – оказываешься подсоединённым к нему.

Обговорим всё это несколько иначе. Ты составляешься далеко не всем тем, что входит в мир в смысле «вширь» (являешь собой лишь малую толику той шири), но полностью всё, что имеется в мире в смысле «вглубь», есть и в тебе, работает на предмет составляемости тебя. Потому что в любом месте необъятной мировой шири присутствует  вся мироглубина (обязана, иначе б мир в принципе не мог существовать как структура!), и так как ты выступаешь одним из мест мира, которое не хуже прочих, то глубину ту автоматически и имеешь...

В конкретике это оказывается следующим: если последний общеизвестный этап материальной глуби мира есть кварки, то в твою матчасть они обязательно входят. Тебя как физическое тело просто обязаны составлять и составляют (не в смысле, конечно, что все они в тебя входят, какие только ни есть в мире, – речь о вхождении в тебя их как воплощённого принципа). А подвизуется в мире что-то материальное и глубже кварков, можете быть спокойны – оно участвует в определяемости вас. Заканчивается же – при нашем ещё большем «залезании в глубь мира» – этапирование физичности и начинается некая «сплошнота мира» (ни физическая, ни нефизическая – с одной стороны, и та и другая сразу – с другой) – значит, и она вас составляет, то бишь вы суть она. Ну, в смысле, и вы суть она, помимо всего прочего в мире, которое всё тоже суть она.

И вот тут-то «вступает в строй» одна хитрая и не очень явная грань мироорганизованности. А именно, если содержишь в себе глубь мира «до её конца» (кавычки очень уместны, поскольку не совсем ясно, имеет ли смысл само понятие «конец» – после некой критической дали продвиженья в мировую глубь), – так вот, если имеешь глубь «до конца», а ты её, глубь ту, именно так и имеешь, то в некотором смысле имеешь в себе и всю мировую ширь! Потому что энергия, которой ты располагаешь, подвизуясь на всё более глубоком уровне мировой организации, соответственно всё больше, – даже школьники знают, что энергетический выход от деления атомного ядра – гораздо больше в сравнении с энерговыходом от химических реакций, где взаимодействуют («делятся»!) лишь атомные оболочки. И на принципиальном «дне» мира энергия так велика, что неизбежно охватывает всю его ширь. Надо же ей куда-то деваться, в потенциальном-то  отношении! Вот и девается – означенным образом! И поскольку вы подвизованы в эту энергию, будучи физтелесно заходящим в мировое «дно», то получается, что энергия та вами охватывает всю эту мировую ширь. С одним забавным добавлением: подвизующаяся на «мировом дне» энергия – она имманентно к понятию дна (ну, предела, выступающего основой) есть энергия всегó мира, и тем самым «дно» его есть заодно и охватывающая его целиком «оболочка».

Мистики могут сказать, что, дескать, с материальной наполнительностью этого мира ты управился, но как же трансцендентальная его составляющая и прочее подобное (вообще всё то, что в Ведах называется «непроявленное»)? Оно, мол, ведь тоже как-то подвизуется – если не в этом мире, то хотя бы в связи с ним! Ответ меж тем прост. Подобные разделения есть стилизация, то бишь идущая от людей искусственность. На самом же деле мир в понятийном отношении «сплошной»: ни трансцендентален, ни материален, ни ещё какой-либо, а лишь единый-неделимый конгломерат  того, что в нём подвизуется. То есть, что в нём подвизуется, то подвизуется, а умствующе стилизовать это вы можете бесчисленным числом способов. Социальный институт Запада под названием наука – создал относительно законченную картину мира. Картину на базе молекул, атомов, полей и прочих из той оперы категорий. Прекрасно. Жаль только, что физики в подавляющем большинстве своём не знают, что на Земле и в нынешние времена (я уже не говорю о былых, ведических!) есть сообщества людей (так называемые отсталые племена, например), создавшие и культивирующие посредством иных, нежели наука, социальных институтов (например, шаманства) не менее законченную картину мира – на базе категорий, чертовски непохожих на наши «атомы» да «молекулы» (пример такой категории – духи предметов). Это знают антропо-культурологи, а они с физиками мало смешиваются. Упреждая возражения, подчёркиваю: то не менее, чем наша, стройные и законченные системы мира, и не менеее, чем наша, соотнесённые с практикой. То есть в том-то и хитрость, что не просто отвлечённый объяснительный образ, а именно соотнесённость такая имеет у них место! Позволяющая лучше выживать в этом мире всем, кто культивирует ту «примитивную» систему и пользуется ею. Мы выживаем за счёт научных построений (в конечном счёте, во всяком случае; особенно, если «научные построения» понимать в самом широком смысле слова), они выживают за счёт построений каких-то своих. То бишь разные этносы-культуры, за счёт своих особых социальных институтов, с их продуктами, примерно в одинаковой степени «ухватывают мир» – коль примерно равно выживают в борьбе с природой.

Подобная самобытная «ухваченность» – и очень разветвлённая! – была, например, у древних египтян. Впрочем, это не важно, – перечислений таких возможны десятки. Фигурально выражаясь, из разного фасона кирпичей (строительных к картине мира категорий, типа котирующегося у нас понятия «атом») этносы строят пригодные к обитанию дома. Ведь оно и в быту – дом можно построить из заводских кирпичей, можно из блоков, можно из дикого камня, а один умелец, как слышал автор, построил его даже из пивных бутылок (а что, в широком смысле слова, так бутылка есть кирпич не хуже прочих, – во всяком случае, жить в том помещении оказалось можно).

Итак, что в мире подвизуется, то подвизуется, для нас это неважно (как говорится, что есть – то наше: есть там материальность – имеем дело с материальностью, есть там трансцендентальность – имеем дело с ней, а нет там ни того, ни другого – значит, имеем дело с тем, что таки есть, да и вся недолга). Важно то лишь, что всё подвизованное подчинено принципу: в каждой точке мира (или сказать по-другому, в каждом составляющем мир объекте – как условной точке) содержится заведомо вся его, подвизованного того, наполнительность. Если, к примеру, в нашем мире подвизована – среди прочего – трансцендентальность, то в тебе как объекте мира она преломилась вся до конца, можешь не сомневаться. То есть, в тебе она «содержится» как принцип вся, так что в её используемости нет для тебя никаких рубежей. Какая в мире устроенческая подвизованность ни есть, вся её «глубь» в тебе – сиди и радуйся...

Но вернёмся к искусственности, в которую нас незаметно вгоняют гносеологические потуги. К нашей идее такой искусственности! Применительно к человеку, из этой идеи следует: человек ни дух, ни физическое тело, а некий сплошной конгломерат, который можно обозначить как дух-тело. Подобно как каждая элементарная частица этого мира есть ни корпускула, ни волна – то лишь грани нашего стилизующего видения, – а есть нечто под названием волна-частица, согласно властвующей ныне в физике корпускулярно-волновой теории – с её корпускулярно-волновым дуализмом как принципом. Будучи «мировым образованческим сплошняком», вы как дух (если уж вам было угодно именно тáк вычлениться в том «сплошняке», маркировав как «мой дух» набор неких взаимоувязанных свойств «сплошняка») способны влиять на свой физ-телесный вид, а физ-телесность как-то там неизбежно «деформирует» вас как дух.

Нынешние общие физические воззрения (в смысле воззрений науки физики) при правильном их осмыслении и дальше хорошо коррелируют с нашими смысловыми заявками. Согласно этим воззрениям, ты физтелесно в конечном счёте есть лишь некое комплексное силовое поле. И больше ничего, то есть в составном понятии поля понятийно растворились все возможные моменты твоей материальности. Ты как локализованное силовое поле, вписанное в материальную Вселенную – при выступающести последней нелокализованным силовым полем! Иначе сказать, при её выступающести неким макрополем предельного уровня. Вот так! И что тогда мешает тебе меняться – хотя б в характере той своей вписанности? Как жёстко наличной полевой формы – да во вселенскую потенциальную многоформность бесконечного размера?

Плюс ничто тебе, ежели в принципе, не запрещает меняться и как сама такая форма. Для поля подобное вполне возможно – естественно и логично по той простой причине, что по большому счёту оно – ведь не имеет структуры, а бесструктурной вещи всё равно, какую конкретную структуру собой условно частновоплощать (в какую дать себя превратить, какую дать из себя сделать). И если не меняемся, то значит, незаметно от себя и не хотим меняться, коснея в той структуре, в которую – как силовое поле – «диким» образом организовались (явив как оно серию надставок в самом себе). Эта структура – человеческая телесность общераспространённого вида, которую ты имеешь. Ну, в смысле, как организованное поле являемся себе именно этим. Безотчётно в нём самоподдерживаясь – с закритической настойчивостью. Ну, а перестать такое делать, так в материальной самоявленности можем, получается, предстать чем угодно. Пофигурировать не только этим «куском мяса, что с руками-ногами». Нам как силовому полю, повторяю, это всё равно – с «технической» точки зрения, тут лишь бы новая структурированность поля была закóнченной, то бишь являлась набором замкнутых цепей, а не цепей открытых,– тогда эта новая будет обеспечивать в лице этой жизни тебе то же, что и старая. Обеспечивать иным образом – в виде, возможно, так называемого другого мира, – но в принципе то же!

А что касается изменения лишь характера своей – как локального поля – вписанности в макрополе, то есть наличного образа своей соотносимости с ним, то подобное изменение будет твоим нетрадиционным (тáк скажем!) телесным перемещением в окружающем материальном мире – с автоматическим предстатием физтелесностью человеческого вида, стоит только восстановить старый характер вписанности. Телекинез, в общем, получается, если выражаться терминами из научной фантастики. Ну или что-то в этом роде. Вот до чего вполне естественно можно дорассуждаться – по поводу человеческой жизни...

Но продолжим. Выходило, что познавая устроение себя, неспециально тем познаёшь и устроение мира. И полностью познав устроенность себя, «бесплатно» оказываешься при полной познавшести и его устроенности. Такая хитрость!

Автору с детства представлялось глупым заниматься чем-либо ещё, нежели миропознаванием, коль любая достигаемая сейчас вами цель, может статься, выступит совсем ненужной, стоит только познать мир на ступень больше, чем он у вас познан сейчас. Но с другой стороны, не корпеть же в миропознавании вечно?! В качестве выхода и был найден радикальный способ миропознавания – через познавание себя. Выступающего бесконечностью в неких рамках, если можно так сказать.

Тем родился свод текстов этой книги. Которая всем сказанным оказывается книгой для подвижников. Но не вообще, а, так сказать, современных Западных только – тех, кто соглашается подвижничать в жизни, лишь когда им это разрешает их недюжинный интеллект, замешанный на нынешней научной культуре. Проработав материал этой книги, такой человек как раз и может получить разрешение своего интеллекта!

21. Подвижничать – значит продвигаться в суперфеномене жизни сколько-нибудь вглубь, а не вширь, как он, суперфеномен этот, обычно навязчиво (и замаскированно!) по отношению к себе предлагает. Преодолевание такой навязываемой – со стороны окружающей жизни – ориентации себя – оно и есть твоя подвижка в себе. И значит, ты подвижник.

Для того, чтоб в перспективе светили такие подвижки, единственно нужное – это поговорить о себе с самим собой. Поговорить с собою о себе с точки зрения возможных над собою действий, лично-действуемости. Как всё происходящее с тобою выглядит в этом преломлении. В восходящести к нему.

Но подобное не должно быть разговором лишь в физиологическом ключе – последний сам по себе ничего не даёт, в смысле что даёт нечто только вспомогательного рода. Работает только наводчиком твоей субъективистскости на актуальные части самоё себя. Физиологические знания – это «о себе как о другом» (внешняя точка зрения о себе), а если предельно строго следовать объявленной теме, то необходимо «о себе как о себе». В такóм подходе пытаться просечь себя как нужное будущее действие!

Но наводка от физико-физиологической постигнутости своего устроения – штука не бросовая! Она в том, что любое действие наше всегда есть сократительность, та или иная наша просокращавщесть собою. Которая в большинстве случаев оказывается сокращённостью мышечной – той или иной степени выраженности в своём роде. Где каждая такая степень являет для вас особую субъективистскую феноменоистику.

Ну, а чем «просокращавшесть собою» оказывается у нас в меньшинстве случаев? Тут пока только скажем, что реализуются сократительности, выстроенные гомологично мышечной. 

Без действий нет нас в этой жизни, особенно если учесть, что неиспускание личное никаких действий – для нас оно в жизни есть просто некое особое действие. Таковы уж мы в своём устроении! И чтобы подобно являющие нас действия были правильно организованы (адеквáтно понятию «жизнь»), хочешь не хочешь приходится себя разбирать. И себя как сам механизм действий, и себя как механизм, выстроенный из блоков в лице действий, прежде всего внутренних. Одним словом тут – себя как человеческую психомеханику!

И как во всяком деле, у одних получается лучше, у других хуже, а некоторые способны на результаты уникальные. Ясно, что именно их знания – как результаты саморазборок! – являются достойной внимания человечества вещью. Даю вот и я личные психоотдифференцировки, какие сумел сделать. До которых, так сказать, добрался, доэволюционировал на стезе выбранного и обозначенного здесь направления.

Провернём сказанное на одну смысловую грань. Тогда жизненная стратегия, делающая человека подвижником, будет звучать так: взятие себя для себя. Обычно, как ни странно, человек в этой жизни того не делает, во всяком случае, делает не в полной мере, – даром что иные только и делают, что о себе заботятся. Всё потому, что в навязчивой постоянности – хитро подменяем себя как адресата. Подспудно обхитряем самих себя.

Жизнь – всецело твоё порождение. Ведь ты собираешь её для себя как что-то строго и безвыходно субъективное. Последовательно проявляешь её для себя в дифференцированной субъективистской конкретике, из недифференцированной сплошноты субъективных возможностей.  В порядке чего неизбежно завязан на её всю. А потому в ней ничего не способно произойти помимо тебя, – как ни крутись, получается так.

Что ни происходит, то от тебя, хоть на первый взгляд так вовсе и не кажется. К любой происходящести (войны на другом конце Земли, ураганы, извержения, да мало ли что ещё) ты причастен, в любой происходящести из нашей жизни – наш личностный момент, хоть это и звучит дико для человека современной Западной культуры. Но ничего не поделаешь! Единственная кость, которую могу ему бросить, человеку такой культуры, это что понятие «личностный» тут можно заменить на «свойственный» – как проистекаемость от понятия «свой», – и не больше.

22. Вот примерно о каких вещах призвана идти речь в этой книге. И помнить читателю всё время надо одно: автор при всём старании не сможет никого ввести в психотехнику, если он, вводимый, не будет хотеть ввестись. 

На конец вводного раздела признаюсь: сделал его таким забористым специально – чтобы отсечь на нём людей случайных. А кто сподобился его прочесть, тому стоит сесть поудобней и по возможности расслабиться – дальше пойдёт совсем круто (но чтобы не испугать, отмечу: круто не обязательно значит сложно – в некоторых местах изложение будет вообще «на пальцах»: как говорится, всё для вас за ваши деньги, дорогие клиенты).

 

2. НЕОБХОДИМЫЕ

ФИЗИОЛОГО-ФИЛОСОФСКИЕ  НАМЕТКИ

 

1. Главным для нас в этой жизни является движение. С ним неразрывно связаны мышцы – как эффекторы, и, соответственно, наше мышечное чувство.

Мышечное чувство – официальный физиологический термин. Каждый из нас непрерывно ощущает себя мышечным комком, готовым в любой момент сократиться. Это и есть упомянутое «чувство». То есть каждый – воплощённая обратная связь со своими мышцами.

А задаться целью обозреть все эффекторы, то я бы начал с середины – с руки как эффектора. Наиболее значимого из наличных у человека. Значимого, прежде всего, для нашего становления именно человеком – в порядке онтогенеза. А дальше пойдут мышцы, составляющие руку, – каждая из них тоже эффектор. Затем мышечные волокна, составляющие мышцу, – и они, каждое в отдельности, эффекторы. Даже и подходящий к волокну нервный путь – с могущим распространяться по нему нервным возбуждением, в принципе тоже достоин называться эффектором – самостоятельным! Ведь если убрать мышцу с её волокнами, но оставить подходившие к ней нервы, то гонять по ним возбуждение ты сможешь вполне произвольным актом (не забывать, была вырезана мышца руки, а эти мышцы принадлежат к разряду произвольно двигаемых – как и все поперечно-полосатые мышцы). Ясно, что это мы доискиваемся до самого первичного эффектора, своею работой стоящего за работой всех остальных, когда она у них совершается.

Тут надо дать понятие эффекторики, или двигательной активности. Которая есть сокращение эффектора, совершающее ту внешнюю работу, к которой тот эффектор конструкционно призван. И если нейрон с отходящим аксоном брать за эффектор, то возбуждение им импульсации и пробег её по аксону – будет здесь эффекторикой. Чем-то гомологичным сокращаемости мышечного волокна, ежели брать в принципе. Внешняя работа, выполняемая такой «сокращаемостью», есть заставляемость мышцы сокращаться. То бишь генерация и перемещение нервного импульса – это некая форма движения, прилагающаяся к мышечному волокну. Движение это, как ясно, специфическое, и подпадает под понятие движения в философском смысле, а не обычном, житейском.

Ну и что же дальше, за таким эффектором? Очевидно, в этих поисках всё более неспецифического эффектора сможем дойти вплоть до протоплазмы клеток: у некоторых простейших (ну, существ из таксономического типа «простейшие») протоплазма видится единственным существующим эффектором, первым и последним в ряду эффекторной надстраиваемости – как характерной черты телесной самоорганизации живых существ. В смысле что протоплазма, организованная в способность выборочно представать струёй, суть эффектор, а получающийся этак ток её – эффекторика простейшего. Оборачивающаяся необходимой ему работой (читай: изменениями!) во внешней среде. Такими изменениями могут быть, к примеру, новые положения клеточного тела амёбы – за счёт ложноножки, выдвинувшейся током протоплазмы.

Итак, протоплазменные токи, вызываемые простейшим внутри своего тела-клетки – в разных направлениях, в зависимости от требований среды, где оно находится. Этакое мы вполне наблюдаем на практике. Правда, не все простейшие так просты, как амёба. У некоторых в наличии эффекторы, надставленные над подобным «голопротоплазменным». Например, всяческие жгутики. А вот амёба – как раз «простейшее простейшее». Надставленный – в первой ступени – эффектор у неё бывает всегда временно, создаваясь по прецеденту внешнего вынуждения и втягиваясь обратно по исчезновению того вынуждения. Из-за подобной временности это получается недоэффектор – ежели подходить к понятию эффектора в полном смысле слова. Такой недоэффектор – псевдоподия, или ложноножка. А так – только протоплазма самой амёбной клетки. Если только не начать говорить об атомно-молекулярном уровне материальности той клетки: уж не знаю, насколько амёба способна – по своему произволу! – взаимодействовать с отдельными молекулами своего клеточного наполнения (а не только с цельными «протоплазменными струями» в нём). Будучи в лице этих контактов тоже как-то там организована в эффектор – в порядке являемости себе своей амёбной жизни.

Об эффекторах, как механизм последовательно надставляющихся над базовым, можно сказать, что они более составные. Поскольку каждый структурно складывается из набора более простых, своими двигаемостями в сумме – пространственной и временнóй – составляющих двигаемость этого эффектора.

2. Теперь вернёмся к человеку. Он в разводимом контексте видится состоящим из эффекторов, и ни из чего боле! Эффекторы производят работу – совершаемостью характерных движений. Таким образом, человек волей-неволей выступает конгломератом своих движений. Последовательно надставляющихся над себе подобными. Вот что есть наша человеческая объективность! А уж каждое из них, этих движений из конгломерата, неизбежно предстаёт в нас как-то там и субъективно.

Таким образом, каждый из нас получается неким сводом неизбежных внутреннепредстающестей ему движений, им же совершаемых. Читай – набором того, чем предстают ему его сократительности. Ибо именно локальной самосокращаемостью – по смысловой канве, задаваемой каким-нибудь эффектором – и предстаёт субъектности совершаемое ею движение. Самосокращаемость твоя по абрису эффектора, где каждый эффектор своей включённостью выступает частью той условной глины, что «наполняет» субъектность.

Так что – субъектность как набор сократительностей. Сократительностей как сокращательностей и сокращённостей. Впрочем, этак выражаться даже излишне, потому что любая сокращённость может быть – как статика – страктована в качестве непрерывно-сокращательности на одной «ноте».

Итак, вы есть набор лишь сократительностей, то бишь сократительность – элементарный акт у человеческой субъектности. У ней, а заодно и в ней! Задайтесь вопросом, что надо субъектности сделать (какое такое поползновение), чтобы произвести в себе сократительность, или сказать – выступить локальноохватною сокращённостью. После долгих мук – в сердцах родится ответ: производство сократительности у меня заключается в том, что «просто беру и делаю» её! Такой речевой оборот и есть указчик на элементарность. В смысле, если принципиально не можешь найти то, из чего производится прецедентное нечто, то оно и есть элементарность, это прецедентное. По крайней мере, конечный пока этап на пути к элементарности (всегда остаётся возможность, что нынешняя принципиальная немогущесть сменится будущей могущестью – когда сам изменишься). И вот субъектность и есть для себя, прежде всего другого, поле сократительностей как элементарных своих актов, причём не обязательно совершающихся – культивация ею лишь возможности совершать их, то есть совершаемость готовности к их совершению, тоже (и даже прежде всего) задаёт означенное поле.

3. Физиология различает в человеческом теле нервные аффекторику и эффекторику. Так вот, если говорить предельно строго, то человек как субъектность «содержится» в эффекторике. То бишь, как феномен субъективной существующести в замесе на физику – он проявляется себе эффекторикой. По большому счёту, уже её достаточно, чтоб субъектность для себя оказывалась чем-то переносящимся жизнью. Аффекторика – лишь развиваемость субъектностью отражаемости себе своей эффекторики. Так что в принципе – оно можно обойтись и без аффекторики: «переносящую тебя» эффекторику иметь чисто баллистически. Когда испускаешься без связи с результатами испускаемости, довольствуясь одним лишь первоощущением себя в себе, которое просто имманентно эффекторике.

Но это в теории. А на практике мы, не будь дураки, используем и аффекторику. Используем, не забывать, в явлении, которое можно обозначить как «позволяемость жизни составлять наше бытие». Такая позволяемость являет нам субъективистский феномен переносимости жизнью, который мы называем своим существованием, и при задействованности аффекторики феномен сей становится на ступень совершенней.