Текст книги "Психология свободы"

Автор книги: Виктор Ткачёв

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 29 страниц)

То бишь, в первом приближении если говорить, это смыслополучается дéланная (каждым себе) явь! Ну, то есть, деланная хотя бы в том отношении, что ты её, от чего-то наличную, на себя «одеваешь». Себя в ней проявляешь! Тот самый ты, что неподвластен собственному восприятию. Такое, если хотите, есть своебразный опытный факт, – просто мы его до конца страктовали!

Но… проявляешь себе от чего-то наличную явь? Это означает – подразумевать бога! Ибо через вопрошание: откуда то, от чего она налична, да откуда то, от чего налично «то, от чего она налична», да в том же духе далее, – просто вынуждены прийти к понятию «бог». Не беда! Ибо тогда в ответ получается, что ты создал свою явь в слитости с богом – как слитая с ним его производная. Неизбежно слитая, поскольку «производить» ему – по большому счёту не из чего, кроме как из себя самого, а значит – именно к нему в конце концов ты понятийно и восходишь. Как «он – ты, а ты – он». Тем самым ты – через него! – свою явь, получается, и создал. От себя всё равно ты тут не отвертелся!

Сей ты, что в неподвластности никакому собственному восприятию, это такóй ты в некой своей части, какового невозможно тебе воспринять, коим тебе возможно только быть. В таком себе напрямýю реализуем бытие собой по жизни. Или сказать, реализуется прямáя выступаемость собой из положения живости. В отличие от выступаемости ощущенчески воспринятым собой, которая есть опосредованная твоя самовыступаемость, – опосредованная, а значит – где-то ненастоящая, даром что опосредовалась не кем-то, а самим тобою.

Так что иметься в жизни у тебя предположительно может всё, что угодно, но вот дошедшим до тебя, до тебя доведённым оно может фигурировать только через посредника – в лице твоей воспринимаемости. Упомянутое же «бытие твоё собою напрямую» – оно доходит до тебя непрерывным актом твоей непосрéдственной воспринимаемости. То бишь воспринимаемости, слитой с самим тем бытием, растворённой в нём, а потому теряющей существование в обмен на приобретшесть им её свойств. Тáк надо сказать, если уж в человеческой своей инерции никак не хотим обходиться без понятия «восприятие».

А всё по жизни остальное – оно обнаруживается тебе обычной воспринимаемостью твоею. Ею как механикой опосредования. Которую обычный человек только и знает. Но и первая, и вторая воспринимаемости – это прежде всего ты, а значит, и жизнь каждого как знаемость им – по большому счёту есть прежде всего он сам. Вот что такое корректный солипсизм!

То есть что? Любая твоя знаемость своей жизни, в том числе и восприятийная, как самая непосредственная, – есть деланность. Твоя изготовленность себе! А значит – немогущесть быть тебе равнозначностью. Даже если ты и воспринимаешь нечто равнозначным себе, эта равнозначность есть всего лишь твоя изготовка, а потому – значимость того нечто не равноценна твоей значимости, хочешь ты того иль нет. Как говорится, у тебя тут не спрашивают! Разумется, под тобой здесь понимается всё тот же наш «фирменный» истинный ты, уже неявляемый себе опосредующей воспринимаемостью. Ну, то есть, воспринимаемостью отражательной.

8. Однако «бросим кость» оппоннентам: в принципе, от наговоренного – как онтологической смыслопосылки – мы можем даже и отказаться, рассматривая его лишь посылкой психометодической, разрабатываемой нами в помощь себе. Тогда и спорить оказывается не о чем: любая методистика есть, так сказать, дело личное – мало ли, за счёт каких выкрутасов ты считаешь возможным призвать себя нечто достичь, главное, чтоб оно таки успешно достигалось. Иметь это в виду!..

И вот дальше, в развитие нашей посылки, пусть уже только психометодистской: если что и есть, допустить, в твоей жизни такое, чего ты никак не можешь воспринять, то для тебя его тогда – всё равно что нет в качестве яви. Оно не твоя явь, то бишь, и даже не твоя надъявность или подъявность, а значит – ничто, несмотря что есть (в допущение тобой того). Здесь «никак не можешь воспринять» – это в смысле, что принципиально не способно создаться у тебя опосредование восприятием ни самой той вещи, ни следов-следствий её воздействия – что на тебя, в твоей выступаемости плодом собственного опосредующего восприятия, что на другие имеемые тобой плоды последнего. А заодно с тем – обязательно чтоб не способна была реализоваться и безопосредованная воспринимаемость той вещи. Ну, описывавшаяся нами «воспринятость без восприятия», способная у человека реализоваться в отношении своей собственной эзотерической части. То есть, это фактически условие, чтоб та вещь ненароком не оказалась в достаточной степени тобой самим! И тогда остаётся только повторить, что такая вещь не вхожа ни в твою явь (явь в смысле того, чтó ты являешь себе опосредующим своим восприятием), ни в твои надъявность с подъявностью, которые в лице «тебя, не подвластного своему опосредующему восприятию».

Но что-то логически тут присутствует-таки – в связи со всем этим? Да то лишь, с чего мы, собственно, и начали: что есть, при бытии твоём, тень чего-то третьего – ни яви, ни надъявности-подъявности. Бога, например, – в той его составляющей, которой ты – в самом принципе себя – никогда и никак не способен быть? Ничего кроме этого в голову не приходит – кандидатом на роль того «третьего». Да и этот кандидат фактически «притянут за уши» – лично я сомневаюсь в возможности такого бога! Бог создал из себя человека по своему образу и подобию, благодаря чему человек может, если захочет, быть в себе любой составляющей бога. И даже богом как чем-то целым – в смысле полной своей с богом слитости, что наступает при отдатии нами назад богу своей созданности им. То поглотившесть океана каплей, так сказать! Бог океан, ты капля, а при слиянии капли с океаном он поглощает её точно так же, как она его, ежели в голом принципе. Так что даже этакая предельность не заказана человеку, на мой взгляд!

Вот если бы бог создал человека из себя, но не «по своему образу и подобию», либо же по нему, но не из себя, – тогда да, означенное «третье» присутствовало бы – в его «фирменной» никак-не-доступности человеку. Но такое как раз невозможно: кроме себя, повторимся, у бога просто нет другого «материала», в самом принципе нет; так же как и кроме себя – нет у него другого образа, ежели по самому большому счёту. Другими словами, ничего – кроме чего-то типа отдалённого себя – богу создать из себя не выгорает. И мы этим – в своём бытии – вовсю пользуемся, хотя и в неосознаваемости того подавляющим большинством.

9. Этот трактат желателен сейчас просто как рассказ, который можно было бы мне или любому другому, знающему сколько я, свободно наговорить о психотехнике – человеку с высшим образованием, желательно биологическим или психологическим. Это нежелание мудрить, приспосабливаясь к учёной аудитории, обусловлено рядом онтогенезоисторических особенностей автора. Сказать проще – особенностей личной истории.

Прежде всего, утерянностью базовой части рукописи. С неимением – на текущий жизнепериод – социально-бытовых условий жизни, достающих на повторное разворачивание системного подхода к вопросу введения прозелита в психотехнику. Достающих при том уровне внутренней силы, какой у автора в этом периоде есть (мы к тому, что будь уровень повыше, то и наличных условий, может, хватило бы).

А ещё – маловозможность пользоваться сохранившимися частями рукописи. Так что автор – вынужденно берёт себе излагательную свободу. Которая прежде всего в том, что применяется методика «наскоков сразу со всех сторон». Системный подход – это когда к первой части упорядоченно прибавляются всё новые и новые, представляющие собой несамостоятельные локальные целостности, пока в сумме все они не составят искомую картину. Её как набранность из ячеек конечного смыслового вида и неавтономного содержания. А при вынужденном подходе автора такая общая картина закладывается сразу вся, чем процесс чтения уподобляется проявлению снимка в ванночке с раствором: снимок появляется на фотопластинке сразу весь, но только смутным пятном, а потом постепенно становится всё чётче и резче – до полной проявившести. Сказанное, помимо прочего, есть предупреждение читателю: не пугаться первоначальной смутности понимания, которая и должна быть! Чем больше терпения у него окажется по многу раз перечитывать те же самые тематические элементы, написанные каждый раз несколько по-иному, тем более резкой сложится у него общая картина. В конце концов.

Подобной смутности, повторяю, не было бы при системном авторском подходе к тексту: читатель первоначально бы узнавал только маленькую часть картины, но зато сразу предельно чётко. В нашем же случае он призван узнать сразу всю картину, зато – предельно нечётко. А потом всё чётче. Подобный подход, насколько автору известно, практикуется в школах Англии для первоклашек, на уроках природоведения: в голове первоклашки картина о мире лепится не по кусочкам, детально объяснённым, – багаж знаний ребёнка и умственная его развитость просто не позволяют достичь такой детальности, – а рассказывается сразу обо всём, насколько это возможно. Намеренно идётся на то, что далеко не всё будет усвоено, а из усвоенного – далеко не всё удержано. И тем не менее, этакие уроки оставляют в ментальности малыша некий флёр, который оказывается действенным фоном для последующей жизни и учёбы.

Впрочем, автор до известной степени перестраховывается. Системный подход, несистемный (иначе сказать – сумбурный) подход – всё это стилизующая оговариваемость происходящего, реальность же процесса – всегда «сплошная», то бишь неизбежно содержит в себе элементы всех подходов. То есть в текстах неизбежно будет использована, хотя бы, повторяю, в элементах, и обозначенная системность подхода. И предыдущих два абзаца надо понимать так, что автор просто освободил себя от повинности специально за системностью гоняться. По причине и удобности сего – в сложившихся условиях – себе самому, и заодно подходящести того большинству читателей, поскольку современный человек Запада своим сознанием по отношению к психотехнике – что первоклашка к природоведческой картине человечества, поверьте опыту автора. В общем, это всё лишь средства: так ли вводить человека в психотехнику, или иначе, главное его ввести. И точка.

10. Ясно, что у автора была своя эволюция в психотехнике. Как творчество на материале того, что прозывалось раньше у людей воплощённою душою человеческой.

Выход на некие категории, пользуемость ими (обычно в объединённости их хотя бы в подобие системы), изживание их (ну, перерастание в себе) и переход к новым, более актуальным для себя и адекватным (попервичней которые, да поглубинней), – вот примерные вехи психоподнаторения.

Потом те «новые и более актуальные» категории – как категории психоориентированные, не забывать, – тоже понуждали создавать как-то объединяющую их систему, способную вести их обладателя. А возникли бы ещё более новые, опять бы понудили.

Всем наговоренным неявно ставится вопрос: как излагать? С сохранением ли психоэволюционного историзма автора, или выводить читателя сразу на конечную систему представлений о человеческой субъектности? Вопрос сложный! По-видимому, в книге будет и так и сяк. В чём-то сразу, а в чём-то в историзме.

Заманчиво было бы сохранить весь категориальный эволюционизм. Эволюционизм физио– и психо-категорий, отражающих и маркирующих психообразования, коими мы выступаем в себе. Сказать иначе, отражающих и маркирующих психофеномены, которыми вы сменно себе являетесь. Заманчиво, потому что людям свойственно совершать одни и те же ошибки, проходить одни и те же ступени в своём развитии, останавливаться на общем пути у одних и тех же вех. Ежели автор этапировался определённым образом, то образ этот наверняка во многом сродственен и читателю. А значит, он бы не скучал, читая. Однако то была бы уже иная книга, сохрани в ней автор все свои этапы. Нечто большее, нежели введение в предмет. Идущему следом вовсе нет нужды повторять все зигзаги поисковика, пролагавшего путь.

Но определённые площадки, выверенные поисковиком, проходить надо. Смотрите пятый пункт, который мы начали истиной о нашей человеческой субъектности, намеренно поданной в одной из конечных разработческих инстанций. Можно убедиться, насколько мало понимается из неё – как такой сразу взятой конечной площадки. В бытность автора ещё студентом, один его приятель стал утверждать, что если открыть томик Гегеля – произвольно где-нибудь на середине, то ты, мол, ничего там не поймёшь, прочтя даже целую страницу. Автор, в самонадеянности студента элитарного ВУЗа, с подобным не соглашался. Открыли. И вышло в общем-то всё, как утверждал приятель. Это несмотря на значительную философскую развитость и эрудированность автора к тому моменту. То есть дело в самом Гегеле! Им развивалась самодостаточная система надстраивающихся философских категорий, и если не присутствовать при этой надстраивающести с самого начала, понять далее практически ничего будет не возможно.

Из-за самодостаточности та система гегелевских понятий не перекрывается (не суперпозиционирует, если уж выражаться до конца в научно-философском ключе) ни с какой из общераспространённых систем-обсказанностей мира. То есть это – авторски заданная невозможность отвлечённого понимания системы-построения. Так что, как видим, прецеденты того, каким предполагается наш текст, имеют место.

Вообще говоря, есть две генеральные линии в развитии каждой системы: углубление её – в призванных составлять её категориях, и надстраивание её в получающейся массе последних. В порядке первой линии приходится проходить площадки, в порядке второй – этапы, или вехи. И коль это касается каждой системы, то, стало быть, касается и нашей системы – системы постигнутой наполнительности человеческой субъектности. Действительно, менялась и степень системности, и сам вид той смысловой структуры, которой психонаполнительность обязана была являться – по мере её рассматривания мной. Именно обязана была – таково уж имманентное свойство рассматривания у человека, что оно, рассматривание, обязательно являет нам структуры.

Итак, две линии. Вторая линия – это когда созданные категории сами не меняют, но всё более составным образом соотносят друг с другом, тем являя объединившимися во всё более вознесённую структуру. Или соотносят без повышения составности, но всё более массово, тем давая всё более разветвлённую структуру, – на каком-то уровне разветвления структура может обобщиться в более высокое качество, а значит – опять-таки оказаться более вознесённой.

Первая же линия – это когда следующее: соотносимость отдельно берущейся категории с остальными наполнителями системы – отставляется, а разработчик системы берётся работать с самой тою категорией (с ней как тем куском «ментальной глины», из которого слеплена она как определённая форма). В результате категория либо вообще исчезает, заменяясь другой, более совершенной (то бишь являющей собою большее приближение к истине, а потому на ступень более актуальной да адекватной), либо распадается (разлагаясь всё тем же конструктором-разработчиком системы) на дочерние производные, своею взаимодополнительностью тоже являющие на ступень большее приближение к добываемой истине.

Плюс стоит отметить, что бóльшая адекватность категории – может, как достигнутость, быть действительно бóльшим приближением к истине, то бишь приближением в собственном смысле слова, а может выступать и просто усугубившестью категории в служении задаче, стоящей перед всей системой: такая усугубившесть категории – в качестве хорошего эквивалента её большей категориальной истинности.

Бóльшая категориальная адекватность бывает обычно найдена по направлению, неспециально задающемся самой заменяемой категорией. Неспециально здесь – в смысле задаваемости не столько смыслонаполнением той категории, сколько самим её присутствием. Ну, то есть, намечаемость того направления уже самим фактом присутствия категории. Просто наличием расчищенности некой смыслоплощадки – в лице той категории. Как только подобная площадка расчищена, её смыслоокружение автоматически оказывается в роли задавателя её эволюции – в значительной независимости от того, чтó на самой площадке.

То ещё, что разработчиком системы может быть и сама её внутренняя логика. Так назывáемая внутренняя логика. Человек-разработчик здесь исключает всякий волюнтаризм, лишь являя себя «подключённым» к той внутренней логике. Выступает, то есть, лишь её проводником. Тогда фактически реализуется случай саморазвивающейся системы. Случай, для нас, людей, актуальный, ибо каждый из нас в своём лице являет себе и миру именно таковую систему.      

11. По поводу углубления категорий выскажемся дополнительно. В каждом рассматриваемом объекте всегда присутствует нечто большее, чем удавшееся вам в некий взятый момент узреть. Потому что могущее быть увиденным зависит от вашей зоркости как смотрящего и опытности как рассматривающего (увидеть, как известно, ещё не значит рассмотреть, – последнее есть нечто большее). Каждому достигнутому вами уровню зоркости и опытности соответствует свой уровень рассмотренности объекта, являющий собою какую-то достигнутую и освоенную в отношениях с ним площадку, на которой вы и находитесь (так сказать, стоите). То бишь каждая такая площадка – есть ваша, определённой силы, перцептивная обработанность объекта, до конца его заведомо не исчерпывающая. Лишь сложившейся формы видение его, с тем что он подразумевает и другие формы – совершеннее этой. Естественно совершенствуясь, вы достигаете следующей площадки, затем ещё и ещё.

Говоря «рассматривание», выражались фигурально. Речь не только о зрительном постижении – способ постижения здесь вообще не оговаривается, отдаваясь на волю постигателя. Но зрительная модальность превалирует в ощущенческой сфере человека, потому понятие «рассматривать» по умолчанию синонимизируется с процессом углубления постигнутости объекта. Тут уместней было бы употреблять обезличенное жаргонное понятие – «просечь». То есть, в восприятийной явленности себе объекта – ухватить его структуру, соотнесённость с окружением, или что там вас интересует, и это всё – в подчёркнутой инвариантности от путей и способов «ухватывания». Как ни ухватишь – заведомо согласен, лишь бы ухватил! Придаём этому понятию статус психометодической категории – просечь.

Можете спросить, отчего тогда не употреблять просто понятие «постичь»? На что отвечаем: постигнутость – это может быть ещё и сказанность тебе другим чего-то об объекте, тогда как у нас здесь речь о плодах лишь прямых с ним постиженческих контактов.

А почему тогда не выразиться как «воспринять»? Ну, может быть уже воспринятость объекта, но ещё диффузная, без вышеозначенной ухваченности его свойств. Плюс любой объект – об этом каждый интуитивно осведомлён – восприятийно постигается и так называемыми экстрасенсорными каналами, а с официальной точки зрения – то уже не совсем восприятие, ежели допускать его факт. В смысле, что не восприятие через ощущения. И недоказанность его факта – тут положения не спасает: достаточно, что экстрасенсорика хотя бы мóжет быть, в смысле отсутствия однозначной исключённости. Саму возмóжность у себя такого мы обязаны пониматийно отражать! Обозначая постижение того сорта, когда не знаешь толком, за счёт каких контактов с объектом у тебя некая его постигнутость. Подобное «не знаешь толком» – у активно ищущего человека бывает, что называется, сплошь да рядом. И просекание сей случай в себя как раз включает, среди прочих. Ещё б ему его не подразумевать, коли как наведённость оно определенчески инвариантно от пути наведения.

Но вернёмся к вопросу категориального рассмотрения объекта. Достигаемость в таком рассмотрении следующей площадки – то сплошь и рядом характерно, ежели стараешься. Например, таксономия восемнадцатого века – а точнее, представительствующие её люди, натуралисты, обслуживавшие эту отрасль биологической науки, не различали амфибий и рептилий, сводя этих два разных класса позвоночных в один класс – под названием «гады». Теперь различают, то есть налицо завоёванность таксономистами следующей площадки (по одной из линий). А факт былого существования ранга «гады» – очень важный момент процесса познавания, или сказать на шаг неспецифичней – процесса постигания. Настолько важный, что имеет право претендовать на категориальное оформление. Проходить как категория «неразличение». Указующая на случай, когда два независимых образования отождествляются друг с другом, тем сводясь в образовании одном, оттого слегка химерном. Отождествляются из-за несовершенства их рассмотрителя.

А что до «постичь» и «познать», разделённых нами в предыдущем абзаце, то оттого и разделили, что постичь – не обязательно познать! Второе есть лишь частность первого. Сей момент весьма актуален как раз для процесса нашей субъектной саморазбирательности! Постичь можно и ещё как-то, а не только в виде познанности. Интуитивно, например, – когда совершенно бывает не знаешь, чтó постиг, но, тем не менее, от постигнутости той поведение трансформируется так, что получаешь вполне практическую выгоду в наличной жизнеобстановке.

12. Итак, всё в тексте – не совсем без авторской онтогенезо-историчности. Реализуя последнюю, стоит взять само начало этой книги. Её можно считать пошедшей с одного интересного момента. (Стилизация, конечно, ведь в личной истории, как и в истории общей, невидимые корни событий уходят гораздо глубже их, событий тех, видимого начала. Эта книга как событие – из того не исключение, и всё же за начало здесь вполне приемлемо взять именно тот «интересный момент».) Который в том, что как-то на автора снизошло одно яаление. Ну, в смысле, в авторе возник некий примечательный феномен, первоначально обозначенный им как «объём внимания». Автор вдруг обнаружил себя,– почувствовал, ощутил, считайте как хотите, – этаким воплощённым вниманием, то есть олицетворился во внимательность, высвоборжденную до определённо-объёмной величины от занятости чем бы то ни было.

Соль в чём? Внимание наше обычно существует в увязанности с чем-то. Со своим очередным объектом! А тут оно – высвобожденное и ощутимо-объёмно наличное самим по себе: как некая потенция, вообще призванная по жизни служить, но пока не служащая. Причём до той степени, что не являет собою даже готовности служить! Вот так где-то просекательно это проходило поначалу.

Потом уже пришло понимание, что служит не внимание – оно лишь психомеханизм направленной мобилизации того в нас, что действительно способно служить – в смысле, во что-нибудь превращаться. Это нечто может быть – в одной из его ипостасей – названо жизнетворительной энергией каждого из нас. Более того, затем выяснилось, что последняя даже не просто что-то наше, в нас, а мы каждый и есть она – прежде всего остального, чем мы там ещё для себя выступаем.

То есть, у автора первоначально тут имелось явное неразличение! К слову уж сказать! И вот он, в такой имманентной для каждого человека олицетворённости в жизнетворительную энергию (всю её располагаемую имея в качестве себя, если можно так выразиться), феноменизировался в какой-то её «кусок», ничем из  человеческих занятий не захваченный, а значит – свободный на предмет приложения к чему-либо. И тем проходящий олицетворённою возможностью приложиться, впереди которой, естественно, внимание – как поводырь её, по сумме жизненных линий составляющийся в феномен объёма. Вот вам и «объём внимания» в вас!

А уж историзм автора к тому моменту был таков, что этакая – олицетворяющая его! – чистая возможность жизнетворения «согласна» была быть приложенною только к авторовой психовнутреннести. (Правда, голову сломишь, различая, где – в тебе как психике – внешнее, а где внутреннее, – оказывается, что под явно внутренним идёт что-то ещё более внутреннее, которое на поверку и является как раз тем, что обычный человек считает явно внешним. Но сообразившесть таких вещей приходит не сразу, и об этом будет речь много дальше.) Собственно, тот первозамеченный «кусок» моей жизнетворительной энергии и высвобождался-то из общей её массы адресно – именно под такую приложенность. Дескать, не будь её возможности, то я б и вычленяться в тебе не стал! Ещё бы, ведь образование, а точнее сказать, выкристаллизация себя как такого свободного сгустка жизнетворительного начала – то настоящая подвижка. Одна из тех, от которых и происходит слово «подвижник», или которые происходят от этого слова. То есть, вещь трудная! Но у автора она – тем не менее произошла, а произойдя, приложилась, как сказано, к его психовнутреннести, – вот вам и рождение этой книги.

13. Так что каждый – как некое начало, творящее суперфеномен своей жизни. Вот какая сакраментальность у психики! Олицетворяясь во всё это начало, в незадействованный «кусок» его вы – как такая олицетворённость – воплощаетесь, тем самым засвечиваясь в качестве его, начала этого, авангарда. Что и выражаетя во внутреннем феномене располагаемости некоторым  объёмом внимания.

Обычный человек как «малосгустки» объёма внимания выкристаллизовывается в себе сплошь да рядом, как говорится, – дабы быть способным творить всё новые и новые рядовые дела. Но то именно что малосгустки – большего повседневный быт современного человека просто не требует! Тут хитрость в том, что ёмкость свободного сгустка жизнетворительного начала, стартующего тебя собою воплощать, должна быть больше некой критической величины, чтобы в твоей как он разбирательной приложенности – к имеющемуся психонаполнению себя как субъекта – не соскальзывать с того наполнения. То есть внутреннесть субъектности каждого из нас, чем-то заполненная, выступает очень энергоёмким объектом постигательности.  Говоря иначе, большим объёмом внимания надо обладать, чтоб за такое браться. Весьма тратная занятость! Смело можно сказать – самая затратная из всех, при прочих равных.

Это понятно. Если при обычном объекте тратишься только на то, чтоб постигательно, преобразующе или ещё как-либо к нему, «бесплатно» жизнью вычлененному, прилагаться, то в случае себя-психики как объекта такового приложения – тратишься и на то, чтоб прилагаться, и на то, чтоб вычленяться объектом того приложения (ну, противопоставляться в себе в такой объект). А потом ещё и непрерывно удерживать ту вычлененность, что как раз самое тратоёмкое, поскольку разворачивающаяся постигательность, что называется, трясёт объект, и он норовит исчезнуть, растворившись в тебе (ему ведь это – легче лёгкого, поскольку является он лишь вычлененной твоей психочастью, не забывать).

Ежели растворяется, то для тебя это выглядит, что ты его просто в себе упустил. Тут уместна аналогия с явлением фотоэффекта: для эмиссии электронов из цинковой пластинки, – электронов, которые затем будут составлять фототок, – необходимы кванты света с энергией, большей некой критической величины, и ею обладают кванты ультрафиолета; если же освещать ту пластину, к примеру, красным светом, кванты которого докритически энергичны, то какой бы интенсивности он ни был, то бишь сколь бы много квантов его в единицу времени на неё ни падало, фототока не вызовешь. Тогда как уже один-единственный квант ультрафиолета преспокойно вызывает его зачаток. Так и у нас: сколько бы подходов-наскоков на себя как субъектность ты ни делал – с целью постижения или преобразования, всё равно иного, нежели имеешь, внутреннего качества не добъёшься, если творческо-силовая напряжённость подходов меньше критической; и наоборот, всего один подход при закритической даёт тебе новое твоё качество.

Ты производишь в себе тем подходом сначала подвижку, заключающуюся в том, что «ухватил себя». А последующе возможные самопостигнутости или самопреобразованности (ну, психосамотрансформированности) – это уже подвижки, производные от той первой, главной. Выступающей пробандом.

14. Каждый, подобно автору оборотившись на себя, на свою психовнутреннесть, сразу может выделить кучу психообразований в ней. Приведу давно уже вычлененные нашим языком и характерные для нашей культуры. Прежде всего это мысли. (Вряд ли пробно взятый человек представляет себе точно, что это такое, и тем не менее, совершенно определённо можно утверждать, что некоторая – хоть зачаточная! – постигнутость этого явления у него имеется. И наверняка подводящаяся под «общий знаменатель» с аналогичными самопостигнутостями других людей. То бишь каждый человек – природный психотехник! И мы, стало быть, ничего разэтакого не предлагаем, кроме как быть ему более профессиональным в этакой своей выступаемости. Волею-неволею и так уже наличной... Это я не удержался от агитки, к удобному слову.) Так что вот как дело обстоит с мыслями. А ещё чувства, ощущения, эмоции – вот дополнение перечня, с которым каждый как природный психотехник сколько-то уже поработал (пусть и малоосознанно). Этим перечислением и ограничимся, потому что дело не в нём. Главное здесь сам факт, что есть-присутствуют в каждом из нас некие психообразования.

Самые разные, они возникают, исчезают, обусловливаются одно другим или нет, присутствуют нейтрально или взаимодействуя друг с другом, сохраняются долго или перманентно проскакивают, устойчивы до дубовости или зыбки, вплоть до виртуальности почти, – этот перечень можно продолжать фактически до бесконечности. Само напрашивается – во всяком случае, у человека двадцатого века – круговерть эту обозначить понятием «психомеханизм». Наша психика, получается, являет собой некий механизм, элементы которого возникают и «крутятся» по каким-то законам, предопределяя возможность и необходимость разборки их и постижения. В смысле, человек как субъект сам является себе таким механизмом, последовательно надстраиваясь в него пред собою (начав от зачатия), и сам разбирает себя – как его – для себя. Иного – то ли к сожалению, то ли к счастью – не дано, ибо в каждом из нас – как субъектной чистоте – никого, кроме нас самих, нет. Вот что провозглашается!..

Спрашивается, для чего постигнутость такого механизма? Ведь возможность постижения – ещё не значит необходимость его! Следовательно, можно отлынивать, чем как подсознательною посылкою и пользуется большинство народонаселения земли.