Текст книги "Психология свободы"

Автор книги: Виктор Ткачёв

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 29 страниц)

 

Поясним всё ещё раз, несколько иначе. Жизнь может производить с тобою нечто, от чего ты заведомо не способен защититься, и эта заведомость – как понимаемость подспудом – как раз помогает принять то производимое с тобою жизнью. Если не сказать – заставляет! В общем, сильно способствует принятию, и оно как правило наступает. Дескать, ничего не поделаешь, это просто стихия! И коль есть принимание воздействия, то следственно есть и принимание себя без того, чего тебя это воздействие лишило, а тем самым и лишавшесть – подспудно не трактуется насилием.

Поднасильность как неприятное чувство легче возникает, когда у тебя ещё дополнительно и претензия – не терять то, терять чего приходится. Принуждает жизнь – через людей, природу или ещё как-либо. А снимается претензия – смысловой восходящестью к заведомой невозможности не иметь сейчас потери, так снимаемость и не проходит в трактовке, что тебя заставляют. А тем не возникает и чувства поднасильности, поскольку насилие – просто крайняя форма заставляния.

Мы приводили демонстрационный пример – с грабежом тяжело больного. Так это не всё возможное! Хитрость ещё и в том, в лице кого или чего жизнь непотребство с тобою производит: Если то испускает на тебя неживая природа, или какое-либо животное, или даже человек, но которого ты находишь заведомо слабей себя (например, у ребёнка в руках пистолет оказался!), – то есть испускает агент, который не ровня тебе, как говорится, – то происходящее вы подсознательно идентифицируете лишь насилиеподобностью, а не насилием над вами. То бишь тем, чему не получается внутри себя ставить в соответствие чувство поднасильности.

Из сказанного уже может быть ясно, что если вы подвижник, то чувство поднасильности у вас никогда не возникает – вам попросту нет ровни в этой жизни. И в частности, в этом разделяемом – с другими людьми – земном мире. Другие люди относительно вас есть что-то вроде детей! Оппонент воскликнет: «А если другой подвижник?!» Отвечаю: если он действительно подвижник, то на насилие никогда не идёт, а если он лишь имитация подвижника, на подобное ещё способная, то тем самым он вам – как настоящему подвижнику – автоматически опять-таки не ровня.

2. Ещё надо отметить условие. Как чувство, являет собой вспомогательную гнётность при непринимании. Итак, чувство условия, условиепоставленности.

Тут что? Непринимание есть невольность, как и всякий психогнёт. Бывают и произвольные непринимания, но любое из них – только надставка над незаметной непроизвольной непринимаемостью того же. Произвольный синергист непроизвольного! Так что непринимакние – невольность, и если ты – как воплощённая вольность – пытаешься увильнуть от него, оно в порядке невольной твоей психореакции не даёт тебе ничего делать. Так сказать, оттягивает на себя от любого зачинаемого делания, ставя запрет на него, – покуда с ним, неприниманием, ты в его требованиях не разобрался. Обнаруживается фактический – и невольный – запрет на дела! Насущные дела лишь «цедишь», в час по чайной ложке выдавая поведенчески только самое необходимое, на что то непринимание уж кое-как потесняется. Но если связанною с волей рассудочной частью психики – очень уж против непринимания тянешь, ради конкретного дела, конкурирующего с ним, то непринимание уступает. Только обычно с неким условием! Условием делать вменяемое себе дело, но с выполняемостью некой побочности. Требуемости от жизни. То есть с довеском к нему, из непринимания вытекающим. Этот-то довесок и угнетает – вместо самого непринимания.

Довески легко выдумываются – от работающей на непринимание части психики. Стоит только начать эту часть теснить – собой как остальной частью. Дадим пример. Если у тебя – непринимание некого человека, то принимать его – ради задуманного дела – начинаешь с условия, чтоб он не пикнул ни разу, пока дело то – рядом с ним – делать будешь.

Условия такие ставятся с чисто ублажительной целью – по отношению к попираемому неприниманию. И тем самым как требования – сплошь и рядом символичны, порой до вычурности. И иметь в виду, что ты как занятая неприниманием часть себя – условие ставишь, а как незанятая им часть себя – синхронно соглашаешься с поставленным, – только тогда и сможешь прилично производить задуманное дело.

Повторимся. С имеющимся неприниманием – как твоей реакцией – задуманное дело конкурирует за тебя, за обладание тобой. Непринимание стремится, чтоб ты был занят только им: обдумывал его требования, прикидывал возможность их выполнения на практике, и так далее. А любое другое дело твоё – в то время автоматически оказывается подобному конкурентом. И вот если задуманное дело начинает побеждать, непринимание побыстрее уступает, за уступку выставляя условие. Ну, то есть, ты как психика, олицетворённая в это непринимание, отчасти сдаёшься. Себе как психике, организованной в волю. Рыпался бы дальше – потерял бы всё, а вовремя уступив – выторговал условие. На которое воля «клюёт», не находя себя всесильной.

3. Заодно уж тут уместно психотехнически определить и понятие змоции. Как ещё один чувственный элемент гнёта. Ну, ещё один элемент гнёта чувственного вида. Психогнёт ведь бывает разных видов, и вот один из них – чувственный, в смысле угнетаемости, которую себе составляем своими чувствами. Эмоции – ещё один элемент в гнёте этого вида. В отличие от до сих пор разбиравшихся нами – это диффузный элемент. Или сказать – размытый.

Ещё эмоция может быть страктована как суперчувство. Ибо она – подвизующий к чувствам намеренческий фон. Разумеется, фон с мотивностью – как смысловым подсознательным его обоснованием.

Так что на волне эмоции призваны развиваться обычные чувства. Определённого ряда, соответствующего характеру эмоции. Чтобы не было двусмысленностей, назовём бесспорную эмоцию – гнев. В психомеханостном отношении гнев – точно эмоция. А вот со страхом, к слову сказать, всё не так чётко. Скорее, это нечто промежуточное между эмоцией и обычным чувством.

 

5. Добавки по разделу и соотнесенья подразделов

 

1. Так что опаска. Как необходимость отследить, оформленная в чувство. Усилительно насыщенное до чувства отслеживание того, чтобы что-то с тобой не произошло. То есть, проходящее в эгиде чувства избегание чего-то. Это выражаясь предельно неспецифически. Специфика же опасаемости может быть самой разной, соответственно и говорим, что вот та у меня опаска – другого рода нежели эта.

Самая распространённая опаска – чтобы не войти в контакт с определённым внешним агентом. Например не встретиться с неким человеком. Вот и назовём её опаска первого рода. Другой пример такой опаски – чтобы не столкнуться с идущим на скорости автомобилем. Но достаточно подвизуется в психике человека и опаска второго рода – как воплощаемая чувством необходимость себе что-то помнить, не зебывать. Ну, например, обязательно надо в такой-то час завтра быть в неком определённом месте – от непопадания тогда туда многое в жизни потеряешь Естественно, при таком раскладе будешь трястись, чтоб не забыть эту назначенность. Это типичный пример из жизни обычного человека. Подобных опасок владеет каждым из нас гораздо больше, чем на первый взгляд может показаться. Причём многие смыслово весьма абстрактны, так что и не осознаются как таковые. Взять тут хотя бы стремление не забыть своё имя! Или, скажем, местоположение своё в городе, в котором пусть бы даже и давно уже живёшь. Да-да, подобное тоже – как наша постоянная вменённость себе – сколько-то «подмагничивается» и опаской второго рода, только очень глубоко в подсознании, так что кажется, будто там в связи с этими вопросами ничего нет. Подобного масса, и скрыто нас оно отвлекает (напрягает, гнетёт). Можно сказать, прямо-таки воплощено в постоянную отвлечённость вашу личную! И рано или поздно на пути самосовершенствования с зтим вам надо будет что-то делать, для чего необходимо это знать как таковое, отчего мною всё подобное и пишется.

Но вернёмся к психомеханике опасок. Получается, опаска первого рода – это когда избегаешь чего-то приобресть. Например встречу с нежелательным человеком. А опаска второго рода – когда избегаешь чего-то потерять. Например помнящесть о предстоящем событии, которой угрожает больная голова. Или, схоже с тем, опасаешься потерять близкого человека – когда ему угрожает опасность.

Но можно повысить абстрактность подхода, и тогда нежелание приобресть встречу с тем человеком – предстанет нежеланьем потерять статус-кво невстречаемости с ним. То есть опаска первого рода – станет опаской второго! А обратное? Когда достаточно остро не желаешь забыть что-то, и тем возникает опаска потерять свою помнящесть о нём – как опаска второго рода? Так ей тоже не заказано не переиначиться «задом наперёд» – в опаску приобресть забытость пока знаемого. А это уже опаска пéрвого рода! То есть забытость такая как состояние, тебе не нужное и тем провоцирующее опаску его приобресть, а это уже опаска другого рода, тем не меней работающая на то же, что и изначальная...

Такие вот внутренние наши дела! Происходящие, впрочем, вполне редко: подсознанка идёт всегда по пути наименьшего сопротивления, а значит неизменно пользуется той абстрактностью жизнеподхода, что наименьша из возможных. Поскольку такая – наименее затратна.

 

2. Когда имеешь непринимание чего-то, то тянешь по жизни против него, того чего-то. Это ясно. А когда имеешь принимание чего-то? Так это означает, что по крайней мере ты не против, чтобы то нечто у тебя в жизни было. И тем самым – пусть чисто явочным порядком, но уже преслéдуешь его по жизни: как объект, в который принимаемое оформлено.

То есть что? Когда ты лишь не против чего-то, то специально его ещё не преследуешь – на предмет поимения, – да только само оно в конечном счёте получается, что преследовал. В общем, в какой-то форме да преследуешь, а значит, надо тебе и отслеживать факт наличия для себя того объекта. Что являет собой определённую психонагрузку! То есть, как видим, последняя наличествует и от жизненного негатива – что понятно и, так сказать, законно, – и от жизненного позитива, что предстаёт на первый взгляд весьма странным. Однако факт.

Ради интереса тут ещё отметим вот что. Голая назначенность себе чего-то – относится к взятости в собственность этого чего-то примерно так же, как простое отслеживание к опаске.

А эквивалентом опаски с другой психостороны, то бишь в половине жизненного позитива, задаваемого приниманиями, будет возжелание. И на ступень менее насыщенное чувство того же плана – заинтересованность. Да и голый интерес – как самая блёклая уже наша психовыраженность в жизнепозитиве.

В самом деле, ежели в порядке опасаемости подвизуешься в стремлениях, чтобы чего-то не было,  то в порядке возжелания наоборот – чтобы что-то было. То же самое, только что с противоположным знаком, отчего и берём право говорить об эквивалентности.

И оба раза – психонагружаешься! Только опасаемостью получается неприятная нагруженность, а заинтересованностью или возжеланием – приятная. Не велика разница – с точки зрения подвижника! Для него ведь важно только то, что наличествует нагруженность, а остальное – дело десятое.

Так что эквивалентность, как ни парадоксально звучит. Возжелание в его технической части есть опаска наоборот, если можно так выразиться. При опаске ведь ты обязательно отслеживаешь что-то неугодное во внешнем – это отслеживание содержится в ней в качестве ядра. Но то же и в порядке возжелания или заинтересованности, – только отслеживается уже наоборот – что-то угодное. Ну, не просто угодное, а настолько, что достойно уже специального отслеживания по жизни! В общем, опаской чего-то избегаешь, возжеланием к чему-то стремишься, – знак реакций противоположный, но «по модулю» они есть одно и то же. Подобно как –2 и +2 по модулю есть просто 2.

Далее. Опаска проистекает от непринимания. Оно достраивается в неё, ежели закритически выражено. Возжелание же обратно – проистекает от принимания. Которое тоже – должно быть достаточно выраженным, чтоб возжеланием увеньчиваться. То есть что? Возжелание олицетворяет заданность иметь принимание ещё бóльшим, опаска же – олицетворение заданности иметь непринимание как минимум не бóльшим, чем оно уже есть. Тут образно сказать, так возжелание есть бег за удовлетворённостью, а опаска – бег от неудовлетворённости.

И забавно то, что при опаске может возникнуть возжелание со смыслом, чтоб проводимое отслеживание не сорвалось, а при возжелании – опаска со смыслом, что производимое отслеживание сорвётся.

Классический у нас объект заинтересованности – гештальтно подходящий человек противоположного пола. У мужика им будет баба – тех форм и размеров, что соответствуют его индивидуальности! А то, чтó вы с ней будете делать (или лучше сказать, с собóй посредством неё!) – уже объект возжелания. Ну, в смысле, это «то» способно выступить объектом, вокруг которого выстраивается чувство – в лице возжелания.

Голый интерес же как чувство сопутствует научным изысканиям. Если только к ним не подмешаны меркантильные настрополённости – как-то потом происпользовать найденное. А если подмешаны, то получается чувственная смесь – голого интереса с заинтересованностью. И ещё: объектом голого интереса может быть не только незнаемое (достаточно всё же намеченное в качестве «дырки» – иначе интереса как чувства конструкционно не получится), но и несозданное из известного, и в том же духе прочее – простора тут для нас хватает.

И тут в который раз просим не забывать, что психогнёт – собою в нас – составляют и позитивные, и негативные чувства. Поскольку пребываемость в каком бы то ни было чувстве – есть работа психики по его несению. Чувство – психогруз, а нагружен и тем работаешь – значит угнетён. А во-вторых, каждое чувство ведь чего-то требует, и в удовлетворяемости того требования – оказываешься дополнительно занятым (читай: нагруженным). Отчего всё сказанное – тем болей уместно.

Но разгружать психику – значит медитировать. То бишь что? Есть круговерть владеющих тобою чувств, и именно через призму медитации на неё смотришь, – это-то и позволяет находить чувства гнётом – в их наполняющем психику множестве.

Так что у мужчины – возжелание как упрощённое чувство, замешанное на том, чтó он будет с женщиной делать. А тем самым и с самим собой, ежели смотреть на происходящее с противоположной стороны. И дальше тут то, что когда степень абстрактности возжелания увеличивается, оно переносится на саму женщину. Так сказать, на женщину в целом, или, если хотите, женщину как факт. Надстроечно желаешь женщину как целое, а не только то лишь, что ты с ней будешь делать. То есть пластованное возжелание! И плюс то ещё, что возжелание – как психоконструкция – имеет тенденцию усугубляться. В своём «желанческом» роде. Вплоть до монстровости. Откуда и половые извращения.

 

3. Итак, непринимания в текучке нашей психики. И у них – разная психооформляемость. Одно может быть чем-то слабым, другое сильным, вплоть до отвращения и ненависти. Как чувств, привходящих в непринимательный комплекс. То есть что? Чего-то можно слабо не хотеть, а можно сильно. И чем большему нехотению (чтоб это вот нечто было в жизни) соответствует непринимание, тем больше к нему подмешивается «окрашивающего» синергичного чувства. Типа упомянутых ненависти и отвращения. Гамма тут велика.

А когда слáбо не хочешь, чтоб было? Так тут в пределе возможно «неокрашенное» непринимание. Таких-то как раз и больше всего. Каждый из нас – при множестве чисто рабочих неприниманий! Что понятно, не можешь же на всё неподходящее пыхтеть чувством: пупок развяжется, как говорят в народе. Имеются в виду полноценные чувства – усилители непринимания, само же оно – тянет лишь на статус недочувства.

Например, застал тебя в неподходящем положении или месте дождь. Так в большинстве случаев – ты его просто чисто не принимаешь, безо всяких там особых чувств по этому поводу. Необходимо и достаточно, чтоб среагировать убеганием или прикрываемостью. Смочь подвизаться на это, потому что без непринимания вообще – попросту стоял бы под тем дождём, как корова.

И тут интересно ещё одно. Попадаешь под дождь, так способен неприять разное. Его как природное явление, с тобой случившееся. Или вообще сам факт подобной случившести с собой. Или ещё чего в том происходящем изыщешь – сообразно склонности своей подсознанки. В деле вычленения объектов из происходящего. В одной и той же происходящести с ними – разные личности вычленяют себе разные объекты. Но вычленяют обязательно – для последующего имения с ними дела. В лице непринимаемости их, к примеру. То есть непринимание проходит одним из возможных видов – такового «имения дела».

 

Так что оно всё как? На пробно взятый объект внешнести может у тебя возникнуть ещё только голое непринимание, а может уже и более вы́раженно – в чувственном роде – оформленное непринимание. Ежели голое, то это наименьшее, что из негативного гнёта может образоваться – по поводу того объекта из внешнести. То есть голое непринимание есть особое, совсем неспецифическое чувство – из чувств гнётонегативного вида. Которое вполне уместно обозвать «безликим чувством». Именно из-за безликости оно и проходит для нас наименее вредным – сравнительно с остальными гнётонегативными чувствами. Однако вместо него, повторюсь, может возникать и что-то повыраженней, например отвращение как чувство. Тоже ведь непринимание, только уже «одетое». И «раскрашенное» той одеждой! Может срáзу возникнуть, а может голое непринимание в него доусугубиться. Чувственно оспецифичиваясь, а заодно уж и усиливаясь. Чем у него, так сказать, появляется лицо.

В выходящем на арену чувстве отвращения – как чём-то более солидном, нежели «голое» изначально непринимание, последнее добровольно «растворяется». А отвращение, в свою очередь, может доорганизоваться, например, до ненависти. Которая в психотехнически «растворённом» состоянии будет содержать уже и его, и исходное голое непринимание, обеспечивая последнему ещё более проявившееся, насыщенное лицо – сравнительно со случаем, когда оно было «растворено» лишь в отвращении.

И остаётся добавить, что и само голое непринимание имеет градации выраженности. Первой, самой слабой, является техническое непринимание. Или сказать – чисто рабочее. Оно мало что «не имеет лица», так ещё и дозировано! Как внутренняя реакция возникшее лишь «в необходимой и достаточной» степени – сколько там уж надо, чтобы начать преследовать избирательность, наметившуюся в связи с объектом из внешнести. Но неприниманье тут, оставаясь по-прежнему «голым», может терять рабочую направленность, взамен составляя собой демонстацию – просто того тебе, что «нечто в жизни не так». В этом – вторая градация выраженности «голости»! Выраженность получает возможность быть на ступень большей, так как излишняя непринимательная сила работе по преследованию мешает – оттягивая энергию от него на себя, и потому специально укорачивается, а демонстрировать себе позволить можно с любóй силой.

 

В вопросе существования неприниманий – есть другая сторона. В виде реакции на попаданье в то, чего не принимаешь. Это особая психореакция, составляемая путём привлечения сферы намерений. Условно назовём её допуск.

Оно ведь что? Попав в то, во что не хотел попадать, естественно тебе оказывается как-то это для себя отметить. Себе продемонстрировать. Вот и отмечаешь, намеревая картинку, будто что-то тебя обволокло. Такое кáждый испытывал, и надо лишь вспомнить! Как только неприемлемая ситуация, так появляется ощущение, будто водой облит, или будто давит на тебя что – со всех сторон, или словно кисель тягучий тебя обволакивает, – это всё ты сам намеренчески прикасаешся к себе – той неприемлемой ситуацией. Ситуацией попранности твоего непринимания.

Так что название реакции – от понятия допускаемости к себе того, чего не хотел допустить. Допуск являет весомую статью повседневного психогнёта. Нашей самоугнетаемости. Угнетаемости себя именем жизни. Вспоминайте: постоянно ведь что-то жмёт – не то, так другое! Психически жмёт именем внешнести, и это настолько привычно, что уж и внимания не обращаешь. Особенно развиты допуски у экзальтированных натур. Типичный пример – заход в комнату к заразному больному. Как зашёл, так невольно внутренне и отталкиваешь – и сам воздух той комнаты, и кровать с тем больным. Это для начала. В порядке первой фазы допуска. А не уберёшься быстро, так отталкивать толком уже не удаётся, и тот воздух с миазмами – в психоплане проходит на тебя уже насевшим. На тело твоё.

 

Не на всякий объект, связанный с неприниманием, возникает отслеживание. Бывают объекты, в связи с которыми отслеживание не имеет технического смысла. Например, заведомо неизменная ситуация, в которой ты находишься. Онá как объект. Который не меняет ни положения своего относительно тебя, ни конфигурации, ни чего прочего, а ты сам – своим движением – не можешь ни дальше от него стать, ни ближе, потому что ты в нём, – чего же тут отслеживать?!

Скажем, вы негр среди белых – чем не такая ситуация? Отслеживать черноту своей кожи бессмысленно – она всё время при тебе, даже в сортире. Но непринимание в связи с таким объектом – так или иначе есть, и тем требует от тебя своей отмечаемости. Которую и производишь, бросаясь вместо отслеживания в реакцию имения в виду. В лице постоянной – более или менее настырной – подразумеваемости себе того объекта. Непрерывно корректирующей поведение. Ну, а возникает в отслеживании «прокол», или имением в виду наличной неподходящести – компенсационно к ней не трансформируешь поведение (должным образом, во всяком случае), – тогда возникает допуск. Как ответ на «прокол». Его невольная себе наша маркируемость.

Можно ещё сказать что допуск – внýтренняя среагированность на попранность непринимания. Какого-либо из наличных. Это я к тому, что на попранность способны мы среагировать и внешне! И часто такая среагированность к допуску и прилагается. Как среагированность внешне выражающимися реакциями. Воплощающими выйденность твою из сферы намерений в сферу развёрнутого реагирования. Или сказать – реагирования развёрнутомоторного. Где намереваемость – среагированность свёрнутомоторная.

И интересно отметить, что из отслеживания – как формы психогнёта – получается опаска первого рода. Как усугубительная форма. А вот имение в виду – усугубляется до опаски второго рода. Такая вот психозакономерность. Или сказать – закономерная психокинетика.

 

Непринимание выступает психогнётом, не совсем являясь чувством. Если таки относить его к чувствам, то это будет чувство, на ступень более непосредственное, чем все остальные. Да, скорее всего так и есть! Типовое чвство что? Суть подсознательная сообразившесть для себя чего-то нужного – касательно некого элемента внешнести, – да слитая с намеренческой намеченностью – поведенческой реакции в воплощение того чего-то. Психомеханостно состоит, значит, из двух состыкованных частей. Непринимание и принимание в этом не отличаются от типовых чувств. Однако наводимый смысл о нужности чего-то – предельно незатейлив. Сказать иначе, умозаключённость в отношении чего-то – крайне неспецифична тут как смысл. В смыслоотношении не имеет ни одной надставки! Только общая в виду внешнего отдифференцировка – типа «да – нет». В значении «подходит – не подходит». И всё! Другие же чувства в этом отношении – на ступень и более усложнены.

Непринимание – в силу такой своей «чувственной простоты» – способно даже входить (составляющим элементом) в другие чувства. И весьма часто как раз и входит! Однимм из блоков – среди нескольких, вместе дающих то типовое чувство. Нечто подобное мы уже встречали: отслеживание «содержится» в опаске как чувстве – её составляющей частью.

Итак, непринимание как то, что можно назвать наинепосредственнейшим чувством. В силу выступаемости-таки чувством – психомеханостно имеет две части. Первую мы уже охарактеризовали, а вторая в неприниманиях – намереваемости оттолкнуть. В чувстве допуска – отталкивание неугодного как твоя уже внутренняя реакция, а в чувстве непринимания – лишь намéрившесть оттолкнуть. Или сказать – примерившесть. То есть, в допуске отталкивание уже производится, только что свёрнуто-моторно, а в непринимании – ещё нет. Как помним, свёрнутомоторная производимость соответствует внутренней реакции на раздражитель, а развёрнутомоторная – внешней. Внешневыражаемой. Внутренняя реакция – когда нужное действо моторно наметил, но не дал ещё ему хода, при внешней же реакции оно имеет полноценный ход. Намереваемость, кстати, тоже наметка действа, только что на ступень менее выраженная, нежели реализуемая внутренней реакцией.

 

И бывает ещё неспецифическое непринимание. Или сказать – смыслоневоплощённое. Всеотвлечённая непринимательная набранность тобой – в себя как психику! Максимально безадресная – как соотнесённый с жизненным внешним непринимательный смысл. Предельно неопределённо означенная мыслью.

Возникает как компенсационная реакция – на то, что текуще образующиеся конкретносмысловые непринимания, всякие мелкие, ты неизменно «шлёшь» в себе, то есть преодолеваешь чисто волевым путём. Который, с точки зрения каждого такого непринимания, есть путь насильственный. В отличие от того, когда преодолевались бы они поставкой им удовлетворения, или, там, уговором себя твоим от них отказаться, или сменой ситуации. Вот каждое «посланное» непринимание незаметненько компенсации и трéбует – за насилие. То есть полностью не забывается – «остаётся жить» в этом требовании! И всё это постепенно накапливается.

Как смысл-то – «посланные» непринимания как раз забываются: ты ведь – в воплощёнку «посылания» – нисколько не подразумеваешь их смысловое наполнение, как же им тут не забыться со временем – в их требовательной конкретике. Но вот как некая непринимательная настрополённость подсознания – они остаются. Как связанная с неприниманием подсознанка соображаешь примерно так: мол, чтó не принимать, я уж помнить не буду, так и быть, но вот что не принимать здесь что-то надо – не забуду, таким «надо» я для себя остаюсь. Так вот усечённо остаются и суммируются – силком-то отодвигаемые непринимания, в результате со временем от твоей насильственной политики к себе – образуется выступающее невольностью мощное непринимательное «надо». Заставляющее непринимательно набрасываться на вовсе уж нейтральные жизнепроисхождения – только потому, что именно они под руку подвернулись. Выражаясь в обычной разговорной манере – становишься раздражительным.

Ещё раз. От каждого насильственно отставляемого непринимания – остаётся неудовлетворённость. Как представительствующий её недоум соглашающаяся «не кричать» внутри тебя – в обмен на согласившесть остального недоума непринимательно за неё отыграться: на чём-нибудь другом жизненном, где-нибудь в личном будущем. Именно «остального недоума», ибо неудовлетворённость эту недоум представительствует только одной какой-то своей плоскостью, в остальном оставаясь несвязанным с нею. Так что оформленное как смыслоконкретика непринимание – компенсационно (к его вытеснению) заменяется прибавкой в твою общую собравшесть не принимать. С конкретикой смысла принципиально не связанную. Такая собравшесть и есть неспецифическое непринимание – как психоявление. В отличие от неприниманий обычных, конкретносмысловых, выступающих частновыраженностью специфического непринимания – как психоявления.

Неспецифическое непринимание незаметно играет огромную роль в нашей жизни. Выступая тем неявным внутрипсихийным фоном, в отталкиваемости от которого выстраиваешь своё поведение. Чем выраженней такой фон, тем неуживчивей человек, – при прочих равных. Механика же подобной проявляемости неспецифического непринимания замешана на воплощаемости имеющейся у тебя его массы в разнообразные специфические непринимания. И это не та воплощаемость, когда воплощающееся исчезает как таковое по осуществлённости воплотившести: «масса» неспецифического непринимания остаётся, восстающим из неё специфическим неприниманиям давая лишь представительствовать себя. И постепенно уменьшается только полосой непрерывного удовлетворяния – тех специфических неприниманий, в которые – одно за одним – трансформируется. Ну, ты их всё удовлетворяешь и удовлетворяешь, и непринимательной неспецифике попросту надоедает трансформироваться.

Сути специфических неприниманий автоматически конструируются – в порядке внутренней твоей отталкиваемости от накопленного неспецифического непринимания. Конструируются на базе подворачивающегося по ходу жизни смысломатериала. Ну, жизнь течёт, разворачивается, тем неизбежно открывая всё новые наполнительные элементы, – вот к ним ты – как олицетворение неспецифического непринимания – и цепляешься.

В общем, в имеемости неспецифического непринимания «стоишь наизготовку» к тому, чтобы что-то из жизни не принять. В силу чего естественно, что обязательно и находишь в ней такое. Пусть бы и «притянутое за уши» как смысл, то бишь надуманное. Неспецифическому неприниманию важна лишь сама по себе выразившесть в непринимательной смыслоконкретике, а вовсе не сама та конкретика, подсоединение к которой такую выразившесть являет. Образно говоря, форма сосуда не имеет значения: пусть то будет стакан, пусть банка или кувшин, лишь бы было куда слиться! И если у вас на непринимательности какой-то жизнеконкретики настáивается, то сие только потому, что чрез неё нашедшее себе выход неспецифическое непринимание – «ленится» искать другой выход. Непринимательный жизненапряг нашёл ход и в него устремился, зачем ему поворачивать! Но посули наглядно разрядку в другой форме, более удобной, и он тут же отпустит ту преследуемую жизнеконкретику. Удобная форма пребывания в разряжаемости – важность для неспецифического неприниманияю. Ищущего смыслоконкретику потому, что от твоей работы с нею ему «светит» в принципе разрядка. Ну, тебе как его обладателю – «светит» его в себе «отыгравшесть».

Но если масса неспецифического непринимания закритически большая (а весьма часто так и бывает!), то «притянутую» им смыслоконкретику ублажить проблематично. Слишком сложные и энергоёмкие конструкции поведения требует она от тебя ради того. И несмотря на  это, интенсивное неспецифическое непринимание западает-таки в смыслоконкретики: тем оно стоит хоть на символическом пути к своей разрядке, что для него  лучше, чем пребывать в положении даже  не  пытаемости разрядку найти.