Текст книги "Путешествие в будущее и обратно"

Автор книги: Вадим Белоцерковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 56 страниц)

Дело в том, что в качестве ответственного работника Ерофеев был прикреплен к кремлевской столовой и к так называемому «101-му отделению» ГУМа, где можно было покупать заграничные вещи.

Когда его дочь, моя жена, была в положении, она попросила отца устроить ее на работу на полставки, на полдня.

– Где я тебе такую работу возьму?! – возмутился Ерофеев.

– Но у меня есть друзья,.. – сказала было жена.

– Не бери пример со своих друзей-евреев! – отрезал отец.

Он, конечно, мог бы найти ей такую работу, но, наверное, ленился: был равнодушен к дочери, да и к своей семье – также.

Вскоре после рождения нашего сына Ерофеева послали работать в Прагу секретарем МОЖа (Международного объединения журналистов) от Советского Союза, т. е. фактически послали руководить этой организацией. (МОЖ был детищем агитпропа ЦК и КГБ.) Мы с женой и сыном стали жить в новой шестикомнатной квартире Ерофеева, где в одной из комнат еще жила семья рабочих: муж, жена и дочка. Ерофеев собирался их отселить, подыскать им отдельную квартиру, но не успел. Жили в квартире также брат жены – студент и ее тетка, сестра Ерофеева, которую оставили приглядывать за братом. (Теща уехала с Ерофеевым в Прагу.)

Тетка эта оказалась, как и ее брат (Ерофеев), утробной антисемиткой и начала тиранить жену за то, что она живет с евреем, т. е. со мной.

И вот в один прекрасный день я возвращаюсь с работы (из редакции «Литературной газеты») и вижу дома двух милиционеров. Выясняется, что тетка в очередной раз стала приставать к жене и в конце концов сказала ей, что она «ожидовилась», живя со мной. Жена дала ей пощечину. Тетка, крепкая, жилистая баба, опрокинула жену на пол и стала душить. Между прочим, жена в то время еще кормила грудью сына.

Спасла жену соседка, которая на счастье оказалась дома. Она услышала из своей комнаты звуки скандала – он происходил на кухне, – потом звук падения тела и – тишину, которая показалась ей подозрительной. Соседка заглянула на кухню и увидела: тетушка стоит на полу на коленях над моей поверженной женой и сосредоточенно душит ее.

Соседка попыталась оттащить тетушку, но та не отпускала шею жены, и тогда соседка слегка хватила тетушку сковородкой по голове. Вызвала милицию, которая вынуждена была завести на тетю дело. Но из Праги вихрем налетел Ерофеев, дело замял, тетку убрал – отправил на ее собственную квартиру.

Соседка заявила и милиции, и Ерофееву, что конфликт вспыхнул на почве антисемитских оскорблений со стороны его сестры, но Ерофеев с ходу отрезал: «Вы не присутствовали на кухне во время ссоры и даете такие показания по наущению Белоцерковского!».

Ерофеев, между прочим, в качестве моего тестя был дополнительной помехой в моих поисках штатной работы, еще более серьезной, чем имя моего отца. Стоило начальству в редакции узнать, кто мой тесть, и желание принять меня на работу вмиг улетучивалось. Если я, зять Ерофеева, ищу работу, то это значило, что я неугоден ему. Ведь Ерофееву стоило, как говорится, пальцем пошевелить, и у меня была бы любая работа! А раз я неугоден Ерофееву, то не стоит и рисковать. Один редактор мне откровенно это объяснил и посоветовал всячески скрывать, кто мой тесть.

В 1967 году я закончил составление сборника рассказов, который назвал по одному из рассказов «Половина жизни». Часть из них была уже ранее опубликована в журналах. В сборник я включил также оригинальную, неоказененную версию рассказа «Под солнцем», «Школьную повесть» и новый большой рассказ «У озера», который считаю лучшим своим рассказом. Напечатать его в журналах мне не удалось. Когда мне возвращали этот рассказ из журнала «Юность», то сотрудники забыли отколоть маленькую записочку – отзыв главного редактора: «Хороший, взрослый, грустный рассказ о том, как жизнь и люди рушат любовь. Не для «Юности»».

Сборник я предложил в издательство «Советский писатель». Заведующая отделом прозы Вилкова (имя и отчество, увы, забыл), старая знакомая и почитательница моего отца, прочла рукопись и сказала, что она настолько острая, что пробить ее можно, только пойдя на риск. А именно, отправив на отзыв какому-нибудь крупному, знаменитому писателю. Если он даст положительный отзыв, то у сборника появятся шансы. Но у больших писателей, пояснила редактор, трудно получить такой отзыв: они требовательны, у них высокие стандарты.

Я согласился на этот риск, и мой сборник послали Сергею Антонову, знаменитому тогда писателю, автору повестей «Дожди», «Поддубенские частушки», «Разорванный рубль». Антонов дал очень хороший отзыв, и машина завертелась. Как сказал мне Домбровский: «Редакционные церберы смогут теперь делать свои заметки лишь на полях отзыва Антонова».

Тем не менее было еще множество «военных действий»: меня все-таки заставили перерабатывать рукопись, еще раз давали на рецензию Антонову, и мало того, отдали на «контрольное чтение» члену редакционного совета издательства писателю Василию Субботину. Но и он дал положительный, а точнее, восторженный отзыв, и в начале 68-го года сборник был подписан, наконец, в печать.

Я надеялся на успех этой книги и рассчитывал после ее издания вступить в Союз писателей. (По негласному правилу для этого нужно было иметь две книги.) В Союз я стремился, как я уже упоминал, в тайной надежде получить в будущем туристическую путевку для выезда на Запад.

Но Борис Слуцкий, который был тогда членом центральной приемной комиссии, настоятельно советовал мне не ждать выхода сборника. «Я боюсь, – сказал он мне, – что в недалеком будущем Союз может для вас оказаться закрытым. И пока я еще член приемной комиссии – поторопитесь!»

Напомню, что это было время, когда заставили уйти из «Нового мира» Твардовского вместе с большинством его сотрудников. Даже для той «застойной» эпохи это было большим и печальным событием, подобным разгрому НТВ в наше время.

Я послушался совета Слуцкого и подал заявление в Союз, не дожидаясь выхода сборника. Но уже «расцвела Пражская весна», и перепуганные советские вожди начали закручивать гайки. В первую очередь, конечно, в литературе. Вышло постановление «Об усилении ответственности редакторов издательств и журналов за идеологическое содержание их продукции». И немедленно во всех издательствах началась перепроверка «портфелей». Мою книгу, уже подписанную в набор, отдали новому рецензенту – штатному сотруднику издательства, маститому литературоведу Левину (имени его не помню), и вскоре меня вызвали к главному редактору издательства, Валентине Карповой, известной сталинистке.

На совещании в ее кабинете выступил упомянутый рецензент Левин. Он заявил, что необходимо сделать ряд новых купюр, ряд рассказов переработать, а про рассказ «У озера» сказал, что «вот его переделывать и редактировать не надо, его просто не должно быть в сборнике!».

Карпова согласилась с выводами Левина, но я наотрез отказался что-либо изменять, не видел смысла выпускать кастрированную книгу. Договор со мной был расторгнут, однако гонорар после вмешательства адвоката из Агентства по защите авторских прав издательству пришлось выплатить, правда, только за один стандартный тираж (30 тысяч экземпляров), хотя сборник предполагалось издавать двумя тиражами.

Юрий Домбровский, утешая меня, сказал, что отзыв «ценного еврея Левина» о рассказе «У озера» – великий комплимент для меня: «Рассказ написан по-чеховски: никакой политики, а тоска дерет!».

Интересный совет дал мне и Сергей Антонов: «Вам надо много писать, потому что проколы у вас будут случаться часто. Ваша проза – это проза прежде всего мысли, а мыслям через цензурные сети проплывать особенно трудно!».

Что касается рассказа «У озера», то там даже и мыслей никаких крамольных не было. Это просто «честная проза», как говорили иногда литераторы. Вот пафос этого рассказа (цитирую финал):

«... на Андрея вдруг нашел философский стих. Он стал говорить о том, что что бы там люди ни говорили и ни думали, а, в сущности, цель и смысл всей жизни, то, ради чего мы живем, ради чего все делаем: работаем, нервничаем, отдыхаем, едим, пьем, встречаемся, добиваемся уважения – все это, в сущности, ради того, чтобы найти, наконец, завоевать, встретить настоящую любовь! Да такую, в которую и не верим, считаем романтической небылицей, смеемся, а сами тайно, себе не признаваясь, ждем. Надеемся, что она все-таки существует, хотя ее и не видно кругом, надеемся, что, может быть, тебе повезет и ты все-таки найдешь, встретишь ее когда-нибудь... И наверное, каждый, даже самый последний человек, живет с этой надеждой, сам того не сознавая!...

Андрей замолк, подумав вдруг потрясенно: «Так что же мы, что же я делаю?! Зачем, на что теряю лучшие годы? И может, теряю самую способность любить, если она еще жива во мне!»».

Вот и вся крамола. Были еще какие-то грубые реалии в жизни героев, не без этого, но думаю, если бы я был «маститым» писателем, рассказ, наверное, пропустили бы. Хотя «маститый» советский писатель такой рассказ вряд ли бы написал!

Через некоторое время я получил извещение из Союза писателей о том, что мое заявление о приеме будет рассматриваться на очередном заседании приемной комиссии московского отделения Союза. Потом в случае успеха дело должно было идти в центральную приемную комиссию, членом которой был Борис Слуцкий.

По правилам я не мог присутствовать на заседании и ожидал результата в фойе правления ССП.

Отрецензировать мои произведения в комиссии поручили известному тогда молодому писателю Анатолию Гладилину, ходившему в «левых» авторах. (Тогда, напомню, понятие «левый» означало любую оппозицию власти, нонконформизм.) В какой-то момент из комнаты комиссии вышел ее член Григорий Березко – отнюдь не левый писатель, но относившийся ко мне с симпатией. Он развел руками: «Дело плохо! Гладилин доказывает, что вы идеологически неблагонадежны! Подводит под статью!».

Слуцкий потом просматривал протокол заседания и подтвердил, что все так и было.

На всякий случай дам справку, что с Гладилиным я не был знаком и дорогу ему никогда не переходил. Но в лицо мы друг друга знали – по ЦДЛ.

Комиссия вынесла решение: «Приостановить прием в Союз до выхода второй книги». (Первая – «В почтовом вагоне».) При этом в комиссии, конечно, знали, что вторая книга выкинута из плана «Советского писателя».

Какое-то время спустя ко мне гости пришел Жора Владимов со своей второй женой Наталией Кузнецовой. Мы все-таки изредка с ними встречались. И рассказал мне историю, которую специально попросил распространять.

Владимов был коротко знаком с атташе по культуре американского посольства Джоном Лодизиным, которого знали многие писатели. И однажды Гладилин попросил Жору передать Лодизину какой-то самиздат для переправки его на Запад. Жора согласился. Встреча с Лодизиным состоялась в сквере, вечером, кажется, около дома Владимова. Лодизин подъехал на машине со своей женой. Вышел из машины, и Жора передал ему пакет с самиздатом. И в этот момент в ближней подворотне вспыхнули фары, и какие-то люди бросились к Лодизину. Но он успел кинуть пакет в машину, на сиденье . Кагэбэшники кинулись к машине, но пакета на сиденье уже не было. Жена Лодизина ловко спрятала его.

Тем не менее Жору на другой день вызвали в КГБ и долго с ним беседовали. А Гладилин в это время бегал по ЦДЛ и беспокоился, не появлялся ли Владимов, и на вопрос, почему он переживает, отвечал, что ведь Жору вызвали в КГБ! Потом друзья Владимова сопоставили события того дня, и встал вопрос, откуда Гладилин знал, что Владимов был в КГБ? Устроили Гладилину допрос с пристрастием, и он – признался, что его якобы в Иностранной комиссии ССП попросили помочь разоблачить агента ЦРУ Лодизина, работавшего «под личиной дипломата». И он на это согласился, чтобы помочь Владимову, спасти его: убрать от него Лодизина.

Вскоре после того Лодизина выслали из СССР как персону нон грата, сопроводив его высылку хлестким фельетоном в «Правде»: «Фигаро из ЦРУ».

Лет через семь-восемь, когда я уже работал на «Свободе», в эмиграции оказался и Гладилин. Сразу заявил себя очень крутым антикоммунистом, даже монархистом! И приехал на «Свободу» в видах устройства на работу. Я шел по коридору и увидел Гладилина, и он увидел меня, заметался и юркнул в оказавшийся рядом туалет.

В довершение этой истории добавлю, что приехал он наниматься на «Свободу», когда одним из главных менеджеров там был Джон Лодизин, тот самый, скомпрометировать которого Гладилин пытался в Москве! Когда я приехал в Мюнхен, Лодизин был начальником русской редакции «Свободы» и принимал меня на работу, и потом, когда мы с ним сдружились, подтвердил приведенный выше рассказ Владимова.

Тем не менее Гладилина на «Свободу» взяли. Американцы относятся к людям, бывшим в связи с КГБ, спокойно, без параноидального страха. На «Свободе» работало много даже бывших штатных чекистов, а тут – известный в России писатель! Но Гладилин попросился в парижский филиал. В Мюнхене работать рядом со мной ему было, видимо, все-таки некомфортно.

Вот какие сказочные сюжеты случаются в нашем тесном мире.

После неудачи с изданием книги и с приемом в ССП надежд на получение турпутевки у меня уже не осталось, и я стал готовиться к путешествию через море. Купил польскую сборную байдарку «Нептун» с парусом, рассчитанную на трех человек: двух взрослых и ребенка. Где-то я прочел, что на таких лодках группа любителей острых ощущений обогнула мыс Горн, что на южной оконечности Южной Америки – место самых свирепых в мире штормов.

Мы стали с женой плавать на ней, привыкать. Плавали на подмосковных водохранилищах. Но лодка имела яркую оранжевую окраску, что меня никак не устраивало. Я попытался найти в магазинах серую краску, но тщетно. Краски вообще продавались только для автомобилей, а они разъедали лодочную ткань. Но советский человек привык исхитряться. Я нашел химический институт красителей, в котором работали мои знакомые, бывшие студенты химфака МГУ, и наплел им с три короба, что я, мол, в качестве журналиста хочу поехать в экспедицию с биологами в устье Волги для изучения местных птиц, но их будет отпугивать яркая окраска моей байдарки. Они взялись синтезировать для меня специальную серую краску, однако попросили, чтобы я достал какой-нибудь подтверждающий документ для их начальства. И я достал! После полетов на аэрологических самолетах и аэростате я между делом, на всякий случай, вступил в Географическое общество, и теперь это мне пригодилось. Я рассказал там свою легенду об экспедиции, и потерявший бдительность секретарь общества, милый старичок, накатал нужную мне ксиву. Я отнес ее в институт и вскоре получил большую банку высококачественной серой краски, сделанной специально для материала моей лодки.

Пробиваться я решил в Англию. У жены был хороший английский язык, да и я немного зубрил его в университете. И Англия располагается не так уж далеко от России, в отличие от Америки, и отец мне много хорошего рассказывал об этой стране и ее культуре.

В это же время я впервые познакомился с диссидентами, в том числе со знаменитым Петром Якиром, одним из главных тогдашних диссидентских лидеров, и его друзьями. И вскоре уже выполнил первое подпольное поручение. Якир попросил меня подкинуть на стол главного редактора «Литературки» Чаковского какое-то протестное письмо, подписанное им, Ильей Габаем и еще кем-то. Я, помню, долго ходил с бьющимся сердцем мимо кабинета Чаковского, дожидаясь, пока там не будет ни его, ни секретарши. Но заходить в пустой кабинет главного не полагалось, ведь там стоял кремлевский телефон-«вертушка». Однако дождавшись, когда кабинет и приемная опустеют, я геройски нарушил этот запрет, кинул антисоветское письмо на массивный стол главного и с независимым видом вышел из кабинета, никем не замеченный.

Потом Якир пригласил меня в академгородок «Красная Пахра» на концерт его зятя Юли-ка Кима, очень популярного в то время барда. Концерт был замечательным! Песни Кима пленяли своей раскованностью, прекрасными текстами и музыкой. Они были на грани между капустником, студенческими куплетами и серьезным антисоветским искусством. И Юлик мне очень понравился. Скромный кореец, на эстраде он вырастал в обаятельного актера и остроумного конферансье. Публика, молодые научные работники, бурно аплодировала ему, а в конце проводила его овацией. Было время!

После концерта мы все пошли в дом какого-то тамошнего профессора. Юлик вновь немного пел, а потом было что-то вроде фуршета. Я оказался рядом с Якиром, и вдруг увидел, как он преспокойно шмякнул на пол кусок не понравившейся ему закуски. Я с ужасом уставился на Якира, а он ответил мне возмущенным и злобным взглядом, в котором мне увиделось уже что-то блатное. И в целом Якир произвел на меня отталкивающее впечатление. Крупный, яркий, с живописной «библейской» бородой, он в то же время чем-то смахивал на бомжа. И это было понятно: ведь он вырос в лагере для семей «врагов народа», после того как его отец, знаменитый командарм Иона Якир, был расстрелян перед войной по приказу Сталина. Но было еще в Якире и что-то от «пахана», грубого, циничного, авторитарного. Чувствовалось, что слава уже вскружила ему голову. Он всем «тыкал» и говорил тоном вождя, привыкшего к беспрекословному подчинению.

Много позже, в эмиграции, я понял, каким емким символом и предупреждением был этот эпизод с куском бутерброда Якира.

После концерта в академгородке у меня пропало желание продолжать общение с группой Якира. Да и не хотел я втягиваться в диссидентское движение, имея в планах бегство из страны. Не хотел привлекать к себе внимание КГБ и ставить под удар диссидентов в случае своего провала. Не верил я и в эффективность малочисленных диссидентских групп в окружении трусливой и циничной интеллигенции. Свой долг я видел в том, чтобы довести до ума идеи «синтезного социализма» и пустить их в жизнь. Втянулся я в диссидентское движение лишь после того, как сорвались мои попытки уплыть за границу, и я решил выбираться легальным путем по израильской визе. Потом, в эмиграции, это обстоятельство стали использовать против меня: какой он диссидент – без году неделя! Хотя я никогда не преувеличивал свой «партстаж». Правда, «диссидент» означает инакомыслящий, но это мало кем принималось во внимание.

В нелегальной сфере моей тогдашней жизни, как я уже говорил, я продолжал работать над «конструированием» принципов синтезного социализма. И следующей темой этой работы стала политическая структура такого социализма. Вот сжатое изложение результатов моих размышлений на этот счет, составивших отдельную главу в рукописи «О самом главном».

Структура демократии синтезного социализмаИзбирательная система

Для создания демократии, отвечающей интересам людей в обществе синтезного социализма, прежде всего необходима принципиально новая система выборов в законодательно-представительные органы власти – система прямого представительства трудовых ячеек и объединений в этих органах. Коллективы, владеющие средствами производства, как я полагаю, будут добиваться именно такой системы, ибо она позволит им контролировать законодательные органы власти, а через них и исполнительные.

При этой системе депутаты в законодательные органы власти всех уровней должны избираться прямо от предприятий, учреждений и объединений индивидуально работающих людей, включая объединения частных предпринимателей.

При такой системе:

1. Избиратели будут хорошо знать людей, за которых они голосуют, так как это будут в основном их коллеги по работе. Рекламные избирательные технологии сделаются ненужными.

2. Кандидатам не нужны будут деньги для предвыборных кампаний, и это избавит их от необходимости продаваться в поиске этих денег. Не понадобится и поддержка властей. Кандидату будет достаточно перед выборами выступить на собрании своего трудового коллектива и ответить на вопросы коллег.

3. Избиратели легко смогут контролировать и корректировать позицию своих депутатов-представителей, а в случае полного в них разочарования их легко будет отзывать и заменять опять же на собрании коллектива. При территориальных выборах это сделать практически невозможно: избиратели, работая в различных заведениях, не имеют возможности совместно и регулярно обсуждать деятельность «своего» (тут без кавычек не обойтись) депутата и не способны собираться (самостоятельно) для решения вопроса о его отзыве и замене. Да и интересы у таких избирателей слишком различны.

Подобная система выборов в законодательные органы власти (в примитивной классовой форме) применялась в России при выборах первозданных Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. После Октябрьской революции в условиях Гражданской войны она была упразднена большевиками. Трудовые коллективы стали выдвигать только кандидатов в депутаты, а депутатами они «избирались» уже на территориальных выборах, да еще и на безальтернативной основе. Но и выдвижение кандидатов впоследствии стало происходить, как известно, под контролем партийных организаций.

При производственной избирательной системе станут необходимы координационные комитеты в регионах, чтобы определять, каким коллективам (объединениям) в какие органы представительной власти (городские, региональные, федеральные) избирать депутатов и устанавливать между ними очередность по избранию депутатов в высшие уровни власти. Ведь для представителей всех коллективов и объединений места там не хватит.

Законодательно должна быть определена норма – от какого числа работников (или членов объединений «единоличников») должен избираться один депутат. Скажем, от предприятия с числом работников в два раза больше такой нормы должны избираться два депутата, а маленькие предприятия (одной отрасли) должны объединяться в куст, с общим числом работников, близким к норме.

В сельской местности крестьяне-единоличники, фермеры, могут избирать своих депутатов, группируясь по территориальному принципу.

Нормы представительства для различных отраслей деятельности скорее всего не будут одинаковыми – сложатся какие-то коэффициенты в зависимости от важности отрасли. Скажем, ввиду того что на энергетических предприятиях работает относительно мало людей и в то же время велико значение этих предприятий, их коллективы должны, наверное, иметь право выбирать депутатов от меньшего числа работников, чем в других отраслях. Повышенные коэффициенты будут, вероятно, и у научных работников.

Возникнет потребность и в создании отраслевых координационных комитетов, которые смогут вырабатывать наказы депутатам своей отрасли, обсуждать их деятельность, давать ей оценку и в случае необходимости рекомендовать коллективу, избравшему плохого депутата, его заменить.

Комитеты этих двух типов (региональные и отраслевые), кроме всего прочего, будут стимулировать в обществе гражданскую активность и ответственность, приобщать большинство граждан к участию в принятии политических и хозяйственных решений, давать им дополнительную возможность реализовывать свое право решающего голоса, явятся они и школой управления делами государства. Нынешнее положение, при котором депутаты зависят от воли своих избирателей только во время выборов, да и то весьма и весьма относительно, при производственной системе выборов уйдет в прошлое.

Избирательная система на производственной основе ликвидирует и практику лоббизма, точнее, легализует ее и тем самым устранит одну из важных причин коррупции во власти.

Лоббизм потеряет свою криминальную потенцию еще и по той причине, что исчезнут (или не будут возникать) монополии.

Далее, депутаты должны будут избираться скорее всего на один срок. (Но срок этот может быть больше, чем сейчас, на один-три года.) Находясь, как сейчас, в парламентах несколько сроков подряд, депутаты теряют понимание интересов своих избирателей, начинают штамповать свой подход к решениям, приобретают кастовые интересы, становятся над обществом и избравшими их людьми.

Ограничение времени пребывания депутатов в законодательных органах власти резко расширит потенциальные возможности для большого числа людей быть избранными. Могут возразить, что каждая новая смена депутатов будет лишена опыта парламентской работы и должна будет его в течение долгого времени приобретать. Но, во-первых, в таких случаях можно на выборах обновлять лишь половину депутатского корпуса, чтобы новички могли учиться у депутатов, кто полсрока уже проработал в парламенте. Как это, между прочим, делается в США. А во-вторых, надо не забывать, что навыки представительской и законодательной, парламентской деятельности в обществе самоуправляющихся коллективов будут воспитываться у очень большого числа людей что называется с пеленок, т. е. с работы в органах самоуправления в своих трудовых коллективах.

В переходный – к демократии кооперативного социализма – период возможно создание парламента из двух палат, одна из которых, ведающая экономикой, избиралась бы по производственному принципу, а другая, для решения политических вопросов, формировалась бы на выборах по партийно-территориальному принципу.

Возможен и другой переходный вариант: избрание депутатов от партий по территориальному принципу на 10—15, скажем, процентов мест в законодательных органах власти, чтобы профессиональные политики, пользующиеся доверием избирателей, могли участвовать в работе парламента. Кроме того, у партий всегда будет возможность выдвигать своих людей на производственных выборах по месту их работы или от творческих объединений.

Для системы производственных выборов хорошо подходит двухступенчатая структура законодательных органов типа «Съезд народных депутатов» – «Верховный совет», избираемый «Съездом». При этом депутаты «Съезда» будут исполнять свои обязанности без отрыва от работы в их трудовых ячейках, но съезжаясь через определенные интервалы на сессии для утверждения законопроектов, предлагаемых «Верховным советом». Члены же этого «Совета» должны будут работать в нем на постоянной основе весь свой срок как профессиональные парламентарии. Законодательная власть будет таким образом разделяться на законотворческую и представительскую, представляющую общество.

А вот выборы главы исполнительной власти скорее всего будут проходить на старой партийно-территориальной основе: кандидаты будут выдвигаться партиями и избираться на всенародных выборах, т. е. по президентскому принципу.

Такой тип выборов здесь диктуется, во-первых, необходимостью для избирателей опять же знать людей, из числа которых им нужно выбирать главу исполнительной власти, а во-вторых, необходимостью избирать его из числа профессиональных политиков. И лучше всего обоим условиям отвечают лидеры партий.

Избранный на пост президента лидер партии сможет подбирать свой кабинет из руководства своей партии, все члены которого должны утверждаться парламентом. И парламент же может отправлять их в отставку. Как и самого президента! То есть речь идет о демократической модели президентской власти американского образца. Но в обществе, где каждый гражданин будет обладать правом решающего голоса во всех касающихся его делах и структурах, отправлять в отставку президента и его правительство будет иметь право и само население – путем референдума, назначаемого по требованию определенного (законом) числа граждан. В условиях подконтрольности депутатов своим избирателям применение такого права может никогда и не потребоваться, но существовать оно на всякий случай должно.