Текст книги "Другие из нас. Восхождение восточноевропейских евреев Америки (ЛП)"

Автор книги: Стивен Бирмингем

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 28 страниц)

«Я ни в коем случае не выступаю против войны или ее ведения», – заявила она. «В настоящее время я не вижу иного способа ее окончания, кроме поражения Германии. Я считаю, что правительство Соединенных Штатов должно пользоваться безоговорочной поддержкой каждого гражданина в достижении своих военных целей. Меня беспокоит то, что при любом исходе войны капиталисты мира могут использовать ее для дальнейшей коммерческой эксплуатации неразвитых и слаборазвитых стран».

Безусловно, репортер «Стар"заставил ее сказать ряд противоречивых вещей: она была и за войну, и против нее, в результате чего читатель мог сделать вывод, что она очень запутавшаяся женщина. Однако все могло бы быть хорошо, если бы Роуз Стоукс оставила все как есть. Но она не стала этого делать и, забегая вперед, написала письмо управляющему редактору газеты «Стар», в котором еще раз разъяснила свою позицию и которое было получено на следующий день, 19 марта:

В «Стар»:

«Я вижу, что в конце концов необходимо отправить заявление для публикации за моей собственной подписью, и я надеюсь, что вы предоставите ему место в ваших колонках.

Заголовок в сегодняшнем вечернем выпуске «Стар» гласит: «Миссис Стоукс за правительство и против войны одновременно». Я не за правительство. В следующем интервью меня цитируют: «Я считаю, что правительство Соединенных Штатов должно пользоваться безоговорочной поддержкой каждого гражданина в достижении своих военных целей».

Я не делал такого заявления и не верю в это. Правительство, которое работает на спекулянтов, не может быть и за народ, а я за народ.

Я ожидаю, что моя точка зрения сторонницы рабочего класса не найдет сочувствия в вашей газете, но я надеюсь, что традиционная вежливость относительно публикации в газетах подписанного заявления об опровержении, которую предоставляют даже наши самые бурбонские газеты, будет распространена и на это ваше заявление.

Искренне Ваша,

Роуз Пастор Стоукс».

Управляющий редактор «Стар», некий мистер Стаут, опубликовал письмо Стоукса на следующее утро, 20 марта. Он также направил копию письма в офис окружного прокурора Соединенных Штатов, поскольку, как он выразился позже, «я чувствовал, что этим вопросом должно заниматься правительство».

15 июня 1917 года Конгресс США принял закон, известный как «Закон о шпионаже». Основываясь на заявлениях, содержащихся в ее письме в редакцию, а также на том факте, что тираж газеты «Стар"составлял 440 тыс. экземпляров и ее читали военнослужащие, размещенные в близлежащих военных лагерях и местах расквартирования, которые, предположительно, могли быть подчинены взглядам миссис Стоукс, Роуз Пастор Стоукс была немедленно арестована и обвинена в трех случаях подстрекательства к мятежу в соответствии с разделом 3 раздела I Закона о шпионаже. В частности, ей было предъявлено обвинение в том, что она «незаконно, преднамеренно, сознательно и преступно в Канзас-Сити... пыталась вызвать неповиновение, нелояльность, мятеж и отказ от службы в вооруженных силах и военно-морском флоте США, подготовив, опубликовав и обеспечив печать, публикацию, распространение, тиражирование и передачу в определенной газете... определенного сообщения» и т. д. Когда тревожные новости дошли до Грэма Стоукса в Нью-Йорке, он поспешил к своей жене в Миссури, где она продолжала читать лекции.

В ходе последовавшего за этим судебного разбирательства, двумя наиболее важными свидетелями со стороны правительства стали дамы из клуба, которые были наиболее против приглашения Роуз Стоукс в качестве лектора. Более враждебной из них была Мод Флауэрс. Обвинение попросило миссис Флауэрс вспомнить, что именно сказала миссис Стоукс на встрече 16 марта, и она высказалась вполне определенно:

«Она сказала, что ни один мыслящий или хорошо информированный человек не верит в то, что мы участвуем в этой войне ради мировой демократии; что если бы мы были искренни в своих убеждениях, то вступили бы в войну, когда был нарушен нейтралитет Бельгии, и наверняка вступили бы, когда была потоплена «Лузитания», но мы не вступали в войну, пока подводные лодки не стали угрозой для мировой торговли, угрозой изоляции союзников, угрозой прекращения поставок боеприпасов и продуктов нашего производства, которые мы отправляли союзникам, и угрозой огромным займам, которые капиталисты уже предоставили союзникам.

Она сказала, что наши люди участвуют в этой войне за то, что они считают мировой свободой или мировой демократией; что для того, чтобы послать наших людей, американских мужчин, в бой, у них должен быть принцип, за который они должны бороться, идеал, и капиталисты и спекулянты знают это, и для этой цели была придумана фраза: «Мир должен быть безопасен для демократии». Далее она сказала, что если наши люди вступают в войну с такой верой, то в конце концов они не будут обмануты и, вернувшись в страну, будут верить в другое и никогда больше не начнут жить по старой системе. По ее словам, находясь за границей, они узнают, что сражаются не за демократию, а за защиту и охрану миллионов Моргана. Когда они вернутся, а может быть, и раньше, в стране начнется революция, которая уже давно назревала, мы уже давно движемся к революции, и это, несомненно, приведет к ней.

Далее она заявила, что деятельность Красного Креста, деятельность Управления по продовольствию и топливу и другие мероприятия, созданные в условиях войны, являются лишь камуфляжем войны. Вот, пожалуй, и все, что она сказала, касательно непосредственного отношения к войне».

На лекцию Стоукс миссис Флауэрс привела свою подругу, мисс Гертруду Гамильтон, и мисс Гамильтон также была вызвана в качестве свидетеля обвинения. Мисс Гамильтон в общих чертах повторила то, что рассказала суду миссис Флауэрс, но добавила одну маленькую деталь, которая была новой. Мисс Гамильтон была уверена, что Роуз Стоукс упомянула о стихотворении, которое она написала, но которое, как она была уверена, Роуз не читала своей аудитории, и в котором она сказала, что была «в восторге от вида солдат, марширующих по улице». Но теперь, после раздумий, Роуз заявила, что сожалеет о том, что написала это стихотворение, и что «если бы у нее была возможность вспомнить его, она бы это сделала».

Грэм Стоукс нанял двух известных адвокатов из Канзас-Сити, Сеймура Стедмана и Гарри Салливана, для защиты своей жены в деле «Соединенные Штаты Америки против Роуз Пастор Стоукс». Большую часть судебного процесса выполнил г-н Стедман. Когда миссис Флоренс Гебхардт была вызвана на трибуну для дачи свидетельских показаний, стало казаться, что она слышала совершенно другую речь. Вместо антикапиталистической лекции миссис Гебхардт ушла с мероприятия с убеждением, что она слышала пророссийскую лекцию. Попросив описать выступление, г-жа Гебхардт заявила:

«Она сказала, что в России все свободно, что земля, которую там занимают, поделена, и люди собираются жить на ней столько, сколько захотят, или могут съехать, когда будут готовы; что хранилища и банки громят, а содержимое делят между теми, кому оно принадлежит по праву».

Прокурор: Говорила ли она, одобряет ли она это или нет?

На этот вопрос поступило возражение от г-на Стедмана, которое было отклонено, и суд поручил миссис Гебхардт отвечать.

М-с. Гебхардт: Судя по ее высказываниям, я бы сказала, что она это одобрила.

Всего по делу было вызвано 11 свидетелей со стороны государства, и после показаний г-жи Гебхардт обвинение сосредоточилось на том, что, по мнению свидетелей, подсудимая хотела сказать, что чувствовала по отношению к России. Так, например, другая участница «Обеденного клуба», миссис Маргарет Девитт, дала несколько бессвязные показания:

«Она говорила о том, что большевики завладели землей и страной, завладели деньгами в России, завладели землей и предоставили главному землевладельцу его справедливую долю, которую он мог обрабатывать, а остальная земля будет разделена между русскими людьми. И что их правительство было идеальным, что их правительство было истинной и чистой демократией, и что они предложили миру эту идею...

Затем я задала вопрос. Я спросила, почему, если Россия находится в таком состоянии, она приехала в эту страну, воспользовалась ее институтами и обосновалась здесь, почему она не вернется в Россию и не даст ей возможность воспользоваться плодами своего обучения. В этот момент она упомянула Президента. Она сказала, что президент ей не разрешил. Она сказала, что Эмма Голдман предприняла такую попытку, но ей не разрешили, и она сказала: «Я надеюсь, что вы не станете причислять меня к ней».»

Следующим свидетелем был мужчина, г-н К. М. Адамс, муж одной из участниц «Обеденного клуба», и его впечатлением от вечера было не то, что Роуз Стоукс хотела отмежеваться от Эммы Голдман, а то, что она сильно отождествляла себя с известной анархисткой и фактически восхваляла ее. По словам г-на Адамса, «она говорила о том, что Эмма Голдман – один из величайших светочей в ее убеждениях, и ей хотелось бы только, чтобы она могла выражать свои мысли так же хорошо, как она это делает».

Правительство решило, что его аргументы будут иметь больший вес, если удастся найти военнослужащего, который даст показания о том, как на него подействовали высказывания миссис Стоукс. Лейтенант армии Ральф Б. Кэмпбелл, как оказалось, присутствовал на лекции и в своих показаниях затронул вопрос о стихотворении, которое, по его утверждению, Роуз действительно читала своей аудитории, что противоречило ранее данным показаниям мисс Гамильтон. Более того, лейтенант Кэмпбелл заявил, что после прочтения стихотворения Роуз Стоукс раздались аплодисменты, но обвиняемая «подняла руку, чтобы сдержать аплодисменты», что свидетельствует о том, что она больше не согласна с патриотическими настроениями стихотворения. Никаких свидетельских показаний, подтверждающих это, не было.

В ходе перекрестного допроса лейтенанта Кэмпбелла г-н Стедман попытался внести порядок в путаницу, связанную с тем, что именно сказала или не сказала обвиняемая в тот роковой вечер в Женском обеденном клубе Канзас-Сити.

М-р Стедман: Я хотел бы, чтобы вы начали с начала выступления и изложили все, что помните.

Л-т: Миссис Стоукс начала свое выступление с резюме промышленной жизни мира...

М-р Стедман: Простите, изложите то, что она сказала. Вы сейчас излагаете свои выводы.

Прокурор: О нет, это не так! Он излагает суть того, что она сказала. Вы хотите, чтобы он использовал именно те слова, которые она сказала?

М-р Стедман: Он сказал «резюме», и я предполагаю, что это вывод.

Суд: Конечно, лейтенант Кэмпбелл, вы можете изложить, насколько это возможно, суть того, что она там сказала. Суд не понимает под этим, что адвокат требует явного повторения длинной речи, но суть различных рассмотренных тем, каков был предмет обсуждения и ее высказывания, связанные с ним.

Л-т: Она упомянула об условиях труда, начиная практически с письменной истории; обсудила древнюю систему гильдий рабочих...

М-р Стедман: (перебивая): Я не об этом прошу.

Прокурор: Да, это так.

Судья: Вы просите его попытаться повторить речь как можно точнее?

Стедман: Нет. Ни один живущий человек, вероятно, не смог бы этого сделать... По существу, я прошу предоставить мне ее слова, а не выводы.

Судья: Вы можете просить его обо всем, что сочтете нужным, насколько он сможет вспомнить. Мы не собираемся тратить время на то, чтобы свидетель пересказывал часовую речь.

М-р Стедман: Я не пытаюсь ссориться с Вашей честью.

Судья: Очень хорошо. Вы имеете право спросить его о любом фрагменте речи, который пожелаете.

М-р Стедман: Я так понимаю, что решение суда по этому вопросу заключается в том, что я не могу спрашивать свидетеля о сути этого выступления?

Судья: Я сказал, что вы можете спросить его по существу, но не до такой степени, чтобы он практически повторил всю речь, что составило бы, пусть и не дословно, около часа или более.

На протяжении всего этого разговора сторона обвинения в лице окружного прокурора Соединенных Штатов хранила молчание, что позволило г-ну Стедману и судье еще больше сблизиться и превратиться в противников. Г-н Стедман, по-видимому, был заинтересован главным образом в «тексте» – как можно больше прямых цитат из речи Стоукс, которые свидетель мог вспомнить, а судья, по-видимому, придерживался позиции, что это требование невозможно. Тем временем Стедману, вероятно, стало ясно, что никаких реальных слов от лейтенанта Кэмпбелла не дождешься. Г-н Стедман отошел от скамьи, сказав: «Хорошо, на этом я хочу сделать исключение и не желаю больше подвергать свидетеля перекрестному допросу».

Все эти показания и перекрестный допрос были весьма любопытны, поскольку, по идее, обвинение против Роуз Стоукс должно было строиться на письме, которое она написала и опубликовала в газете Star 20 марта, а не на речи, которую она произнесла в «Обеденном клубе» 16 марта и о содержании которой, похоже, не смогли договориться ни один из присутствующих. Тем не менее, из аудитории «Обеденного клуба» был вызван последний, враждебно настроенный свидетель – миссис Ева Дж. Миссис Салливан показала, что незадолго до представления миссис Стоукс президент клуба передала подсудимой «клочок бумаги» – предположительно чек на гонорар – со словами: «Я должна буду позаботиться об этом, поскольку это ваши деньги», на что миссис Стоукс ответила: «Возможно, вы не захотите отдавать их мне после того, как услышите мою речь». Далее миссис Салливан заявила, что суть беседы сводилась к тому, что существует два класса людей, заинтересованных в войне: один – демократический, другой – коммерческий, и что обвиняемая сделала заявление о том, что она «боится, что коммерсанты получат контроль и будут вводить в заблуждение остальных».

По мере того, как продвигалось судебное разбирательство, оно, казалось, все дальше и дальше уходило от «умышленного, преступного» деяния, в совершении которого обвинялась миссис Стоукс – написания письма. Далее обвинение привлекло свидетеля для дачи показаний о совершенно другой лекции Стоукс, которую она прочитала через четыре дня после выступления в «Обеденном клубе», за сотни миль от города Неошо, штат Миссури, расположенного в юго-западной части штата. О том, что он смог вспомнить об этой второй лекции в рамках ее миссурийского турне, рассказал г-н Фрэнк Д. Марлоу:

«Она сказала, что правительство в Вашингтоне полностью контролируется денежным классом; что она верит, что президент Вильсон был честен и искренен; что он был беспомощен по той причине, что правительство контролировалось спекулянтами или денежным классом. Она сказала, что не может одобрить и поддержать войну, потому что это война в интересах спекулянтов. Она сказала, что свобода морей означает свободу для миллионеров, и указала на себя как на одного из этих миллионеров. Она сказала, что не может ни советовать, ни призывать людей сражаться в этой войне по той причине, что это война ради наживы».

На процессе были заслушаны всевозможные показания, которые сегодня, вероятно, не были бы признаны допустимыми в суде. Например, одному из офицеров, арестовавших Роуз Стоукс, старшему заместителю маршала США Джеймсу Н. Перселлу, после возражений со стороны защиты было разрешено описать свои разговоры с подсудимой сразу после ее ареста, когда ей было бы гораздо разумнее сдерживать свою природную болтливость. По словам офицера Перселла, она сказала ему, что правительство Соединенных Штатов контролируется спекулянтами, что война идет между капиталистическими классами с обеих сторон, и поэтому нет разницы, какая сторона победит, если речь идет о рабочих людях. Она сказала, что если победа Германии в войне улучшит условия труда в Америке, то она за Германию. Что касается происходящего в России, то она заявила, что сообщения в прессе не соответствуют действительности, а «подвергаются цензуре в угоду корыстным интересам», так как союзные державы хотят, чтобы они подвергались цензуре.

Прикованная к запястью офицера Бюро расследований Министерства юстиции С. В. Диллингема, еще одного из конвойных офицеров, когда ему было разрешено давать показания, она была столь же многословна, как и прежде, и якобы сказала ему, что надеется на поражение как Германии, так и союзников. Единственная победа, которую она хотела бы видеть, – это победа рабочих классов. По словам г-на Диллингема, он спросил ее: «Вы хотите устроить в этой стране революцию, как в России?». Она ответила: «Да».

29 марта в ожидании предъявления обвинения Роуз Стоукс разрешили дать интервью репортеру газеты Kansas City Post г-ну П. С. Ди. По его словам, миссис Стоукс сказала ему, что страна «сошла с ума от войны», что «спекулянты так крепко вцепились в правительство, что после войны их будет совершенно невозможно оторвать», и что она «боится за рабочий класс, условия жизни которого и без того так плохи».

Ее письмо в «Стар», на котором строилось все обвинение, прозвучало лишь вскользь. Во время перекрестного допроса управляющего редактора газеты г-жи Стоут г-н Стедман попытался переложить часть вины на Стаут за публикацию подстрекательского материала и в то же время передать его федеральным властям. Состоялся следующий обмен мнениями:

Стедман: Считаете ли вы ее [письма] возможным нарушением Закона о шпионаже?

Стоут: Я не была знакома с юридическими и техническими аспектами, но мне казалось, что это тема, которой должно заниматься правительство.

Стедман: Вы считали, что это может привести к неподчинению?

Стоут: Я не думала об этом в таком понимании.

Стедман: Вы считали, что это подстрекательство?

Стоут: Я думала, что это нелояльно.

Стедман: Вы считали это нелояльным?

Стоут: Да...

Стедман:: Вы считали ее нелояльной и разослали 440 000 экземпляров людям, которые читали вашу газету, не так ли?

Стоут: Да.

Одним из немногих членов Dining Club, выступивших в защиту Роуз Стоукс, была миссис Аннет Мур, президент клуба, которая, в конце концов, пригласила Роуз в качестве докладчика. Миссис Мур сказала:

«Ее тема была «Что после войны?», и она была чисто проблемной и вызывающей опасения во всех отношениях. Все ее мысли были обращены к рабочему классу и сводились к тому, что если (она пресекала каждое замечание словом «если») так и будет, если спекулянтам будет позволено устанавливать такие запредельные цены, каких мир еще не знал, то в этом случае, когда парни вернутся домой из окопов и обнаружат, что демократия, за которую они сражались, не была завоевана, то в нашей стране произойдет социальная революция...

Она сказала, что когда она увидела этих мальчиков, марширующих по Пятой авеню, она была в восторге от их вида, и она сказала, что она была вдохновлена на написание этого стихотворения, и я полагаю – я не совсем уверен в этом, но я полагаю, что она сказала, что если бы мальчики не боролись за демократию и не получили то, за что они шли бороться, то ей захотелось бы вспомнить это высказывание».

Показания миссис Мур не были сильной защитой, но, по крайней мере, она ничего не сказала об одобрении большевиков, которое, казалось, овладело многими другими свидетелями.

Затем Роуз Стоукс выступила от своего имени. И снова речь шла не о письме в редакцию, а о ее выступлении в клубе. Вначале она заявила, что вечером 16 марта 1918 года она не упоминала о Красном Кресте. Затем она предложила краткое изложение своей лекции. Ее выступление было очень длинным – слишком длинным, возможно, потому что Роуз была женщиной, которая, если ее слушала аудитория, всегда была на высоте, – и обвинение не сделало никаких попыток прервать ее. Вот что она рассказала судье и присяжным:

«Я сказала, что война, в основе своей, была экономической... И я сказала, что Соединенные Штаты, как и другие правительства, вступили в войну под давлением жизненно важных интересов; что ни одно правительство никогда не объявляет войну по чисто идеологическим причинам...

Далее я сказала... что у народов должен быть идеал, что народы, наоборот, всегда вступали в войну из-за идеала, и что поэтому, если народ вообще будет воевать, он должен быть возбужден в своей идеалистической натуре. Их сердца, их умы просты, чисты, непорочны, и они хотят сражаться только за высшее; и когда президент Вильсон произнес великое слово демократии: «Мы сделаем мир безопасным для демократии», народ поднялся, чтобы ответить на этот призыв. И я сказала: «Можете ли вы представить себе людей, которые готовы умереть, сражаясь за идеал, сражаясь по чисто экономическим причинам? Я сказала, что когда люди сражаются, они отвечают на великий призыв, и что мы не смогли бы набрать и дюжины пекарей, именно эту фразу я использовала, что мы не смогли бы набрать и дюжины пекарей, если бы мы кричали: «Давайте, сражайтесь», например, «за доллары Моргана».

Я сказала, что у меня два брата служат, один в армии, другой на флоте. Я уговаривала свою добрую маму, которая ненавидит войну и так не любит убийства, чтобы она не отдавала своего мальчика в армию, но он очень хотел пойти, и я хотела, чтобы он пошел, и я уговаривала ее, и мне потребовалось много времени, чтобы уговорить ее, и в конце концов она разрешила ему поступить на флот, и он сейчас там служит.

Я сказала, что я не против войны; война была за нами, она была здесь, мы не могли ее остановить...

Я никогда не говорила, что наши люди были обмануты. Я сказала, что наши люди откликнулись на призыв демократии, веря, что они сражаются за демократию, и когда они вернутся домой, когда – если они обнаружат, что то, за что они сражались, не было достигнуто, то, несомненно, у нас в стране должна произойти и промышленная, и социальная революция...

Я попросила задавать вопросы, и в течение некоторого времени мы обсуждали эти вопросы, и один из вопросов, который мне задали, был следующим: «Одобряю ли я социальную революцию в России?». Я сказала, что одобряю идеал, к которому стремится Россия, и полностью одобряю идеалы большевиков, идеалы, к которым они стремятся; что я знаю их как честных, искренних социалистов, которые работают в интересах народа; что они социализируют землю и промышленность в России так быстро, как только можно их социализировать, и, естественно, всегда при больших изменениях – больших политических, социальных или экономических изменениях – есть некоторое бедствие, как и в так называемые мирные времена в других местах. Но газеты, благодаря жесткой цензуре, не давали нам правды о России, и у меня были основания полагать, что благодаря имеющимся у меня источникам информации, полученной от таких людей, как полковник Красного Креста Томпсон, недавно вернувшийся из России, и таких людей, как Линкольн Стеффенс, недавно вернувшийся из России, то, что я узнала от них, дало мне другое впечатление, и что сам президент Вильсон искренне поддерживал идеи и цели русской революции.

Затем мне был задан вопрос – следующий вопрос был задан тем же человеком, и он звучал следующим образом: одобряю ли я изъятие из банков денег в России? Я сказала, что не знаю, сколько правды в этой конфискации богатств в России, но если они считают необходимым захватить богатства, как у нас, когда мы захватываем большие скопления богатств для общего блага, то если народ России желает этого, то, может быть, он правильно поступает и я одобряю это, если я чувствую, что социализация богатств отвечает интересам всего народа.

Мне был задан и другой вопрос: почему я не возвращаюсь в Россию, если чувствую, что здесь не совсем справедливые условия, – и это было задано косвенно. Был задан вопрос: почему те, кто здесь обрел комфорт и богатство, кто не родился в этой стране, почему, если им не нравятся какие-то институты и они критикуют какие-то институты, почему бы им не вернуться в свои страны? Почему бы им не вернуться в Россию? И я встала, чтобы ответить, и сказала: «Я полагаю, мадам, что вы обращаетесь ко мне, когда говорите это?» Я сказала, что действительно очень хотела поехать в Россию, когда произошла революция, потому что хотела быть полезным, и я просила разрешения поехать, но мне не разрешили. И я привела в пример Эмму Голдман, случай с Эммой Голдман и господином Беркманом, когда они были впервые арестованы и обвинены в некоторых нарушениях закона. Это было перед последней революцией в России. Власти, как сообщалось в нашей прессе, угрожали им, что они будут высланы в Россию. Это было еще до революции, это было еще до свержения царя. Им угрожали высылкой, и когда потом их собирались судить, а революция произошла, они просили, чтобы их выслали обратно – они просили, чтобы их выслали в Россию, но власти, как сообщалось, отказали им в высылке[12]12
  Эмма Голдман и польско-американский анархист Александр Беркман основали анархистский журнал Mother Earth в 1906 году, вскоре после того, как Беркман вышел из тюрьмы за покушение на убийство – застрелилГенри Клея Фрика в 1892 году во время забастовки на сталелитейном заводе Карнеги-Фиппса в Пенсильвании. В 1917 г. газета «Mother Earth» была закрыта, а ее редакторы посажены в тюрьму. Через год после суда над Роуз Стоукс, и Голдман, и Беркман действительно были высланы в Россию.


[Закрыть].

И далее я сказала, что должна ответить еще на одну часть моего вопроса. Это было уже после того, как я села и вспомнила, что вопрос двусторонний. Я сказала, что вы обращаетесь ко мне и спрашиваете, почему я, которая выросла в этой стране до благосостояния и интеллектуального статуса, почему я критикую, почему я не возвращаюсь? Что ж, я скажу вам, почему я критикую наши институты, и, возможно, вы почувствуете, что в моей критике этих институтов есть какая-то справедливость. Я рассказала ей, что приехал сюда, когда мне было одиннадцать лет, что я все еще хотела ходить в школу, но вместо этого меня отдали на фабрику, что мой отец очень много работал, но не зарабатывал достаточно, чтобы удовлетворить потребности своей растущей семьи, что я был старшим из семи детей. Мне было десять лет, когда появился следующий по возрасту ребенок, что остальные шестеро, по мере того как росли, были все маленькими, что, когда я стала взрослой, большая часть бремени по содержанию семьи легла на меня. Я сказала, что в течение десяти лет я работала и производила вещи, полезные и необходимые для жителей этой страны, и все эти годы я была полуголодной, у меня никогда не было достаточно еды, у меня никогда не было приличной кровати, чтобы спать, иногда я спала на полу. Я была полуголой, зимой у меня не было теплого пальто, я не могла себе этого позволить. Летом у меня не было отпуска, я не могла себе этого позволить. Двенадцать лет, изо дня в день, шесть дней в неделю, иногда семь, а иногда и весь сезон подряд, я работала по ночам, чтобы помочь семье существовать. Я занималась полезным трудом и никогда не была сыта. Но как только я покинула класс производителей полезных вещей, как только я стала частью капиталистического класса, которому не нужно было выполнять никакой производительной работы, чтобы существовать, у меня был весь досуг, который я хотела, все отпуска, которые я хотела, вся одежда, которую я хотела, – все, что я хотела, было моим, без необходимости выполнять какой-либо труд в обмен на все, что я получила. И я сказала: «Мадам, неужели вы думаете, что условия, которые могут породить такой пример, как я вам сейчас пересказываю, – это условия, которые не заслуживают критики? Считаете ли вы, что такие условия справедливы?» И она ответила, покачала головой и сказала: «Нет».»

В ее показаниях было несколько странных моментов, которые могли вызвать недоумение у судьи и присяжных. Ее обвинение в цензуре прессы, конечно, было выдвинуто бездоказательно, и это было иронично, поскольку в основе дела лежали ее собственные заявления, которые были опубликованы и, возможно, должны были быть подвергнуты цензуре. И что она имела в виду, говоря о том, что в Америке часто приходится «присваивать большие богатства ради общего блага»? Возможно, она имела в виду подоходный налог, но звучало это довольно угрожающе. И, конечно, по крайней мере, в одном вопросе она противоречила сама себе. Вначале она заявила, что не упоминала в своем выступлении Красный Крест, а затем сказала, что Красный Крест был упомянут, хотя вскользь.

В ходе перекрестного допроса государственный обвинитель задал ей один вопрос: с какой целью она организовала цикл лекций о войне? Она ответила следующее: «Я хотела донести до людей мысль о том, что если мы, оставшиеся дома, не будем бороться за демократию там, где мы находимся, то мальчики в окопах, возможно, вернутся домой и обнаружат, что они не добились того, чего хотели. Я считал, что, совершая это турне, побуждая людей задуматься над вопросами демократии, мы вносим свой вклад в борьбу за то, за что наши парни ушли воевать».

На этом защита закончила изложение своей версии.

Затем судья перешел к инструктажу присяжных. Его наставления были бессвязными, многословными, полными отступлений и заняли около двенадцати тысяч слов судебной стенограммы, в ходе которой было много размахиваний флагами и красноречивых призывов к американскому патриотизму. Он начал с рассмотрения трех пунктов обвинения Роуз: попытка «вызвать неподчинение, нелояльность, мятеж и отказ от службы в армии и на флоте Соединенных Штатов»; попытка «помешать службе вербовки и призыва в армию Соединенных Штатов»; и передача «ложных сообщений и ложных заявлений с намерением помешать работе и успеху армии».

Разумеется, «ложные сообщения» содержались в ее письме в «Стар». Суд напомнил присяжным, что газета «Стар», выходящая ежедневным тиражом 440 000 экземпляров, адресовалась не только тысячам военнослужащих Канзас-Сити, находящихся в стране и за рубежом, но и молодым людям призывного и военного возраста – всем мужчинам в возрасте от восемнадцати до сорока пяти лет, а также молодым людям, которые скоро достигнут призывного возраста. Кроме того, газета распространялась среди «матерей, отцов, жен, сестер, братьев, возлюбленных и друзей этих мужчин». Совокупность людей, которые могли быть совращены словами Роуз Стоукс, как он полагал, была ошеломляющей. Если умножить это на матерей, отцов, братьев и сестер возлюбленных и друзей, то можно легко представить, как мысли Роуз могли вызвать массовый мятеж по всему американскому континенту. Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства была предпринята попытка доказать, что редактор газеты «Стар» в равной степени виновен в напечатании нелояльного письма. Однако суд простил эту попытку, напомнив присяжным, что Роуз умоляла редактора опубликовать письмо, и поэтому редактор просто поступил как джентльмен, выполнив просьбу дамы. Он добавил, что «люди, которые... стремятся обнародовать свои взгляды через прессу, делают это, как правило, с целью добиться широкого распространения и, по возможности, принятия этих взглядов» – независимо от того, насколько опасными или неамериканскими могут быть эти взгляды.

Суд сделал длинное отступление на тему Великобритании и ее отношения к своим колониям, о чем было упомянуто «в довольно пренебрежительной форме». Англия, напомнил суд присяжным, является одним из союзников Америки. Также как Франция и Италия. Английские колонии – Канада, Австралия, Новая Зеландия – хотя и не были обязаны делать это, но все поддержали интересы страны-матери и направили добровольцев на помощь Англии в трудную минуту. Английский язык является официальным языком Америки, однако подсудимый нелестно отозвался об Англии. «Все, – сказал суд, – что ведет к отсутствию сотрудничества, все, что в любом смысле и из любого источника ослабляет людские ресурсы и боевую мощь союзника, – это удар по нам самим и по успеху нашего общего предприятия».