Текст книги "Говорят сталинские наркомы"

Автор книги: Георгий Куманев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 53 страниц)

Но я должен заметить, что с точки зрения авторитета во всякого рода учреждениях и тот, и другой имели, я бы сказал, очень высокий рейтинг, перемешанный, правда, со страхом. И скажу откровенно – я этим пользовался. Когда я говорил, что выполняю поручение Берии, то все это принимали во внимание и мои просьбы выполняли. Потому что знали – это не моя прихоть, а тех, кто стоит за мной.

Поэтому, если говорить о сути, технике дела, то и Маленков и Берия, действительно в этой технике, электроэнергетике практически мало что понимали. Но они, я считаю, исходили из правильного принципа: или держи человека, если ты ему доверяешь, или, если ты ему не доверяешь, и он не соответствует своему назначению, сними его. Я думаю, что в этом отношении их тактика была абсолютно правильная.

Вот, например, приношу я проект постановления Лаврентию Берии. Он тут же спрашивает:

– Ты читал его?

– Читал.

– Расписался?

– Расписался.

– Где расписался?

– На последнем листе.

– Нет, ты на первом распишись, чтобы товарищ Сталин видел.

(Берия уже не интересовался – что ты написал, как ты написал.)

– Ты со всеми согласовал?

Я говорю:

– Более или менее со всеми.

– А разногласия остались?

– Остались.

– Большие?

– Небольшие. Может быть…

– Не может быть, – перебивает он меня. – Получит, прочитает и будет выполнять.

Видите, и это все исполнялось. И вот эту часть я бы хотел подчеркнуть. Сейчас выходит тот или иной, пусть очень важный Указ Президента СССР, а как он выполняется! Как тормозится! А возможно было такое отношение или даже намек на подобное отношение тогда, при Сталине, тем более в условиях войны? Конечно, нет. Если выходит решение, оно должно быть выполнено.

И еще одно было условие. Сталин об этом говорил, в том числе и мне говорил: «Если у тебя все так складывается, что ты видишь: выполнить никак не сможешь, – вовремя доложи об этом. А не тогда, когда уже срок выполнения подошел или подходит.»

Микоян. Очень умный армянин, очень порядочный, понимающий человек. Он был долгое время главой Внешторга, т. е. наркомом. Я у него (когда нужно было что–то получить по импорту: машины, краны и т. д.) часто бывал. И он решал вопросы оперативно и безотказно. И не только со мной. Всегда был внимательный, спокойный и выдержанный.

Калинин. Он был олицетворением крестьянской России. Очень добрый, благородный, простой и порядочный. Так же, как и Ворошилов.

Булганин. Фанфарон. Я не знаю, читали ли Вы воспоминания Галины Вишневской? Опубликованы они были в «Огоньке». Она описывает, как Булганин за ней ухаживал. Причем ухаживал довольно настойчиво. Он вызывал к себе ее мужа и говорил ему: «Как ты можешь, такой плюгавый, соответствовать такой красивой женщине?» В общем, гнул свою линию.

Вознесенский. Человек он был сложный, умный, систематизированный. Я наблюдал всегда за его действиями, поведением, особенно на заседаниях Политбюро или правительства.

Чем Вознесенский «забивал» всех остальных? Единственной книжицей, которая всегда была у него в кармане. Небольшая такая книжечка. Какой бы вопрос Сталин не задал, Вознесенский, взяв свою книжицу, давал четкий и ясный ответ.

Никто, ни Маленков, ни Каганович, ни Берия, ни Молотов этого не имели. И он перед Сталиным, который не терпел словоблудия, пустословия, выглядел хорошо и своей аккуратностью, конечно, повышал собственный рейтинг (как сейчас говорят). И с этой точки зрения Вознесенский, по моему мнению, сам являлся системой, именно продуманной системой. Словом, это был человек очень способный, пожалуй, даже незаурядный.

Но наряду с этим у Вознесенского постепенно, в связи с тем, что Сталин ему как молодому и как человеку, который все знает, отдавал предпочтение, закружилась голова. Я думаю, что его гибель (не понимаю, как Сталин мог пойти на это) тоже в какой–то степени определялась его амбициозностью.

Я присутствовал на многих заседаниях правительства, Политбюро ЦК, ГКО и видел, что Вознесенский теряет самообладание, какую–то выдержку. Он твердо был убежден, что позиции его очень прочны, что при Сталине он недосягаем. Думаю, что в этом заключалась его роковая ошибка. И, возможно, Вознесенский с его (употреблю непарламентское выражение) сволочным характером, видимо, переоценил свое положение.

Хотя были случаи, когда он должен был бы сделать для себя некоторые выводы. Расскажу Вам о случае, который был у меня с ним. Я написал записку Сталину относительно того, что сооружение гидроэлектростанций нужно планировать не по пятилеткам, а на 15– летний срок. Доказывал всем, что гидроэлектростанции – сложные сооружения и их строительство никак не укладывается в 5-летний срок. А раз не укладывалось, раз срока пуска не было, то капиталовложения ддя этой цели в данной пятилетке отпускались в минимальном, урезанном объеме. А когда наступала следующая пятилетка, то этот малый объем не давал возможности пустить станцию в действие. И нужно сказать, что Сталин сразу понял это. Ведь и ленинский план ГОЭЛРО был рассчитан на 10–15 лет.

Обсуждается данный вопрос у Сталина. И вдруг на этом заседании выступает Вознесенский с разгромной речью, причем, я бы даже сказал, с подлой речью. Он не рассматривал этот вопрос по существу, не опровергал мои предложения, обоснования, выводы. Он построил свою речь по–другому. Что вот Жимерин ставит своей целью разломить, разрушить стройную систему сталинских пятилеток. Предлагая сооружать электростанции в течение 15-летнего срока, он, мол, подрывает сталинские пятилетки. Такова была программная речь председателя Госплана СССР.

Объяснять Вам мое состояние, полагаю, нет необходимости. Ведь мне фактически были предъявлены политические обвинения с наличием таких формулировок, как «сознательный подрыв сталинских пятилеток», под них, мол, я вроде будто подкладываю бомбу. От всего этого, конечно, в восторг я не пришел.

С другой стороны, я понимал так: если промолчу или займу чисто оборонительную позицию, то, наверное, тогда результат для меня может оказаться весьма плачевным.

Поэтому я решил разговор перенести от чисто практических дел тоже своего рода в политику. Я выступил с очень резкой речью (а Сталин был здесь, молча слушал мой доклад, также молча и выступление Вознесенского) и с самого начала стал рубить с плеча. Я сказал, что товарищ Вознесенский не понимает особенности строительства гидроэлектростанций. Он, видимо, некомпетентный в этом деле человек. И вместо того чтобы разобраться, как ему положено в качестве председателя Госплана, Николай Алексеевич встал на путь чисто формального обвинения.

Тут уж я решил «или, или», вроде, как терять мне было нечего. И должен сказать, что Сталин, вероятно, все понял, потому что он не остановил Вознесенского, а потом не остановил и меня с моей резкой речью.

А когда окончилась эта перепалка, Сталин спокойно сказал буквально несколько слов. (И начал он не с критики ни меня, ни Вознесенского.) Вот, говорит, товарищ Жимерин внес предложение – 15 лет отвести на сооружение гидроэлектростанций. Я, думаю, он увлекается: 15 лет – это очень длительный срок строительства. Но, с другой стороны, товарищ Жимерин прав: за пять лет крупную гидроэлектростанцию соорудить невозможно. Вот 10 лет, это, наверное, наиболее подходящий срок.

И потом Сталин сказал следующее (что меня особенно поразила его логика). Откуда, говорит, родилась пятилетка? Она родилась как среднее. Для тяжелой промышленности, например, для металлургии, энергетики она мала. Там за 5 лет строить очень трудно. А для легкой промышленности пятилетка велика. Любое предприятие легкой промышленности мы можем и строим за 3 года. Поэтому и был выбран такой средний вариант – 5 лет.

Другими словами, Сталин сразу отвел политические обвинения относительно подрыва пятилеток. А в итоге заявил: наверное, все– таки нам нужно принять решение, чтобы строительство гидроэлектростанций планировать на 10 лет. И такое решение было принято.

Еще несколько слов о Вознесенском. Это был, повторяю, человек умный. Но спрашивается, если он умный, то должен понимать, что речь идет не о строительстве мелкого объекта. Ведь ставится вопрос о сооружении мощных гидроэлектростанций. И почему он, член высшего партийного руководства, председатель Госплана СССР, заместитель главы правительства должен и здесь быть самым знающим, должен обязательно выступить и по морде дать нижестоящему? Непонятно. Во всяком случае для меня.

Итак, Вознесенский являлся сплавом очень знающего, систематизированного человека, безусловно, логически мыслящего. Он мог дать справку по многим вопросам, но имел вот такой склочный характер.

Г. А. Куманев. Как мне рассказывал Яков Ермолаевич Чадаев, Вознесенский был довольно грубым по отношению к подчиненным. По словам Чадаева, иной раз, когда у Вознесенского шли заседания, то стыдно было там находиться. Такие бранные, даже нецензурные слова он употреблял, унижая людей. А Семен Захарович Гинзбург, у которого мы спросили мнение о Вознесенском, сказал что тот был деспотом не только на работе, но и в семье.

Д. Г Жимерин: Что касается семьи, я ничего нё могу сказать, а что касается грубости Вознесенского на работе, то я могу это подтвердить. С подчиненными, включая наркомов, зачастую он был очень невыдержанным.

Вот, когда была критическая ситуация на Урале, когда мне звонили фактически все наркомы, позвонил и Вознесенский, председатель Госплана СССР и заместитель главы правительства. В то время председатель Госплана – это царь и бог. По каким же вопросам он мне звонил и о чем же говорил? Он меня обзывал самыми последними словами, перемежая их такими ярлыками, как «недоносок», «безграмотный», «зеленый». Постепенно от этих эпитетов, от этой грубой брани я просто закалился. (Смех.) В первую очередь именно от Вознесенского.

Но поскольку в то время я не был еще в подчинении у Маленкова или у Берия, все эти грубости я терпеливо выслушивал. А фактически, конечно, Вознесенский, занимая столь высокие должности, должен был спросить: «Слушай. Ты находишься на Урале. Положение тяжелое. Чем тебе помочь?» Вместо этого вот такой стиль общения.

Г. А. Куманев: У меня последний вопрос: выдержала ли испытание в военной обстановке так называемая административно–командная система, как сейчас в средствах массовой информации, в официальных заявлениях предпочитают величать советский строй, советскую систему, Советскую власть?

Д. Г. Жимерин: Я не хамелеон, не перевертыш. Я, конечно, придерживался и буду придерживаться объективной позиции, объективных оценок. Тем более что, несмотря на всю приватизацию, несмотря на все выкрутасы, энергетика пока сохранилась. Сохранилось Министерство энергетики, и отмечено, что энергетика, связь, железные дороги не подлежат растаскиванию по «квартирам» и «углам». Считаю, что такое решение – абсолютно правильное. Ведь то, что происходит, не укладывается в привычные рамки трезвого и дальновидного расчета. Даже Никита Хрущев не рискнул ликвидировать единую энергосистему, хотя ликвидировал министерство, но сохранил госкомитет. Энергетика неделима.

Выдержала ли в годы Великой Отечественной войны испытание, проверку на прочность наша советская система, или, как ее, кажется, первым окрестил Гавриил Попов, «административно–командная система»? Безусловно, выдержала. Об этом красноречиво говорит исход нашего противоборства с фашистским блоком.

Из неопубликованных документов

1. Служебная записка наркома электростанций СССР Д. Г. Жимерипа от 31 января 1942 г. начальнику Главцентроэнерго т. Спирину и директору Сталинградского энергокомбината т. Землянскому

«Во исполнение распоряжения СНК СССР N9 1606-р от 30/1 – 42 г. обязываю Главцентроэнерго – т. Спирина и Сталинградский энергокомбинат – т. Землянского обеспечить полное удовлетворение потребности Сталинградского тракторного завода в электроэнергии со Сталинградского энергокомбината.

Настоящим распоряжением СНК СССР обязал Наркомтанкопром обеспечить улучшение работы электростанции Сталинградского тракторного завода, доведя к 5 февраля нагрузку этой электростанции до 18 мгвт».

Нарком электростанций Д. Жимерин

2. Зам. Председателя СНК СССР т. Первухину М. Г.

«В связи с необходимостью провести строительство Уральской, Петропавловской и Чебоксарской временных электростанций в чрезвычайно сжатые сроки и неготовностью технической и сметной документации Наркомат электростанций просит разрешить вести строительство этих ВЭС без проектов и смет, распространив на них действие постановления Совнаркома за № 8043 – от 25 августа 1941 г.».

Нарком электростанций 27. 02. 42 г. Д. Жимерин

3. Из постановления Государственного Комитета Обороны от 4 мая

1942 г. «О плане производства металлов на май 1942 года».

«… 6. Отметить, что НКЭлектростанций (т. Жимерин) не выполнил постановлений ГКО от 8 марта 1942 г. № 1355 сс и от 4 апреля 1942 г. № 1536 сс в части бесперебойного снабжения электроэнергией предприятий НКЧермета и НКЦветмета по системе Уралэнерго.

Установить на май 1942 г. лимит электроэнергии по системе Уралэнерго:

а) предприятия НКЧермета – 255 мгвт

б) предприятия НКЦветмета – 250 мгвт…»

Председатель ГКО И. СТАЛИН

4. Служебная записка наркома электростанций СССР Д. Г. Жимерина от 8 мая 1943 г. управляющему Казэнерго Мухитдинову

«Указываю Вам на недисциплинированность в выполнении распоряжения НКЭс о даче объяснений самовольного изменения Вами лимитов электроэнергии, утвержденных ГКО на март месяц.

Разъясняю Вам, что при наличии лимитов, утвержденных ГКО, районные управления или местные партийные и советские организации не имеют право самовольно, без указания ГКО, изменить эти лимиты.

Ваши объяснения, вместо признания совершенной ошибки и обязательства не допускать ее в дальнейшем, преследуют цель замазать эту ошибку и найти оправдательные мотивы для Вашей недисциплинированности.

Примите меры к недопущению в будущем подобных действий. Предупреждаю, что за повторение недисциплинированности Вы будете наказаны».

Нарком электростанций Д. Жимерин.

5. Председателю Государственного Комитета Обороны товарищу И. В. Сталину

«Докладываю Вам, что 2 августа с. г. в 10 ч. 35 м. на Зуевской РЭС Донбасэнерго по окончании аварийного ремонта включен в работу турбогенератор № 5 мощностью 50 мгвт и полностью сняты ограничения промышленности Донбасса. Ремонт турбины № 5 Зуевской РЭС окончен на 6 дней раньше установленного срока.

НКЭС Д. Жимерин, 3 августа 1944 г.

С. 3. ГИНЗБУРГ

«Во время войны строитель делит славу с воином», – метко и справедливо заметила газета «Правда» в одной из статей, опубликованных на ее страницах в суровые военные годы.

Больших войн без огромных жертв и разрушений в истекшем XX веке, как известно, не было. Не обошлась без этого и Великая Отечественная война Советского Союза, с которой не может сравниться ни одна из предшествующих войн в мировой истории ни по громадным людским потерям, ни по объему превращенных в руины и пепел материальных ценностей.

Скорейшее восстановление пострадавших от вражеского воздействия сотен и тысяч городов и сел СССР имело тогда (тем более в условиях продолжавшейся тяжелой войны) первостепенное значение. По этому поводу Председатель Президиума Верховного Совета СССР М. И. Калинин говорил: «Я думаю, что основная идея восстановительного процесса должна заключаться в наискорейшем включении данного города или села в общую работу для фронта, чтобы каждый освобожденный город своим трудом увеличивал общую сумму военного производства».

Однако в годы войны эпопея возрождения не ограничивалась только восстановлением того, что было в стране, чем располагал народ перед вражеским нашествием. Интересы разгрома немецко– фашистских захватчиков потребовали также развертывания в широких масштабах нового строительства: сооружения новых предприятий, железных дорог, шахт, рудников и других промышленных и сельскохозяйственных объектов, а также учреждений культуры и науки и, конечно, жилищного строительства.

Но давайте спросим сегодня у молодого соотечественника: «А был ли у нас во время войны правительственный орган, который непосредственно осуществлял эту грандиозную работу, руководил ею и отвечал за нее, как он назывался и кто его возглавлял»? Думаю, далеко не каждый из нового поколения наших граждан даст четкий, правильный ответ.

А такой орган в правительстве СССР имелся. Это Наркомат по строительству СССР, образованный 29 мая 1939 г. и действовавший в течение всей войны.

Был и человек, который первый с 16 июня 1939 г. возглавил этот народный комиссариат и руководил им до 19 января 1946 г. Это видный государственный и хозяйственный деятель Семен Захарович Гинзбург (21.10.1897 – 15.05.1993).

Его большая трудовая жизнь, включая руководящую деятельность, не была «усыпана одними розами», а прошла через ряд осложнений разного масштаба и характера. И надо было обладать твердой силой духа, убежденностью в своей правоте и стойкостью, чтобы «не сломаться», достойно преодолеть все трудности и огорчения, пережить клевету, незаслуженные обвинения и т. п.

Полагаю, что мне нет необходимости осветить в этом небольшом биографическом очерке о наркоме по строительству военных лет основные этапы его трудового пути в 1941 – 1945 гг. Обо всем этом лучше поведал сам Семен Захарович в письменных ответах мне, которые публикуются ниже.

Хочу лишь отметить, что из сложнейших испытаний военного лихолетья он вышел с честью и его вклад в победу представляется достаточно весомым.

Что касается некоторых моментов, связанных с неожиданными перемещениями С. 3. Гинзбурга по службе (то на повышение, то наоборот) в предвоенные и первые послевоенные годы, то они заключались в следующем.

В сентябре 1937 г. он назначается заместителем народного комиссара тяжелой промышленности СССР, а через полгода становится председателем Комитета по строительству при СНК СССР. Но уже в октябре 1938 г. парткомом этого Комитета Семен Захарович был исключен из партии за «полную потерю классовой бдительности, отрыв от партийной жизни и за неискренность». Однако в феврале 1939 г. партколлегия отменила это решение, заменив его строгим выговором. До мая 1939 г. он продолжал возглавлять Комитет по делам строительства с этим взысканием и с ним же, как уже говорилось выше, 16 июня 1939 г. стал первым наркомом недавно образованного Народного комиссариата по строительству СССР.

Через несколько месяцев после окончания войны он становится во главе нового Наркомата по строительству военных и военно– морских предприятий СССР, а в марте 1947 г. – министром промышленности строительных материалов СССР. Но на этом его перемещения не закончились: вскоре он переводится в Министерство строительства предприятий машиностроения СССР, но уже заместителем министра, с марта 1951 г. – первым заместителем, а ровно через два года – заместителем министра нефтяной промышленности СССР. Наконец, с февраля 1955 г. по июль 1970 г. до выхода на пенсию Семен Захарович последовательно работает первым заместителем министра строительства предприятий нефтяной промышленности СССР, заместителем председателя Госстроя СССР и председателем Стройбанка СССР…

Как и ряд других наркомов военных лет, он принял деятельное участие 7 мая 1971 г. в работе Всесоюзной научной сессии «Советский тыл в Великой Отечественной войне». С этого времени Семен Захарович поддерживал постоянные тесные связи с военно–историческим научным подразделением Института истории СССР АН СССР, выступал с воспоминаниями о минувшем, был консультантом при подготовке трехтомного труда по истории советского тыла 1941—

1945 гг. и т. д.

В конце мая 1986 г. я попросил уважаемого наркома ответить в письменном виде на ряд интересующих меня вопросов по проблемам развития военной экономики СССР 1941–1945 гг. Он любезно согласился и при нашей новой встрече в июне того же года вручил мне текст с его ответами.

Последняя встреча с Семеном Захаровичем была на подмосковной даче 20 июля 1990 г., куда я приехал по его желанию. Он заметно сдал (Гинзбургу шел 93‑й год), выглядел вялым, осунувшимся, похудевшим. Мы поговорили о последних тревожных событиях в стране, о положении в мире. Семен Захарович подарил мне свою книгу с теплым авторским текстом. Потом рассказал о содержании его новой статьи в «Вопросах истории КПСС», посвященной гибели Г. К. Орджоникидзе. Описание им случившегося с соратником Сталина коренным образом отличалось от официальной версии и основывалось на сообщенном ему в свое время свидетельстве Зинаиды Орджоникидзе – супруги Григория Константиновича. (Спустя почти год я встретился с Л. М. Кагановичем и рассказал ему о статье С. 3. Гинзбурга, надеясь, что новая трактовка смерти Г. К. Орджоникидзе получит его поддержку. Но Каганович встретил сообщенное мною «в штыки», в резкой и грубой форме отринув эту публикацию…)

Мы договорились о новой встрече с Семеном Захаровичем, но из–за его плохого самочувствия она так и не состоялась…

Ответы наркома по строительству СССР военных лет С. 3. Гинзбурга на вопросы профессора Г. А. Куманева

12 июня 1986 г. г. Москва

Вопрос: Как Вы стали строителем, что побудило Вас избрать эту профессию в качестве главной в Вашей жизни?

Ответ: Начну свой ответ с воспоминаний о моей учебе. Весной 1920 г., являясь комиссаром Военно–хозяйственной академии РККА, я принял участие в поездке работников Высшего совета народного хозяйства СССР (ВСНХ) по промышленным районам Юга страны. Она носила сугубо деловой характер. Работники ВСНХ встречались с местными руководителями, директорами, секретарями партийных комитетов, заслушивали информацию о состоянии дел, оперативно решали многие текущие вопросы. Поездка для меня была весьма полезной и поучительной.

Именно тогда я сделал для себя важный вывод. Мне стало ясно: чтобы быть полезным на хозяйственном фронте, недостаточно одного желания и энтузиазма. Необходимы глубокие знания. А для этого надо продолжить учебу. Ведь я еще весной 1917 г. окончил реальное училище.

А тут вдобавок попалась мне на глаза книга Гарина – Михайловского «Инженеры», где описывался труд инженера–строителя железной дороги. Меня захватила романтика полевой жизни, и я твердо решил, что буду инженером и не просто им, а инженером–строите– лем.

И вот 1 сентября 1921 г. эта мечта стала исполняться: я поступил в Московское высшее техническое училище на инженерно–строительный факультет. Это были очень трудные для всей страны годы, первые годы послевоенной разрухи. Нам, студентам, приходилось нелегко: в аудиториях холодно, в студенческой столовой кормили скудно, обходились без какого–либо транспорта. Но учились мы с большим удовольствием, даже радостью. МВТУ было потом преобразовано в физико–техническое училище, где много внимания уделялось практической деятельности. Уже после 2‑го курса почти все мы работали на производстве, где осваивали технику, строительное дело и многое другое.

Так что с молодых лет мне довелось заняться строительством, познать его специфику, многие его тонкости. Постепенно накапливались знания, приобретался опыт.

По окончании в 1927 г. МВТУ им. Н. Э. Баумана я был оставлен в аспирантуре и стал в том же вузе читать лекции по курсу «Конструкции». Одновременно началось мое сотрудничество в аппарате ЦКК-РКИ, куда я был привлечен в качестве общественного консультанта по вопросам строительства. Таким образом, у меня направление было одно: строить и идти вперед в области строительной техники.

В апреле 1929 г. XVI конференцией ВКП(б) был принят первый пятилетний план развития народного хозяйства СССР, вскоре утвержденный V Всесоюзным съездом Советов. В стране началась невиданная эпоха первых пятилеток. Многие современники, вспоминая

об этих годах, часто говорят о пафосе строительства. Действительно, именно какой–то небывалый трудовой порыв, воодушевление, энтузиазм нового строительства в большой степени определяли жизнь всей страны.

Пятилетка, ознаменовавшая начало социалистической индустриализации, ворвалась в биографию каждого. Высокая честь выпала и на мою долю: в 1929 г. заместитель председателя СНК и Совета Труда и Обороны СССР Григорий Константинович Орджоникидзе (он был и наркомом Рабоче–крестьянской инспекции СССР) предложил мне перейти на постоянную работу в ЦКК-РКИ. С этого момента вплоть до последнего дня жизни Серго я работал под его непосредственным руководством в ЦКК-РКИ, ВСНХ и Наркомате тяжелой промышленности, в котором являлся начальником Главного управления строительной промышленности и промышленности стройматериалов, а затем и заместителем наркома.

В годы довоенных пятилеток Советский Союз, образно говоря, представлял собой огромную строительную площадку. Почти каждый день в строй действующих вступали новые заводы и фабрики (включая настоящие гиганты индустрии), а также электростанции, шахты, рудники, мосты, железнодорожные вокзалы, аэродромы, морские причалы и т. п. Поразителен был героизм строителей, которые отдавали делу социализма все свои силы, свое здоровье. Мы не всегда замечали даже этот героизм, он был повсеместным, массовым, и я думаю, что только история может его понять и оценить.

В итоге выполнения строительной программы первой пятилетки Советский Союз из аграрной страны превратился в индустриальную. Посудите сами: в 1932 г. СССР по производству стали и чугуна вышел на второе место в мире и на первое место в Европе, тогда как в 1928 г. он занимал шестое место в мире по выплавке чугуна и пятое – по выплавке стали.

Вторая пятилетка, как и первая, была выполнена досрочно. Валовая продукция крупной промышленности в 1937 г. увеличилась по сравнению с 1913 г. в 8 раз. Причем свыше 80 % всей промышленной продукции было получено с вновь построенных или полностью реконструированных предприятий в период двух пятилеток.

С учетом кооперирования сельского хозяйства была таким образом решена коренная задача социалистического переустройства страны – создана новая, социалистическая экономика.

Вопрос: Каким образом Вы оказались первым народным комиссаром по строительству СССР? Как это произошло?

Ответ: Несмотря на небывалый размах строительства, в Советском Союзе отсутствовал единый орган, который бы непосредственно руководил всем этим процессом, включая разработку и утверждение обязательных норм и правил проектирования, составление смет и цен на монтаж оборудования и т. п.

И вот 26 февраля 1938 г. правительство выносит постановление «Об улучшении проектного и сметного дела и об упорядочении финансирования строительства». Этим постановлением наряду с принятием ряда важных мер был учрежден Комитет по делам строительства при Совнаркоме СССР. Председателем комитета назначили меня.

Свою деятельность Комитет по делам строительства начал с того, что составил типовые программы на проектирование детских учреждений. Наши предложения рассматривались на заседании Экономсо– вета при СНК СССР и были утверждены, хотя дискуссия оказалась довольно острой.

Основные же усилия комитета направлялись на решение плановых кардинальных проблем, среди которых выделялась проблема строительства жилья и в первую очередь в районах промышленного освоения новых территорий, где отсутствовали какие–либо населенные пункты.

В числе других задач Комитет по делам строительства рассматривал проекты и сметы наиболее крупных объектов и представлял свои заключения правительству. Всего за период своей деятельности (до июля 1939 г.) он рассмотрел проекты и сметы, связанные с сооружением 101 объекта.

Международная обстановка, сложившаяся к концу 30‑х гг., потребовала принятия неотложных мер по повышению обороноспособности Советского государства, в том числе ускорения строительства новых предприятий оборонного значения.

Осуществлять эти крупномасштабные работы без повышения уровня руководства строителями и без коренного улучшения всего строительного дела было невозможно.

С этой целью на состоявшейся в мае 1939 г. сессии Верховного Совета СССР был обсужден вопрос о образовании общесоюзного Народного комиссариата по строительству. С докладом по данному предложению выступил заместитель Председателя СНК СССР А. И. Микоян. Он обосновал необходимость создания нового наркомата, определил объемы его работы и основные задачи.

Вполне резонно и сегодня может возникнуть вопрос: а чем плох был Комитет по делам строительства при Совнаркоме СССР? Была ли необходимость учреждать какой–то параллельный, возможно, дублирующий орган? Но дело все заключалось в том, что функции комитета ограничивались проблемами проектирования и типизации строительства. Прямым же руководством деятельностью строительных организаций и их координацией комитет не занимался. Создалось такое положение, что каждый наркомат сам строил себе заводы и фабрики и имел под своим контролем десятки строительных трестов. Все это привело к чрезмерному распылению строительной индустрии.

29 мая 1939 г. сессия Верховного Совета СССР обсудила и приняла закон «Об образовании общесоюзного Народного комиссариата по строительству». Ему было поручено обеспечение сооружения наиболее крупных промышленных предприятий и связанное с ними жилищное и культурно–бытовое строительство. Возведение небольших по объему предприятий оставалось за наркоматами.

Сессия Верховного Совета СССР поручила правительству установить перечень отраслей промышленности, строительство для которых будет осуществлять Наркомстрой, а также утвердить список строительных организаций и предприятий, подлежащих передаче новому наркомату.

Что касается кандидатуры первого народного комиссара по строительству, то вскоре после сессии меня вызвали на прием к И. В. Сталину. Это была не первая моя встреча с вождем. Первая состоялась еще весной 1931 г. на квартире у Серго Орджоникидзе. Она запомнилась мне на всю жизнь. И прежде чем сообщить Вам, как прошла беседа в Кремле по поводу моей кандидатуры на пост наркома по строительству, я вкратце расскажу и о той первой встрече. Надеюсь, это представит для Вас интерес.

Итак, когда я зашел домой к Орджоникидзе, в его небольшом кабинете неожиданно встретил Сталина. На нем был костюм полувоенного покроя, мягкие кавказские сапоги, в руке неизменная трубка. Рядом с Серго он выглядел даже ниже среднего роста, хотя прежде, издали, казался мне высоким. Таким же неожиданным было и его рукопожатие. Я полагал, что у властного, решительного человека и рука должна быть твердой. Она же оказалась мягкой и небольшой.

Разговаривая или слушая, Сталин всматривался в собеседника. Позднее, уже после нескольких встреч, у меня сложилось впечатление, что Сталин с определенным недоверием относится к новым, незнакомым людям, много раз проверяет интересующего его работника, чтобы убедиться в его искренности, надежности, правдивости…