Текст книги "Говорят сталинские наркомы"

Автор книги: Георгий Куманев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 39 (всего у книги 53 страниц)

Потом вернулся Вознесенский, узнал, конечно, о происшедшем, выругал своих заместителей последними словами и сказал: «Нам лишние штаты не нужны. Хотят, чтобы мы одни составляли план. А наркоматы что будут делать?»

Он прекрасно понимал, что план состоит не только из одних сводных цифр. Вы не можете составить действенный глубоко Продуманный план, если у вас останется без внимания вопрос о резервах. Без учета резервов планы ничего не стоят, потому что и в мирных условиях заранее нельзя представить: где будет землетрясение, где– то наводнение, где–то наводнение, где–то заносы, а где–то будут еще какие–то неприятности. Это невозможно. Мы еще не управляем природой, многого не знаем. Поэтому должен быть и резерв. Без резерва государство жить не может.

Сталин весьма высоко ценил несомненные способности Вознесенского, быстро продвигал его по служебной лестнице. К тем высоким должностям Вознесенского, которые Вы назвали в своем вопросе, добавлю, что с 1941 г. он стал кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП(б), а вскоре после войны – членом Политбюро ЦК. Еще в 1943 г. был избран академиком Академии наук СССР.

Многие из руководства, да и не только они, знали, что Сталин намеревался выдвинуть Вознесенского на пост главы Советского правительства, о чем неоднократно сам заявлял. Знал об этом и Николай Алексеевич и слишком поверил в незыблемость этого решения вождя. Он не учел обстановку «дворцовых интриг», зависть к себе и соперничество в лице таких сановников из ближайшего окружения Сталина, как Берия, Маленков, Каганович, что в конечном итоге имею для Вознесенского роковые последствия.

Вопрос: В исторической литературе сейчас существуют разные мнения по вопросу, когда у нас во время войны было создано слаженное военное хозяйство и что это такое. Если это было, то каковы его характерные черты?

Ответ: Видите ли в чем дело. Мы очень часто в наших публикациях по военной истории и военной экономике желаемое хотим выделить за действительное, что не помогает пониманию истинной картины. Например, когда создавались тома двенадцатитомной «Истории второй мировой войны 1939–1945», то там вопрос о времени функционирования в нашем государстве слаженного и быстро растущего военного хозяйства нашел отражение. Некоторые товарищи из числа авторов и редакторов записали в 5‑м томе, что слаженное военное хозяйство мы получили уже к концу 1942 г. И тогда, когда у нас налицо в силу ряда причин стало резко падать производство базовых отраслей нашей промышленности и когда в результате этого, как отмечал Н. А. Вознесенский в своей книге «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» (М., 1947. С. 155), в I квартале 1943 г. произошло снижение выпуска промышленной продукции на 12 % по сравнению с IV кварталом 1942 г. Вот Вам и слаженное, быстро растущее военное хозяйство, созданное еще в

1942 г.!

Когда я получил соответствующий текст макета 5‑го тома с этим утверждением, то написал, что это выдумка. И кому она нужна? Когда несколько ранее вышел в свет 5‑й том книги 1‑й «Истории Коммунистической партии Советского Союза», посвященный 1938–1945 гг., то там тоже содержалось подобное утверждение. Я поинтересовался в Институте марксизма–ленинизма при ЦК КПСС, откуда у них такие сведения? Ответили: это уже давно опубликовали специалисты по военной экономике Б. М. Сухаревский, Л. М. Гатовский и ряд других.

Итак, в двух крупных изданиях имеется одинаковая трактовка, не соответствующая исторической правде и не опирающаяся на факты. Мое замечание редакция и редколлегия 5‑го тома просто проигнорировали.

А ведь не следует забегать вперед, никто нас не гонит. И надо отражать то, что было в действительности. Если мы обратимся к упомянутой книге Н. А. Вознесенского, который в ней стремился показать только наше хорошее, а не плохое, то увидим, что там нет ни одного слова о том, что мы в 1942 г. создали слаженное военное хозяйство. Правда, на странице 142 той же работы председатель Госплана СССР процитировал место из доклада Сталина на торжественном заседании, посвященном очередной годовщине Великого Октября. Но там было сказано, что в 1943 г. (а не в 1942. – С. Г.)

Советское государство имело «слаженное и быстро растущее военное хозяйство».

Полагаю, что, отметив этот отрадный факт применительно к

1943 г., Сталин, видимо, не хотел преуменьшить значение нашей страны в экономической победе над врагом. Мы можем в итоге констатировать, что ни в названном докладе Председателя ГКО, ни в книге Вознесенского, ни в последующих публикациях о военной экономике СССР 1941 – 1945 гг. оказались так и не раскрытыми четкие критерии или черты такого появившегося понятия, как «слаженное и быстро растущее военное хозяйство», хотя это понятие в военно–исторической и военно–экономической литературе продолжает употребляться и по сей день.

История требует правды. И следует всегда исходить из того, что было на самом деле. Если о чем–то неудобно писать, то, наверное, лучше опустить, чем что–то сочинять, говорит неправду.

Вопрос: Он является последним. Изданная несколько лет назад Ваша книга, дорогой Семен Захарович, «О прошлом для будущего» получила широкий резонанс в кругах общественности, вызвала, по нашим данным, большой интерес. Какими сведениями на этот счет располагаете Вы? Что пишут Вам Ваши читатели?

Ответ: Могу сказать о своей книге следующее. Я получаю очень много писем, разных записок, телефонных звонков. В основном читатели хвалят ее. Большая часть писем примерно того же содержания адресуется в Политиздат. За все время ко мне поступило только два письма с рядом критических замечаний.

Автор одного письма, как он подписался, член партии с 1928 г., пишет, как хорошо Вы раскрыли многие события нашего недавнего прошлого. А дальше спрашивает: «Но как Вы могли, освещая важные вопросы, не сказать о том, что же случилось с Николаем Алексеевичем Вознесенским? Куда он делся? Почему ничего не сказали о судьбе Семена Семеновича Лобова – бывшего члена Президиума ВСНХ, затем члена Оргбюро ЦК ВКП(б), наркома лесной промышленности СССР, наркома пищевой промышленности РСФСР и т. д.? И далее следует целый список не упомянутых имен… То есть человек, видимо, хотел, чтобы я в своей книге проследил жизненный путь всех известных мне деятелей. Чтобы подробно говорил и о 37‑м годе… И все это пропустил бы небезызвестный Главлит?

Другое письмо. Из Ленинграда. Подписано – рабочий, такой–то. Тоже пишет, что для себя, мол, немало интересного и полезного почерпнул и далее: «Но почему Вы не говорите о том, сколько бед принес стране Никита Хрущев?»

Но ведь я не писал историю в строго хронологической последовательности, со всеми подробностями. Я подготовил мемуары, где все события и не собирался отразить.

Вот звонит мне недавно, в воскресенье, известный деятель военного тыла генерал Николай Александрович Антипенко. «Я в восторге от Вашей книги, – говорит. – Замечательные воспоминания получились. Но почему ничего не написали о Главвоенспецстрое, организованном в 1947 г.? Я, мол, сейчас пишу одну работу к 40-летию освобождения Белоруссии, и вот о его деятельности на территории этой республики ничего у Вас нет.

Отвечаю, что я в целом историю строительства в стране и не собирался освещать.

Он мне говорит: «Почему ничего не сказано об угольщиках, почему мало о строительстве химических предприятий и т. д. и т. п.?

Скажу больше, я ведь не писал и мемуары. Написал, правда, что родился тогда–то, в таком–то месте, потом учился, работал. Но это еще не мемуары. Речь у меня идет не о мемуарах в чистом виде, а о памяти. Память движет историю. Речь идет о памяти, когда предпринята попытка осмыслить события истории, события прошлого. Только так я понимал свою задачу как автор книги.

Речь же у меня идет вот о чем. Ведь как могло случиться, что страна за каких–то 12 лет после жесточайшей разрухи, после голода, после холода, при отсутствии малейшей помощи со стороны, при наличии враждебных сил внутри страны, которые, как и внешние силы, очень мешали нам, тормозили строительство нового мира, хотели остановить движение. И тем не менее мы за несколько десятилетий превратили СССР в гигантскую державу, с которой стали считаться во всем мире. Мы разгромили фашизм и спасли мировую цивилизацию. Как же это случилось? Вот смысл всей этой книги, всех моих размышлений. Я не писал: вы делали так, а надо вот так. Я только писал, как это было. А дальше сами делайте соответствующие выводы. В книге идет речь и о многих людях, о прекрасных руководителях той созидательной эпохи. И я убежден, что такого компетентного и образованного правительства, которого мы имели, например, во время Великой Отечественной войны, не было в мире нигде.

В бурной текучке нашей жизни мы многое забывали о том, как двигались. Надо самое полезное из накопленного опыта понять и учесть не только для будущего, но и сегодняшнего дня.

Итак, моя цель была показать, как мы шли вперед по социалистическому переустройству общества, добиваясь больших свершений, допуская при этом, наверное, неизбежные промахи, ошибки и исправляя эти ошибки.

Вот, скажем, вопрос о нашей независимости, в том числе в экономическом плане. Есть у меня об этом специальная глава – «Курс на техническую независимость. Право на риск». У нас многого не было, и мы все создавали сами, благодаря широкой народной инициативе, самоотверженным трудом, создавали тяжелую индустрию и другие отрасли промышленности.

Старшие поколения нашего общества обеспечили таким образом экономическую независимость Советского государства.

А вот сегодня мы, к сожалению, опять становимся зависимыми.

Какое положение сейчас? Если необходимо какие–либо машины, оборудование заказать на импорт, говорят – мы не можем.

Люди нашего сравнительно недавнего прошлого, которые работали на стройках, считали за большую честь, если они производили такую же технику, которую раньше закупали за границей.

Химия сейчас, например, во многом на импорте. Разве это допустимо? А зерно? Примерно такое же положение.

Еще приведу пример. В середине 30‑х гг. ощущалась острая нехватка вагонов. Перед Наркоматом тяжелой промышленности, перед Серго Орджоникидзе поставили об этом вопрос. Мы, мол, поставляем 29 тыс. вагонов в двухосном исчислении. Это был 1934 г., а в 1935 г. надо было выпустить 80 тыс. Все понимали, что увеличить производство за год в 3 раза было не так–то просто. Это ведь рост не на какие–то проценты. А тут еще проблема металла, проблема кадров и еще десятки таких же сложных проблем… Создается Главвагонст– рой, осуществляется кооперирование Сормовского завода с рядом других заводов и т. п.

И оказывается уже в ноябре 1935 г. мы дали 86 тыс. вагонов! Кто нам помог? Может быть, добрые дяди из–за рубежа? Ничего подобного! Это сотворили советские люди!

И вот однажды, тоже сравнительно недавно, был я на заседании Совета Министров СССР, где обсуждается вопрос о вагонах. Я сижу на этом заседании, слушаю. Никогда не позволял себе выступать не по своим вопросам. И вот начинается: у нас вагонов не хватает, плохо с вагонами и т. д. Поступает предложение: давайте в Индии и в Польше закажем эти вагоны и поставим туда для данных целей средства и металл. Итак, завезем туда металл, и там сделают нам вагоны.

Я сижу и думаю, что за чушь такая. Беру слово и говорю: «Хотя это и не мой вопрос, позволю себе высказать свое мнение. Мы когда– то создали на Урале «Вагонстрой» и в 1935 г. дали стране уже 86 тыс. вагонов. А сколько он сегодня дает? Чего же мы лезем в зарубежные страны? Самое пустое дело бросить народные средства на то, что можем сделать у себя. Мы будем металл свой направлять в Индию и Польшу, бросаясь с головой в импорт и не задумываясь, сколько это стоит денег. Потом ведь эти страны будут нам давать вагоны, как якобы товарную продукцию. Понимаете? Ведь нашему государству все это обойдется в тридорога».

Все стихли, опустили головы. Слышу: «А Вы знаете у нас не хватает литья». Отвечаю: «А Вы думаете в 1935 г. у нас хватало? Ведь наши мощности сейчас в десятки раз больше, чем было в середине 30‑х гг.».

Я позволю себе завершить свой ответ на Ваш последний вопрос на минорной ноте: свою экономическую независимость мы сегодня теряем, а если попадем в полную прямую зависимость от западных государств, наша страна просто не сможет существовать.

Из неопубликованных документов

1. Из постановления Государственного Комитета Обороны от 13 ноября

1941 г. «Об обеспечении выпуска на Кировском заводе в январе месяце 1942 года 20 танков «КВ» в день»

«Государственный Комитет Обороны постановляет:

1. Обязать НКТП – т. Малышева и директора Кировского завода т. Зальцмана обеспечить наращивание мощностей и выпуск танков «КВ» по следующему графику:

в декабре 1941 г. в 1‑й декаде по 10 шт. в день

во 2‑й декаде по 14 шт. в день в 3‑й декаде по 17 шт. в день

в январе 1942 г. в 1‑й декаде по 17 шт. в день

во 2‑й декаде по 17 шт. в день в 3‑й декаде по 20 шт. в день

… 8. Обязать НКСтрой – т. Гинзбурга обеспечить в сроки, установленные т. Малышевым, строительство новых цехов, термопечей и достройку существующих цехов на Кировском и Ижорском заводах, на заводах № 76 и Станкострое.

Возложить персональную ответственность за своевременное окончание строительства и монтаж оборудования по этим и другим техническим заделам на Урале на заместителя наркома по строительству т. Юдина П. А., освободив его на это время от всех других работ в наркомате и запретив ему выезжать с Урала…

… 21. Обязать Наркомвнешторг – т. Микояна:

а), выделить Кировскому заводу (бывшему ЧТЗ) алмазы, 1000 карат, алмазные крошки 1200 карат, абразивных изделий на 300000 руб.

б), выделять Кировскому заводу ежемесячно вольфрама – 5 т, ванадия – 1 т, молибдена – 1 т.

22. Освободить т. Малышева от текущей работы в СНК СССР, обязав его и т. Зальцмана в ближайшие два месяца всю свою работу направить на быстрейший пуск танковых заводов и обеспечение комплексного развития танковых мощностей на Урале».

Председатель ГКО И. СТАЛИН

2. Из постановления Государственного Комитета Обороны от 12 июля

1942 г. «Об эвакуации и восстановлении производства военной продукции Ворошиловградского завода им. Октябрьской Революции Нар– комтяжмаша».

«В дополнение к постановлению ГКО № 1984 сс от 4 июля 1942 г. Государственный Комитет Обороны постановляет:

…2. Поручить тт. Сабурову, Казакову (НКТП) и т. Гинзбургу (НКСтрой) к 20 июля 1942 г. представить свои предложения по восстановлению производства военной продукции Ворошиловградского завода.

3. Обязать НКПС (т. Хрулева) и начальника Северо – Донецкой ж. д. (т. Кривоноса) в период 12–14 июля, сверх указанного в постановлении

КО N9 1984 сс количества, дополнительно обеспечить подачу Ворошилов– градскому заводу 400 вагонов для эвакуации производства военной продукции Ворошиловградского завода…».

Председатель ГКО И. СТАЛИН

3. Из постановления Государственного Комитета Обороны от 16 июля

1942 г. «Об оборудовании и кадрах завода N9 264 Наркомтанко– прома»

«…6. Обязать НКСтрой (т. Гинзбурга) построить для завода танковых дизелей в г. Барнауле и сдать в эксплоатацию жилые дома общей площади 35000 кв. метров, в том числе в августе 5000 кв. метров и в декабре 7500 кв. метров».

Председатель ГКО И. СТАЛИН

4. Из постановления Государственного Комитета Обороны от 18 апреля

1943 г. «О форсировании строительства Орского завода металлургического оборудования»

«ГКО отмечает, что строительство Орского завода металлургического оборудования осуществляется крайне неудовлетворительно, в результате чего ввод в эксплуатацию цехов завода согласно постановлению СНК СССР от 7 июля 1942 г. № 1121 -535 сс сорван.

Дальнейшее отставание в создании новых мощностей по производству тяжелого технологического оборудования может привести к замедлению темпов развития черной и цветной металлургии.

Считая дальнейшее отставание строительства Орского завода металлургического оборудования недопустимым, Государственный Комитет обороны постановляет:

1. Отнести строительство Орского завода, осуществляемое в соответствии с постановлениями СНК СССР N9 1121 -555с от 7 июля 1942 г. и N9 1433–707 от 26 августа 1942 г., к первоочередным и важнейшим оборонным стройкам страны.

2. Обязать НКСтрой (т. Гинзбурга) ₁ и трест Южуралтяжстрой (т. Кожевников) сосредоточить необходимое’ количество людских и материальных ресурсов на строительстве Орского завода и выполнить в 1943 г. по указанному заводу строительных работ на 35,0 млн. руб. с окончанием строительства производственных цехов и объектов энергетического хозяйства в следующие сроки: различные цеха и проч. – май 1943 г. – март

1944 г…»

Председатель ГКО И. СТАЛИН

Я. Е. ЧАДАЕВ

В годы Великой Отечественной войны имя Якова Ермолаевича Чадаева было хорошо известно многим советским людям. Ряд важных правительственных постановлений и в первую очередь о присвоении генеральских и адмиральских званий периодически публиковались в печати за двумя подписями: Председателя Совнаркома СССР И. В. Сталина и управляющего делами Совнаркома СССР Я. Е. Чадаева.

В изданной в 1985 г. энциклопедии «Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг.» ему было посвящено несколько строк. Сообщалось, что доктор экономических наук Я. Е. Чадаев родился в 1904 г. После окончания Всесоюзной плановой академии возглавлял в 1938–1939 гг. Госплан РСФСР, в 1939–1940 гг. был заместителем председателя Комиссии советского контроля СССР, а с 1940 г. и в течение всех военных лет являлся управляющим делами СНК СССР, активно участвуя, как отмечается в названной энциклопедии, «в разработке важнейших решений ЦК ВКП(б) и СНК СССР, связанных с перестройкой народного хозяйства СССР на военный лад, с восстановлением хозяйства в освобожденных районах».

Именно на посту управляющего делами правительства раскрылся талант Чадаева как видного государственного деятеля. Благодаря недюжинному уму, удивительной памяти, высокой степени организованности, инициативе и четкости в работе он умело справлялся с огромной и ответственной нагрузкой. Во всяком случае за все время пребывания на такой важной должности, как свидетельствовал сам Чадаев, он не получил ни одного замечания от «хозяина Кремля», хотя в столь тяжелый период ему приходилось трудиться в чрезвычайно напряженном ритме по 14–16 часов в сутки, контролируя подготовку многих документов и давая ход нескончаемому потоку дел.

Лишь однажды Сталин обратил внимание Чадаева на одну, как ему казалось, допускаемую оплошность или недочет. Как–то, выйдя во время заседания Бюро Совнаркома в приемную, Сталин увидел там большую группу наркомов, ожидающих вызовов по своим вопросам.

«После окончания заседания, когда мы остались вдвоем, – вспоминал бывший управделами СНК, – Сталин подозвал меня. Я удивился и терялся в догадках. При этом, естественно, волновался.

Глаза из–под его густых ресниц смотрели на меня строго. «Вот что, – сказал Сталин. – Не годится, когда много людей вызываете заранее, а потом они зря тратят время на ожидание. Следующий раз этого не допускайте». Я сразу же ответил: «Слушаюсь, товарищ Сталин». Но все–таки добавил: «Сколь не говоришь им не приходить рано, они все равно приходят». «Ну что с ними поделаешь», – сморщился Сталин и отправился к выходу. «На всю жизнь запомнил я это замечание Сталина», – писал в своих мемуарах Яков Ермолаевич.

Как рассказывал Чадаев, обнаружив в нем умение не только стенографировать и составлять хорошие протоколы, но и готовить удачные проекты различных постановлений, Сталин для этой цели стал приглашать управделами Совнаркома почти на все заседания Политбюро ЦК, СНК, а в период войны – и Государственного Комитета Обороны.

Чадаев обеспечивал визирование правительственных документов руководящими государственными и партийными деятелями и практически каждый день бывал в кабинете у Сталина по его вызову или по собственной инициативе, получая текущие задания, в том числе по подготовке тех или иных проектов решений и распоряжений. Наряду с этим вел и соответствующие записи обсуждавшихся там вопросов и бесед. Многое из записанного тогда Яковом Ермолаеви– чем, включая воспроизведенное по «живым следам» в домашней обстановке, составит основу его будущих обширных воспоминаний…

Познакомил меня с Я. Е. Чадаевым бывший первый заместитель наркома танковой промышленности СССР, Герой Социалистического труда, генерал–полковник Алексей Адамович Горегляд. 24 апреля 1979 г. он выступил с воспоминаниями на заседании сектора истории СССР периода Великой'" Отечественной войны Института истории СССР АН СССР. Когда заседание окончилось, Алексей Адамович предложил мне заехать вместе с ним в гости к своему давнему другу Я. Е. Чадаеву. «Это недалеко, в доме по улице Серафимовича, где театр эстрады, – сказал Горегляд. – Мы давно с ним не виделись: Яков Ермолаевич долго болел. Договорились о встрече как раз сегодня. Он очень интересный человек. А сколько знает разных историй! Ведь он был по существу во время войны одним из помощников Сталина».

Я. Е. Чадаев был весьма рад нашему визиту и встретил нас очень приветливо. Сразу же усадил за стол и стал угощать чаем. Проведенные у него полтора часа, заполненные многочисленными воспоминаниями, промелькнули быстро и незаметно.

После этого было еще немало встреч и откровенных бесед, в основном у него на квартире. Наши отношения стали теплыми и дружественными. Удовлетворяя мой интерес, он много рассказывал о Сталине и его ближайших соратниках, о стиле их работы, давая им хотя и краткие, но меткие и образные характеристики. К Сталину Чадаев относился с каким–то особым благоговением, постоянно отмечая в нем такие черты, как мудрость и гениальность, необычайный дар предвидения, простоту и скромность, огромную работоспособность, редкую память, строгость и требовательность при рассмотрении важных государственных дел наряду со справедливостью, заботой и вниманием к людям. Довольно часто Яков Еромолаевич касался оценки характера Сталина, хотя о недостатках «верного ученика и продолжателя дела великого Ленина» предпочитал говорить вскользь или вообще умалчивал.

Вот одна из чадаевских характеристик «отца народов»:

«Сталин обладал очень сложной и своеобразной чертой характера. Ее приходилось редко видеть у других лиц. Иногда при хороших делах, при удачном развитии событий его настроение было прямо противоположно происходящему: он был замкнут, суров, резок, требователен. А когда на горизонте сгущались тучки, когда события оборачивались неприятностями, – он был настроен оптимистически. Именно такое настроение у Сталина было в первый период войны, когда наша армия отступала, один за другим переходили в руки врага города, а Сталин был выдержан, невозмутим, проявляя большую терпимость, как будто события развиваются спокойно и безоблачно. Чем это можно объяснить? Очевидно, тем, что если бы Сталин стал демонстрировать пессимизм или какое–то уныние, то это удручающе подействовало бы на других, внесло бы растерянность. Его сила была в положительном влиянии на окружающих, в безусловном доверии, которое он вселял, в твердости его характера. Он проявлял непререкаемую волю в делах, заставлял людей верить в свой талант, мудрость, силу, вселяя в них энтузиазм и пафос борьбы.

Кто имел счастье работать в непосредственной близости к Сталину, видел, что он смело брал на себя ответственность за принятие тех или иных решений, за действия на фронте и в тылу.

Внешне он был спокойный, уравновешенный человек, неторопливый в движении, медленный в словах и действиях. Но внутри вся его натура кипела, бурлила, клокотала. Он стойко, мужественно переносил неудачи и с новой энергией, с беззаветным мужеством работал на своем трудном и ответственном посту.

Сколько бессонных ночей, сколько часов сверхнапряженной работы должен был потратить этот человек, чтобы через какие– нибудь шесть месяцев после победоносного наступления врага, остановить его и погнать назад».

Высоко отзывался Чадаев во время бесед о В. М. Молотове, М. И. Калинине, А. И. Микояне, Н. А. Булганине, Н. А. Вознесенском, А. А. Жданове, А. А. Андрееве, Н. М. Швернике, А. С. Щербакове, М. Г. Первухине, В. А. Малышеве, Д. Ф. Устинове, И. Ф. Тевосяне, Р. С. Землячке, маршалах и генералах К. Е. Ворошилове, Б. М. Шапошникове, С. К. Тимошенко, Г. К. Жукове, А. М. Василевском, К. К. Рокоссовском, И. С. Коневе, М. В. Захарове, А. И. Еременко, Н. Н. Воронове, Н. Д. Яковлеве, И. Д. Черняховском, адмирале Н. Г. Кузнецове и весьма критически – о Л. П. Берии, Г. М. Маленкове, Л. М. Кагановиче, Н. С. Хрущеве, Л. 3. Мех– лисе, А. Я. Вышинском, маршале Г. И. Кулике.

– А трудно было работать рядом со Сталиным? – спросил я однажды Якова Ермолаевича. – Как проходили у него заседания?

– Хочу сразу же отметить, – сказал Чадаев, – что мне довелось трудиться рядом с товарищем Сталиным на протяжении длительного времени, присутствовать на совещаниях и заседаниях, которые он проводил, а также при его встречах с нашими руководителями, военачальниками и телефонных разговорах. Как я уже рассказывал, мне приходилось много раз получать лично от товарища Сталина различные задания и поручения. Работать рядом с ним было, конечно, почетным и ответственным делом, и мы (а я возглавлял не только аппарат Управления Делами, но и секретариат СНК) трудились не покладая рук. Приходили на работу к 10 часам утра, а возвращались домой в 3–4 часа ночи. Особенно стало нелегко с началом Великой Отечественной войны, когда объем работы резко возрос. Мне приходилось по вызову то и дело заходить в приемную Сталина или в кабинеты девяти заместителей Председателя Совнаркома за получением заданий. Исполнялись поручения и секретарей ЦК ВКП(б).

В моей работе в Управлении делами наибольшие трудности состояли в том, что у некоторых заместителей Председателя Совнаркома СССР иногда были стремления переиграть один другого или «отфутболить» тот или иной вопрос. Все это создавало дополнительные трудности и осложнения в работе правительственного аппарата.

Но должен отметить, что у меня со всеми установились хорошие отношения. Я старался с привлечением сотрудников правительственного аппарата оперативно, быстро и четко выполнять задания. Иногда для этого требовалось 20–30 минут, и Сталин обычно интересовался, через какое время будет подготовлена требуемая справка или какой–либо другой документ. Обычно он соглашался с предлагаемым исполнителем реальным сроком. Более того, если срок выполнения в силу объективных причин требовалось несколько продлить, то необходимо было заблаговременно попросить у Сталина отсрочку. Он, как правило, с пониманием относился к подобным просьбам. Но не позавидуешь тому, кто не выполнил бы сталинское поручение в установленный срок.

Сталин был весьма проницательным. Хотя он долго не всматривался в находящегося перед ним человека, но сразу как бы охватывал его всего. Он не переносил верхоглядства, неискренности и «виляния». При обнаружении подобного выражение лица Сталина мгновенно изменялось. Наружу прорывались презрение и гнев.

Что касается заседаний, то, например, накануне войны заседания Бюро Совнаркома под председательством Сталина проводились регулярно в установленные дни и часы. Он ставил на обсуждение самые различные вопросы. Сталин обладал уменьем вести заседания экономно, уплотненно, был точен в режиме труда, лаконичен в словах и речах. Помимо этого проявлял демократичность и в ведении заседаний. Сталин стремился ближе приобщить к руководству делами правительства заместителей Председателя Совнаркома СССР. В дальнейшем он установил порядок, по которому по очереди некоторые из его заместителей вели заседания Бюро Совнаркома. В частности, это поручалось Вознесенскому, Косыгину, Маленкову и Берии.

Во время заседаний Сталин мало сидел на председательском месте, и я всегда внимательно оглядывал движущуюся мимо меня фигуру в защитном френче, вглядывался в его манеру держать себя, прислушивался к его неторопливой негромкой речи, интонации голоса и хотел понять, в чем притягательность этого человека, почему так беспрекословно покоряются его воле и желаниям миллионы людей. Почему эти неторопливые слова так бурно и сильно впечатляют слушателей, вызывая у них прилив огромной энергии и подъема? Хотелось делать именно так, как говорил Сталин, не сомневаясь, с полной ответственностью выполнять все его указания и распоряжения. Видимо, сила этого воздействия состояла в том, что Сталин был уверен в правдивости, верности своих слов, в ясности своих мыслей, безошибочности выдвигаемых им предложений, и его уверенность охватывала и завоевывала массы.

– А Вы никогда не попадали в трудное положение, бывая у Сталина? – поинтересовался я во время одной из наших встреч. Лицо Чадаева приобрело несколько лукавый вид.

– В целом нет, не попадал, – улыбнулся он. – Правда, однажды одна непроизводственная ситуация сложилась для меня довольно непростая. В этот день, в конце мая 1941 г., состоялось заседание Бюро Совнаркома. Когда оно закончилось и все присутствовавшие стали выходить, Сталин сказал, что через пять минут будет продолжено заседание с членами Политбюро ЦК. Он дал мне знак подойти к письменному столу, а сам вышел в комнату отдыха.

Когда Сталин вернулся, я дал ему на подпись проект постановления о присвоении воинских званий. Поставив подпись, он спросил, как идет сооружение нового бомбоубежища в Кремле, как чувствует себя президент Академии наук СССР академик В. Л. Комаров, который, говорят, болен, и т. д.

Надо признать, что Сталин проявлял большое внимание к работе и нуждам Академии наук. Он прислушивался к просьбам ученых. Когда президент Академии наук когда–либо обращался к Сталину с насущными проблемами, особенно связанными с предоставлением помещений или жилья, последний всегда шел навстречу и решал эти вопросы.

Пока я получал указания Сталина (одно из них – немедленно навестить академика Комарова), не заметил, что длинный стол уже накрыт закусками и напитками. За стол усаживались члены Политбюро. Отмечалось какое–то событие.

Я спросил Сталина, сможет ли он просмотреть и подписать составленный мною протокол заседания Бюро Совнаркома.

– Разумеется, смогу, – ответил он и сразу же направился к длинному столу. Я последовал за ним. Когда он сел на стул, я положил перед ним на стол протокол. Сталин стал внимательно читать.

Тут вдруг поднялся со стула Берия, взял большой фужер, до краев наполнил его отборным, самым крепким коньяком и поставил передо мной.

– За здоровье товарища Сталина, выпить до дна, – предложил он.

– Что Вы! Я не смогу столько и вообще крепкие напитки не пью, – тихо проговорил я. Все переглянулись, а Сталин продолжал читать протокол.