Текст книги "Всеволод Большое Гнездо"

Автор книги: Алексей Карпов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 31 страниц)

Часть вторая

ВОЙ НА ЗА ВЛАДИМИР. 1174—1178

¹Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С. 57.

² Рассказ об убийстве Андрея Боголюбского сохранился в двух версиях (редакциях): пространной, в составе Ипатьевской летописи: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 580—595; параллельно, с переводом на современный русский язык: БЛДР. Т. 4: XII век. СПб., 1997. С. 206-217 (подг. текста, перев. и коммент. В. В. Колесова), и краткой, в составе Лаврентьевской и Радзивиловской летописей: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 367—371; Т. 38. С. 137-139; в переводе на современный русский язык: Се повести временных лет: Лаврентьевская летопись/ Перев. А. Г. Кузьмина. Арзамас, 1993. С. 226-228. Некоторые дополнительные подробности убийства князя содержатся в кратком известии Новгородской Первой летописи: НПЛ. С. 34, 223.

³ Останки князя Андрея Юрьевича подвергались антропологическому исследованию неоднократно. См.: Рохлин Д. Г., Майкова-Строганова В. С. Рентгено-антропологическое исследование скелета Андрея Боголюбского // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1935. №9—10. С. 155-161; Рохлин Д. Г. Болезни древних людей (Кости людей различных эпох – нормальные и патологически изменённые). М.; Л., 1965. С. 268-269; Васильев С. В., Герасимова М. М., Боруцкая С. Б., Халдеева Н. И. Антропологическое исследование костных останков великого князя Андрея Боголюбского: спустя 70 лет // Вестник Московского университета. Серия XXIII. Антропология. 2012. № 4. С. 54-69; Звягин В. Н. Великий князь Андрей Боголюбский: медико-криминалистическое исследование останков // http://kanonkom.ru/dokumenty-publicatcii/rozhdestvenskie-chteniya/rozhdestvenskie-chteniya-2013/121-professor-v-n-zvyagin-velikij-knyaz-andrej-bogolyubskij-mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov.

⁴Гиппиус А. А., Михеев С. М. Надпись об убийстве Андрея Боголюбского из Спасо-Преображенского собора в Переславле-Залесском // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 3 (69). С. 31-32.

⁵Бойцов М. А. Ограбление мёртвых государей как всеобщее увлечение // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып.4. М., 2002. С. 137-201.

⁶ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 371—374; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 595—598; ПСРЛ. Т. 38. С. 139-140. По Татищеву, вече собралось в Суздале (Татищев. Т. 3. С. 106).

⁷ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 366-367.

⁸ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 371—372; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 595—596.

⁹ Иначе излагает ход веча В. Н. Татищев (Татищев. Т. 3. С. 106-107), по версии которого «старые вельможи всё согласовали» об избрании на княжеский стол Андреева сына Юрия и Михалка – с тем, чтобы «доколе Юрий в совершенство придёт, Михалко имеет всем управлять»; Всеволода же предполагалось «посадить в Ростове». Этому будто бы и воспротивились убийцы Андрея со своими сообщниками: опасаясь мщения, они настояли на избрании на престол племянников Андрея, «ведая, что сии мстить кровь Андрееву по многой от него обиде причины не имеют». Ещё один повод для разногласий возник, по Татищеву, в связи с тем, что «суздальцы усильно домогались, что князю жить в Суздали... а ростовцы по старшинству требовали в Ростов, но протчие грады оставили то на волю княжую». Все эти подробности присутствуют лишь во второй редакции «Истории Российской» В. Н. Татищева; достоверность их вызывает большие сомнения – вполне вероятно, что здесь (как и во многих других местах «Истории...») мы имеем дело с собственными домыслами историка XVIII в. Примечательно, что в первой редакции «Истории...» Татищев считал Мстислава и Ярополка сыновьями князя Мстислава Юрьевича (Там же. Т. 4. С. 286 и след., 450, прим. 369); во второй же определённо «принял сих за детей Ростиславлих» (Т. 3. С. 249-250, прим. 514).

¹⁰ ПСРЛ. Т. I. Стб. 372; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 596; ПСРЛ. Т. 38. С. 140. В Ипатьевской – видимо, по оплошности: «...отца моего», хотя выше речь, как и в Лаврентьевской, идёт об обоих князьях: «И рекоста (двойственное число! – А. К.) Мстислав и Ярополк...»

¹¹ В. Н. Татищев и здесь дополнял и распространял летописный текст. Так, он приводит условия заключённого между князьями договора: Михалко должен был получить Суздаль и Владимир; Всеволод – Ростов и Переяславль-Залесский, а их племянники Мстислав и Ярополк – волости на юге, то есть Русский (Южный) Переяславль (которым будто бы владел к этому времени Михалко) и Городец Остёрский (бывший якобы владением Всеволода) (Татищев. Т. 3. С. 107-108; Т. 4. С. 286). В сохранившихся летописях все эти сведения подтверждения не находят. Примечательно, что Татищев полагал, что и после победы братьев над Ростиславичами и утверждения Михалка во Владимире Всеволод получил от него Ростов, а не Переяславль; в Переяславль же Михалко послал «наместников верных» (Татищев. Т.З. С. 113).

¹² Позднее трудившийся в Переяславле-Залесском летописец, горячий патриот своего города, обрабатывая летописный текст, счёл нужным сопроводить его фразой, задним числом обеляющей переяславцев, которые приняли явно «нелегитимного» Ярополка: «...а переяславцем не хотящим его, но хотеша Михалка с братом его Всеволодом» (ПСРЛ. Т. 41. С. 102). И ниже ещё несколько раз: когда речь идёт о выступлении объединённой рати на Владимир, против Михалка: «Переяславци же не от сердца идяхуть, но принужением ростовскым»; о злых намерениях ростовцев против владимирцев: «А с переяславци имяхуть володимирци едино сердце»; о посольстве владимирцев в Чернигов за Михалком и Всеволодом: «Володимирци же с переяславци укрепившеся...» (Там же. С. 103).

¹³ Исключение составляет автор Тверского летописного сборника, по словам которого Михаил поехал «к Володимеру с Всеволодом» (ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 255). Но это, скорее всего, домысел летописца XVI в.

¹⁴ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 373—374; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 596—597. В. Н. Татищев во второй редакции «Истории Российской» приводит подробности осады – но едва ли достоверные. Михалко Юрьевич вступил в переговоры с племянниками: не видя себе ниоткуда помощи, он готов был удовольствоваться частью княжения, но убийцы Андрея (по Татищеву, по-прежнему игравшие ведущие роли в войске) не допустили мира между князьями. Здесь же помещены пространное послание Михаила племянникам и ответная речь Мстислава послам дяди; то и другое, несомненно, принадлежит перу историка XVIII в. См.: Татищев. Т. 3. С. 108-109 (отметим, что в этом месте своего рассказа Татищев вновь, как и в первой редакции, ошибочно именует младших князей Мстиславичами, хотя в других случаях внёс исправление); Т. 4. С. 287.

¹⁵ ПСРЛ. Т. 20. С. 130 (Львовская); и др.

¹⁶ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 374; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 598. В обеих летописях, Лаврентьевской и Ипатьевской, сказано, что Ярополк венчался со своей женой «месяца генваря в 3-й день, мясопустной недели во вторник». В дате – несомненная ошибка, так как вторник мясопустной недели (недели, предшествующей Масленице) не бывает раньше 19 января. В Летописце Переяславля Суздальского значится 3 февраля (ПСРЛ. Т. 41. С. 103), что соответствует вторнику мясопустной недели 6683-го мартовского, то есть 1176 г.; в Тверской, Львовской – 23 января (ПСРЛ. Т. 15. | Вып. 2.] Стб. 256; Т. 20. С. 130). В действительности в 6683-м ультрамартовском году (1174/75) вторник мясопустной недели пришёлся на 11 февраля 1175 г., что, скорее всего, и было днём свадьбы (см: Бережков. С. 79).

¹⁷ См.: Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. С. 454-455.

¹⁸ НПЛ. С. 34.

¹⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 374—375 и след.; под 6684 ультрамартовским годом, соответствующим 1175/76 г. В Ипатьевской летописи (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 598—599) начало рассказа о Ростиславичах оставлено в конце предыдущей статьи, под 6683 г. (также ультрамартовским).

²⁰ Летописец не говорит об этом прямо, но сообщает о возвращении иконы Глебом Ростиславичем в 1175 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 379).

²¹ Дата приведена в Ипатьевской летописи: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 600.

²² См.: Насонов А. Н. «Русская земля»... С. 230. Это не известная река Свень (Свинь) в Брянской области, а нынешняя речка Замглай (Свинь) в Черниговской области Украины, правый приток Десны. Она неоднократно упоминается в летописи в связи с войнами, которые вели за Чернигов разные русские князья.

²³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 375—377; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 600—602; ПСРЛ. Т. 38. С 141-142.

²⁴ В Львовской летописи и Тверском летописном своде (XVI в.) иначе (искажённо?): «Си же бысть победа на Дубровине у Яхробола» (ПСРЛ. Т. 20. С. 131; Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 258). Последнее название, конечно же, не может обозначать деревню и озеро на востоке нынешней Ярославской области, но что имел в виду летописец, непонятно.

²⁵ В обоих летописных рассказах о сражении на Колокше значатся «Мстиславичи». Можно было бы подумать, что это ошибка, вместо «Ростиславичи», и, значит, речь идёт о бегстве обоих братьев – и Мстислава, и Ярополка. Вероятнее, однако, понимать под «Мстиславичами» воинов Мстислава (как, например, в Воскресенской летописи, где вместо «Мстиславичей» стоит: «Мстиславли же полки»: ПСРЛ. Т. 7. С. 91).

²⁶ ПСРЛ. Т. 9. С. 254-255 (Никоновская).

²⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 377—378; ПСРЛ. Т. 38. С. 142-143. Добавления о Всеволоде в квадратных скобках – из Радзивиловской летописи.

²⁸ БЛДР. Т. 1: XI—XII вв. СПб., 1997. С. 39 (перев. диакона Андрея Юрченко).

²⁹Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2: Очерки по истории русской агиографии XIV—XVI вв. М., 1998. С. 381 (Житие преподобной Евфросинии Суздальской).

³⁰ Именно «от града Суждаля» тысяцкий Георгий в 1129/30 г. посылал «единаго от боляр своих, сущих под ним» в Киево-Печерский монастырь для украшения гробницы преподобного Феодосия Печерского (Абрамович Д. И. Киево-Печерський патерик. У Киевi, 1930 (Пам’ятки мови та письменства давньоi Украiни. Т. 4). С. 84-86). Свидетельством пребывания в Суздале «князя Мины Иоанновича» признавали находящееся в трёх верстах от Суздаля по пути к Владимиру «место, называемое Минино селище», где якобы находился загородный двор упомянутого Мины (Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале. Ключаря тамошнего Собора Анании Фёдорова / Изд. Я. А. Соловьёв // Временник Имп. Московского общества истории и древностей российских. Кн. 22. М., 1855. С. 17). Согласно позднейшим родословным книгам, к потомкам Георгия Шимоновича и его сына Ивана (отца Мины) причисляли себя московские тысяцкие, начиная с первого московского тысяцкого Протасия (Воронцов-Вельяминов Б. А. К истории ростово-суздальских и московских тысяцких // История и генеалогия. М., 1977. С. 124-139).

³¹ ПСРЛ. Т. 15. (Вып. 2.) Стб. 336 (Повесть о битве на Калке в составе Тверского летописного сборника).

³² ПСРЛ. Т. 2. Стб. 602—603. См.: Насонов А. Н. «Русская земля»... С. 230; Зайцев А. К. Черниговское княжество X—XIII вв. Избранные труды. М., 2009. С. 164.

³³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 379. В Радзивиловской и Московско-Академической летописях вместо реки Мерьской значится Москва.

³⁴ ПСРЛ. Т. 24. С. 77 (Типографская летопись).

³⁵ ПСРЛ. Т. 41. С. 130 (Летописец Переяславля Суздальского).

³⁶ ПСРЛ. Т. 9. С. 256 (Никоновская).

³⁷Макаров Н. А., Гайдуков П. Г. Печать князя Михалки Юрьевича из Суздальского Ополья // Краткие сообщения Института археологии РАН. Вып. 231. М., 2013. С. 224-231.

³⁸ НПЛ. С. 468; тоже в: ПСРЛ. Т. 16. Стб. 310 (Летопись Авраамки); ПСРЛ. Т. 35. С. 36 (Супрасльская); Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV – первой половины XVI в. С. 216, 217; Степенная книга.. С. 450-451.

³⁹ Степенная книга... С. 473. Впрочем, в «надгробном листе», помещённом в 40-е гг. XVII в. над гробницей князя Михалка Юрьевича во владимирском Успенском соборе (лист этот дошёл до нас в рукописной копии), эти казни приписаны Михалку, который «отмсти кровь окаянным Кучковичем, всех смерти предав, овых в коробы зашивая и во езере истопити повеле, а иных различным смертям предав» (Сиренов А. В. Путь к граду Китежу: Князь Георгий Владимирский в истории, житиях, легендах. СПб., 2003. С. 75).

⁴⁰ См.: Кривошеев Ю. В. Гибель Андрея Боголюбского: Историческое расследование. СПб., 2003. С. 148-155.

⁴¹ Повести о начале Москвы / Исслед. и подг. текстов М.А. Салминой. М.;Л., 1964. С. 179-180, 191.

⁴²Татищев. Т. 4. С. 449, прим. 368. О возможных источниках этого примечания и его соотнесении с текстом второй редакции см.: Толочко А. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.; Киев, 2005. С. 181-185.

⁴³Татищев. Т. 3. С. 106, 113. В Воронцовском списке второй редакции указанный текст написан на вклейке (Там же. С. 284, прим. 20—20).

⁴⁴ См. выше, прим. 4.

⁴⁵ В Лаврентьевской под 6685-м ультрамартовским годом: «в суботу, заходящю солнцю, июня месяця в 20 день, на память святаго отца Мефодья» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 379; в Ипатьевской текст утрачен). В дате ошибка: 20 июня приходилось в 1176 г. на воскресенье (в 6685-м мартовском, то есть 1177-м, – на понедельник). Н. Г. Бережков предполагает, что князь умер на заходе солнца в субботу 19-го, а слова «на память святаго отца Мефодья» обозначали канун памяти святого; впоследствии они были неверно истолкованы как указание на самый день памяти, что и повлекло изменение даты смерти с 19-го на 20-е (Бережков. С. 79-80).

⁴⁶Татищев. Т. 3. С. 115 (вторая редакция).

⁴⁷ ПСРЛ. Т. 25. С. 87 (Московский летописный свод конца XV в.).

⁴⁸ Мне не кажется удачной попытка С. М. Михеева установить дату вокняжения Всеволода во Владимире – 24 июня – на основании изображения святого Иоанна Предтечи на печати с княжеским знаком, который он предположительно атрубутирует Всеволоду Юрьевичу (Михеев С. М. Княжеские печати с тамгами и атрибуция знаков Рюриковичей XI—XII вв. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 4 (70). С. 24). Равно как и сама гипотеза, согласно которой князь помещал на своей печати изображение не только своего небесного покровителя (или небесного покровителя своего отца), но и святого, выбранного «по дате церковного календаря, в том числе, по-видимому, по дате интронизации князя» (Там же. С. 35). Представленный автором материал как будто не даёт для этого оснований. (Так, появление святого Мины на печати с княжеским знаком Ростислава Мстиславича (или схожим с ним?) вряд ли можно объяснять тем, что князь этот вторично воссел на киевский стол 12 апреля 1159 г. (Там же. С. 27): память преподобномучеников Мины, Давида и Иоанна в этот день действительно отмечается, но в древней Руси она не была известна и в месяцесловах отсутствовала (ср.: Лосева О. В. Русские месяцесловы XI—XIV вв. М., 2001. С. 315); главное же, это была Пасха, что специально отметил летописец (ПСРЛ. Т. 2. 504).) Как представляется, летописный материал скорее позволяет говорить о другом: князья сами старались – если, это, конечно, было возможно – приурочить значимые для себя события церковной и политической жизни к дням памяти соименных им святых. Так, например, князь Андрей Боголюбский воссел на ростовский стол 4 июля, в день святого Андрея Критского (ПСРЛ. Т. 38. С. 129), а князь Изяслав Мстиславич (в крещении Пантелеймон) приурочил поставление митрополита Климента Смолятича к 27 июля (памяти святого Пантелеймона) (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 315).

⁴⁹ Как полагали ещё В. О. Ключевский и А. Е. Пресняков (Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 1: Курс русской истории. Ч. 1. М., 1987. С. 331; Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 129).

⁵⁰ ПСРЛ. Т. 35. С. 19 (Никифоровская), 36 (Супрасльская; о самом памятнике см.: Сиренов А. В. Сказание о верных святых князьях русских и внелетописная статья «А се князи русстии» // «Вертоград многоцветный». Сборник к 80-летию Б. Н. Флори. М., 2018. С. 162-172). В летописной подборке из Погодинской рукописи 80-х гг. XVI в. (Погод. 1596) схожий текст читается без имени князя: «А Кидешскую церковь постави Бориса и Глеба сын брата Андреева Всеволожа и ссыпа город Кидекшу, той же Городец на Волзе» (Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV – первой половины XVI в. С. 217). То, что речь идёт о сыне князя Михаила Юрьевича, допускал ещё А. А. Шахматов (правда, со знаком вопроса: Шахматов А. А. Обозрение летописей и летописных сводов XI—XVI вв. // он же. История русского летописания. Т. 2. СПб., 2011. С. 550). Напротив, А. А. Кузнецов счёл княжича фигурой полностью мифической (Кузнецов А. А. Борис Михалкович – мнимый основатель Городца // Городецкие чтения: Материалы научной конференции VII Городецкие чтения. Городец, 2012. С. 24-35 (http://radilov.ru/biblioteka/gorchtenya2012/877-boris-mihalkovich-osnovatelj-gorodtsa.html)). Однако автора, кажется, больше интересовал вопрос об основании Городца на Волге, к чему указанный Борис, разумеется, не мог иметь никакого отношения. Не является аргументом против существования князя и полное молчание о нём других источников (что, кстати, не вполне точно; см. прим. 21 к части 3).

⁵¹ НПЛ. С. 35. См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. 2-е изд. М., 2013. С. 151.

⁵² ПСРЛ. Т. 1. Стб. 380—381.

⁵³ ПСРЛ. Т. 41. С. 106 (в Лаврентьевской здесь текст немного испорчен). Есть и перевод: Инков А. А. Летописец Переяславля Суздальского: Предисловие, перевод, комментарий. М., 2016. С. 135.

⁵⁴ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 381—382.

⁵⁵Астайкин А. А. Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв 1176и1216гг. и критическом разборе версии

А. С. Уварова) // Средневековая Русь. Вып. 10. М., 2012. С. 217-218. О точном месте сражения и значении названия «Липицы»: Там же. С. 197-228. Современный автор подтверждает вывод своего предшественника о том, что поля сражений 1176 и 1216 гг. были разные, хотя и находились недалеко друг от друга (Уваров А. С. Две битвы 1177 и 1216 гг. по летописям и по археологическим изысканиям // Древности. Труды Московского Имп. Археологического общества. Т. 2. Вып. 2. М., 1870. С. 120-131), и уточняет по карте конкретное место битвы.

⁵⁶ ПСРЛ. Т. 10. С. 3; то же: Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 261 (Тверская), и др.

⁵⁷ Н. Г. Бережков видит и здесь ошибку или противоречие в дате, полагая, что, по летописи, победа Всеволода одержана «в суботу... месяца июня в 27 день...». Но это не вполне точно. В Лаврентьевской летописи сказано, что «в суботу рано» Всеволод лишь переправился через Гзу и «поеха к нему (к Мстиславу. – А. К), полкы нарядив». Но это ещё не битва: полки могли стоять друг против друга до наступления следующего дня. В указании же даты победы Всеволода день недели не обозначен. Так что принимаю (без поправок) летописную дату победы на «Юрьевском поле» – 27 июня.

⁵⁸Татищев. Т. 3. С. 116-117.

⁵⁹ НПЛ. С. 35 (старший извод, Ярослав ошибочно назван сыном Всеволода), 224 (младший извод), 162 (статья «А се в Новегороде»),

⁶⁰ ПСРЛ. Т. I. Стб. 382—383; ПСРЛ. Т. 38. С. 144-145.

⁶¹ ПСРЛ. Т. 25. С. 88.

⁶² См.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 412.

⁶³ Современный автор видит явные следы знакомства Всеволода с военным искусством Византии того времени – следствие его долгого жительства в Империи (Вершинский А. Н. Всеволод Юрьевич из рода Мономаха. Византийские уроки русского князя. СПб., 2014); это, в частности, могло проявиться и в намеренном разделении войска накануне решающей битвы. Правда, из того, что летописец не называет по имени ни одного из Всеволодовых воевод, не обязательно следует, что все решения принимал лично Всеволод; нельзя забывать о том, что рядом с ним находились опытные в военном отношении князья из Черниговского и Переяславского княжеств.

⁶⁴ ПСРЛ. Т. 10. С. 3.

⁶⁵ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 384—385. В Лаврентьевской летописи в числе пленников, приведённых во Владимир, ошибочно значится Ярополк (вместо действительно захваченного в плен Мстислава).

В. Н. Татищев (Т. 3. С. 117) датировал битву 20 февраля (высчитывая канун Великого поста для 1178 г.). Эту ошибку повторяют и некоторые современные авторы.

⁶⁶ ПСРЛ. Т. 25. С. 88.

⁶⁷ ПСРЛ. Т. 10. С. 5.

⁶⁸ Из слов рязанцев, как они переданы в Лаврентьевской летописи, можно, казалось бы, сделать вывод, что обращение Всеволода и выдача Ярополка состоялись уже после смерти Глеба {«князь нашь и братья наша погибли...»). Это, однако, противоречит рассказу Ипатьевской летописи (см. ниже), согласно которой Мстислав Ростиславич Смоленский настаивал на освобождении Мстислава и Ярополка, а к его просьбе присоединилась и княгиня Глебовая, молящая в том числе «и о муже своём». Думаю, что слово «погыбли» в речи рязанцев имеет отношение к «братии», но не к «князю».

⁶⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 385—386.

⁷⁰ ПСРЛ. Т. 38. С. 146; ПСРЛ. Т. 41. С. 109.

⁷¹ См.: Насонов А. Н. История русского летописания XI – начала XVIII в. М., 1969.

⁷² ПСРЛ. Т. 25. С. 89.

⁷³ НПЛ. С. 35, 224.

⁷⁴ См.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М„ 1971. С. 150.

⁷⁵ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 606. В Ипатьевской летописи пропущена большая часть рассказа о суздальских делах (после известия о победе Олега Святославича-младшего над рязанцами у Свирельска); рассказ возобновляется под 6685 (1 177) г. с середины фразы – сообщения о возвращении Всеволода во Владимир после победы на Колокше. Здесь воспроизведён владимирский источник (текст совпадает с соответствующим рассказом Лаврентьевской летописи) – но не до конца. Вместо рассказа о втором владимирском восстании («по мале же дни всташа опять людье вси и бояре...») в Ипатьевской приведён рассказ о дипломатических переговорах между Святославом Всеволодовичем и Всеволодом Юрьевичем, после чего кратко говорится о смерти Глеба и ослеплении Ростиславичей.

⁷⁶ Дата («июня в 30») приведена в Ипатьевском, основном, списке Ипатьевской летописи. В Хлебниковском иначе: «июля 31». Ясно, что одна из дат – результат ошибки. Склоняюсь к тому, чтобы признать верной дату Ипатьевского списка. Цифра «31» могла получиться из-за того, что переписчик принял следующий за кириллической цифрой «30» («л») союз «а» («...а Романа сына его...») за часть цифры «31» («ла»); соответственно изменив месяц июнь, в котором не бывает 31-го числа, на июль. Обратное предположение требует более сложного объяснения.

⁷⁷ ПСРЛ. Т. 7. С. 242. Прямо о том, что Всеволод «приказал рязанского князя Глеба в темнице убить», сообщает польский хронист XV в. Ян Длугош, пользовавшийся в данном случае русскими источниками (очевидно, слегка переосмысливая их) (Щавелева Н. И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша (Книги I—VI): Текст, перевод, комментарий / Под ред. и с доп. А. В. Назаренко. М., 2004. С. 330).

⁷⁸ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 262.

⁷⁹ Там же. Стб. 226—227.

⁸⁰ См.: Никита Хониат. История со времени царствования Иоанна Комнина. Рязань, 2003. Т. 1. С. 124, 160, 272, 277, 299, 300, 357 и др.; Т. 2. С. 7, 8 и далее.

⁸¹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 552-553; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 356. См. о случаях такого рода на Руси: Плахонiн А. «Сего не бывало в Руськеи земьли»: Вплив вiзантiйського права та пережитки кровноi помети в князiвському середовищi // Соцiум. Альманах соцiальноi icтopii'. 2003. Вип. 3. С. 197-208.

⁸² Напр.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 152; Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX—XIII вв. Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980. С. 220.

⁸³ НПЛ. С. 35, 224-225.

⁸⁴ ПСРЛ. Т. 25. С. 89.

⁸⁵Милютенко Н. И. Рассказ о прозрении Ростиславичей на Смядыни (К истории смоленской литературы XII в.) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 48. СПб., 1993. С. 123. Прежде этот рассказ был известен по Минеям Четьим святителя Димитрия Ростовского, конца XVII в.; см.: Абрамович Д. И. Жития св. мучеников Бориса и Глеба и службы им. Пг., 1916. С. XIV). Очевидно, что именно на эту редакцию Сказания («...о нём же чти пространнее в Чудах святых мученик Глеба и Бориса», так!) ссылался автор украинской Густынской летописи XVII в. (ПСРЛ. Т. 40. С. 98-99). Близок к «Чуду 7-му» рассказ Тверской летописи XVI в. (ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 264), и можно думать, что тверской автор пользовался именно житийным текстом.

⁸⁶Татищев. Т. 4. С. 292.

⁸⁷ Там же. Т. 3. С. 119 (в первой редакции это высказано в качестве предположения в примечании к основному тексту: Т. 4.

С. 451, прим. 375), 250, прим. 522.

⁸⁸ См., напр.: Кузьмин А. Г. История России с древнейших времён до 1618 г. Кн. 1. М., 2003. С. 244; Морозова Л. Е. Всеволод Большое Гнездо (Правители России. Т. 6). М.: ИД «Комсомольская правда», 2015. С. 47.

⁸⁹Никифор Вриеннии. Исторические записки (976—1087). М.: Посев, 1997. С. 99, 101-102 (переводчик не указан). Рассказ этот почти дословно был повторен в «Алексиаде» – истории жизни императора Алексея Комнина, написанной его дочерью (и женой Никифора Вриенния), знаменитой писательницей Анной Комниной (Анна Комнина. Алексиада / Перев. Я. Н. Любарского. СПб., 1996. С. 60-61), причём с прямой ссылкой на труд Никифора. На эту параллель к татищевскому рассказу о судьбе Ростиславичей указал А. Плахонин (ссылавшийся на «Алексиаду» Анны Комнины); см.: Плахошн А. «Сего не бывало в Руськеи земьли»... С. 201.

⁹⁰Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 676, прим. 554.

⁹¹ НПЛ. С. 162 (статья «А се в Новегороде»), 471 («А се князи Великого Новагорода»). Младший брат Мстислава Ярополк похожего прозвища в новгородских источниках не имел, но само по себе это ни о чём не говорит: просто другого Ярополка, от которого его следовало отличать, в Новгороде не было; прозвище же Мстислава отличало его от полного тёзки – Мстислава Ростиславича Храброго, из рода смоленских князей, который тоже был новгородским князем и почти в одно время с Мстиславом Безоким.

⁹² Дата названа только в старшем изводе Новгородской Первой летописи (НПЛ. С. 35), но отсутствует в младшем. В Лаврентьевской летописи о смерти Мстислава Ростиславича, «внука Юрьева», сообщается под 6687 г. (ультрамартовским), и притом сказано, что князь умер «пороздное недели» (то есть в пасхальную неделю) (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 387; в Радзивиловской и Московско-Академической этого уточнения нет). Между тем, в 1178 г. пасхальная неделя длилась с 9 по 15 апреля, в 1179-м – с 1 по 7 апреля. Н. Г. Бережков (Указ. соч. С. 81) полагает, что «описка вкралась в текст Новгородской летописи в обозначение числа месяца».

⁹³ НПЛ. С. 36, 225.

⁹⁴ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 618. В «Истории» В. Н. Татищева сообщается, что Ярополк (но уже после взятия Торжка!) ушёл «на Волок», к «брату Ярославу» (в одном из списков и в издании 1774 г.: «к братаничу Ярославу Мстиславичу») (Татищев. Т. 2. С. 120, 284, прим. 51—51). Но едва ли этому указанию можно доверять.

⁹⁵ НПЛ. С. 43 (под 1196 г., о княжении в Новом Торге Всеволодова сына Ярослава).

⁹⁶ ПСРЛ. Г. 1. Стб. 386-387; см. также: ПСРЛ. Т. 25. С. 89. Примечательно, что в Лаврентьевской летописи о смерти князя Мстислава Ростиславича (Безокого) сообщается в следующей статье, под 6687 г. (ультрамартовским), то есть последовательность событий явно нарушена.

⁹⁷ НПЛ. С. 36. Имя его сына Бориса: Там же. С. 162,471 (в списке новгородских князей; в самой летописи под соответствующим годом о княжении Бориса-Мстислава не упоминается). В Ипатьевской летописи есть известие, что Борис княжил в Пскове, но псковичи «не хотяхуть» его (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 608).

Часть третья

БРЕМЯ ВЛАСТИ. 1179—1205

¹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 612, под 6686 г. О дате: Бережков. С. 199-200. В. Н. Татищев называет имя Всеволодовой племянницы – Пребрана (Т. 3. С. 121). Но это имя, очевидно, принадлежит к большой группе вымышленных имён, которые так любили историописатели XVII—XVIII вв. (равно как, например, и имя жены Владимира Глебовича – Забава, также присутствующее только у Татищева).

² ПСРЛ. Т. 2. Стб. 613. Год этого события, как и других, о которых идёт речь в данной летописной статье, определить трудно, поскольку под 6686 г. в Ипатьевской летописи объединены события по меньшей мере двух лет – 1179/80 и 1180/81, и расположены они не в календарном порядке. Некоторую ясность даёт известие летописей под 1188 г. о свадьбе 30 июля восьмилетней (!) дочери Всеволода Верхуславы-Анастасии (Там же. Стб. 658; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 407; ср.: Бережков. С. 83-84). Была ли Верхуслава третьей или пятой дочерью Всеволода, то есть родилась ли она до или после Сбыславы? Учитывая имя княжны – Анастасия, можно предположить, что она родилась в декабре (около 22-го числа, дня памяти Анастасии Узорешительницы). А это позволяет отнести её рождение к 1179 г. (если бы она родилась в декабре 1180 г., то ей ко времени свадьбы было бы семь лет). Значит, Анастасия появилась на свет до Пелагеи, а рождение последней в таком случае следует датировать октябрём 1180 г. (вопреки расчётам Д. Домбровского: Дочери Всеволода Юрьевича Большое Гнездо // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2011. № 3 (45). С. 45).

³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 387.

⁴ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 614.

⁵ ПСРЛ. Т. 10. С. 7.

⁶ Рассказ об этой войне: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 388 (Лаврентьевская); ПСРЛ. Т. 2. Стб. 618—620 (Ипатьевская); НПЛ. С. 36, 226 (Новгородская Первая).

⁷ См.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 410-411. «На Вели»: ПСРЛ. Т. 20. С. 134 (Львовская); ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 266 (Тверская).

⁸ Цит. по: БЛДР. Т. 5: XIII век. СПб., 2005. С. 79 (Повесть о битве на Липице / Подг. текста, перев., коммент. Я. С. Лурье (из Новгородской Карамзинской летописи; см.: ПСРЛ. Т. 42. СПб., 2002. С. 108). См. также: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1: Новгородская четвёртая летопись. С. 189; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1: Софийская первая старшего извода. М., 2000. Стб. 267.

⁹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 643; в переводе на современный русский язык: БЛДР. Т. 4. С. 240-241 (подг. текста, перев. О. В. Творогова).

¹⁰ Эту цифру называет новгородский летописец (НПЛ. С. 37). В Лаврентьевской летописи: месяц (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 388).

¹¹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 624-625.

¹² Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. / Изд. подг. Я. Н. Щапов. М., 1976. С. 88, 87 (из Церковного устава князя Ярослава Мудрого).

¹³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 405.

¹⁴ Там же. Стб. 417.

¹⁵Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси. Т. 3. М., 1998. С. 46-47.

¹⁶ История и восхваление венценосцев / Перев., предисл. и прим. К. С. Кекелидзе. Тбилиси, 1954. С. 39.

¹⁷Еремян С. Т. Юрий Боголюбский в армянских и грузинских источниках // Научные труды Ереванского Государственного университета им. Молотова. Т. 23. Ереван, 1946. С. 396.

¹⁸ Жизнь царицы цариц Тамар / Перев. В. Д. Дондуа. Тбилиси, 1985. С. 31.

¹⁹Еремян С. Т. Указ. соч. С. 396 (свидетельство Степаноса Орбеляна).

²⁰ См. прим. 50 к части 2.

²¹ Летописец Владимирского собора. С. 63, ср. прим. 7. См. также: Порфирий (Богданов), архим. Древние гробницы во Владимирском кафедральном Успенском соборе и Успенском Княгинином девическом монастыре и погребённые в них князья, княгини и святители. Владимир, 1903. С. 62.