Текст книги "Всеволод Большое Гнездо"

Автор книги: Алексей Карпов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 31 страниц)

А новгородский книжник XV века, один из авторов так называемой Новгородской Карамзинской летописи, перепутал Всеволода Юрьевича с другим его тёзкой – Всеволодом Святославичем Чёрмным: сообщив под 1203 годом о вступлении последнего на престол (киевский!), он через несколько строк, под правильным 1212 годом, поместил известие о том, что «преставися Всеволод Юрьевич, княжив в Суздале лет 10»¹¹⁷.

Плохо представлял себе личность князя Всеволода Юрьевича и составитель ещё одной редакции Жития Александра Невского – знаменитый псковский агиограф XVI века Василий (в иноках Варлаам). Дед Александра назван у него Всеволодом Владимировичем, сыном того самого Владимира, «иже просвети... Русскую землю святым крещением»¹¹⁸, хотя реальный Всеволод был не сыном, а внуком Владимира – и, конечно же, не Владимира Святого, а Владимира Мономаха. Та же ошибка была повторена и в кратком Житии святого Александра, включённом в Пролог (сборник кратких житий, памятей святых, слов на различные праздники церковного года, расположенных в соответствии с церковным календарём), а потому получившем широкое распространение в русской книжности¹¹⁹.

Во Владимире на Клязьме таких ошибок, кажется, не допускали. Здесь память одного из своих великих князей продолжали чтить и в XVI, и в XVII веке, и позже. Так, в XVII веке над погребением князя Всеволода Юрьевича был помещён «надгробный лист», написанный вполне в традициях житийной литературы и прославляющий «благоверного и христолюбивого великого князя», украсившего своими трудами град Владимир («и оттоле наречеся Богородичен град» – как сказано в «надгробном листе»)¹²⁰.

Во время восстановительных работ в Успенском соборе в 1882 году в числе прочих была осмотрена и расчищена гробница князя Всеволода Юрьевича[41]41
  «...Усмотрено было, – сообщает историк собора протоиерей А. Виноградов, – что и в этой гробнице много сложено человеческих костей, под которыми видны были левая ножка и правая рука великого князя сохранившимися в нетлении; остальных же частей тела не видно было под наложенными на оное костями»¹²¹.


[Закрыть]. Тогда же над нею повешено было пять лампад. Имя князя Всеволода-Димитрия Георгиевича (Юрьевича) включалось и в святцы – правда, далеко не во все; так, оно имелось в рукописных ростовских святцах конца XVII века (известных лишь в выписках), где значилось под 15 апреля, днём кончины князя¹²².

(Ныне имя князя Всеволода (Дмитрия) Юрьевича включено в Православный церковный календарь, издаваемый Московской Патриархией. Память его празднуется 23 июня (6 июля по новому стилю) в Соборе Владимирских святых).

Но в памяти большинства людей – как живших до нас, так и наших современников – князь Всеволод Юрьевич остался прежде всего великим правителем, одним из создателей могучего Владимирского государства и родоначальником «Великого гнезда» русских государей. Мы уже приводили слова тверского летописца XVI века о Всеволоде Великое Гнездо как об отце «всем русским нынешним князьям». Тем более «отцом всем нынешним московским князьям» считали его в Москве. А понимать слова средневекового книжника можно и в том смысле, что многие черты будущей российской государственности и политической жизни Московского царства были заложены в правление самого могущественного из владимирских князей.

Всеволод Юрьевич не был последним великим князем Владимирским, умершим своей смертью в почёте и славе в стольном Владимире. Той же смерти удостоился и его старший сын Константин. Но Константин занимал великокняжеский стол слишком малый срок – менее двух лет; его княжение почти не запомнилось потомкам. И потому именно Всеволод Юрьевич стал тем князем, который олицетворял собой могущество великих князей Владимирских. В страшную эпоху татарского засилья, равно как и в последующую эпоху войн с «татарскими царствами» – осколками Великой Орды, его правление в сознании русских людей приобретало поистине эпические масштабы. «И бысть имя его славно в многых землях; болгары победи, и орды его трепетаху, на татарех дани имаше; и владея болгары Волгою и до моря; и град Суздаль заложи» – такими словами подвёл итоги княжения Всеволода Великого один из книжников XVI века¹²³. И хотя реальный Всеволод Юрьевич никогда не взимал даней с татар (да и не мог этого сделать), равно как и не владел землями волжских болгар «до моря», в процитированных словах отражены не одни только фантазии московского книгописца, но, так сказать, взгляд на роль Владимирской Руси и владимирского «самодержца» в исторической перспективе. Ибо Владимирская Русь, достигшая своего расцвета именно в княжение Всеволода Большое Гнездо, и в самом деле стала ядром будущей Московской Руси, из которой и суждено было вырасти Великороссии, поглотившей и «татарские царства», и другие государственные и полугосударственные образования Восточной Европы.

ПРИМЕЧАНИЯ

Часть первая

БРЕМЯ СКИТАНИЙ. 1154—1174

¹Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 410-411.

² Полное собрание русских летописей (далее: ПСРЛ). Т. 25. М., 2004. С. 58, под 6662 (1154) г. То же в Воскресенской летописи XVI в.: ПСРЛ. Т. 7. М., 2001. С. 60. «В полюдии»: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 153 (Новгородская Четвёртая); Т. 7. С. 60, прим, ж (один из списков Воскресенской); Т. 42. СПб., 2002. С. 102 (Новгородская Карамзинская); Т. 24. Пг., 1921. С. 77 (Типографская); и др. В Ермолинской летописи конца XV в. и Львовской XVI в. сказано лишь о рождении Всеволода «тоя же осени»: ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 40; Т. 20. М., 2005. С. 117. В кратком летописце первой трети XVI в., принадлежащем перу известного книгописца того времени Михаила Яковлевича Медоварцева, известие развёрнуто: «...и заложи ту град в имя сына своего, и нарече и Дмитров, и в нём постави церковь Успение Святыя Богородица» (Сиренов А. В. Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева // Летописи и хроники. Новые исследования. 2013—2014. М.; СПб., 2015. С. 276).

В некоторых летописях рождение Всеволода, равно как и основание города Дмитрова датируются иначе: 6663 (1155) г. (в Никоновской: ПСРЛ. Т. 9. М., 2000. С. 198; Тверской: ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] М., 2000. Стб. 221) или даже 6665 (1157) г. (Софийская Первая старшего извода: ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 229—230). Но обе эти даты ошибочны: в первом случае хронология сдвинута на год и об интересующих нас событиях всё равно говорится раньше, чем о кончине «тоя же осени» киевского князя Изяслава Мстиславича (ум. 13 ноября 1154), а во втором известие явно поставлено не на место, уже после сообщения о смерти самого Юрия.

В отдельных списках Степенной книги царского родословия (XVI в.) сочетание «в полюдии» не было понято, и получилось: «в полудни», то есть «в полдень» (Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: Тексты и комментарии. В 3 т. Т. 1: Житие св. княгини Ольги. Степени I—X / Подг. под рук. Н. Н. Покровского. М., 2007. С. 449, прим. 66; ср.: Библиотека литературы Древней Руси (далее: БЛДР). Т. 12: XVI век. СПб., 2003. С. 436-437).

³ ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 221 (под 6663 г., см. пред. прим.). Современные исследователи княжеской антропонимики критически отнеслись к этому известию позднего тверского летописца, обратив внимание на то, что наречение «именем, выпадавшим на восьмой день по рождении», соответствует «обычаю, свойственному XV—XVI вв., но никак не зафиксированному у Рюриковичей домонгольской поры» (Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в X—XYI вв. Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 506). Однако, как следует из фундаментального исследования названных авторов, мы всё же недостаточно знакомы с обычаями имянаречения в домонгольской Руси. Автор же Тверского летописца обнаруживает хорошую осведомлённость относительно истории Суздальской Руси эпохи Юрия Долгорукого (напомню, что только из этого источника нам известно о строительстве Московской крепости в 1156 г.), а потому прямых оснований не доверять его показаниям у нас нет. Добавлю к этому, что с конца 1140-х – начала 1150-х гг. в летописях появляются сведения об обстоятельствах рождения княжичей и княжон с точными датами (см.: ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998. Стб. 376: о рождении у союзника Юрия Долгорукого князя Святослава Ольговича дочери Марии; стб. 422: о рождении у того же Святослава Ольговича сына Игоря, в крещении Георгия), так что и в этом отношении известие о рождении Всеволода Юрьевича не стоит особняком.

⁴ Об обстоятельствах жизни князя Юрия Владимировича, составе его семьи, войнах за Киев и т. п. см. в моей ранее вышедшей книге: Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006 (2-е изд.: М., 2007) (серия «ЖЗЛ»).

⁵ Имена Ольга и Евфросиния приводят историки XVIII в.; см.: Записки касательно российской истории (Екатерины II). Ч. 5. СПб., 1793. С. 96; Мальгин Т. С. Зерцало российских государей. СПб., 1794. С. 183-184; и др. Эта ошибка имеет своим источником смешение супруги Юрия и его дочери Ольги, в иночестве Евфросинии, и восходит ещё к Никоновской летописи XVI в., где Ольга (Евфросиния) Юрьевна, умершая в 1182 г. и погребённая во владимирском Успенском соборе, неверно названа «княгиней великого князя Юрья Долгорукаго», то есть его супругой (ПСРЛ. Т. 10. М., 2000. С. 8). Вероятно, к тому же ошибочному чтению Никоновской летописи восходит и ещё одно встречающееся в литературе имя второй супруги Юрия – Елена; см.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 2—3. М., 1991. С. 345, прим. 405.

⁶ Автор украинской Густынской летописи (XVII в.) прямо назвал императора Мануила дедом Всеволода и его братьев (ПСРЛ. Т. 40. СПб., 2003. С. 90). Ещё об одном, косвенном свидетельстве в пользу родства второй супруги Юрия Долгорукого с правящей в Византии династией Комнинов см. ниже, прим. 24.

⁷ Об этом говорится в рассказе о событиях, последовавших за гибелью Андрея Боголюбского, когда суздальцы, ростовцы и жители других городов призвали на княжение внуков Юрия, сыновей его старшего сына Ростислава, «а хрестьнаго целованья забывше: целовавше к Юргю князю на менших детех...» (ПСРЛ. Т. 1: Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 372; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 595, под 6683/1174 г.).

⁸ В 1179/80 г. дочь Михалка Юрьевича была выдана Всеволодом замуж (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 612). Даже принимая во внимание то, что Всеволод выдавал девочек замуж в очень раннем возрасте, трудно предполагать, что Михалковне было к тому времени меньше одиннадцати-двенадцати лет; а значит, родилась она не позднее 1167/68 г. На этом основании можно сделать вывод о том, что Михалко родился, самое позднее, в начале 1150-х гг.

⁹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 480. Ряд более поздних летописей сообщает иначе: по сведениям их авторов, «княгиня Юрьева» явилась в Киев из Новосиля – города на реке Зуше (в нынешней Орловской области), то есть совершала путь именно через Вятичскую землю; см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 391 (Эрмитажный список Московского летописного свода конца XV в.); Т. 7. С. 63 (Воскресенская летопись); Т. 9. С. 203 (Никоновская); и др. Но это известие явно противоречит указанию Ипатьевской летописи, а потому должно быть признано недостоверным. По мнению А. Н. Насонова, слова «из Новосиля» могут представлять собой испорченное чтение «у весельи» («пребыша у весельи») (Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 228).

¹⁰ Статья «А се князи русьстии»: Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов / Изд. подг. А. Н. Насонов. М.; Л., 1950 (далее: НПЛ). С. 467.

¹¹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 348. Дата 4 июля приведена в Радзивиловской летописи (ПСРЛ. Т. 38. Л., 1989. С. 129). В Московско-Академической (Там же, прим. 21) и Летописце Переяславля Суздальского (ПСРЛ. Т. 41: Летописец Переславля Суздальского (Летописец русских царей). М., 1995. С. 88) – 4 июня. Подробнее см.: Карпов А. Ю. Андрей Боголюбский. М., 2014 (серия «ЖЗЛ»). С. 94-97.

¹² См. выше, прим. 7.

¹³ ПСРЛ. Т. 9. С. 220 (Никоновская летопись).

¹⁴ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 520—521. Год обозначен по ультрамартовскому стилю, то есть соответствует 1161/62 г.; см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963 (далее: Бережков). С. 174-175.

¹⁵ См. в Московском летописном своде конца XV в. (где рассказу этому предпослан отдельный заголовок: «О изгнаньи Юрьевичев от брата Андрея»: ПСРЛ. Т. 25. С. 72), Ермолинской (ПСРЛ. Т. 23. С. 45), Тверской (ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 234—235), Воскресенской (ПСРЛ. Т. 7. С. 76) и др. О «чадах» Мстислава и Василька: в Львовской (ПСРЛ. Т. 20. С. 122), Ермолинской и Тверской.

¹⁶ ПСРЛ. Т. 9. С. 221.

¹⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 372.

¹⁸Кучкин В. А., Сумникова Т. А. Древнейшая редакция Сказания об иконе Владимирской Богоматери // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 1996. С. 501 (Слово об установлении празднования 1 августа, входит в цикл статей, окружающих Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией Матери).

¹⁹ПСРЛ. Т. 2. Стб. 521.

²⁰Бибиков М. В. BYZANTINOROSSICA: Свод византийских свидетельств о Руси. Нарративные памятники. Т. 2. М., 2009. С. 479-481. Ср.: Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. Георгий Акрополит. Летопись великого логофета Георгия Акрополита. Рязань, 2003. С. 186-187 (с некоторой грамматической неточностью в переводе).

²¹ См.: Степаненко В. П. «Города на Дунае» в контексте русско-византийских отношений X—XII вв. // Руь и Византия: Место стран византийского круга во взаимоотношениях Востока и Запада. Тезисы докладов XVIII Всероссийской научной сессии византинистов. М., 2008. С. 131.

²² Три еврейских путешественника. Иерусалим; М., 2004. С. 114 (перев. П. В. Марголина).

²³ См.: Васильев А. А. История Византийской империи. Т. 2: От начала Крестовых походов до падения Константинополя. М., 1998. С. 71.

²⁴ Современные исследователи средневекового Новгорода находят косвенные свидетельства пребывания членов семьи князя Мстислава Юрьевича (напомню, женатого на новгородке) в Святой Земле; см.: Гиппиус А. А. К биографии Олисея Гречина // Церковь Спаса на Нередице: От Византии к Руси. К 800-летию памятника / Отв. ред. О. Е. Этингоф. М., 2005. С. 99-114; Этингоф О. Е. Заметки о греко-русской иконописной мастерской в Новгороде и росписях в Спасо-Преображенской церкви на Нередице // Там же. С. 115-143. О следах византийского присутствия в Аскалоне (что гипотетически может быть связано с пребыванием здесь Мстислава Юрьевича) см.: Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа: Из истории внешнеполитических и культурных связей XII—XIII вв. СПб., 2011. С. 496—510. Ещё одно, и опять-таки косвенное свидетельство пребывания Мстислава Юрьевича в Святой Земле видят в упоминании в одной византийской рукописи XIII в. некоего «Феодора Роса из рода василевсов» и принадлежавшего ему драгоценного энколпиона с частицей камня от Гроба Господня, который хранился где-то в Византии во времена правления Иоанна или Мануила Комнинов (Бибиков М. В. BYZANTINOROSSICA... Т. 1. С. 212, 650; Граля И. «Феодор Рос» византийского кодекса середины XIII в. // Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII вв. Тезисы и доклады I Чтений, посвящённых памяти А. А. Зимина. М., 1990. Ч. 1). Имя Фёдор носил в крещении князь Мстислав Юрьевич (см.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X—XV вв. Т. 1: Печати X – начала XIII вв. М., 1970. С. 121, 131 и др.), и если допустить, что священная реликвия принадлежала ему, то это могло бы свидетельствовать о том, что князь действительно побывал на Святой Земле, а его мать и в самом деле принадлежала к «роду василевсов», то есть находилась в родстве с Комнинами. Впрочем, всё это не более чем догадки историков.

²⁵Сиренов А. В. Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева. С. 277, 312.

²⁶ См., напр.: Бибиков М. В. BYZANTINOROSSICA... Т. 2. С. 479, прим. 6; и др.

²⁷ НПЛ. С. 468. Правда, возвращение Всеволода «из замория» датировано здесь «третьим годом» после смерти Андрея Боголюбското, то есть временем его вступления на владимирский стол в 1176 г. Слова же о «приходе» князя «из Селуня» могут объясняться указанием летописей на перенесение Всеволодом (но отнюдь не им лично) во Владимир реликвий святого Димитрия Солунского в январе 1197 г. (см. ниже).

²⁸ Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 4: Западноевропейские источники / Сост., перев. и коммент. А. В. Назаренко. М., 2010. С. 251-252 (из Прибавления к «Деяниям императора Фридриха»).

²⁹ Там же. С. 252, прим. 113. См. об отождествлении этого не названного по имени «мелкого» «короля» со Всеволодом: Грот К. Я. Из истории Угрии и славянства в XII в. (1141—1173). Варшава, 1889. С. 352-353; Флоровский А. В. Чехи и восточные славяне: Очерки по истории чешско-русских отношений (X—XVIII вв.). Т. 1. Прага, 1935. С. 88-89. Впрочем, по мнению, например, В. Т. Пашуто (Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 185), речь может идти о ком-то из вассалов галицкого князя Ярослава Осмомысла.

³⁰ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 354. В Лаврентьевском списке вместо правильного: Дмитр Гюргевич (Юрьевич) ошибочно указано два имени: Дмитр и Гюрги. В более поздних летописях путаница продолжилась; так, в Никоновской упоминаются и Всеволод, и «князь Дмитрей», и «князь Юрьи», «и иных множество князей» (ПСРЛ. Т. 9. С. 237).

³¹ ПСРЛ. Т. 38. С. 132 и прим. 1.

³² ПСРЛ. Т. 2. Стб. 543.

³³ Там же. Стб. 545.

³⁴ Вопреки историку XVIII в. В. Н. Татищеву, который полагал, что Всеволоду Юрьевичу принадлежал Городец Остёрский: в связи со Всеволодом он упоминает этот город ещё в рассказе о походе рати одиннадцати князей на Киев (Татищев В. Н. История Российская // Собрание сочинений: В 8 т. (далее: Татищев). Т. 3. М., 1995. С. 89-90) и ниже определённо пишет о принадлежности Городца Всеволоду в связи с событиями, последовавшими за смертью Андрея Боголюбского (Там же. С. 108).

³⁵ Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131—1153 гг.) / Публ. О. Г. Большакова и А. Л. Монгайта. М., 1971. С. 25 (перевод О. Г. Большакова).

³⁶ Там же. С. 71, прим. 101 (коммент. А. Л. Монгайта): здесь «город страны славян» (Гуркуман) отождествлён с Киевом как искажение от «Куйав», что, однако, представляется маловероятным. Название «Гуркуман» отождествляется также с топонимом «Манкерман» («Великим городом русов», то есть тем же Киевом), используемым Рашидом ад-Дином в описании нашествия на Русь монголов в 1240 г. (Мишин Д. Е. Ас-Сакалиба (славяне) в исламском мире. М., 2002. С. 40-41). См. также: Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 3: Восточные источники / Сост. Т. М. Калинина, И. Г. Коновалова, В. Я. Петрухин. М., 2009. С. 145, прим. 90 (коммент. И. Г. Коноваловой).

³⁷ См.: Добродомов И. Г., Кучкин В. А. [Рец. на:] Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати... // Вопросы истории. 1972. № 10. С. 142-145; Добродомов И. Г. Город ТОРЧЕСКЪ у Абу Хамида ал-Гарнати // Восточная Европа в древности и средневековье. XX Чтения памяти В. Т. Пашуто. Тезисы докладов. М., 2008. С. 62-64.

³⁸ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 362—363; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 562—563.

³⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 359; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 557. Летописные рассказы об этих двух военных предприятиях с участием князя Михаила Юрьевича и воеводы Володислава очень похожи и, очевидно, находятся в зависимости друг от друга. Думаю, однако, что речь в них идёт о двух разных походах на половцев, а не о дублировании в двух разных летописных статьях одного и того же известия. О датах обоих походов: Бережков. С. 68-69, 76-77, 187.

⁴⁰ День недели назван в Радзивиловской и Московско-Академической летописях (ПСРЛ. Т. 38. С. 135) и Летописце Переяславля Суздальского (ПСРЛ. Т. 41. С. 97).

⁴¹ Правильная дата в Хлебниковском и Погодинском списках Ипатьевской летописи: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 567, прим. 18 (Хлебниковский издан отдельно: The Old Rus’ Kievan and Galician-Volhynian Chronicles: The Ostroz’kyj (Xlebnikov) and Cetvertyns’kyj (Pogodin) Codices / Introduction by O. Pritsak (Harvard Library of Early Ukrainian Literature. Texts: Vol. VIII). Harvard, 1991). В Ипатьевском списке ошибочно: 30 мая. Ср.: Бережков. С. 338, прим. 138.

⁴²Татищев. Т. 3. С. 98; ср.: Т. 4. М., 1995. С. 281 (первая редакция «Истории Российской»).

⁴³Татищев. Т. 3. С. 99, 248-249, прим. 508; Т. 4. С. 281-282.

⁴⁴ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 569 и след. О датировке: Бережков. С. 188-191.

⁴⁵ Всеволод и Ярополк будут захвачены в плен в Киеве «на Похвалу Святей Богородици» – очевидно, 1173 г., то есть 24 марта (в субботу пятой недели Великого поста), а княжение Всеволодово продолжалось пять недель (см. ниже). Это надо понимать так, что началось оно в первую неделю Великого поста (19—25 февраля 1173 г.).

⁴⁶ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 570

⁴⁷ НПЛ. С. 34, 222.

⁴⁸ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 365 (под 6682 г.).

⁴⁹ См.: Булычёв П. В. Что значит эпитет «осмомыслъ» в «Слове о полку Игореве»? // Русский исторический журнал. Кн. 8. Пг., 1922. С. 3-7.

⁵⁰ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 572.

⁵¹ Описание войны: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 573—578; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 365 (в Лаврентьевской рассказ сокращён до минимума); НПЛ. С. 34, 223.

⁵² См.: Вилкул Т. Л. Летопись и хронограф: Текстология домонгольского киевского летописания. М., 2019. С. 268, 279-280.

⁵³ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 602: под 6684 ультрамартовским годом, соответствующим 1175/76 г. (см.: Бережков. С. 193-194). Вокняжение Михалка Юрьевича во Владимире состоялось 15 июня 1175 г. Старшая (?) дочь Всеволода Всеслава в июле 1186 г. будет выдана замуж (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 405). Если учесть, что обычно девочек отдавали замуж самое раннее в возрасте одиннадцати-двенадцати лет, то можно прийти к выводу, что Всеслава родилась не позднее 1174/75 г., а значит, брак Всеволода относится к ещё более раннему времени. (Впрочем, Всеволод мог отдать свою дочь замуж и в более раннем возрасте; см. далее о княжне Анастасии-Верхуславе.)

⁵⁴ НПЛ. С. 468. Те же сведения повторены в ряде летописей XV—XVI вв.: так называемой Летописи Авраамки (ПСРЛ. Т. 16. М., 2000. Стб. 311), Тверской (ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 301), Погодинской № 1596 (Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV – первой половины XVI в.: Летописные подборки рукописи Погод. 1596 // Очерки феодальной России. Вып. 11. М.; СПб., 2007. С. 216, 217), Никифоровской (ПСРЛ. Т. 35: Летописи белорусско-литовские. М., 1980. С. 19), Супрасльской (Там же. С. 36; здесь всему летописному отрывку предпослан заголовок: «Сказание о верных святых князей руських»), а также в «Степенной книге царского родословия» (Степенная книга... Т. 1. С. 456, 459); и др.

⁵⁵ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 625.

⁵⁶ «Ясыней» супругу Всеволода называл ещё В. Н. Татищев (Татищев. Т. 1. М., 1994. С. 375), а затем, хотя и с оговоркой, Н. М. Карамзин (История... Т. 2—3. С. 429, 535, прим. 62); впоследствии это мнение получило широкое распространение и сделалось едва ли не общепринятым. Из недавних работ, в которых обосновывается «ясская» (аланская) версия: Морозова Л. Е. Русские княгини. Женщины и власть. М., 2004. С. 156-184 (правда, совершенно непонятно, откуда автор взяла, что имя Ясыня имелось в надписи на гробнице Марии. С. 157); Кузнецов А. А. Жена Всеволода Большое Гнездо: Ясское (аланское) или чешское происхождение? // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2016. № 2. С. 17-27 (автор склонен считать, что «преображение ясыни в чехиню» в позднем источнике, вероятно, «носило палеографический характер», то есть, надо понимать, объяснялось простой опиской); см. также выложенную в Интернете работу Д. Г. Машенцева «Православные святые в христианской истории осетинского народа (К 1100-летию Крещения Алании-Осетии)». Владимир: Владимирская Свято-Феофановская духовная семинария, 2018. Гл. 3. С. 48-60 (http://vlpds.ru/graduates/baza-dannykh-vkr/BKP%20Maшeнцeв%20Д..pdf). Обоснование «чешской» версии, прежде всего: Кишкин Л. С. Мария Всеволожая – ясыня или чехиня? // Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха Средневековья. Киевская Русь и её славянские соседи. М., 1972. С. 253-269; он же. Чешско-русские литературные и культурно-исторические контакты. М., 1983. С. 25-49. Подробный разбор сюжета: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Кем была «Мария Всеволожая»: Отчества и происхождение трёх русских княгинь XII в. // Древнейшие государства Восточной Европы. 2004. М., 2006. С. 334-347 (тоже в: они же. Выбор имени... Экскурс 5. С. 368—381): авторы сосредотачиваются на происхождении Марии Всеволожей и её сестёр от русского боярина Шварна, по существу оставляя в стороне вопрос о его происхождении (подробнее см. ниже).

Тема «ясского» происхождения княгини Марии в последнее время сделалась более чем актуальной. Владикавказская и Аланская епархия Русской Православной Церкви продвигает идею общецерковного прославления святой Марии – именно как Ясыни; идея эта активно поддерживается и общественностью Республики Северная Осетия – Алания; о «Ясыне» снимают фильмы, она превратилась едва ли не в культовую фигуру, символизирующую духовную и историческую близость двух народов – русского и осетинского. В 2014 г. в храме Христа Спасителя в рамках XVIII Всемирного русского народного собора прошли Общественно-научные чтения, посвящённые «Марии Ясыне»: «От аланской княжны до святой русской княгини» (http://www.pravoslavie.ru/75115.html). О нынешнем этапе подготовительного процесса к канонизации святой княгини Марии Шварновны (Марии «Ясыни») см. названную выше работу Д. Г. Машенцева. Таким образом, вопрос вышел далеко за пределы научной дискуссии, что, однако, не должно влиять на наше к нему отношение.

⁵⁷ См.: Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV – первой половины XVI в. С. 145-149 (со ссылкой на: Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова: «Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной // Записки Имп. Академии наук по историко-филологическому отделению. Т. 4. СПб., 1899. № 2. С. 202).

⁵⁸ Напр.: Летописец Владимирского собора: Шилов А. А. Описание рукописей, содержащих летописные тексты (Материалы для полного собрания русских летописей). Вып. 1 //Летопись занятий Имп. Археографической комиссии за 1909 г. Вып. 22. СПб., 1910. С. 64.

⁵⁹ См.: Карамзин Н. М. История... Т. 2—3. С. 535, прим. 62.

⁶⁰Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Кем была «Мария Всеволожая». С. 341 (со ссылкой на: Marek V. Etymologicky slovnlk yazyka ceskeho a slovenskeho. Praha, 1957. S. 519). Исследователи, впрочем, подчёркивают, что у чехов это имя не зафиксировано и, более того, «у нас нет никаких данных для того, чтобы утверждать, что это имя в средневековой или хотя бы современной практике используется западными славянами в качестве собственного».

⁶¹ Разумеется, если не принимать во внимание свидетельство позднего Тверского летописного сборника, где этот Шварн, взятый в плен половцами в 1166 г., назван «ч[еиг]ьским князем» (ПСРЛ. Т. 15. |Вып. 2.] Стб. 237) – вне всяких сомнений, под влиянием статьи «А се князи русьстии». Такими же неудачными догадками тверского составителя летописи должны быть признаны и другие его «избыточные» известия: о том, что княгиня Мария Шварновна крещена была лишь во Владимире, а «приведена ис Чех не крещена» (Там же. Стб. 301), или именование Шварна (отца в данном случае сестры Марии, супруги новгородского князя Ярослава Владимировича) «чешским королём» (Там же. Стб. 290).

Едва ли большего доверия заслуживают сведения Никоновской летописи о брате и племяннике названного Шварна: здесь под 6672 (1164?) г. читаем о том, как половцы «за Переславлем» «убиша дву богатырей, Андреа Жирославича и брата его Шварня... сестричичя же их, такоже Шварня нарицаемого, плениша» (ПСРЛ. Т. 9. С. 233). Похожие подробности о русских «богатырях», включая их мнимые имена и отчества, нередки в этой летописи и, как можно думать, также представляют собой плод сочинительства книжника XVI в., частично использовавшего народные предания. А потому излишними выглядят попытки на основании данных Никоновской летописи разобраться в родственных связях указанных Шварнов (см.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Кем была «Мария Всеволожая»? С. 342-345) и, соответственно, в родословии княгини Марии.

Здесь же скажем ещё об одном, уже историографическом повороте темы. В литературе высказывалось предположение, что жена Всеволода «ясыня» могла быть сестрой или по крайней мере родственницей предполагаемой второй жены князя Андрея Юрьевича Боголюбского (о которой как о «княжне ясской» также писал в своей «Истории...» В. Н. Татищев: Т. 1. С. 375; Т. 3. С. 250, прим. 520; Т. 4. С. 105). Ю. А. Лимонов, в частности, обращает внимание на появление в ближнем кругу Андрея некоего ясина Анбала – одного из убийц князя, возможно, находившегося в родстве с супругой Андрея и, соответственно, с супругой Всеволода (Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. М., 1987. С. 95); из этого следуют далекоидущие предположения – в частности, о том, что Всеволод и его жена могли знать о заговоре против Андрея, и т. д. Но опираться в данном случае на показания Татищева нельзя: он сам оговаривает, что «чья дочь была» последняя жена Андрея, ему неизвестно (Т. 4. С. 450, прим. 368), «ясское» же её происхождение – не более чем догадка, основанная на пребывании указанного «ясина» в окружении Андрея. Что же касается появления этого последнего, то едва ли оно могло быть связано с гипотетическим «ясским» окружением Всеволода. Ещё раз подчеркну, что брак Всеволода был заключён в Южной Руси, в то время, когда сам он не мог находиться в пределах Владимиро-Суздальского княжества и, очевидно, сознательно был устранён братом Андреем от какого-либо общения с владимирским и суздальским боярством, включая и собственное окружение владимирского «самовластца».

⁶² См. об этом специально: Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до начала XIV в.). СПб., 2015. С. 395-397.

⁶³Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Кем была «Мария Всеволожая»? С. 340.

⁶⁴ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 527, под 6675 ультрамартовским годом (Бережков. С. 177).

⁶⁵ Там же. Стб. 624, 625, под 6688 и 6690 гг.

⁶⁶ Мария Ясыня. Комплексное исследование останков (судебно-медицинское, антропологическое, генетическое) / Никитин С. А., Васильев С. В., Боруцкая С. Б., Лореил О., Фризен С. Ю., Панова Т. Д. Выражаю глубокую благодарность Сергею Алексеевичу Никитину за возможность ознакомиться с этим документом до его публикации.

⁶⁷ ПСРЛ. Т. 38. С. 161 (Радзивиловская; в Лаврентьевской этот фрагмент отсутствует).

⁶⁸ Летописец Владимирского собора. С. 64. В более ранней описи владимирских гробниц, первой трети XVII в., эти мощи не были ещё определены как принадлежащие второй жене Всеволода, но наблюдение то же: «А с великою княгинею Марией Шварловною (так. – А. К.) лежали в одном гробе другия мощи невелики, великой княгине Марье Шварловне по плеча, а неведомо чьи» (Сиренов А. В. Описание древнерусских некрополей в рукописях XVI—XVII вв. // Российская археология. 2011. № 1. С. 107).