Текст книги "Содержательное единство 2001-2006"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 46 (всего у книги 78 страниц)

Путин называет эту позицию позицией "жирных котов"? Я полностью разделяю такую оценку. Но для меня это не просто "жирные коты". Это еще и "жирные коты в собственном соку". Иначе – "жирные коты", ничего не желающие знать и понимать о других, "тощих котах". И уверено проводящие линию на неразвитие остального человечества.

Путин говорит, что не должно быть одних "жирных котов". Что к этим "котам" должна быть подверстана развивающаяся часть человечества. И Россия как ее представитель.

Я считаю, что "жирные коты" не хотят ничего к себе подверстывать. А "развивающаяся часть человечества" – это для них глубокий архаизм.

Путин, конечно же, видел "котов" с близкого расстояния и имеет все преимущества субъекта, оценивающего нечто на основе прямых и непосредственных впечатлений. И тем не менее я свою альтернативную точку зрения все же хочу заявить. А вдруг будущее покажет, что это не пустая полемика по зряшному поводу, а нечто очень и очень существенное. Потому что для меня за этим расхождением – оценка вектора глобальной политики. Иначе – часть ответа на вопрос о том, куда дрейфует сразу российская и международная политика.

Пятая моя альтернативная точка зрения (очень связанная с четвертой) касается победы ХАМАСа в Палестине. Путин считает, что это крах американской политики. А я считаю, что это триумф новой американской политики. Что это продолжение линии, заявленной Кондолизой Райс в Египте, когда, по существу, было сказано, что американцы никогда больше не будут ущемлять радикальный ислам ("Братьев-мусульман") в угоду каким-то там израильским интересам.

Я считаю, что происходящее в Палестине – это продолжение данной "оперы". И многие мои израильские друзья так считают, в том числе те, кто имеет для этого вполне детальные информационные основания. Я не буду давать таких развернутых информационных доказательств, которые я привел, рассматривая челябинский катастрофический инцидент. Но какие-то вехи на этом пути надо все-таки расставить перед тем, как давать оценку.

И вряд ли подобные вехи следует расставлять только на той политической территории, где размещен как бы локальный конфликт между Израилем и Палестиной. Не надо здесь повторять ошибки израильских спецслужб. Или, скажем так, отдельных их представителей. Потому что на самом деле большая часть крупных международных конфликтов уже не описывается по принципу "или – или". Или локальные, или глобальные.

Более того, для самой глобализации уже найдено более емкое слово – "глокализация" (соединение глобального и локального). А израильско-палестинский конфликт в этом смысле не глобален или локален, а именно "глокален". То есть глобален и локален одновременно.

В такой логике и постараемся наметить этапы большого пути, в результате которого организация, ставящая своей целью создание халифата или, как минимум, развертывание определенных фаз на пути к всемирно-исторической победе ислама, оказалась главной политической силой в одной из самых остроконфликтных точек земного шара.

Итак, хроника одного из самых важных "глокальных" дрейфов последнего времени.

1. Затакт – ближневосточное турне К.Райс и новая политика США в регионе

Нельзя сказать, что победа ХАМАС на выборах в Палестине была политически не подготовлена. Явственные сигналы, указывающие на изменение политики США на Ближнем Востоке, отмечались еще в июне 2005 года, когда К.Райс совершила свое ближневосточное турне. Она побывала в Израиле, ПА, Иордании, Египте и Саудовской Аравии.

20 июня 2005 года, "Время новостей": К.Райс прибыла в Израиль. Главная цель ее восьмидневного турне по странам Ближнего Востока – мирное урегулирование. Она провела переговоры с главой ПА М.Аббасом и А.Шароном. После переговоров с израильской и палестинской сторонами Райс одобрила реализацию плана размежевания, отметив, что "критическое значение имеет координация действий между Израилем и Палестинской автономией". Райс: "Безопасность Израиля очень важна для США. Мы поддерживаем программу одностороннего выхода из сектора Газа, которая улучшит ситуацию в регионе. США будут оказывать поддержку как Израилю, так и Палестинской автономии для осуществления мирного размежевания".

Слова К.Райс об одностороннем выходе стали толчком к событиям, приведшим к политическому кризису в Израиле и расколу общества. Однако рекомендацией "одностороннего выхода" К.Райс не ограничилась. Тогда же она запустила и процесс изменения политического статуса ХАМАС, приведший в феврале 2006 года это радикальное объединение к власти в Палестинской автономии.

21 июня 2005 года, "Российская газета": В ходе беседы с М.Аббасом Райс заявила, что США продолжают считать ХАМАС террористической организацией. И вместе с тем признала: "Палестинские избиратели вольны голосовать за тех кандидатов, кого они считают нужными". Осталось не совсем ясным, согласится ли американская администрация в случае победы ХАМАС на выборах вступить в переговоры с теми, кого она сегодня именует террористами. От ответа на этот вопрос Райс ушла.

Ушла-то она ушла… Но след как бы неоднозначного отношения к ХАМАС остался. А поскольку перед этим отношение к ХАМАС было однозначным, то любая неоднозначность означает сдвиг в сторону пересмотра позиций. То есть перехода от непримиримо отрицательной позиции к позиции более позитивной. Так это выстраивается во всех дипломатических операциях подобного масштаба. В каком-то смысле, это еще и наиболее фирменное блюдо американской дипломатии. Случайность здесь исключена. Кондолиза Райс обозначает крен в сторону союза США с радикальным исламизмом. Это и есть дрейф мировой политики, который обязательно повлияет на российскую внутреннюю политику, причем решающим образом.

Далее в ходе своего турне К.Райс подтвердила, что ее высказывания были неслучайными.

27 июня 2005 года, журнал "Эксперт": Райс заявляет в речи в Американском университете в Каире: "Мы меняем курс. Мы поддерживаем демократические устремления всех народов. Настало время отбросить все оправдания, сдерживающие тяжелую работу демократии". Это заявление, отмечает журнал, на практике должно означать, что США больше не будут поддерживать лояльные им, но антидемократические режимы. Напротив, Америка будет добиваться демократизации стран Ближнего Востока, даже если это будет угрожать стабильности в регионе. С критикой инициативы Райс выступили многие, в том числе М.Олбрайт, которая считает, что новая политика США на Ближнем Востоке может лишь ухудшить ситуацию. Выполнение требований демократизации не только усилит антиамериканские настроения в регионе, но и приведет к появлению значительно менее демократического правительства, чем администрация Мубарака.

Итак, Кондолиза Райс в Египте фактически заявляет следующее. Если радикальный исламизм в той или другой стране исламского мира начинает получать массовую поддержку (а он не может не получать ее в существующем глобальном контексте), то США поддержат этот исламизм, а не его противников. Коль скоро противники, имея суженную социальную базу, будут вынуждены встать на путь авторитарной модернизации.

Это равносильно отрицанию модернизации вообще для стран исламского мира. И это будет иметь глобальные сокрушительные последствия. Кондолиза Райс не может этого не понимать. Она озвучивает новый курс. Принципиально новый. Может быть, в рамках этого нового курса конкретный Бен Ладен окажется все еще врагом. Но все иные бен ладены мира записываются в союзники.

Так уже было до 11 сентября 2001 года. Но осуществить то же самое после 11 сентября, после разговоров о "крестовом походе" и конфликте цивилизаций, – это значит не просто вернуться к прежней политике. Это значит капитулировать перед радикальным исламизмом. Точнее, перед его претензиями стать ведущей идеологией так называемой "глобальной деревни".

2. Игра вокруг поселений

10 августа 2005 года ОРТ сообщило о том, что началась досрочная эвакуация еврейских поселений из сектора Газа.

11 августа 2005 года центральные каналы российского телевидения показали идущие в Иерусалиме и Тель-Авиве митинги протеста против вывода поселений.

Еще через два дня выяснилось, что весьма болезненные для Израиля уступки оказались вдобавок односторонними.

12 августа 2005 года российское телевидение сообщило: лидеры ХАМАС заявили, что группировка не намерена разоружаться после ухода Израиля из сектора Газа.

17 августа 2005 года началась насильственная эвакуация поселенцев. Этот сюжет – с массовым выражением горя и подавляемым сопротивлением – стал центральным на всех каналах российского телевидения. Подробности обсуждались прессой.

18 августа 2005 года, газета "Коммерсантъ": Во время эвакуации поселения Мораг противник размежевания нанес ножевое ранение солдату. 17 августа израильский поселенец открыл огонь по бригаде палестинских строителей; 3 рабочих погибли, 2 ранены.

19 августа 2005 года российское телевидение протранслировало новую сенсацию:

А.Шарон заявил, что зачинщиков беспорядков ждет жестокое наказание.

Это заявление приходится считать одним из тех шагов, которые привели в конце 2005 года к обрушению политической карьеры Шарона. И, как только Шарон покинул политическую арену, началась новая фаза изменения политического лица Ближнего Востока.

3. Предвыборная ситуация в Палестинской автономии и вокруг нее

19 января 2006 года НТВ сообщило, что несколько тысяч палестинцев на западном берегу р.Иордан и в секторе Газа приняли участие в митингах в поддержку ХАМАС на парламентских выборах. В центре Тель-Авива подорвал себя террорист-смертник, 15 человек ранено. Ответственность взяли на себя "Исламский джихад" и "Бригады мучеников Аль-Аксы".

20 января 2006 года, Utro.ru: Ш.Мофаз заявил, что Сирия принимала участие в планировании теракта в Тель-Авиве 19 января, а Иран – в его финансировании.

А затем последовали немедленные экстремистские заявления ХАМАС, которые теперь, в новых условиях, превратились в предвыборную платформу.

20 января 2006 года "Российская газета" сообщила, что на предвыборном митинге в секторе Газа лидер ХАМАС М.аз-Захар отклонил идею любых переговоров с Израилем и заявил, что хамасовцы "в силах стереть еврейское государство с карты Ближнего Востока".

Таким образом, ХАМАС принял поощрения госсекретаря США, но в то же время дал понять, что не намерен менять своих установок. До выборов оставалось еще несколько дней, и такое заявление могло бы вызвать на Западе (в первую очередь в США) реакцию. Однако дальнейшее показало, что никакого корректирующего воздействия на ход выборов оказано не было (хотя во многих других случаях США на это охотно идут).

4. Выборы в Палестинской автономии

26 января 2006 года, центральные каналы российского телевидения:

ХАМАС получил 76 мест в законодательном Совете ПА, ФАТХ – 43. Лидеры ФАТХ отказались от предложения ХАМАС создать правительство национального единства. Правительство ПА в полном составе подало в отставку.

28 января, "Труд":

В совместном заявлении ЕС, ООН, России и США (Х.Солана, К.Аннан, С.Лавров, К.Райс) отмечается, что деятельность вооруженных группировок несовместима с созданием демократического государства, а для спокойного развития конституционного процесса в ПА необходимо уважение результатов голосования всеми сторонами.

После этого результаты выборов оказались незначительно смягчены.

29 января 2006 года РТР сообщило, что организация ХАМАС получила 74 места в парламенте, ФАТХ – 45.

30 января 2006 года российские центральные телеканалы протранслировали сюжеты о начале внутрипалестинского обострения.

Группа палестинских полицейских захватила здание парламента в секторе Газа в знак протеста против прихода к власти радикального движения ХАМАС.

31 января 2006 года, газета "Труд":

Госсекретарь Кондолиза Райс объявила, что США не намерены предоставлять финансовую помощь правительству ХАМАС. Райс дала понять, что администрация продолжит финансирование Палестинской автономии, только если у власти в ПА будет правительство Махмуда Аббаса. При этом лидер ХАМАС в секторе Газа М.аз-Захар заявил, что группировка не считает США своим врагом. Он добавил, что группировка не признает Израиля, но готова заключить с ним долгосрочное перемирие.

По сути, заявление К.Райс обозначает, что ХАМАС может получить дальнейшую поддержку, если будет "соблюдать приличия". Это объясняет неожиданное миролюбие лидера ХАМАС в отношении США.

Таковы достаточно красноречивые факты. Позволяют ли они говорить о том, что победа ХАМАС в Палестине – это провал американской политики? По-моему, речь идет совсем о другом. И я твердо резервирую для себя особое мнение по этому, решающему для глобального будущего вопросу.

Моя гипотеза (опять повторю – гипотеза, опирающаяся как на эти озвученные аргументы, так и на другие аргументы, которые я вовсе не собираюсь озвучивать) состоит в следующем.

Все это в совокупности есть новая стратегия США (при том, что новое – это хорошо забытое старое). Или, если быть более точным, стратегия определенных американских элитных групп, осуществляющих определенные миропроектные инициативы.

Я уже несколько раз говорил, что оперировать надо именно такими акторами и их комбинациями. А оперировать странами как таковыми в нынешней глобальной ситуации уже не вполне корректно.

С этой оговоркой скажем тем не менее, что это американская стратегия, ориентированная на союз с радикальным исламизмом против… и не России даже, а, прежде всего, Китая. А также против Индии и так называемой "Старой Европы". То есть всех нежелательных источников модернизационной конкуренции.

Это все вместе есть глобальная политика управляемого хаоса (мирового беспорядка, а не мирового порядка). Политика ускоренной демодернизации периферии мира, политика отказа от линии на развитие периферии мира, политика опрокидывания этой периферии в хаос и новое средневековье. Для чего и нужен радикальный исламизм (прошу не путать с исламом).

Это и есть линия "жирных котов". Ляжет ли Европа под эту линию – не знаю. А вот то, что у США нет видимых альтернатив этой линии, мне очевидно.

США не справились с ролью Четвертого Рима. Они не готовы нести на себе груз мирового жандарма, груз нового Pax Romania и римских легионов в провинциях. Это бремя оказалось слишком тяжелым для привыкших к кайфу американцев.

А в чем альтернатива? Уйти на четвертые или пятые роли? Этого не выдержит американская экономика! Она может жить лишь до тех пор, пока у США первая роль и пока все свои экономические проблемы США могут переложить на остальной мир. А это они могут делать, только имея первую роль. Первую – и никакую другую. И они будут цепляться за эту роль. Как по указанной мною причине, так и по другим.

Это предприятие и создавалось под первую роль. За это дорого заплачено. И у тех, кто платил, свои виды, свои приоритеты. Так я считаю. И я хочу, чтобы эта точка зрения была зафиксирована. Считаю это принципиально важным. Потому что если США начинают играть в управляемый хаос (а они начинают играть именно в это) и если острие этой политики направлено на Китай (а я считаю, что это именно так), то судьба России очень печальна. Как, впрочем, и судьба Израиля.

И здесь надо заранее готовиться к определенной мобилизации. Чему, на мой взгляд, мешают иллюзии, согласно которым победа ХАМАС – это провал американской политики, а "восьмерка" хочет инкорпорации в себя России как представителя развивающихся стран.

Я буду очень рад, если Путин прав. Но мой взгляд на происходящее иной. И я не имею права этого не зафиксировать. Потому что здесь, опять-таки, не разногласия вообще, а альтернативная точка зрения на то, куда дрейфует российская и международная политика. Или иначе – по каким международным рельсам едет наш слишком оптимистический российский поезд, чья остановка запланирована отнюдь не на станции под названием "Великая энергетическая держава". И эту свою оценку я считаю нужным обозначить хотя бы в качестве альтернативной гипотезы. А ну как факты раз за разом начнут эту гипотезу подтверждать? Хватит ли тогда сил изменить характер движения уже разогнанного российского поезда?

Можно было бы продолжить список альтернативных точек зрения. Но, по сути, сказанного достаточно. И можно переходить к другим компонентам рассматриваемого мною дрейфа.

Часть седьмая. Тормоз и газ – сопоставление метафорических ожиданий и печальной реальности

Как там поется у Окуджавы? "Нажми на тормоз, водитель, поскорей!" В политике тормоз – штука опасная и непростая. Да и не только в политике. Любой водитель знает, что можно, резко затормозив, не избежать аварийной ситуации, а лишь усугубить оную. В политике все еще сложней.

Тормоз надо иметь. В механических системах, из которых метафора торможения берется, тормоз или работает, или сломан. В любом случае, он как бы предзадан. Если у вас есть механическая система (поезд, автомобиль), то у вас там есть газ и тормоз. И вы поочередно жмете то на одну педаль, то на другую. Что и составляет содержание вашего перемещения в географическом пространстве (оно же – езда на поезде или автомобиле).

Употребление метафоры, адресующей к средствам передвижения, включает в нашем сознании все автоматизированные программы понимания происходящего. Употребили метафору – и как бы само собой предположилось, что тормоз есть, газ есть, вообще есть средство передвижения (автомобиль, троллейбус, автобус, поезд). А также есть маршрут движения и остановки на пути движения. Мы покупаем билеты для того, чтобы добраться до определенного пункта. Или покупаем автомобиль, чтобы перемещаться вне зависимости от общественного транспорта. Мы знаем, зачем мы покупаем билет. У нас есть цель поездки – навестить родственников, отдохнуть, исполнить рабочие обязанности.

Всего этого в российской политике нет. Любое непредвзятое вдумчивое наблюдение за сутью происходящего докажет вам это отсутствие, что называется, "на раз". Но чаще всего нет либо непредвзятости, либо вдумчивости. И потому не только политические пассажиры (граждане РФ), но и политические водители, кондукторы, директора политических автопарков – все верят в наличие отсутствующих "метатранспортных составляющих".

На самом деле, есть транспортное средство, находящееся в неработающем состоянии и скользящее по наклонной плоскости. Для спокойствия пассажиров все те, кто исполняет обязанности, как-то соотносящиеся с передвижением этих самых пассажиров на данном средстве передвижения, должны делать вид, что все в порядке. Специальная обслуга обсуждает с пассажирами, что лучше делать: газовать или тормозить? Другая обслуга создает теорию газа и теорию тормоза. Третья обслуга размножает общественные комитеты, состоящие из сторонников той или другой теории. Общественные комитеты живут своей жизнью. Внутри этой жизни возникают известные российские проблемы ("как пилить?" и так далее).

А наиболее продвинутая часть обитателей транспортного средства (включая тех продвинутых, кто участвует в управлении оным) понимает, что управление в отсутствие системы управления есть бессмыслица. Что средство это обречено. Но если рассматривать его не как средство какого-то там, понимаешь ли, передвижения, а как совокупность кожаных кресел, металлических деталей и прочего, то можно по ходу вышеупомянутого скольжения (не имеющего никакого отношения к управлению средством передвижения) более или менее незаметно всю эту кожу, металл и прочее приватизировать.

И если вовремя выпрыгнуть из средства – до того, как оно завалится в пропасть… И если правильно распорядиться приватизированным… То… можно очень неплохо устроиться на обочине. А потом, возможно, купить себе какой-то другой автомобиль и на нем куда-то поехать. Или купить билет на другой поезд (автобус и пр.). И обрести общий интерес с другими пассажирами (то бишь с гражданами иного, более благополучного государства – Великобритании, например).

Видите, сколько можно "отжать", если наложить нашу благополучную метафору на нашу неблагополучную действительность. Но и это еще не все.

Предположим, что описание данного скольжения и всего, что его сопровождает, слишком пессимистично. Я-то так не считаю. Я-то считаю, наоборот, что можно провести и более печальные ассоциативные ряды.

Но, предположим, я заблуждаюсь. Всегда надо самого себя окорачивать. Иначе чувство меры теряется, а это очень опасно. Даже если на самом деле есть тормоз и газ, то надо понимать, чем тормоз и газ в политике (оперирующей социальными системами) отличаются от тормоза и газа в системах механических, а не социальных (поезде, автомобиле и пр.).

В системах социальных тормоз и газ – это не детали. Это профессиональные сообщества или группы по интересам. В любом случае, это люди. И отношения между людьми. И многое другое. Механический тормоз, как и механический газ, не имеет собственной воли. А политический тормоз волю имеет. И потому вступает в острый конфикт с политическим газом. Если партия (клан, корпоративная группа), связывающая свои интересы с торможением, сильнее аналогичного социального сообщества, заинтересованного в том, чтобы водитель нажал на газ, водитель нажмет на тормоз. В противном случае – он нажмет на газ.

Есть и еще одно, очень неочевидное, но очень важное обстоятельство. Во всех этих коллизиях со средствами передвижения фигурирует не только техническая инфраструктура (газ и тормоз как механизмы), но и энергия. Чтобы затормозить или дать газ – нужна та или иная энергия. А энергия – это штука непростая. И ею надо заняться отдельно.

Часть восьмая. Тормоз и газ под особым (энергетическим) углом зрения

Представьте себе, что неуправляемое скольжение по наклонной плоскости (которое пассажирам должно быть представлено как управляемое передвижение, то есть путешествие) длится не сутки и не неделю, а многие годы. Что на какие-то периоды средство передвижения вообще замирает. Что параллельно с этим меняется время года, меняются климатические условия. И для пассажиров (равно как и для водителей) средство передвижения превращается в средство проживания, то есть в дом.

В качестве крайней метафоры этого типа представьте себе некий дом в виде остановившегося автобуса или вагона. А что? Автобус со снятыми колесами, оставленный на каком-нибудь пустыре, очень часто является удобным домом для привилегированного бомжа. В автобусе есть если не печка, то хотя бы стены и крыша над головой. Это не то же самое, что мерзнуть на лютом холоде или мокнуть под проливным дождем.

Итак, вы уже расположились в этом бывшем средстве передвижения как в средстве проживания. Но еще продолжаете делать вид, что это средство передвижения. В чем и состоит суть переходного периода. Вы даже собираетесь перейти из него в новую фазу. И готовите для этого теоретическое, в том числе, оправдание. Вы, например, должны доказать, что покой лучше, чем движение. А значит, переоборудование автобуса в средство для привилегированного бомжевания – это не хухры-мухры. Это не результат потери (или кражи) колес. Это не уступка конкурирующим компаниям, организующим перевозку иных пассажиров. Это провиденциальный выбор!

Переходя от автобуса к социальным системам – что мы имеем? Мы имеем необходимость теоретического (идеологического, публицистического) "наезда" на всякое движение вообще. Поскольку речь идет о социальных системах, то "наезжать" требуется на социальное, то есть историческое, движение. На историю как таковую. На прогресс. При этом расположившимся в бывшем средстве передвижения бомжам надо доказать, что их отказ от каких-то там, понимаешь, поездок есть мудрость. А на кого опереться в таких доказательствах? Есть ли тут абсолютный авторитет? Он есть, и он достаточно общеизвестен.

Абсолютным авторитетом в вопросе о таком "отказе ехать" является не кто-нибудь, а Платон. Есть масса вопросов, в которых я не просто не согласен с Карлом Поппером. Я во всех этих вопросах Поппера считаю и врагом, и клеветником. Это касается, кстати, не Маркса (есть соблазн интерпретировать такое отношение к Попперу как приверженность марксизму). С Марксом Поппер как раз обращается нормально. То есть уважительно и критически. То, что критически, – так ради бога. На критику можно ответить критикой критики. Главное, что уважительно.

А вот та экстремальная неуважительность, которую Поппер активно использует в псевдодискуссии с Гегелем или тем же Платоном, – это уже другое. Это инквизиция, психологическая репрессия, "Вышинский наизнанку" – как хотите. И это то, что наша интеллигенция потом с отвратительной, подражательной активностью использовала в борьбе с "совком" и "совками".

Но нельзя, чтобы те или иные чувства (например, законное, как мне представляется, отвращение к такому тону и таким средствам полемики) мешали разуму видеть "точки истины" в любом потоке агитпроповских восклицаний. Когда Поппер (уважающий Платона все же больше, чем Гегеля, хотя и меньше, чем Маркса) говорит о сверхзадаче Платона, он, безусловно, прав. И не один он об этом говорит. И сам Платон, по большому счету, такой сверхзадачи не скрывал от тех, кому адресовал свои интеллектуальные мессиджи.

Сверзадача Платона была проста, как апельсин, и одновременно невероятно сложна. Коль скоро "золотой век" все равно позади и любое дальнейшее движение есть движение в сторону от "золотого века", то есть отпадение и ухудшение, то… То надо прекратить движение вообще! С помощью чего? С помощью государства!

Если для кого-то государство – это автобус, движущийся по дорогам истории к некой провиденциальной цели, то для Платона государство – это автобус без колес, превращенный (причем активно превращенный) из средства передвижения в дом на свалке Истории. И вдобавок окруженный всеми возможными защитами. А ну как кто-то попытается приделать этому автобусу колеса и заставить его снова того… би-би…

Кто-то скажет мне, что в эпоху Платона не было автобусов… Соглашусь. И дружески посоветую этому "кому-то" отныне читать не меня, а другого автора, с менее буйным воображением. Засим продолжу.

Как сделать, чтобы автобус перестал двигаться? Его надо лишить энергии. Это и есть главная идея Платона. Для любителей исторической строгости сделаю скидку и предположу, что Платон хотел не слить бензин из двигателей автобуса (самолета, ракеты), а выпрячь лошадей из исторического возка. В любом случае, главный враг Платона – энергия. Имеется в виду историческая энергия. Энергия, способная включить двигатели и начать движение.

Вскоре мы уже сможем возвратиться от метафор к теоретическим обобщениям. И что ракета, что возок – нам станет уже неважно. А пока продолжу рассуждать с опорой на метафорическую диалектику.

Предположим, что вы бомж. И живете в автобусе. И точно знаете, что никуда он двигаться не будет. Предположим далее, что вам не так важно этот автобус продолжать раскрадывать (дербанить). Вам просто хочется не превращаться из привилегированного бомжа в автобусе в обычного жалкого бомжа на улице. Как вы себя в этом случае поведете? Вы же понимаете, что у автобуса когда-нибудь крыша прохудится. Что днище ржавеет. И что, вообще, автобус – не дом, а нечто совсем другое. Ну, обосновали вы, что он – дом. Ну, раскритиковали движение вообще (по принципу "виноград зелен"). Дальше-то что? Как вам этот автобус сберегать в качестве псевдодома?

Вам надо охранять его от энергии. Поскольку любая энергия этот псевдодом может только расшатать. Если вдобавок вы уже видели, как энергия разваливает огромные (и любимые вами, в чем я солидарен) автобусы… Видели, как эти вопящие толпы с их "Мы ждем перемен!" растаптывают идеальное во имя животной страсти к обретению новой и якобы более полноценной кормушки… Тогда, являетесь ли вы Платоном, который на все это смотрит из своего аристократического дома, или, например, зампредом КГБ СССР… или кем-то еще… вы все равно можете заглотить наживку исторического платонизма. И возненавидеть не данную конкретную скотскую форму исторического (а на самом деле контристорического) движения, а историческое движение как таковое.

И это, конечно же, соблазн. Капитуляция под видом охранительства. Аристократ эпохи Платона, русский помещик-феодал эпохи заката великой империи, поздний советский номенклатурщик, "эрэфовский" псевдоконсерватор… Все они боятся энергии. И относятся к ней как к чему-то греховному (вспомним уже упомянутое бисмарковское: "Революция ненавистна, как грех").

Есть ли при этом в таких людях нечто сильное? Безусловно. Сила их в том, что они любят форму. И понимают: их форма дряхлая. Введение в этот сосуд любой энергии заведомо разбивает сосуд. Отсюда любовь к сосуду автоматически превращается в ненависть к энергии.

Это очень опасный автоматизм. При этом очень непростой. Лукавый. С кем-то происходит неощущаемая подмена. А кто-то играет подобными подменами в очень грязных целях. И тут – поди еще, разберись.

Вот мы и вернулись от метафор к нашей исходной теоретической коллизии, связанной с соотношением формы и содержания. Чем более явно иссякает содержание – тем дряхлее форма. И тем выше охранительность: "Не подпускайте к этой форме энергию! А то форма рухнет!"

Именно в этом упрекали Победоносцева и Александра III. Там этот упрек был не вполне справедлив, поскольку речь шла о том, чтобы "подморозить", а после этого что-то делать. Гораздо хуже, когда речь идет о том, чтобы "заморозить" – и все. Проводят параллели между Победоносцевым и Александром III и другим поздним тандемом (Суслов – Брежнев). Но и тут упрек не носит абсолютного характера.

Абсолютный характер все это носит у Шиллера, когда Дон Филипп спрашивает у Инквизитора: "Кому передать державу, дело?" А Инквизитор отвечает: "Тлению, но не свободе".

Это уже не Суслов – Брежнев. И не Победоносцев – Александр III в том виде, в каком мы их привычно понимаем. Если же мы их неправильно понимаем (многие "новые левые" называли Суслова "убийцей смысла"), то надо отдавать себе отчет в том, куда направить острие переосмысления. Потому что за таким "тленью, но не свободе" обязательно будет: "Во имя справедливости извечной Сын Божий был распят". Великий Инквизитор Шиллера и Великий Инквизитор Достоевского следуют друг за другом. Охранительность, превращенная в преклонение перед тлением, должна питаться энергией тления. Эгрегором тления, если хотите. Отсюда только шаг до Повелителя Мух.

Имеет ли это какое-то отношение к нашей политической злобе дня? Я убежден, что имеет. И постараюсь это доказать, анализируя вполне конкретные политические коллизии. Иначе не будет главного. Шага от абстрактного к конкретному. Как известно, без этого шага любая диалектика отдает словоблудием. Чего, конечно, крайне не хочется.