Текст книги "Содержательное единство 2001-2006"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 78 страниц)

С.Гончаров: Переход зоны ответственности в Чечне от одной силовой структуры к другой силовой структуре никакого положительного результата и эффекта не принес, а принес дезорганизацию в спецслужбы нашего государства… Мы сделали две ошибки… Первая – Хасавюртовский мир… и вторая – вывод федеральных войск. Это – ошибка, что косвенно опять подтвердило [заявление президента РФ], что мы будем наращивать наши федеральные силы и в Чечне, и в Ингушетии. То есть мы признали свою ошибку, что не надо было выводить федеральные войска.

Это следствие. Теперь каковы причины.

Первая. Русский офицер, русский солдат, находясь на территории Чечни, находится, говоря военным языком, на вражеской территории. Вести террористическую войну, диверсионную, партизанскую – как хотите называйте – в течение десяти лет невозможно без поддержки и участия местного населения. Это факт и закономерность. Какие референдумы мы в Чечне ни проводили – основная масса чеченского населения негативно настроена к федеральным войскам.

Второе. Те события, которые сейчас произошли в Ингушетии, еще раз доказывают, что чеченцы смогли перенести силовые свои структуры с территории Чечни на близлежащие республики – в частности, Дагестан, Ингушетию, в какой-то части, наверное, и в Северную Осетию. И поэтому правоохранительная система этих республик не могла, а если хотите, и не хотела давать должный отпор этим бандитам, и они смогли организовать на этой территории поддержку местного населения и те базы, которые позволили им сделать эти вылазки, что сейчас констатируем на территории Чечни. Поэтому в любом случае, наверное, внутренние службы МВД и, наверное, спецслужбы этих республик не отвечают требованиям, которые нужны для воюющих республик…

Шустер дает возможность ответить Таусу Джабраилову, председателю Госсовета Чечни, который говорит о том, что чеченский народ и на референдуме, и на выборах президента Чечни и России доказал свою лояльность федеральному центру. Затем слово берет Руслан Ямадаев – депутат ГД от "Единой России". Ямадаев пытается опровергнуть заявление Гончарова о том, что федералы чувствуют себя как на вражеской территории, однако Гончаров резко обрывает чеченцев словами: "Можно продолжить?" – и заявляет, что ему неинтересно то, о чем они говорят.

Гончаров: Третий пункт. Что бы мы с вами ни говорили, те сепаратисты, которые воюют против России, или те, которые, как нам говорят, настроены пророссийски, – и те, и другие воюют за деньги, поэтому война для этих людей бизнес. Те, которые воюют против России, используют деньги врагов России. Те, которые находятся на пророссийских позициях, получают деньги наших налогоплательщиков из России…

Вопрос "что же делать" – основной… Мне не хотелось бы еще раз, чтобы чеченские граждане участвовали в очередном выборе президента Чечни. Мне кажется, что в этой ситуации необходимо ввести прямое президентское правление на территории Чечни, президент должен назначить указом, как хотите называйте, наместника, генерал-губернатора – русского человека по национальности, военного, который знает менталитет чеченцев и их обычаи. После этого можно как-то стабилизировать обстановку. Без этого ничего хорошего в Чечне не будет, и мы получим пылающий Кавказ.

Прервемся на минуту. Что делают, с одной стороны, ингушская оппозиция, а с другой, Гончаров, демонстрирующий пренебрежение к пророссийским "северокавказцам" – Зязикову, Джабраилову, Ямадаеву? Как уже было сказано выше, они берут Зязикова в "клещи". Эти "клещи" призваны "выдавить" Зязикова (рис.2).

Но если вместо Зязикова (или другой северокавказской прорусски настроенной компромиссной фигуры) должно образоваться пустое место, то на это освобожденное место должен кто-то войти. Кто? (рис.3)

Рис.2

Рис.3

И вот Вольский, как бы парируя жесткое выступление Гончарова, вводит тему переговоров. Вольский призывает не чернить ингушей и чеченцев и не говорить о «русском губернаторе». Далее он рассказывает, что просидел 64 дня за столом переговоров с Имаевым, Масхадовым, Гелаевым и другими и дело кончилось подписанием соглашения – с точки зрения Вольского, «идеального». Как выясняется, этот договор Вольский даже принес с собой в студию.

Шустер предлагает Хинштейну дать оценку данному договору. Хинштейн уклоняется.

Вольский заявляет, что готов снять слово "идеальный". Пусть не "идеальный". "Но это нормальный договор. Это был мир".

И тут Хинштейн подает голос: "Но худой мир всегда лучше доброй ссоры".

Дальше Вольский говорит о том, что его замечательный договор был сорван, а вместо этого появился плохой Хасавюртовский договор от Березовского и Лебедя.

Но как только появляется тема переговоров – следующим тактом на арену выводится Масхадов. Понимает ли С.Гончаров, успевший к этому моменту своими высказываниями консолидировать всех чеченцев против России, что разговорами о русском губернаторе он запускает альтернативные разговоры – о необходимости сесть за стол переговоров с чеченцами? То есть разговоры в пользу Масхадова.

Между тем такие разговоры уже начались.

23 июня "Guardian" цитирует А.Закаева: "Никто не может гарантировать, что завтра война не перенесется в другие регионы Кавказа и всей России, если Кремль продолжит свою слепую политику силового решения проблемы, которая может быть решена только мирным способом".

В этот же день, 23 июня, "Известия" предоставляют слово министру здравоохранения Ичкерии, генеральному представителю А.Масхадова за рубежом У.Ханбиеву: "Прекращение войны мы видим только в одном – сесть за стол переговоров. Наш президент давно предлагает переговоры, которые решат наши основные проблемы, имеющие глубокие исторические корни. До тех пор пока чеченцев будут представлять бандитами и террористами, конца войны не будет. Установка Масхадова – мирное население не должно страдать от наших боевых действий. Наша сторона всегда старается придерживаться этой установки".

24 июня "Независимая газета" сообщает: "По словам докладчика ПАСЕ по России Р.Биндинга, Совет Европы выразил мнение, что российские власти должны начать переговоры со всеми группами, которые могут быть вовлечены в политическое урегулирование. Начать переговоры с теми людьми в республике, которые не являются радикальными исламистами и террористами, в т.ч. и с Масхадовым".

Наконец, Американский комитет за мир в Чечне распространил пресс-релиз, в котором глава этого комитета З.Бжезинский заявляет: "В отсутствие мирных переговоров чеченская война стала распространяться за пределы республики, угрожая всему Северному Кавказу. Путин пожинает то, что посеял. Его политика в Чечне способствовала росту насилия и нестабильности, которые мы теперь видим в Ингушетии".

А теперь – еще одна тема.

Глава пятая.

Отсылки к клановым сюжетам

Мы не хотим морализации. Есть то, что есть. Российская жизнь выстроена по тому закону, который мы уже много раз разбирали и уточняли. По закону клановой сшибки, имеющей не только внутренний элитный характер, но и характер существенно международный. Где-то внутри этой клановой сшибки и следует искать ответы на все волнующие нас технологические несостыковки.

Но делать это надо с предельной деликатностью. Слишком много заведомо корыстных желающих ткнуть пальцем в кого-то и сказать: "Вот он, заговорщик!"

Не знаем, кто заговорщик, не хотим знать. Но в контексте всего сказанного не можем не мониторить тему элитных сшибок. Поскольку эти сшибки если и не определили полностью лицо происходящего, то, как минимум, повлияли на очень и очень многое.

Итак, только мониторинг. Но мониторинг тех чужих мнений, которые, как минимум, надо просто соотнести с происходящим. Можно назвать это "анализом контекста", а можно просто "аналитическим сопряжением".

В любом случае, в этом вопросе мы сознательно становимся на позицию абсолютной объективизации. Мы ничего не утверждаем и не оспариваем, мы просто даем высказаться другим.

Итак, хроника и только хроника. Чего? Того, что мы называем "элитным конфликтным контекстом происходящего".

24 января в своем выступлении на собрании Академии военных наук С.Иванов заявил: Генштаб "чрезмерно много занимается излишним администрированием и вопросами текущего управления войсками в ущерб главному своему предназначению – анализу ситуации и разработкам планов боевого применения войск".

29 апреля ГД подавляющим большинством голосов ("за" – 424 из 450 депутатов) приняла в первом чтении поправки к Закону "Об обороне". Автор поправок – сам президент В.Путин.

Изменена редакция нескольких статей закона, благодаря чему вместо Генштаба основным органом, осуществляющим управление Вооруженными силами и определяющим кадровую, финансовую и административную политику – становится Минобороны.

24 мая эти изменения в законопроекте приняты во втором чтении. Несмотря на лоббистские усилия представителей Генштаба, глава думского комитета по обороне генерал Виктор Заварзин (выдвиженец Квашнина) вряд ли пойдет на компромиссы, поскольку все уже согласовано в Кремле.

С принятием нового закона Минобороны само будет определять численность призывников, заказывать вооружения, контролировать денежные потоки, осуществлять кадровую политику и прочие административные функции. Возможно, что к Минобороны перейдут функции "межведомственной" координации всех силовых структур, что автоматически сделает С.Иванова силовым "супертяжеловесом".

4 июня "Независимое военное обозрение" в статье В.Соловьева "Москва готовится принять участие в войнах США" пишет, что все лето и осень на территории России будут безостановочно проходить крупномасштабные учения. Основные учения под названием "Мобильность-2004" будут проводиться на полигонах Дальневосточного военного округа и Тихоокеанского флота в период с 21 по 25 июня. Руководить этой крупной военной игрой будет начальник Генштаба А.Квашнин.

11 июня ГД приняла в третьем чтении поправки в Закон "Об обороне". Впервые за долгие годы резко снижается роль Генштаба в обеспечении жизнедеятельности Вооруженных сил, а сам он становится не более чем одним из структурных управлений Минобороны.

18 июня "Независимое военное обозрение" в статье "Квашнин проиграл генеральное сражение" пишет, что в ближайшее время начальник Генштаба может расстаться со своей должностью. Одновременно "НВО" приводит мнение источника в Генштабе, который заявил: "Анатолий Васильевич Квашнин не тот человек, кто может просто так вот проглотить принятое Госдумой решение о почти полном низведении роли Генерального штаба в руководстве Вооруженными силами страны. Такого в истории отечественной армии еще никогда не было".

Источникам в Генштабе неизвестно, собирается ли Квашнин подавать в отставку, но, по их мнению, "это вытекает из логики вещей". В то же время им понятно, что если Квашнин будет уволен, то министр обороны "вздохнет, наконец, спокойно".

19 июня А.Квашнин резко выступил на заседании правительства, где обсуждались объемы финансирования национальной обороны и безопасности в проектировках бюджета-2005. Он назвал объемы финансирования армии недостаточными "для обеспечения национальной обороны и вывода Вооруженных сил из кризиса" и потребовал "доработать" проектировки.

Эксперты сразу обратили внимание на то, что на заседании кабмина по важнейшему для армии вопросу выступал не С.Иванов, а Квашнин. Это объясняют "слабой компетентностью С.Иванова в военных вопросах, несмотря на то, что он руководит Министерством обороны уже три с половиной года".

21 июня на Дальнем Востоке начались трехдневные стратегические учения "Мобильность-2004". Наблюдать за учениями прилетел министр обороны С.Иванов. В.Путин должен был прибыть 22 июня.

Сообщалось, что общее число участников маневров составит 5000 военнослужащих и 600 единиц техники. На полигоны в Приморье и на Дальнем Востоке переброшены десантные и специальные части из северо-западных военных округов. Задача десанта – высадка с кораблей Тихоокеанского флота на боевой технике и уничтожение условных террористов и боевиков.

21 июня П.Фельгенгауэр в "Новой газете" в статье "Генштаб – жив" доказывает, что Путин не намерен увольнять Квашнина и упразднять Генштаб. Он пишет: "Если бы Путин вправду захотел разбить монополию Генштаба на управление и информацию в военных делах, то он просто бы сделал это. Ведь, например, погранвойска просто приписали к ФСБ в нарушение существовавших законов, которые потом переписывали в Думе задним числом".

22 июня "Московский комсомолец" обратил внимание на то, что на учениях "Мобильность-2004" с самого начала отсутствовал их непосредственный руководитель, начальник Генштаба А.Квашнин. Высокопоставленный источник в Минобороны заявил: "Квашнин в Москве, и нечего ему таскаться по стране. Руководить отлично можно и из Москвы. Сталин вон никуда не ездил, а как руководил!.."

22 июня происходит вторжение крупной банды боевиков в Ингушетию. По поводу этих событий президент В.Путин вызывает в Кремль почти всех силовых министров. Армию представляли начальник Генштаба А.Квашнин и начальник ГРУ Генштаба В.Корабельников. Министр обороны С.Иванов продолжает оставаться на учениях на Дальнем Востоке.

23 июня почти все центральные газеты и электронные СМИ отмечают, что пока на Дальнем Востоке войска борются с условными террористами, реальные террористы провели шокирующую по своему воздействию военную акцию.

"Независимая газета" одной из первых выдвигает версию, что интересы федералов и их врагов могут в чем-то совпадать. Атака на Ингушетию, как в свое время атака на Дагестан, может иметь для Кремля определенные имиджевые и политические плюсы. Новые угрозы на Кавказе могут резко поднять рейтинг кандидата от Кремля в Чечне – министра внутренних дел республики Алу Алханова, которого поддерживает всего 3% населения Чечни.

"Коммерсант" публикует высказывание И.Родионова, депутата ГД (министр обороны в 1996-97 гг.): "Захват еще раз подтверждает, что все продается и все покупается. Без предательства федералов такую операцию боевики не смогли бы провести".

"Известия" в статье "Ингушский подтекст" пишут: "Нынешняя вылазка боевиков последовала за не всеми замеченным "пробросом" идеи о том, что, возможно, Чечню и Ингушетию надобно теперь вновь "воссоединить". Сама идея, говорят, понравилась многим влиятельным деятелям в Чечне. Все это наводит на мысль о том, что в нынешней ситуации в Ингушетии может присутствовать не один – сугубо бандитский – аспект, а минимум несколько пока даже не вполне понятных факторов и обстоятельств".

"Московский комсомолец" сообщает, что в Северо-Кавказском военном округе, куда входят части, дислоцированные на территории Чечни и Ингушетии, с 21 по 26 июня начались учебные сборы. Более 300 командиров полков и их заместителей отправились на полигон Прудбой в Волгоградской области под руководством командующего войсками округа генерала армии В.Болдырева. То есть фактически в момент нападения боевиков воинские части были обезглавлены.

"Российская газета" приводит слова Квашнина, который считает, что события в Ингушетии стали полной неожиданностью для всех властных и силовых структур: "Первый удар чеченских террористов по Назрани был внезапным, в светлое время суток, и это вызывает много вопросов, но я воздержусь от комментариев".

24 июня "Комсомольская правда" приводит слухи о том, что на закрытом совещании Путина с силовиками в Ново-Огарево больше всех досталось главе Генштаба Квашнину, в ведение которого входит ГРУ, проворонившее данные о готовящемся нападении.

26 июня программа "Постскриптум" (ТВЦ) осуществляет "наезд" на Квашнина. А.Пушков, изложив слухи о резких претензиях президента к Квашнину на закрытом совещании в Ново-Огарево, заявляет: "Вообще у нас как-то так повелось, что никто не несет ответственности за провалы в Чечне. В свое время Грачев обещал решить вопрос с Чечней двумя дивизиями. Не решил, полностью провалился, но не потерял поста министра обороны. Затем был рейд Басаева на Буденновск. И опять же никто не лишился своих постов. И таких примеров у нас десятки. Так кто же должен нести ответственность за то, что произошло на днях в Ингушетии?".

В этот же день выходит программа "Личный вклад" (НТВ), отчетливо направленная против министра обороны С.Иванова. Репортаж построен как чересполосица: фрагменты о реальных трагических боестолкновениях в Ингушетии чередуются с фрагментами "виртуального" боя с террористами – учениями на Дальнем Востоке. Противопоставлены трагедия и показуха.

Фрагмент репортажа:

Дальний Восток. Самолет "Россия" доставил министра обороны на Восток спустя восемь часов после прорыва бандитов на Западе. Однако министр о событиях ничего не знает – вероятно, борт не оснащен телефоном.

Сергей Иванов, министр обороны РФ: "Я, пардон, не знаю, что происходит в Ингушетии".

Журналисты наперебой начинают рассказывать Иванову о событиях в Ингушетии.

Сергей Иванов (выслушав журналистов): "Я не думаю, что это так. Мне надо ознакомиться с информацией".

За спиной министра красиво маневрировали выползавшие из самолетов боевые машины. Операция "Мобильность" переходила в активную фазу.

Полигон на мысе Клерка приспособили под бандитский плацдарм. До Китая и Северной Кореи отсюда рукой подать. И хотя оба сопредельных государства считаются дружественными, военные придумали пугающую легенду – здесь якобы окопались сепаратисты, которые хотят отобрать Приморье у России.

Министр параллельно следит глазами за играми на полигоне и по спецсвязи за событиями на Северном Кавказе. Журналистам объясняет: мобильно перебрасывать войска туда нет нужды.

Сергей Иванов: "Наш Северо-Кавказский округ самый многочисленный, самый боеспособный".

…Президент прибыл на полигон весь в черном – пиджак, джемпер. А здесь чудовищно жарит солнце. Путин не стал переодеваться после незапланированного крюка в Ингушетию, который сделал по пути на Дальний Восток. Это была его личная "Мобильность-2004".

Там – трудные разговоры с очевидцами реальной трагедии, здесь – армия лихо крушит виртуальные редуты с виртуальными террористами.

Сергей Иванов: "Удовлетворен. Учения, конечно, стоят дорого, но если не учиться, то армия не будет мобильной и настоящей".

27 июня в программе "Вести недели" (РТР) утверждается, что бандиты, захватившие первый блокпост в Назрани, останавливая для досмотра проезжавшие мимо машины, представлялись сотрудниками ГРУ. (Это констатируется между делом, без намеков и акцентов).

28 июня "Коммерсант-Власть" в статье "Дальше будут Дагестан, Кабарда и Карачаево-Черкесия" дает слово бывшему помощнику Доку Завгаева и министру информации в его правительстве Руслану Мартагову: "Боевики не могут не понимать, что ответ на их действия может быть только силовым. Значит, кто-то заинтересован в этом. Я не исключаю, что за сегодняшней операцией в Ингушетии стоит партия войны, которая рулит страной уже много лет. Понимаете, боевики не могли провести подобную операцию сами: они не настолько организованы, чтобы их подготовка не осталась без внимания соответствующих структур. У них были документы российских военных, они грамотно провели всю операцию. Российский спецназ так работает. В России давно сформировалась прослойка из бюрократии и военной элиты, которая заинтересована в сохранении этого конфликта. Так что нынешнее нападение – только репетиция, главные баталии еще впереди".

29 июня "Деловой Вторник" (приложение к газете "Трибуна") публикует статью П.Вощанова "Ингушский урок", который явно защищает военных: "Войну могут развязать дилетанты, но победить в ней или привести дело к миру они не могут ни при каких условиях. Для этого нужны профессионалы. Наверное, они у нас есть. Где-то на скамейке запасных?"

30 июня "Независимая газета" печатает статью под названием "За Ингушетию ответит Квашнин". Газета пишет, что основным виновником, в результате действий (или бездействия) которого случилось нападение чеченских боевиков на Ингушетию, Кремль намерен сделать А.Квашнина. Формальные основания для обвинения Квашнина в том, что боевики провели успешную диверсионную операцию. А диверсии – это уже "прерогатива" ГРУ Генштаба. Кроме того, именно Генштаб координирует деятельность всех силовых структур, действующих в этом регионе.

Однако реальная причина, пишет "НГ", в давнем желании Кремля избавиться от А.Квашнина в угоду министру обороны С.Иванову. В этом смысле "ингушский повод" весьма подходит для принятия Кремлем такого решения.

Глава шестая.

"Эскадроны смерти"

Бывают высказывания, которые сразу что-то высвечивают. Такое высказывание вырвалось у М.Зязикова в передаче В.Познера "Времена" 27 июня. Зязиков заявил буквально следующее: "Я не пускаю никого, кто занимается произволом и беззаконием, потому что нельзя проводить никакие операции в масках, без номеров, в неизвестной полевой форме, неизвестно какие службы. Вот после этих операций мы находим гражданских людей убитых, мирных, которые никакого отношения не имеют ни к каким спецоперациям. Поэтому я сказал, что все должно быть в рамках закона, кто бы ни проводил эти мероприятия. Вот такой подход. Потому что у нас же как? Вот если кто-то даже проводит мероприятие, виноват обязательно руководитель субъекта Федерации, который не занимается оперативно-следственной работой и оперативно-розыскной работой, понимаете? А крайний всегда находится. Поэтому я не приемлю беззакония на своей территории. Мы знаем, чем это заканчивается". Это прямая цитата. Что ей предшествовало?

Как мы говорили выше, этому предшествовала 25 июня передача Шустера "Свобода слова", в которой оппозиция фактически обвинила Зязикова в том, что он сам спровоцировал ситуацию с нападением. Поскольку позволяет неким силам (республиканскому УФСБ или кому-то еще) делать бизнес на похищении людей и творить прочие беззакония.

28 июня в интернете появляются сообщения о том, что Зязиков у Познера фактически признал, что на территории республики действуют "эскадроны смерти".

29 июня об "эскадронах смерти" говорит в интервью "Эхо Москвы" Муса Оздоев (депутат Народного собрания Ингушетии, оппозиционер, принимавший участие в передаче Шустера). Он рассказывает, что в Ингушетии действуют так называемые "эскадроны смерти" – мобильные группы на нескольких машинах с тонированными стеклами, без номерных знаков, в камуфляже, масках. По словам Оздоева, они влетают, в основном, со стороны Чечни в какой-нибудь пункт, блокируют его и открывают огонь на поражение. Таким образом, было уничтожено много гражданских лиц. Они никому не подчиняются, их машины нельзя досматривать… Милиция с ними не связывается. "Дело в том, что боевики в масках и в таком же камуфляже и с таким же оружием стояли на перекрестках… Когда сотрудники МВД бросились на помощь своим товарищам, они (сотрудники МВД – С.К.) вынуждены были на всех этих перекрестках останавливаться, предъявлять удостоверения (то есть получается, что сотрудники МВД останавливались потому, что тот, кто их останавливал, был очень похож на старого знакомого – наводящих на всех ужас "эскадроны смерти"? – С.К.). И по ним открывался огонь на поражение. И все это связано с тем, что эти отряды действительно действовали…"

Эти "стелс", которых все так боятся – что это? Это не чеченские боевики. Это не какая-нибудь альтернативная милиция местного розлива, потому что тогда была бы просто элементарная стрельба, а не "отпрыгивание". Северокавказцы совсем не так легко поджимают хвост. Тем более если они вооружены и при исполнении.

Тут необходимы верификации и довыявления – а также сопряжения. Что такое субъект, действовавший в Ингушетии 22 июня, и как он соотносится с этими "стелс"?

Оппозиция, как всегда, орет как оглашенная. Мол, есть "стелс", и они породили вторжение благородных ингушей в виде противодействия. Вариант: вторгшиеся сами являлись "стелс"… Характеристики субъекта ингушского мегаэксцесса гораздо ближе к характеристикам "стелс", чем к характеристикам благородных ингушских протестантов, взявших вилы в ответ на угнетения со стороны "стелс".

Но что это за "стелс" (микро, миди, макси и мега) бродят по территории вроде бы стабильного государства? Ответ на этот вопрос требует аналитического усилия читателей. Мы и так уже провели достаточно подробную реконструкцию. А нам надо еще обсудить общие вопросы, порождаемые ингушским вызовом. В противном случае мы просто не выполним основной задачи.

ЧАСТЬ II.

ИНГУШСКИЙ ВЫЗОВ

И ОБЩЕРОССИЙСКИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

В России падает уровень образования, культуры, здравоохранения. Уменьшается народонаселение. Что растет? Я не имею в виду рост доходов от продажи сырья, рост отдельных олигархических состояний, рост криминализации. Можно ли нащупать такой рост, который в каком-то смысле был бы связан с умелостью, освоением каких-то непростых навыков? Необязательно позитивных – любых. Но все-таки непростых. То есть более сложных, чем навыки обкрадывания себе подобных.

Что нами нового освоено? В чем преуспели наши умники? Ведь не в создании новых произведений искусства! Посмотрите телепродукцию: идиотизм и дилетантизм идут рука об руку.

Единственная высокоинтеллектуальная профессия, получившая достаточно широкое хождение на новом русском рынке и при этом демонстрирующая подлинный хай-класс, – это так называемый "грязный пиар". Шельмование, система психологических репрессий, смачная клевета… Политические кампании последнего десятилетия дают, если так можно выразиться, высокие образцы данного специфического искусства.

Обрушиваясь в архаику и одновременно упоенно хрюкая в постмодернистской грязи, Россия отказалась от многого из того, что имела, и освоила по сути лишь одно, причем далеко не лучшее, в западной культуре (политической, в первую очередь, но и не только).

Интеллигенция разучилась учить. Но научилась пакостничать. В каком-то смысле она умела это давно. И это свое умение хорошо продемонстрировала в конце восьмидесятых годов. Но тогда в этом была даже какая-то (далеко не лучшая) бескорыстность. И – страсть. И – в чем-то кое-какой наив.

В дальнейшем это стало профессией. Циничной, холодной, ядовитой – и разрушительной. Россия вобрала в себя в качестве нормы и моды все технологии запрещенной на Западе агрессивной рекламы. Она обучилась последним изыскам гуманитарных репрессий. Репрессий психологических, контркультурных, анти-культурных – и в этом смысле, конечно, концентрированно контр-гуманистических. Проще – контрчеловеческих.

ЛЮБИМЫМ ОБЪЕКТОМ ЭТИХ РЕПРЕССИЙ ДЛЯ ОБУЧИВШЕГОСЯ ИХ ИЗЫСКАМ РАЗМЫТОГО ЭЛИТНО-СЕТЕВОГО СОСЛОВИЯ – БЫЛА И ОСТАЕТСЯ ВЛАСТЬ.

Она ненавидима всегда. Особенно же тогда, когда испытывает позывы к какому-то властному соответствию. К любому соответствию – сколь угодно непоследовательному, противоречивому. Тут же по ней наносится серия ударов. Причем ударов вполне профессиональных. Чем отвечает власть?

Власть может выбрать два типа действий – так сказать, цензурный и активно наступательный.

Ограничения цензурного типа действий известны. А именно – они вообще неэффективны и особо малоэффективны в условиях "дозированного давления".

Что касается активных действий, то… Они-то как раз вполне эффективны… Но тут надо ковать адекватное информационное интеллектуальное оружие. И отвечать на информационный удар ударом того же типа. Для этого надо уметь ковать нечто подобное. Купаться в этом, быть с этим на "ты". То есть сущностно (и по необходимости, и по зову сердца) позиционироваться в сфере идеологии. Занимать позиции сразу на всех уровнях этой особой сферы. Причем не просто позиции, а позиции ключевые.

Нынешняя власть этого не может и не хочет. Потому, возможно, и не может, что не хочет. И не просто не хочет, а чурается.

Весьма серьезный вопрос – почему? Кто-то от этого вопроса отмахнется. Мол, чем хочет власть, тем и занимается, ее право. "Почему верблюд не ест селедки? Не хочет и не ест".

Но отшучиваться хорошо в условиях стабильности. (Хотя бы минимальной.) А когда этой стабильности нет, то не до шуток. Потому что эрозия власти в России коснется не только власти (бог бы с ней) – всех нас. И потому серьезный анализ здесь более чем уместен. Так почему же власть не хочет всерьез заниматься проблемами информационных (политических, психологических, психорепрессивных) войн? Потому что это много что за собой тянет.

"Мышка за кошку, кошка за Жучку, Жучка за внучку, внучка за бабку, бабка за дедку, дедка за репку".

Начинаешь заниматься всерьез информационным оружием… Это же не СС-18! Это не техническое средство, это люди. Штучные люди, "информационно-идеологический актив". Что значит им заниматься? Это же не просто деньги платить! Это значит предъявлять ему какие-то собственные основания.

"Мышка" – информационное оружие.

"Кошка" – информационно-идеологический магнетизм, формирующий актив (как ядро подобного информационного оружия).

"Жучка" – собственная идеологическая платформа.

Но платформа не существует без политической лингвистики, политической семантики. Идеология сегодня – это не идеология в начале ХХ века. "Язык есть власть", – сказали теоретики франкфуртской школы, и они были правы. Хотя бы в том, что без языка (то есть совокупности лингвистики, семантики и всего остального) власти действительно нет. К вопросу о мышке, кошке, Жучке и всем остальном.

Власть должна следить за трансформацией форм, в которых развертывает себя идеологическое на каждом новом этапе. А также – просто за идеологической динамикой. Сегодня на повестке дня одна идеология, завтра – другая. Как меняются типы идеологии? Что сулят эти изменения, чем здесь можно управлять?

Идеологическая феноменология (в смысле трансформации тех форм, в которых осуществляет себя идеология на каждом новом этапе) и идеологическая динамика. Вот, если вкратце, что являет собой так называемая "внучка".

Но этим системная полнота не исчерпывается.

Вот советник президента Ельцина А.Ракитов предлагал в 1992 году с помощью либеральных реформ поменять ядро российской цивилизации. Ядро, понимаете! Это вам не бороться с наследием коммунистов, это покруче! А что в этом ядре? Как выглядит сущность и суть, судьба и лик того субъекта, по отношению к которому реализуется власть? Не о национальной идее речь, а о вещах неизмеримо более глубоких. О той политической философии, которая дает ответы на повестку дня внутренней политики.

Значит, "бабка" – это подобная политическая философия (цивилизационная теория).

Но на цивилизации все не заканчивается! Есть еще мир! В нем тоже протекают процессы. Идет смена формаций, меняется сама структура истории. Твоя-то цивилизация… Она ведь где-то развертывается! Она не вещь в себе!