Текст книги "Содержательное единство 2001-2006"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 56 (всего у книги 78 страниц)

Что именно слушают эти люди? Ведь не слова о Коровьеве и "шайке гипнотизёров"! А что? Может быть, "Братья и сестры…"? Впрочем, что бы они ни слушали – никто не смеет заставлять их слушать надуманный бред. Это не только за пределами эстетики. Это за пределами самой разной целесообразности. И политической, и иной. Хотя не мне судить.

А вот по поводу чего я, как аналитик, имею полное право не только говорить, но и выражать крайнюю обеспокоенность, – так это по поводу неврозов собственно политических. К искусству не имеющих уже никакого отношения. И потому особенно опасных.

Общественная палата (Владислав Юрьевич считает её позитивом нашего времени – будущее покажет) решила бороться с фашизмом. Опять же – полностью это поддерживаю, хотя, конечно, все зависит от того, чем это будет наполнено. С фашизмом и антисемитизмом. В принципе, такое соединение возможно. Хотя снижать антифашизм до борьбы с антисемитизмом – это грубейшая ошибка, допускаемая и у нас, и в Израиле, и выводящая еврейское слагаемое (Холокост) из общемировой трагедии. Что, кстати, уязвимо бьёт, прежде всего, по мировому авторитету еврейства. Ну, хорошо. Пусть борьба с антисемитизмом! Погромщики есть, они омерзительны, я говорил об этом много раз задолго до инициатив Общественной палаты. И потому могу поддержать и это.

Но как можно правой рукой власти (Общественной палатой) бороться с антисемитизмом, а левой рукой той же власти (Гостелевидением) разжигать антисемитизм, истерически раскручивая тему Парвуса, пломбированного вагона, в котором въехали шпионы-большевики… Это что – эффективная технология? Вряд ли… Если это технология, то речь идёт о том, чтобы создать монстра и с ним бороться. Кое-кто именно трактует происходящее. Но есть в такой трактовке избыточность. Хорошо, отвергли эту трактовку. Что остаётся? Правая рука не знает, что делает левая? Причем тут тогда эффективность?

И вряд ли, всё-таки, все настолько неэффективно! А как иначе трактовать? Остаётся один-единственный способ объяснения. Что Кремль состоит из враждующих "политических башен". И что в то время, как одна башня говорит о позитивных советских ценностях, другая рассуждает о большевистских бесах, "чьих-то происках" (притом, что до боли известно чьих – и боритесь после этого с антисемитизмом!).

"Башня на башню" – это и есть центральный сюжет. Консенсуса, увы, нет в обществе. Но его нет и в Кремле. Иначе как прикажете понимать? В докладе Суркова этот центральный сюжет естественным образом отсутствует. Но он-то и есть почти вся политическая реальность. Если эта реальность отсутствует – что остаётся?

А почему это я так с налету говорю, что отсутствие этой темы, "башня на башню", естественно?

Дмитрий Медведев, бывший глава Администрации Президента и нынешний чуть ли не политфаворит, сделал эту тему легальной, политкорректной и легитимной. В журнале "Эксперт" (#13, 4-10 апреля 2005 года) он, как все помнят, говорил о том, что нет консенсуса элит (читай – консенсуса этих самых "башен"). И потому Россия может распасться (к вопросу о том, надо ли её спасать – если она может распасться, то очень даже надо спасать). Медведев говорил об этом вполне алармистски: мол, полночь близится, а Германа все нет (развал нависает, а консенсус… того… тю-тю!).

В рамках этой констатации (не мне принадлежащей, подчеркиваю) Владислав Сурков – это не Суслов новой КПСС (к этой ситуации я бы относился весьма позитивно), а "одна из башен".

Но тогда (и это приходится признать) речь идет о наиболее уязвимой "башне". Потому что Сурков апеллирует к идеологии, к борьбе за рамками административных ресурсов. Если есть консенсус, то такая апелляция может иметь директивный характер. И это было бы прекрасно. Но если нет консенсуса, то это одно из мнений. И тогда это мнение легко сделать злокозненным. Легко сказать, что Сурков, говоря о необходимости политической борьбы и даже уличной борьбы, то есть о необходимости идеологии, мобилизующей энергию, имеет в виду вовсе не "Единую Россию", в рамках которой такая идеологическая мобилизованность весьма проблематична. А нечто другое. Например, каких-нибудь "Наших".

А дальше начинается интрига (когда "башни" враждуют, то интрига – это обязательный стержень любой политики). Интрига эта обязательно сведётся к тому, что указанное лицо (обязательно будет сказано, какой национальности) печётся не об общем интересе, а о себе. Сказано это будет, конечно, боярско-дворцовым способом ("на ушко"). Это будет сказано, повторено… И услышано. Таков закон дворцовой интриги. Но ещё раньше, чем это будет услышано, всё это шепотом расползется по той же самой "Единой России". И обесценено.

Таков, к сожалению, мой прогноз. Но я перестал бы уважать себя, если бы не сопроводил подобный прогноз теоретическими доказательствами (как прикладными, так и фундаментальными). Прав ли я – будущее покажет.

Начну с доказательств относительно прикладных.

Они напрямую касаются очень существенной темы, затронутой Владиславом Сурковым в своём докладе. И перед этим неоднократно фигурировавшей в выступлениях самого президента Путина. Эта тема такова: "Мы занимались до сих пор стабилизацией, а теперь, осуществив стабилизацию, можем переходить к развитию".

Казалось бы, всё хрестоматийно. Но это хрестоматийно только на первый взгляд.

На самом деле, нет никакой априорной закономерности, согласно которой сначала должна идти стабилизация, а потом развитие. Очень часто процессы идут параллельно, и развитие, например, является главным фактором стабилизации. Представим себе, что Ленин не предъявляет в самом начале никаких инноваций (инновационное развитие – и есть особый и главный тип развития, само по себе развитие ещё, честно говоря, нуль без палочки, по крайней мере, в стратегическом смысле, то есть вне определения, что развиваем, как, ради чего и так далее). Речь идёт не только о социальных инновациях ("заводы – рабочим, земля – крестьянам"). Речь идёт и об инновациях технологических.

Никто не опровергнет, что Волховстрой Ленин начал создавать аж в самом начале гражданской войны, на фоне эсеровских мятежей. И в условиях полнейшей дестабилизации. Представим себе, что он стал бы "годить", дожидаться стабилизации и после этого браться за развитие. Не было бы никакого Ленина и никакой власти большевиков. И ничего бы он не стабилизировал. И никакой России бы не было. Потому что всё-таки есть специфика России. Есть этот особый путь. Только никакой он не почвенный (почвенный-то путь есть в любой западной стране – хоть в Германии, хоть во Франции, хоть в Англии). А особый путь России в том и состоит, что добиться здесь настоящей стабильности можно только через развитие, а не с помощью двухтактной схемы (сначала стабилизация, потом развитие).

Ладно, Ленин никого не устраивает. А Петр? Он мог добиться стабильности своей власти, если бы сразу (а не потом) не задал вектор развития, причем стратегического (воюем выходы к морям, разрываем с "почвенной органикой", как бы она ни называлась). Только через это Петр, к которому все сейчас апеллируют, обеспечил особое (очень страшное, но вполне непоколебимое) сочетание стабильности с её чуть ли не антагонистом – развитием.

Опять же Сталин. Вот, казалось, пример "послеленинской", послереволюционной стабилизации. Но мог ли Сталин что-то стабилизировать без ударных пятилеток, без форсированной модернизации, то есть развития? Трёх лет бы он не удержался, и вся большевистская власть бы не удержалась. Потому что энергию надо было не распылить, а сфокусировать и направить в определённое русло. И крестьяне, получив страшный удар коллективизации, получили одновременно многочисленные компенсации, в том числе и пресловутые трактора на полях. И все остальные, видя кошмар и ужас репрессий, видели и что-то другое. Днепрогэс, Магнитку и прочее. То есть развитие. А не увидели бы этого, никакие репрессии никогда бы не помогли. Кто не верит, пусть проверит. Не зря сказано было, что на штыках сидеть невозможно.

Примеров – более чем достаточно. Обратных примеров гораздо меньше. Хотя они тоже есть. Но тут вступает в силу следующее обстоятельство.

Мы же не с техническими системами имеем дело. Мы имеем дело с системами социальными. Отличие состоит в том, что в технических системах отдельные подсистемы не имеют собственных интересов. Как, в принципе, как бы не имеют их и части человеческого тела. А вот зрелые социальные подсистемы имеют обособленный интерес. Подсистема под названием "стабильность" имеет акторов, ресурс, инфраструктуру самозащиты и самовоспроизводства.

Под флагом стабильности возникает группа стабильности, даже класс стабильности (или нечто типа этого). Внутри этой группы есть естественное желание самовоспризводства, сохранения позиций, влияния, ресурсов. Поэтому, если вы засиделись в стабилизации, и группа стабилизации распухла, то она будет поддерживать стабилизацию ради стабилизации, а не ради развития. А если самосохранение группы требует стабилизации вне развития и даже при деградации (есть механизмы обеспечения стабильности через деградацию, я их и назвал "Ликвидком"), то вы и получите деградацию, неразвитие. А вам будут говорить, что это всё происходит потому, что стране офигительно нужна всё большая и большая стабилизация.

Не буду всё закрашивать одной краской. Но эта тенденция, безусловно, присутствует в рамках того, что мы сейчас имеем. И противное слово "стабилизец" родилось не на пустом месте. Даже если это чьи-то козни, то козни всегда на чем-то базируются, на какой-то почве произрастают. Не разберёшься с почвой – козни будут давать новые и новые всходы.

Тот же Петр, при всей его неоднозначности, а также остальные вышеперечисленные… Почему надо было всё так об колено ломать? Ужасы творить? Страх вокруг себя сеять? Потому что срабатывал этот самый "стабилизец". Не хотели группы стабильности признавать интересы групп развития. И надо было запускать соответствующие механизмы. Да-да, надо! Как надо было запускать французскую гильотину или конницу Будённого. Потому что не пускали, не делились, не уходили с исторической сцены.

А потом сами машины этого "убирания с исторической сцены" стали цепляться за свою особенную роль, и их тоже надо было убирать. С помощью других машин и так далее. Заваривали кашу, расхлёбывали её, снова заваривали другую. Что поделаешь! Издержки слишком цепких социальных систем, недостаточно гибких социальных устройств. Скажете, сегодняшняя социальная система совершенна, сегодняшнее устройство гибкое?

Короче, вместо "техницистской", умозрительной по сути, модели (сначала стабилизация, потом развитие – вот так взяли и перешли от одного к другому!) нужна реально действующая социально-политическая модель: "Такие-то группы (так и хочется сказать "классы") отстаивают интересы стабилизации без развития и должны так или иначе быть отодвинуты. Желательно без эксцессов, ну, уж как получится. Такие-то группы деструктивны и не совместимы ни со стабилизацией, ни с развитием. Они должны быть парализованы. А такие-то группы выражают такой-то формат развития (тот именно, который нам нужен). И мы их будем продвигать вперед таким-то способом".

Такова социальная (уже – классовая) модель.

Под эту модель прорисовывается партийная структура. Если речь идёт о пиаре, то хотя бы объясняется, почему "Единая Россия" – это партия, выражающая интересы развития. Если же речь идёт о реальной политике, то нужен соответствующий анализ. А ну как "Единая Россия" в нынешнем виде может обеспечить стабилизацию, но не может обеспечить развития? А ну как она не газ, а тормоз? Может быть, её надо преобразовывать, трансформировать? Может, нужны новые кадры под новые задачи? Как тогда преодолеть сопротивление старых кадров?

Любой переход из этапа в этап предполагает это и только это. А не директиву стабилизаторам начать развиваться. Да не будут они развиваться, не умеют, не хотят! Даже если могут, то какие-то механизмы надо включить, чтобы они начали это делать. Все это и есть политическая стратегия. Но поскольку задача перехода от стабилизации к развитию ставится во всё той же прагматической парадигме, то она просто не может быть решена. Можно математически доказать, что она не имеет решения. И это не вопрос каких-то там абстракций. Это и есть настоящая политическая "сермяга". Не прагматическая, согласен, но такая практическая, что дальше некуда.

Так всё это обстоит в случае, если справедлива самая общая концептуальная модель. А она в докладе Владислава Суркова тоже просматривается.

Модель эта состоит в следующем. Сколько бы хорошего не было в советском прошлом, но в целом вся советская (замкнутая, тоталитарная и так далее) система была тупиком. Выпадением из общечеловеческого мэйнстрима, глубоким отклонением от правильного пути. Иначе говоря – капканом. Из этого капкана выбирались с огромными издержками. Заскочили в новый капкан (олигархический). Теперь выбрались и из него. Короче, наконец-то из патологии (советизм, разрыв с которым породил олигархизм) мы переходим в норму (нормальная демократическая рыночная западная система).

Можно так трактовать произошедшее? Можно. Но это не единственная возможная трактовка. Надо разобрать все сценарии. Иначе (я об этом говорил неоднократно, в том числе на Валдайском клубе, но и не только) мы становимся рабами матрицы.

Когда-то Ноам Хомски убедительно показал, что любая информация зависит от когнитивных матриц. Если информация не помещается в имеющуюся когнитивную матрицу, то она отбрасывается, искажается, не воспринимается. С этого и начинается бегство от реальности.

Отсутствие консенсуса (этот печальный факт нашего времени, который многие игнорируют) проистекает также из этого обстоятельства. Из сосуществования очень разных матриц, которые никак не удаётся состыковать. Обычно такую работу берёт на себя либо очень авторитетный общественный фокус, либо государственный (надкорпоративный и надбюрократический) властный фокус, если он имеется. Но у нас нет ни того, ни другого. Мы, конечно, можем поручить это Алле Борисовне Пугачевой или каким-то другим, столь же уважаемым, людям. Например, академику Велихову. Но Алла Борисовна когда-то могла хорошо петь (некоторые считают, что и сейчас может). А академик Велихов имел на счету важные научные открытия (какое-то время мне пришлось работать над применением в геофизике его магнитно-гидродинамических генераторов, иначе МГД-генераторов… как давно это было).

Но речь-то идет о другом. И потому не будем пока даже говорить о том, как состыковывать матрицы. Это дело общенациональной дискуссии, требующей, в свою очередь, определённой повестки дня. Ни бюрократия, ни общественные палаты (сколь бы хороши они ни были) с этим справиться не могут. Для этого нужно хорошо структурированное общество, которого нет. Или власть, которая выйдет за флажки так называемой прагматики и начнет заниматься содержанием реальности (то есть тем неведомым ей сейчас многоуровневым массивом, который порождает идеологию).

Однако сценарии мы можем предъявить. Это не так трудно. Хотя и не столь уж элементарно. Но давайте попробуем.

Сценарий #1 – тот, о котором говорит Владислав Сурков. Была патология, теперь вырвались (с очень большим трудом) в какую-то, пусть несовершенную, норму. Дальше надо норму совершенствовать. Возможен такой сценарий (такая модель)? А почему нет? Выдвинули – надо исследовать. Что такое исследование? Его основное правило известно – всё подвергай сомнению. Если это научная модель, то тут не может быть симметрии верификации и фальсификации. Иначе говоря, если сто фактов подтверждают модель, а один факт опровергает, – то модель опровергнута.

В любом случае, эта модель не должна претендовать на монополию. И потому просто перечислим другие.

Сценарий (или модель) # 2 – была патология. Развиваясь по своим внутренним законам, она перешла в новую фазу. Номенклатура вырождалась именно по тому правилу, о котором говорит Сурков. Она смутировала. В раковом состоянии выдвинула новые (например, криминальные или антинародные) цели. А то и цели похуже. И начала фаза за фазой реализовывать эти цели. У власти оказались те же номенклатурщики, Ельцин, например. Они превратили коммунистическую патологию в криминальную патологию. Дальше патология будет сгущаться, коричневеть.

Что, нет такой модели? Она есть! Её можно отвергать с порога? Нет, её также надо подвергать сомнению и обсуждать с нормальных научных позиций. Соотнося, например, с теорией первоначального накопления капитала, этапами выхода из первоначального накопления, трагедией невыхода, судьбой невышедших стран (иногда называемых "пиратскими королевствами"). И это нужно не для того, чтобы посыпать голову пеплом. И не в угоду западному сообществу, которое давно всерьез обсуждает именно эту модель. Это нужно для того, чтобы что-то преодолевать.

Когда-то меня вдохновила и ужаснула фраза Андропова: "Мы не знаем общества, в котором живем". Понятно, почему ужаснула… Если не знаете, то как управляете? Но не менее понятно, почему вдохновила. Человек хоть не побоялся сказать, что он чего-то не знает. Что такое проблема? Чем она отличается от задачи? Проблема – это знание о незнании. Я узнал, что я не знаю, и начинаю двигаться к знанию. Это уже кое-что. А вот если я ничего не знаю, но считаю, что всё знаю, то меня рано или поздно настигнет эта самая реальность, от которой я бегу. И, как говорится, мордой об стенку.

Сценарий #3 – была некая несовершенная, грубая система. Она была жизнеспособна, хотя груба и несовершенна. И в рамках неё что-то разворачивалось. Но она накапливала ошибки. И, в конце концов, взорвалась, как Чернобыль. На её месте образовалась чернобыльская зона. Назовём её "зоной Ч". В этой зоне продолжается жизнь. В ней произрастают экзотические социальные растения (например, наши олигархи). В ней можно хорошо жить, торгуя, например, мутантами, новыми сортами этих самых растений, или радиационными отходами. В обломках прежнего могут обнаруживаться очень комфортные щели. Но это всё равно не жизнь, а "пикник на обочине". Его можно длить не без удовольствия для кого-то. Но если есть воля к жизни и осознание позора подобного, может быть, и очень комфортного, прозябания, то надо куда-то двигаться.

Вот, по сути, три основных сценария.

Есть, конечно, и четвертый. Что всё было совсем замечательно. А потом злые силы (внешние и внутренние) посягнули и совратили. Этот сценарий, кстати, остается релевантным для миллионов наших сограждан. На нём делаются думские карьеры. Его противоречивость понятна ("Если он, на фиг, такой умный, то почему он, на фиг, такой мертвый?"). Но его тоже надо рассмотреть. Не надо отметать с порога работу ЦРУ по развалу СССР, потому что это смешно. ЦРУ уже само надрывается, восхваляя свою деятельность по развалу. В чём-то, конечно, врёт. Но тут надо разобраться, в чём врёт, а что подлинно. Повторяю – всё надо подвергать сомнению.

Да, немножко смешно. Ужасное ЦРУ блестяще чинило козни, а замечательный КГБ все прозяпал. Да, есть грубая, но верная поговорка: "Если сука не захочет, кобель не вскочит". Но нам не поговорки нужны и не очевидные несоответствия. Нам нужно разбираться детально, по существу. И, ещё раз подчеркну, – всё подвергая сомнению.

Владислав Юрьевич, например, говорит: "Госсекретарь Шульц пишет в воспоминаниях, что он был шокирован некомпетентностью советских руководителей. Он называет имена, но я не хочу их повторять, чтобы не обидеть людей, которые когда-то руководили нашей страной".

Ну, что сказать? Я тоже не хочу называть имена людей, которые когда-то руководили США и поразили меня своей непробиваемой тупостью. Эта тупость была никак не сравнима ни с каким клиническим обкомовским кретинизмом (который тоже, разумеется, имел место). Владислав Юрьевич справедливо может мне возразить, что американцы на коне, а наши – в известном месте. И это будет абсолютно справедливо. Но поскольку ещё не вечер и много чего происходит в мире, то такой аргумент столь же справедлив, сколь и неполон. Мы когда-то тоже были на коне. И все боялись, что мы оседлаем своих ближних и дальних соседей по планете Земля. Были основания бояться? Были. И что?

Но не это главное. Главное – принципиальная многоматричность нынешней нашей ситуации. Если у этой многоматричности есть социальный (а вовсе не интеллектуальный) эквивалент, то он состоит в том, что мы куда-то "залетели". И очень сильно. Что имеет место тупик. И из него надо выбираться. Но для этого надо сказать, что еще не выбрались.

Никто пока что даже никого конкретно не обвиняет в том, что так "залетели". Тут Владислав Юрьевич опять прав. Народ в каком-то смысле ощущает, что он сам сделал выбор. И что, как говорится, "обманули дурака на четыре кулака". Это очень больно признать народу. Неизвестно, останется ли он после этого народом. Тем более, что признать придётся не только это, но и то, что в каком-то смысле люди продали первородство за чечевичную похлебку. И неясно (очень, очень многим неясно), за что надо каяться. За злодеяния советского периода или за эту продажу очень непростого (в чём-то грубого, в чём-то несовершенного, в чём-то двусмысленного), но всё-таки первородства.

Хотелось бы, чтобы тут всё обошлось без шоков. Ох, как хотелось бы! Потому что ещё один шок может оказаться последним.

Но чтобы разобраться, конечно, нужна шкала приоритетов. Которая тоже неочевидна. И начинать разбираться тут надо с противоречий. В том числе, и в текстах, подобных тому, который я анализирую. Поскольку эти тексты, наконец, появились. И нельзя в этом смысле недооценивать случившееся.

Так о каких же противоречиях я говорю?

Начну с простейшего. Владислав Юрьевич – не Борис Абрамович. Для Березовского все ясно. Страна жила в коммунистической патологии. А потом вырвалась на просторы светлого ельцинизма, после чего скатилась в ужасный путинизм. Тут все непонятно. Если был такой мрак, то откуда появился свет? Если был такой свет, то откуда взялся новый мрак? Но, при всей этой непонятности, тут имеет место сколько-то полочек, на которых разложены некие "политические предметы". Разложены способом, лично меня совершенно не устраивающим.

Владислав Юрьевич даёт другую оценку ельцинского периода. Он прямо пишет, что при Ельцине "вместо того, чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо "олигархией". Справедливо или нет это так названо – отдельный вопрос. Но то, что получили мы вовсе не свет, а нечто совсем другое… Тут я, безусловно, согласен. Как согласен я и с очень мрачной картиной, которую рисует Сурков. Манипуляция вместо представительства, коррупция вместо конкуренции, обрушение в нищету, прихватизация вместо приватизации, развал, фактическая потеря государственного суверенитета, позор Хасавюрта, отсутствие реальной свободы, разгул разбойников… Сурков риторически спрашивает: если это есть свободное и справедливое общество, то что, в таком случае, Содом и Гоморра?

Я очень серьезно отношусь к этой оценке. И именно потому, что я к ней отношусь серьезно, я никак не могу состыковать её с оценкой, которая имеется несколькими абзацами ниже: "Очень важно подчеркнуть, что 90-е годы (притом, что это был действительно олигархический режим) ни в коей мере мы не должны считать потерянными для России, временем сплошных безобразий". И дальше начинают называться позитивы. Начаты громадные реформы, развивалась свобода (только что было сказано, что она не развивалась, а заменялась олигархическим произволом), была создана масса позитивного, люди научились работать в рыночной экономике (только что было сказано, что экономика не была рыночной). В такой, достаточно зоологический, период нашего развития к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные, сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации.

Как одно может сочетаться с другим, мне непонятно. В зоологический период к ведущим позициям могут пробиться сильные звери, в рамках дарвиновского отбора. Но сильный зверь может создать не нацию и не общество, а стаю. Превратить же зверя в человека очень трудно.

Содом и Гоморра не могут иметь уравновешивающих позитивов. Имели бы они такие позитивы – бог бы не уничтожил данные города. Вообще, образ Содома и Гоморры – это образ, включающий только очень определенные ассоциации. Либо им не надо пользоваться, либо нельзя, его использовав, чем-то позитивным подобный образ уравновешивать.

На самом деле, речь идет не о примитивной несостыковке. Дети своего времени ("мы, дети страшных лет России") страшно разорваны в понимании того, что их породило. Это не курьез, а историческая трагедия поколения. И я не собираюсь по этому поводу ёрничать. Поколение таково, каково оно есть. Я просто не могу не обратить внимание на то, что как-то изживать эту трагедию придётся. Как-то придётся соединять разорванную цепь времен. И в обществе, и в себе самом. Как-то придётся выбирать между восторгом и отвращением. Всем нам придётся выбирать. А особенно поколению, которое было застигнуто нашим "историческим цунами" в момент вхождения в жизнь.

Чтобы выбор мог состояться, нужны критерии. К ним и перехожу.

В качестве аксиомы задаётся три базовых социальных критерия. Материальный успех, свобода и справедливость. На самом деле, речь идёт о разнокачественных слагаемых. Для того, чтобы эти качества каким-то образом уравнять, необходимо заменить материальный успех чем-то "однокалиберным" по отношению к свободе и справедливости. Дело не в том, что материальный успех плох. Дело в том, что мы действительно живем в культуре, где сказано: "Не хлебом единым". А также – "не в деньгах счастье" и так далее. Много ещё чего сказано: "От трудов праведных не наживешь палат каменных", например.

К сожалению, реальный социальный опыт последнего времени в самой серьёзной степени подтвердил это неабсолютное выражение. В любом случае, мы знаем, что богатый человек может быть несчастным. И даже очень несчастным. Он может быть одиноким. И нет для человека как социального существа ничего страшнее одиночества. Если, конечно, это не одиночество, наполненное духовными порывами (но тогда оно не одиночество в полном смысле слова).

Вообще, человек существо экзистенциальное. И это доказано. А если это доказано, то тем самым доказано, что материальный успех, свобода и справедливость никак не исчерпают собственно человеческой проблематики. Человек конечен, но стремится к бесконечному. Он смертен. И единственный в природе знает об этой смертности. Вообще, он глубоко парадоксальное существо.

Свобода, конечно, величайшая ценность. И глубоко омерзительны те, кто эту ценность отрицают. Но мы знаем, что есть "свобода от" и "свобода для". Пробуди жажду и укажи путь к колодцу. Свобода выбирать (не обязательно политиков, а жизненные альтернативы вообще) предполагает размещение этих альтернатив в сознании. А также шкалу ценностей (от самоактуализации наверху до полного скотства внизу). Один герой Достоевского говорит о другом: "В нем [Иване Карамазове] мысль великая и неразрешенная. Он их тех, которым не надобно миллионов, а надобно мысль разрешить".

Да что человек! Очень видные ученые проводили опыты над крысами. Опыт состоял в том, что крысе предлагался выбор – удовлетворить определенную потребность и получить определенной силы удар током, или не удовлетворять потребность. При силе тока, стопроцентно предполагающей смерть крысы (притом, что крыса ощущала нарастание тока в рамках сложной структуры преодолеваемого ею барьера и могла, тем самым, остановиться), доминирующей потребностью для определенной генерации крыс был поиск, продолжение ориентации в лабиринте. Крысы этого типа не готовы были преодолевать барьер ради пищи, полового влечения и прочего. Но они шли на смертельный риск ради того, чтобы продолжать исследовать лабиринт, в который их поместили.

Владислав Юрьевич неоднократно говорил о том, что он консерватор. Между тем, предлагаемая им общая модель – это типичная модель линейного необратимого прогресса. То есть, модель вовсе не консервативная.

Что касается меня, то я убежден, что вне прогресса человека и человеческого общества нет. Но прогресс никак нельзя считать линейным и необратимым. Человечество шло и будет идти вперед через расселины и ловушки, через гибели цивилизаций и тёмные века ("чёрные дыры" Истории). Этот путь весьма и весьма неоднозначен. Для религиозного человека (а таковых на планете большинство) цель не в материальном благополучии, а, как минимум, в спасении души. А, как максимум, в обожении. Для очень многих светских людей (к которым я себя отношу) цель всё равно связана с человеческим (общечеловеческим) и космическим восхождением. А всё остальное только средства.

Раб не может восходить, и потому человек должен быть свободным. Несправедливость препятствует восхождению, и потому она должна быть преодолена. Но нет и не может быть безразличия к вопросу о том, как человек своей свободой воспользуется. Как нет и не может быть справедливости без восхождения. Ни справедливость, ни свобода немыслимы вне смысловой вертикали. Ибо речь идет о человеческой свободе и о человеческой справедливости. А человек ничто вне своего экзистенциального измерения.

Западная цивилизация много достигла. Но она оплатила это дорогой ценой. Она не безупречный светоч, а очень проблемная и больная сущность. Мы причастны к ней, но причастны особым образом. Мы часть её, но особая часть. Иначе не было бы православия (как христианства, но особого христианства). Не было бы коммунизма (как альтернативного либерализму предельного слова о свободе и справедливости – теория отчуждения у Маркса и прочее). Мы не можем ссылаться на западный опыт как на нечто абсолютное. Мы не копировать Запад должны и не отвергать. Мы должны его спасать. И, видимо, никто не спасет его, кроме нас. А спасать его мы должны не потому, что этого хочется, а потому, что иначе – и мы погибнем.

И тут мы переходим к ещё одному отсутствующему регистру. Владислав Юрьевич обсуждает, что значит – хорошо жить? Но есть и другой вопрос – жить или умереть? Никогда человечество не отказывалось от свободы потому, что оно связывало с несвободой лучшую жизнь. Хотя отдельные, порой неглупые, люди обсуждали и проблемы такого отказа. Вспомним монолог Великого Инквизитора у Достоевского: "Ибо никогда и ничего не было для человека и человеческого общества невыносимее свободы… И никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными".

И всё же предположим, что свободой никто не жертвовал по причине влечения к противоположному идеалу. Предположим это, хотя на деле это не вполне так. История человечества, увы, намного сложнее.