Текст книги "Содержательное единство 2001-2006"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 76 (всего у книги 78 страниц)

30.11.2006 : Дети унтер-офицерской вдовы

Дети унтер-офицерской вдовы

сильно отличаются от "детей Вдовы",

но почти не отличаются

от "детей лейтенанта Шмидта".

(Из неизданной Энциклопедии нравов)

Опубликованные мною в газетах «Завтра» и «Слово» аналитические статьи «Аналитика пораженчества» и «Профессия – пораженец», посвященные критике верхушки КПРФ (и являющиеся продолжением беседы с А.Карауловым в передаче «Момент истины»), – достигли цели.

Они вызвали, наконец, бурную реакцию в различных сегментах элиты КПРФ. Как на федеральном, так и на региональном уровнях. Очень странно, что этой реакции не было раньше, когда я те же мысли излагал в патриотической печати, так сказать, по горячим следам тех или иных событий.

Но лучше поздно, чем никогда.

В деле, которым я занимаюсь, нельзя предаваться длинным лирическим отступлениям. Скажу лишь, что мне не привыкать быть объектом "разоблачительных кампаний" в прессе. В конце 80-х годов мне пришлось достаточно резко рвать отношения с так называемым "реформистским лагерем", заявившим о своей приверженности распаду СССР. Травля, развернутая против меня в те годы, уже не может быть повторена заново, поскольку не достигнет цели. Нет той социальной целомудренности, того доверия к прессе (тем более к прессе "независимой, прогрессивной, реформистской"). Вообще нет возможности сконцентрировать эмоции общества на каком бы то ни было образе – благостном или демоническом.

Причины этой невозможности носят очень глубокий характер, и их подробный анализ увел бы нас от существа дела. Хотя, видимо, такой анализ нужен сегодня обществу ничуть не меньше, чем подробное "выяснение отношений" с маргинализующейся структурой, стремительно идущей путем регресса по своей, так сказать, псевдолевой политической траектории.

Короче – настоящую травлю можно было развернуть только в советском обществе. И только в условиях, когда некто, еще обладая полнотой власти, уже хотел подавить всех, кто пытался воспрепятствовать применению этой власти в однозначно деструктивных целях.

Да и проблему исполнителей нельзя скидывать со счетов. В той травле был задействован другой актив с другими способностями. Там иначе было отточено искусство лжи. Там был другой подход к современности. Там не копировали, не подражали, не заимствовали. Миф творили настоящие специалисты по провокациям.

И еще один фактор. В первый раз такая травля может вызывать острое чувство. Но когда это происходит во второй, третий, четвертый раз, с тупо искаженными перепевами предыдущих провокационных тем, – норма реагирования не может не измениться.

Если во мне и остается какой-то след эмоционального реагирования, то он связан с жалостью к одним и… как бы помягче выразиться… со специфической иронией к другим.

Сначала – о жалости. Это не риторический оборот. Я действительно испытываю искреннюю жалость к тем, кто так надрывно пытается меня разоблачать, копируя гораздо более профессиональные провокационные наезды своих демократических предшественников и двойников.

Эти люди могут быть добровольцами или работать по найму. Стилевые особенности позволяют выявить обе категории исполнителей. Эти люди могут подписывать то, что им подсовывают, или искренне водить пером по бумаге. В любом случае, они пребывают в состоянии глубокого невроза.

На первой фазе невроза такие люди пожимали плечами и говорили, что "вот, сейчас наш Зюганов придет к власти и расправится со злопыхателями". На этой фазе они вообще не реагировали на критику КПРФ. Им так задурили голову, что они, вопреки всему, были убеждены в победе Зюганова, с которым связывали разные надежды, – кто подлинно человеческие, а кто и мелко-карьерные.

Теперь эта фаза позади. Все, кто сейчас подписывается под "антикургиняновскими воззваниями", прекрасно знают, что Зюганов: а) никогда не будет президентом РФ, б) никогда не возглавит парламентского большинства, в) возможно, вообще ничего не возглавит, а если и возглавит, то нечто сугубо карманное и периферийное.

Но когда я обращаюсь к этим людям и спрашиваю: "Люди, вы понимаете, что это так? Вы ведь не можете не понимать, что это так! Тогда давайте разберемся, почему это так! Я вот считаю, что потому-то и потому-то. А вы как думаете?", – то эти люди не отвечают на вопрос. Они начинают – когда ернически-надрывно, а когда и просто истерично, – обсуждать мою личность и мотивы моих высказываний. Что это значит?

Что началась вторая фаза невроза.

Женщина знала, что муж ей изменяет, но думала, что все рассосется, муж отбесится. И с иронической ухмылкой отмахивалась от робких намеков: "Мол, ты гляди, твой Вася-то чего-то… того!" Это была первая фаза. На второй фазе женщина знает наверняка, что дело – швах. И потому громко вопит на каждого, кто ей на это тактично и мягко указывает.

На третьей фазе женщина сломается. Она сама начнет говорить нечто такое, что ее придется останавливать, и убеждать несчастную, что муж не так плох, да и ситуация не такая уж "свинцово мерзостная".

На этом коммунистическое движение в России и кончится. Останутся совсем уж плохонькие и надуманные структуры. Что-то экстремистское с антигосударственным привкусом. Плюс какой-то, уже совсем очевидный, пиаровский "самострок".

Советская история, с ее трагическим размахом и трагическими же ошибками, – будет оскорблена вторично. На этот раз не разнузданной демократической клеветой, а мелкой самопародией. Она и вправду повторится в виде фарса. И этот фарс может лечь страшной оскорбительной тенью на ту трагедию, которую он пародирует.

Можно ли было спасти Советский Союз или нет? Я до сих пор убежден, что можно было. Но даже если нельзя – нужно было, хотя бы, сказать что-то не совсем плоское и банальное в его защиту перед его концом.

Это было не только политической и аналитической обязанностью. Это было еще и экзистенциальным долгом. Потому что есть разные подходы к ответу на вопрос, что такое твоя страна. Если страна – это всего лишь совокупность ныне живущих, то твоя задача – сначала в чем-то убеждать этих ныне живущих. А потом, если они движутся в неверном направлении (а вектор их движения ясен по историческому результату, тут всегда определяет исторический результат и ничто другое), – либо двигаться вместе с ними, либо уходить из политики.

Но если страна – это единство живых и мертвых, то существуют и мертвые как метафизическая (а значит, и политическая) реальность. Кто-то может отрицать метафизическую реальность вообще. Кто-то – считать, что метафизика оторвана от политики. Но если ты считаешь, что метафизика существует и от политики не оторвана, то ты будешь говорить, даже если кажется, что тебя не слушают.

В этом случае у тебя есть свой путь, так сказать, свой вектор, не сводимый к собственно политическому. Есть другое отношение к словам. К их весу, роли, предназначению.

Это – по вопросу о жалости к неврозам и ответственности перед теми, кто отделен от нас метафизической чертой и сам уже ничего сказать не может. Но есть и еще одно чувство, которое мне хотелось бы выразить перед тем, как приступить к совсем другому типу полемики.

Второе мое чувство – глубокое изумление по поводу того, в какой степени "думающее меньшинство" нашего общества лишено какой-либо, даже слабой и остаточной, способности к автономному социальному поведению. С этим всегда было плохо. А сейчас – хуже, чем когда бы то ни было.

Я знаю многих, кто оценивает Зюганова гораздо резче, чем я, но никогда не скажет этого публично. Я не хочу обвинять этих многих в трусости, слабости и так далее. Тут, скорее, срабатывают более сложные мотивы. Люди вообще хотят (а интеллектуалы-индивидуалы, видимо, более, чем другие) быть в каком-то лагере, в какой-то солидарной социальной среде, прибиться к какому-то берегу. Словом как-то преодолеть удел одиночества, который ощущается сейчас, видимо, особенно остро.

Я с этим сталкивался и на других переломных моментах истории. И видел, как люди, смелые и решительные в иных ситуациях, боялись порвать со своей национальной или корпоративной средой, боялись мнения референтных групп и так далее.

Это вызывало и вызывает во мне ироническое сожаление, но никоим образом не корректирует мое поведение. Я буду делать то, что считаю для себя должным. И ни с чем, кроме этого долженствования, соотноситься не намерен. Единственное, что мне тут постоянно приходится оговаривать, – это, оглянувшись через плечо на осторожничающих, лишний раз подчеркнуть: "Я, и только я, так считаю. Это моя и именно моя позиция".

Оговорив указанные "вводные обстоятельства" в адекватном этим обстоятельствам тоне, я приступаю к своей тягостной основной обязанности. С одной – последней – оговоркой: я надеюсь, что меня поймут, если я буду реагировать не на каждый "чих" моих критиков, а на некий высокопоставленный "насморк", инициирующий подобные "чихи".

Это не является моим неуважением к трудящимся и их письмам. Как индивидуальным, так и коллективным. Тем более, что за бурными реакциями стоят не только распоряжения свыше, но и неврозы, которые я описал.

Но потакать неврозам – вовсе не значит помогать их преодолеть. Все, кто когда-то преодолевал невроз или помогал делать это кому бы то ни было, знают, что главная рекомендация тут одна: "Не цацкаться!"

Я и не буду.

17 ноября 2006 года пресс-служба ЦК КПРФ опубликовала на своем Интернет-сайте материал под названием "Momento de verdad для политолога "На досках"". В этом шедевре пресс-служба, наконец-то, уходит с суконной лингвистической территории, на которой она доселе размещалась, и начинает демонстрировать свои способности в том, что касается современного политического языка.

Демонстрация этих способностей говорит сама за себя. Для каждого, кто обладает интеллектуальным и семантическим слухом, все ясно без комментариев. Но поскольку этот слух есть не у всех, то нужно кое-что дополнительно прокомментировать. Потому что отсутствие слуха – это ведь не фатум. Слух можно развить, было бы желание.

И я убежден, что кое у кого это желание есть. Есть и левая молодежь, которая проникнута (просто знаю это) стремлением во многом разобраться. Есть и вполне классический советский левый контингент, уже достаточно встревоженный происходящим в своей партии и тоже не лишенный желания по-настоящему разобраться. Его, этот совокупный "ищущий контингент", можно, конечно, отдать на откуп конспирологам и прочим шизеющим окормителям. Но это равносильно интеллектуальной капитуляции левых сил.

Кое-кто уже подписал акт о такой капитуляции (об этом мои статьи "Аналитика поражения" и "Профессия – пораженец"). Вопрос – когда это произошло с КПРФ? Может быть, КПРФ изначально и была задумана как исполнитель капитулянтского "политического танца"… Может быть, это произошло "по ходу дела"…

Главное – не в этом. Главное в том, что Россия входит в очередной системный кризис.

Одно дело – если она входит в него с адекватной левой идеологией, а также с созвучными этой идеологии (государственническими и подлинно левыми) политическими структурами.

Другое дело – если нет ни подобной идеологии, ни подобных структур, а их место занимают муляжи или карикатуры (на современном постмодернистском языке – симулякры). Тогда веер возможностей, вытекающих из самой ситуации системного кризиса, резко сужается.

Могу подробно описать, как именно он сужается, и к чему это приведет. Кто выигрывает, какой ценой оплатит этот выигрыш народ. Но об этом как-нибудь в другой раз. Тут надо или подробно, или никак. Конспективная вводная не предназначена для раскрытия темы. Она отвечает на другой вопрос, который мне все время задают: "Зачем Вы с ними возитесь? Зачем полемизируете? Зачем что-то растолковываете, когда и так уже все ясно?"

Во-первых, не все ясно. В том числе неясно кое-что из того, что следует прояснить ради серьезных будущих целей.

Во-вторых, даже если тебе что-то ясно, то это не значит, что ты не должен разъяснять другим. Тут весь вопрос, какова профессия. Если она требует борьбы за умы, то само это определение ("борьба за умы") предполагает колебания в сознании тех, за кого ты борешься.

Если сознания нет, или оно дремуче-непоколебимо – действительно, за что бороться? За что и за кого? А если это сознание находится в плену у норм понимания, способов понимания (кто-то скажет – "когнитивных матриц"), не позволяющих, так сказать, "работать в реальности", то существуют методы извлечения такого сознания из опасного плена. И я намерен эти методы применять. Для этого – мне нужны своего рода учебные пособия. Не знаю, как еще назвать. Экспонаты. Образцы.

Новый текст пресс-службы ЦК КПРФ вполне тянет сразу и на экспонат, и на пособие, и на "показательный семантический экземпляр". Как этим не воспользоваться? Вот я и пользуюсь.

Аппарат содержательной дискуссии здесь не сработает. Потому что весь текст этой самой пресс-службы пронизан желанием уйти от содержательной дискуссии. Возможен ли тогда хоть какой-то аппарат? Возможен. И я постараюсь его продемонстрировать.

Но, прежде всего, – в чем состоит уход от дискуссии по существу?

Он состоит в отказе рассматривать главное предлагаемое к дискуссии обстоятельство. Это обстоятельство – политический результат деятельности КПРФ за 15 лет с момента ее создания. Деятельности элиты КПРФ и ее лидера. По этому поводу я ставлю один вопрос: УСТРАИВАЕТ ЛИ ЦК КПРФ, ПРЕСС-СЛУЖБУ ЭТОГО ЦК И ТУ ПАРТИЮ, ЧЬИМ ЦК ЭТО ЦК ЯВЛЯЕТСЯ, – ДОСТИГНУТЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ? ДА ИЛИ НЕТ? В ЧЕМ СОСТОИТ ЭТОТ РЕЗУЛЬТАТ? КАК БУДЕТ ДАЛЬШЕ ВЕСТИ СЕБЯ, ТАК СКАЗАТЬ, КРИВАЯ УСПЕШНОСТИ? НА ЧТО ДЕЛАЕТСЯ СТАВКА? КАК ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОБЕЩАНИЯ СООТНОСЯТСЯ С ДОСТИГНУТЫМ? И ТАК ДАЛЕЕ.

Совершенно не надо обсуждать ни меня, ни мои суждения по этому поводу. КПРФ – самой – надо обсудить результат. И не только обсудить, а и объяснить. В этом задача любого политика.

Сначала надо сказать: "Да, результат нас устраивает" – или "Нет, результат нас не устраивает".

Сказать, что "результат нас устраивает", – значит плюнуть в лицо тому электорату, который обеспечивал поддержку партии, веря, что эта партия спасет его от социального и экзистенциального ужаса, гордо именовавшегося "шоковыми реформами". То есть, этого сказать нельзя.

Но и сказать, что "результат нас не устраивает", тоже невозможно. Потому что тогда нужно давать объяснения. Анализировать причины. Нельзя же без конца ссылаться на козни режима. Потому что эти козни – безальтернативная рамка, внутри которой приходится решать проблему.

Нельзя просто жаловаться на режим, да еще много раз. Это – все равно, что жаловаться на дождь. Вот, я вышел на улицу и промок. И заболел. А почему промок? Потому что шел дождь? А зонт-то чего не взял? Не тот был прогноз погоды? А у кого ты его спрашивал? И так далее.

Нет мужества, чтобы признать свое поражение. Нет развитого политического сознания для того, чтобы определить и объяснить причины своего поражения. И нет желания что-либо менять. Поскольку что-либо менять – это значит кого-либо менять. Тут одно без другого невозможно.

Таким образом, нет ни победных реляций, ни "разбора полетов". А что есть? Есть некая "серая политическая зона", в которой все забалтывается, запутывается, топится в мелочах, в пресловутой стратегии фиктивных "малых дел". Вот, видите, фракция КПРФ требует пересмотра законодательства о недрах, о природной ренте. Правильное ведь дело-то? Правильное! Хорошее!

А то, что фракция уже 10 лет всего этого требует? А караван идет в совершенно другом направлении. То, что эта фракция не увеличивается, а уменьшается в размерах. То, что роль КПРФ в президентских выборах – чисто номинальная. Так это все – из разряда политических табу. "В доме повешенного не говорят о веревке". А те, кто говорит, – негодяи. Причем системные. Они и неумные, и трусливые, и корыстные. Да и вообще. Не слушайте их, люди!

Люди, к которым это обращено, очень послушные, очень дисциплинированные. Им сказали "негодяи" – они верят. Им сказали "не слушайте" – они и не слушают. Но самим себе они же не могут не задавать стратегические политические вопросы. Те самые, которые я привел выше. Потому что они-то – не верхушечные члены корпорации! Они жертвы, им спасение нужно, а не пустые разговоры! Им политические результаты нужны!

Если же они им уже не нужны, – тогда совсем другое дело. Это за чертой обсуждения. Это – то самое, чего и добивались настоящие стратеги так называемых "шоковых реформ".

Добивались они вовсе не либерализма, не рынка, не вестернизации. Они добивались создания на нашей территории некоей архаической резервации, которую называли "обезьянник". Стратегией было именно это. Все остальное носило оперативный характер. Главное было – создать обезьянник. А уж кто будет его политически окормлять – дело второе.

Конечно, за это шла, идет – и будет идти – беспощадная борьба. Ибо цена такого окормления очень велика. Если даже говорить только о деньгах – как минимум, 50 млрд. долларов в год (считаю в цифрах предъявляемого и непредъявляемого вывоза капитала). И кто и как его будет вывозить, конечно, для интересантов очень важно: какие-то там "инородческие монстры" – или же "свои, коренные". Борьба за место капо в создаваемом концлагере ведется очень и очень жесткая. Ибо место, повторяю, вкусное.

Но главное – создать концлагерь, организовать обезьянник. Потом его хозяева могут даже допустить в нем конкурентную борьбу. Ведь чем острее эта конкуренция, тем меньше шанс, что кто-то из борющихся оторвется, так сказать, от "наличной реальности" и, понимаете ли, начнет против обезьянника выступать. Так пусть ему другие шилом в бок… чтобы не заносился. Он и опомнится.

Таков смысл сегодняшней регрессивной политики. В ней есть разные участники. В ней, по определению, должны быть разные участники. Но все они действуют на поле регресса, в рамках условий регресса, в парадигме этого самого обезьянника.

Метафорически я это называю "вместе хрюкают". Кому-то не нравится "хрюкают"? А как вам нравится? Извините, я исправлюсь, я найду другое определение. Какое вас больше устроит? Я даже боюсь их перебирать. А то вы мне опять скажете, что я засоряю текст плохими словами.

Вы же – обрывочно цитируете меня с этих позиций. Я пишу: "Людей считают за дегенератов, за беспамятных дураков, и это омерзительно". А вы читателю (который, конечно, не должен прочитать мой текст – куда ему!) говорите, что я использую перлы "дегенераты", "беспамятные дураки". Я воспроизвожу чужую оценку из уст мерзавца (какого, даже повторять не хочу): "быдло виновато, что не вышло на улицы". А вы утверждаете, что я, якобы, много раз кого-то назвал быдлом.

Но главное даже не в этом. И не в том, с какой старательностью вы считаете количество "я" в моих текстах. Вы у Зюганова посчитайте. Людей-то не смешите! Дело, повторяю, отнюдь не в этом. Предположим, что слова я использую плохие. Ведь не это главное! И не то, какую я проявляю "лояльность органам". И не то, что мне что-то – за что-то и кем-то – дадено.

Хотите, я за вас придумаю более сокрушительный "аргумент"? И долбану им по самому себе, если вы не умеете?

Аргумент этот такой: "А может, он тоже строит обезьянник вместе с другими, а нам просто мозги пудрит?" А дальше, с этой отправной точки, – пошло-поехало: "А кто ему что дал и за что? А как он сам живет и чем занимается? А каков его моральный облик и классовый статус?"

Сразу же отвечаю. У меня мог бы быть ужасный моральный облик. И совершенно безобразный классовый статус. Я мог бы работать на разные "органы". В том числе, на самые что ни на есть бесстыдные. Но это все, в лучшем случае, – вопрос о квазиполитической анатомии и физиологии. А политический вопрос совершенно другой.

Он состоит в том, что я предлагаю ОБСУДИТЬ САМУ КОЛЛИЗИЮ РЕГРЕССА В РОССИИ. Я предлагаю ПОСТАВИТЬ В ПОВЕСТКУ ДНЯ ВОПРОС О ФОРМАХ БОРЬБЫ В УСЛОВИЯХ НАРАСТАЮЩЕГО РЕГРЕССА. А ТАКЖЕ О РЕГРЕССЕ С РАЗНОЙ ОКРАСКОЙ. И так далее.

Я это настойчиво и давно предлагаю. А вы говорите: "Он уже десять лет жалуется на КПРФ во все пишущие инстанции". Почему "жалуется"? В какие такие "инстанции"? В ваши любимые газеты? И почему в тот момент, когда говоримое вас устраивает, я являюсь "выдающимся политологом" (это из ваших же газет), а в противоположных случаях – "неучем и невеждой"?

Однако и это оставим за скобками. Хотя это все и есть политическая семантика, которая позволяет восстановить портрет. Не мой, а того, кто мой портрет пытается нарисовать. Таково свойство политических систем. Они обладают обратной связью. Это вам не ньютоновская, а квантовая механика.

Но пока, повторяю, поговорим о другом. О главном. Допустим, я – бяка и средоточие всех зол. Но регресс-то в России идет или не идет? Если вы ведете политическую борьбу, игнорируя фактор регресса, а он идет – то чем вы занимаетесь? Вы поинтересуйтесь, что такое регресс. Украдите у меня его определение. Раскройте его с помощью достойных статусных людей – с необходимой глубиной. И действуйте!

Ан нет. Вы этого не делаете. А почему вы этого не делаете?

Давайте рассмотрим объяснения этого обстоятельства с позиции моей концепции обезьянника. Если стратегия в том, чтобы построить обезьянник, то какая тема табуируется, ась? Может, вы и этого не понимаете? Табуируется всегда подлинная цель, а обсуждаются – фигуры и темы "прикрытия". Если я растабуирую подлинную цель (а я этим и занимаюсь), то я не могу работать "на обезьянник". А если вы жестко соблюдаете табу архитекторов обезьянника на обсуждение их прелестного замысла – то вы строите обезьянник вместе с этими архитекторами.

Вот стратегически важный вопрос! Начните обсуждать регресс и принимать адекватные меры. И при этом продолжайте меня шельмовать и усильте это шельмование – и я вам даже отвечать не буду. Потому что мне это после всего, что вы сотворили (и что не стесняетесь из моих текстов цитировать – "блуд на крови" и прочее) поразительным образом безразлично. Я даже сам удивлен, насколько.

Но вы не ставите этот вопрос в повестку дня левого движения. В политическую повестку вообще. Между тем, именно постановка подобного рода стратегических вопросов в национальную повестку дня, -основополагающая обязанность любого оппозиционного движения. Поскольку оппозиционное движение эту задачу не выполняет, это за него делают те или иные интеллектуалы, я в том числе (вот оно опять, пожалуйста, "я"!).

А поскольку ставить данный вопрос нельзя в отрыве от другого вопроса, а именно от вопроса о том, ПОЧЕМУ ВЫ ИЗБЕГАЕТЕ ПОДОБНЫХ ОБСУЖДЕНИЙ, – то приходится обсуждать и вас. Как это ни противно.

Но почему это особо противно? Потому что кто-то обижает? Или, упаси бог, не привечает (вот уж кошмар-то, если бы начали привечать!)? Нет, дорогие мои! Дело-то совсем в другом. И вы даже не можете понять, в чем именно. Так я объясню. В порядке саморазоблачительной исповеди.

Дело в том, что в условиях регресса крайне важно выдвигать в качестве позитива советские нерегрессивные стандарты, каноны и образцы. Даже понимая, насколько неабсолютный характер носила советская действительность – это нужно и должно делать. Потому что нет других реальных контррегрессивных опор в сознании постсоветского общества, брошенного в регресс и превращаемого в обезьянник.

А вы – самими собой! – демонстрируете изнанку советской эпохи. Вы каким-то странным образом (странным ли?) сберегли весь советский номенклатурный негатив, весь гной неумности, плебейской заносчивости, всего того, что Ленин называл "комчванством", и что стало вашей второй природой.

Это было всегда. Но это сочеталось с чем-то другим, позитивным. Теперь позитивное ушло вместе с эпохой. А это – осталось. И приобрело какие-то гротесковые черты.

Вам-то кажется, что все дело во мне. А дело – в вас.

Вы пишете (сами-то почитайте!): "Завсегдатай карауловских посиделок в "Моменте лжи", идущем на низкорейтинговом телеканале ТВЦ…"

С вами о регрессе говорят, о мегатенденциях. А вы про какого-то завсегдатая. Я что, только у Караулова выступаю? И причем тут рейтинг? Причем тут ТВЦ? Вы что, рейтингом избалованы? У вас много своих телеканалов? Откуда у вас такие данные о рейтинге Караулова? И вообще – причем тут рейтинг, повторяю? Я вот регулярно на ОРТ выступаю. Тоже низкорейтинговый канал?

Вы уже самими словами, самой семантикой разоблачаете удивительную плебейскую пошлость. Вы стелетесь перед успехом, исчисляемым рейтингом. В чем в этом смысле, простите, разница между Зюгановым и Ксенией Собчак? Вы возмущаетесь моим грубым метафорам о "хрюканьях", но не хотите понять их суть. И говорите своей, убежден, что отчасти думающей аудитории: "Вот ведь гнусный клеветник! Он говорит, что мы хрюкаем! А мы всего-то делаем "хрю-хрю-хрю"!"

Дальше вы начинаете описывать мою ничтожную личность. Ну, сколько раз уже говорил – "что в имени тебе моем?", – но вам неймется. И что вы пишете? "Геофизик по образованию, бывший научный сотрудник Института океанологии, кандидат физико-математических наук, режиссер театра "На досках" и руководитель Экспериментального творческого центра господин Кургинян, ныне аттестующий себя философом и политологом…"

Аттестовали меня философом и политологом – ваши СМИ. А также много кто еще. А также сотни написанных мною работ. Но не в этом дело. А в том, что… Давайте напишем иначе: "Химик по образованию, бывший научный сотрудник…" А дальше поставим имя крупного левого идеолога. Или напишем так: "Юрист, практически не работавший по специальности, лишенный признания и международного статуса, маргинальный журналист, злопыхающий из эмиграции, создатель карманной карликовой партии, вообразивший себя философом и экономистом…" Последнее догадываетесь, про кого?

Давайте я вам опишу еще одного персонажа: "Недоучившийся семинарист, человек с проявленными криминальными наклонностями…"

Еще нужно? У вас есть уважение к собственной партии? К собственной истории? И что вы вообще хотите сказать? Что вам мало моих двух высших образований, математического и гуманитарно-творческого? Вам нужно, чтобы оппонент окончил ВПШ? Не люблю антикоммунистические анекдоты, но как тут не вспомнить: "Раньше думал, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс – это брат и сестра. А в ВПШ узнал, что это четыре совершенно разных человека!"

Что вы хотите сказать? А если бы у меня вообще было среднее образование? И что?!! Вы на себя-то как наговариваете!

А как вы сами себя… Как бы это мягче выразиться… с унтер-офицерской вдовой сравнить, что ли? Вы постоянно смакуете мой разнузданный тон (извращая текст, вырывая его из контекста – неважно), описываете, как я вас хлещу по щекам – и одновременно пишете, что я… жалуюсь. Так жалуются? У вас политтехнологи тоже заканчивали ВПШ? И журналисты? И спичрайтеры?

Сусловское начетничество, по поводу которого так сетовали антикоммунистические диссиденты, – верх политической честности по отношению к тому, что вы делаете.

Я объясняю, что мотив телеканала не должен интересовать выступающих по этому телеканалу. Потому что в противном случае вообще нельзя выступать на телевидении. Я спрашиваю, не было ли НТВ Гусинского насквозь заказным, и мешало ли это Зюганову выступать по НТВ? Я, думая, что у вас есть "высоколобые", говорю о Бобе Вудворде и итальянских профессорах, исследовавших стратегию напряженности. А вы все это выбрасываете, цитируете фантастически искаженным образом и говорите: "Во! Хе! Заказик-то налицо!"

Вы с кем так разговариваете? С себе подобными? А вы уверены, что ваш партактив состоит только из них?

Кто из сегодняшних реальных политтехнологов, "делающих вас всех одной левой", кончил ВПШ или что-нибудь в этом роде? Вы можете прислушаться к ним, а не ко мне. К чему я вас и призываю. А вы все ерничаете: "Представляете картину! Часть партии на лекциях театральных гуру, другая – у прочих профессионалов-океанографов, третья – у неких геофизиков, посвятивших себя лирике… И все, забыв про реальную политическую борьбу, дискутируют…".

Для Ленина, который не океанограф и не театральный гуру, дискуссия была нормой политической борьбы. Эта норма была жива до тех пор, пока надо было бороться. Вы ему рассказали бы, что реальная политическая борьба – это одно, а дискуссия о стратегии – это другое. Он бы сразу сказал, что вы – "жалкие опивки умирающего царизма".

Партия – когда была партией? В том числе, правящей? Пока она была концептуальным клубом, ведущим политически ответственную дискуссию о путях развития. Когда эта дискуссия кончилась, и эта функция отмерла, партия превратилась в хозяйственный аппарат.

Хозяйственный, так хозяйственный. Это еще не так плохо. Но – пока есть реальное хозяйство.

Когда секретарь райкома занимается отопительным сезоном, посевной или состоянием жилищного фонда, – он подменяет собой райисполком. Это в чем-то плохо, но в чем-то и хорошо. По крайней мере, здесь плюсы и минусы сосуществуют.

А когда этот секретарь уже не занимается хозяйством? Когда он от этого понятного ему живого дела отсечен, а к прошлому, где была политическая борьба и стратегическая дискуссия, ходов не имеет (а, напротив, имеет глубокое отвращение), то он чем занят? Он занят мертвым делом. И все превращает в мертвое дело. Отсюда – перлы, в которых реальная политическая борьба и дискуссия – противопоставляются.

"Папа, почини велосипед!" – "Вот брошу все и займусь твоим велосипедом!"

"Дядя, займись дискуссией!" – "Вот брошу все и займусь твоей дискуссией вместо реальной (три зевка и два посапывания) политической, знаете ли, борьбы".

Это все на какую тему? Это на тему "вы и ваше прошлое".

В рамках этой темы у вашего настоящего есть очень точный диагноз. На научном языке он называется "ренегатство". Знаете такую фразу: "Ренегаты не любят своего прошлого"? Вы только не пишите в последующих ваших статьях, что я назвал вас "гадами". Я сказал не "гады", а "ре-не-га-ты".

Меня спрашивали: "Почему это вам кажется, что кто-то там в КПРФ Ленина не любит?" А теперь вы же сами и объясняете, почему я так считаю. Потому что вам нужен не революционер, как создатель нового. И не идеи вообще. Вам нужны статусы. Цацки. Почести. Вам нужен действительный статский советник с Анной на шее. Вот уж, воистину по анекдоту: "Феликс, приезжай в Женеву. Начинаем все сначала".

Защищаешь советское. Восстанавливаешь в сознании людей его позитивы. Знаешь, что без этого стране не жить. Но ведь и другое знаешь и помнишь! Было ведь и другое, страшное в этом советском. А ну как именно оно вернется – с вами или без вас? Вернется без идеи, без сверхдержавного величия? Только как норовистая номенклатурная хватка? А ну как это, стерилизовавшись окончательно, соединится с архитекторами обезьянника? Сольется с господином Гором в экстазе "устойчивого развития"?