Текст книги "Армия генерала Власова 1944-1945"

Автор книги: Кирилл Александров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 37 страниц)

¹⁵ См.: Чуев С. Г. Проклятые солдаты. М.. 2004; Музалевский М В. Генерал двух армий Федор Трухин // Кавалер (Москва). 2001. С. 65-74; Он же. Секретарь райкома // Там же. 2001 № З.С. 81-85; Он же. Помощник зондерфюрера // Там же. 2001. № 4. С. 82-87; Он же. Бургомистр Всесоюзной здравницы // Там же. 2001. № 5. С. 83-86. Критический отзыв см.: Ачександров К М. Офицеры впасовской армии: биографии из мифов и легенд А Клио (СПб.). 2004. №2 (25). С. 262-265.

¹⁶Голдин В. И. Указ. соч. С. 159,296,404.

¹⁷ Цит. по: Нооуег ТпзйГиПоп АгсЫуез, 5(апГогс1ПтуегаГу (далее Н1А). Коллекция С. Л. Войцеховского. Коробка 11. Папка без названия. Исторический архив. Деятельность русской эмиграции во Франции: в данном случае Управления делами русской эмиграции в Париже. Берлин. 13 июля 1942. Л. 3.

'⁸ Там же. Л. 4.

¹⁹Голдин В. И. Указ. соч. С. 279.

²⁰ Фрагмент речи Г. Гиммлера 14 окт. 1943 в Бад-Шахене см.: Толстой И. Д. Жертвы Ялты. Париж, 1988. С. 306-

²¹Голдин В. И. Указ. соч. С. 303-304.

²² Там же. С. 295.

²² Российский государственный военный архив (РГВА). Послужные карты Ма-лышкина В. Ф., 1896 г.р. № 164828 и№ 164829.

²⁴Александров К М. Офицерский корпус армии генерал-лейтенанта А. А. Власова, 1944-1945. Биографический словарь. СПб., 2001. С. 253-254.

²⁵ Там же. С. 65,355.

26 Там же. С. 77.

²⁷ Там же. С. 126-127.

²⁸ Там же. С. 169.

²⁹ РГВА. Послужные карты МеанДрова М. А., 1894 г.р. № 170950, № 170951, № 170953,

²⁰ Там же, Послужная карта Перхурова А. С.. 1880 г. р. № 206022.

³¹Александров К. М. Указ. соч. С. 270.

³² Там же. С. 132-233.

³³ Там же. С. 214.

³⁴ Личный архив Александрова К. М. Спиридонов Алексей Иванович. Выписка из журнала «Часовой» (1949).

³⁵Александров К. М. Указ. соч. С. 154-355.

³⁶ РГВА. Послужная карта Рихтера Б. С., 1898 г. р.

³⁷Н1А. Коллекция Б. И. Николаевского. Коробка № 233. Папка 233-22. Ерели М. Б. Мемуары. Л. 1-2.

³⁸Голдин В. И. Указ. соч. С. 316-317.

³⁹ Там же. С. 405.

⁴⁰ Там же. С. 311.

⁴¹Хоффманн И. История власовской армии. Париж, 1990. (на нем. яз. НрДтаппЗ. Ое1 ОезсЫсЬге с!ег УЛаззо'л'-Агтее. Ргейщг§, 1986); Ауски С А. Предательство и измена. Войска генерала Власова в Чехии. Сан-Франциско, 1982. (На чешском яз., последнее издание дополненное и исправленное: АшкуЗ. А. Уо^зка §епега!з У!азоуа V СесЬасЬ. УузеЬгаб, 1996.)

⁴² Из трудов зарубежных специалистов мы назовем: Андреева Е. Генерал Власов н Русское Освободительное Движение. Лондон, 1990; Геллер М. Я., Некрич А. М. Вызов режиму // Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. Лондон, 1986; Дугас И. А.. Черон Ф. Я. Вычеркнутые из памяти. Париж, 1994; Стеенберг С. Власов. Мельбурн, 1974; Толстой-Милославский Н. Д. Жертвы Ялты. Париж, 1988; Томашевский М. В. Очерки к истории Освободительного Движения Народов России (пер. на рус. яз. монографии: ТИопуаМ 3. У^еп 31е УегбеЪеп М611еп. $йШ§агЦ 1952). Лондон (Канада), 1965; Уильямсон Г. СС – инструмент террора. Смоленск, 1999йа1Нп А. О. ТЬеОегтапги1етК.из51а 1941-1945: А з1иду т оссираИоп РоНшез. Ьопбоп, 1957, 1981; Он же. ТЬе Капппзку Вг^абе: А Сазе-Зшбу т 5оу1е1 сйзаРГесНоп // 1п КечокЛюп апб РоНксз т Киз51а. ГпсИапа, 1972; уоп ОЬегз! а. Б. НетпсП – ОеВоД V. Ка1Ьеп ипб ОЬегз! а. Б. Кот(апГш Жа%пег. 01е ОезсЫсЫе без XV. Козакеп – КауаИепе Когрз. Б. м., б. г.; НоДДтагт 3. ОеШзсЬе ипб Ка1тукеп 1942 Ыз 1945. Рге1Ьиг§, 1974; НоДтапп 3. 0е Оз11е§1опег) 1941-1943. ТигкоСаШгеп. Кауказ1ег ипб У^о1§а6ппег т бешзскеп Неег. Рге1Ьиг§, 1982; НоДтапп 3. Каика51еп 1942/43. Баз беи1зсЬе Неег ипб б1е Опемуо1кег бег 8оУ1е1итоп. Рге1Ьиг§, 1991; Кет Е. Оепега! уоп Раппул'гх ипб зе1пе Козакеп. 8йдЦ§аг(, 1963; М/скае1П К. 0)е гизз!5сЬе Уо I кз Ье Гге ш п§5 агтее “КОКА" 194] – 1944. Киззеп 1Ш кашрр ее^еп ЗгаНп. Ег1ап§еп, 1992; Миног А. 3. НШег’з Еаз1ет Бецюпз. N. У.: УЫ. Г, 1996; У01. II., 1997; Уеи'/от/ 5. 3. Соззаскз 1П гЬе Оегтап агту 1941-1945. ОВ, 1991; Неи1еп Н. Ж Ап беШзсЬег Зейе: 1п1егпанопа!е Рти^Ш^е уоп У^екгтаск! ипб УаПёп-88. МишсЬ, 1985; Зе'нЯег Г. Ж АуаМ§агбе Шг Еигора. Аиз1апб1зске Рге!уПк,§е т УеЬгтас!н ипб 'УаЯеп-58. 8е1епц 2004; ТкогмаШ3. Тке Шизюп: 8оУ1е1 5о1б1егз т Нн1ег’з Аптие$. Б. м., 1975; Пхскег О. 5оу1е1 Оррозтоп 1о ЗСаНп. А Сазе $1ибу 1п Уог1б ’Уаг 11. СагаЬпб§е, 1952; Косик В. Украгна 1 Н/меччнна у другШ свгговШ вшш. Париж – Нью-Йорк – Льв1в, 1993; Вербицкий Г Г.

Остарбайтеры. Эндвелл, 2002; 2-е изд. СПб., 2005; Ыамулиа Г. Грузинский легион в борьбе за свободу и независимость Грузии в годы Второй мировой войны. Тбилиси, 2003; отдельного разговора требует четырехтомное художественное исследование литератора В. С.Батшева (см.: Баппиев В. С. Власов. Франкфурт-на-Майне. Т. 1, 2001; Т. II, 2003; Т. III, 2004; Т. IV, 2004), выступающего с позиций противоположных позициям Ю. А. Квицинского и Н. М. Коняева.

⁴³Ленивое А. К. Под казачьим знаменем в 1943-1945 гг. Материалы и документы. Мюнхен, 1970.

⁴⁴Черкассов К. С. Генерал Кононов. (Ответ перед историей за одну попытку.) Т. I. Мельбурн, 1963. Т. И. Мюнхен, 1965; Он же. Меж двух огней. Исторический роман. Данденонг. Т. 1,1986; Т. II, 1987; Т. ПК 1988; Т. IV. 1990– В этот роман К. С. Черкассовым были включены материалы для 111 тома, который так и не увидел свет. Историки справедливо критикуют книги К. С, Черкас-сова за ярко выраженную пристрастность.

⁴⁵Шющов Б. П. Генерал Мальцев. История Военно-Воздушных Сил Русского Освободительного Движения в годы Второй мировой войны, 1942-1945. Сан-Франциско, 1982.

⁴⁶СаЬаПего У. С., 1у1е$ К. ТЬе зате; Ш1е]о1т О. Рогез§п 1.е§юп5 оГ сЬе ТЫгб КеюЬ. V. 4. 8ап-1о5е, 1994; Томас И. Немецкая армия на Восточном фронте 1943-1945. М„ 2001. С. 53-56.

⁴⁷ См., например: Хоффманн И. Указ. соч. С. 57; Апс/еп IV Ки5$1ап Уо1игПеегз шШИег’зАшу, 1941-1945. НУ., 1997.Р.54; Служба РАФ УФСБ РФ по Твери и Тверской области. Архивная справка № Ю/А-31 от 21 мая 1998.

⁴⁸ Материалы по истории Русского Освободительного Движения 1941-1945 / Под общ. ред. А. В. Окорокова. М. Т. I. 1997; Т. II. 1998; Т. III, 1998; Т. IV. 1999.

⁴⁹ Например, см.: Решим Л. Е. «Казаки» со свастикой // Родина (Москва). 1993. № 2. С. 70-79; Решин Л. Е., Кудряшов С. В. Освободители. Власов и власовцы // Родина. 1992. №8-9. С. 84-95; Решим Л. Е., Степанов В. С. Судьбы генеральские...//Военно-исторический журнал. 1992. № 10-12. 1993.№ 1-3. 5-8, 10-12; Решин Л. Е. Охота на «Ворона» // Совершенно секретно (Москва). 1996. № 2. и др.; Александров К. М. Из записной книжки генерал-майора В. ф. Малышкина, 1945-1946 гг // Русское прошлое (СПб). 1996. № 6. С. 375-421; Он же. Власовцы в Пражском восстании: новые документы Я Там же. 1998. № 8. С. 292-313.

⁵⁰Вишлёв О. В. Генерал Власов в планах гитлеровских спецслужб // Новая и новейшая история. 1996. № 4. С. 131-140.

⁵¹Двинов Б. Л. Власовское движение в свете документов. Нью-Йорк, 1950.

⁵² См.: там же. Совещание фюрера с генерал-фельдмаршалом В. Кейтелем и генералом К. Цейцлером в Бергхофе 8 июня 1943 г. Стенограмма. С. 89-102; Обзор деятельности отдела работ доктораТауберта (Антибольшевизм) рейх-сминистериума пропаганды до 31.12. 1944 г. С. 113-12].

⁵³Поздняков В. В. Рождение РОА. Пропагандисты Вульхайде-Люкенваль-де-Дабсндорфа-Риги. Сиракузы (США), 1972; Он же. Андрей Андреевич Власов. Сб. материалов и документов. Сиракузы, 1973; Шатов М. В Тру-!Ы Архив-) Русской Освободительной Армии, Т. I. Библиография Освободительно го Движения Народов России в годы Второй мировой войны (1941-1945) Нью-Норк, 1961: Т. II. Материалы и документа Освободительного Движения Народов России в годы Второй мировой войны (1941-1945). Нью-Йорк, 1960; Т. 111. Алдан (Нерянии) А. Г. Армия обреченных. Нью-Йорк-. ! 969.

–^ч Штрнк-Штрчкфельд В. К. Против Сталина и Гитлера. Генерал Власов и Русское Освободительное Движение. Франкфурт-на-Майне, 1974; Артемьев В. П. Первая дивизия РОА. Материалы к истории Освободительного Движения Народов России (1941-1945 гг.) Лондон (Канада), 1974; Киселёв Александр, протоиерей. Облик генерала А. А. Власова. Нью-Йорк, Б. г.; Кромиади К. Г. За землю, за волю... Сан-Франциско. 1980; Ганусовскии Б. К. 10 лет за железным занавесом. 1945-1955. Записки жертвы Ялты. Выдача XV казачьего корпуса. Сан-Франциско, 1983; Краоюв-младший Н. Н. Незабываемое. 1945-1956. Сан-Франциско, Б. г.; Дичбалие С. А. (Дубов А.) Детство, отрочество, юность не по Льву Николаевичу Толстому. Изменники пли патриоты? СПб., 1995; Николаев А. В. Так это было. Ливи-Гаргак, 1982; Покровский Н. Г. Дороги. М.> 2002; СаиутинЛ. А. Я был власовцем.../ Пред. М. Л, Кузьминон-Самуткной. СПб., 2002.

ОРГАНИЗАЦИЯ И КАДРЫ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ КОНР

НА РУБЕЖЕ 1944-1945 гг.

Штаты и организационная основа

Во время Второй мировой войны в немецком плену оказалось не менее 232 тыс. военнослужащих Великобритании и США; известна и более точная цифра – 235473 человека. Из числа военнопленных, бывших подданными Британской империи, в Британский добровольческий корпус СС Д. Эмери (Амери) изъявили желание вступить «от 30 до 60 опустившихся алкоголиков». Численность Индийского добровольческого легиона войск СС одномоментно вряд ли превышала 3,5 тыс. человек. Ситуация с советскими военнопленными выглядела кардинально иной. Военные формирования и боевые подразделения Комитета освобождения народов России генерал-лейтенанта А. А. Власова, официально именовавшиеся иа стороне противника как Вооруженные силы КОНР (далее ВС КОНР), по нашим подсчетам, состояли на 90-92% из граждан СССР. Не менее 65% из них до вступления в Восточные войска Вермахта, ваффен СС или ВС КОНР были военнопленными, хотя не исключено, что доля бывших военнопленных в рядах вла-совской армии могла быть еще более высокой. Общая численность ВС КОНР к началу третьей декады апреля 1945 г. достигла 124 тыс. чинов, что составляло всего 10-13% от суммарной численности советских граждан, прошедших в 1941-1945 гг. через Вооруженные Силы Германии и ее союзников¹.

С учетом всевозможных погрешностей мы можем с осторожностью утверждать, что на стороне противника служило не более 1-2% союзных² и 13% советских военнопленных от их общей численности. Однако, если мы учтем, что 2,5 млн. советских военнопленных умерли от голода и болезней за пе-35 риод с осени 1941 г. по зиму 1942 г., когда немцы не проводили массовых кампаний по набору в Восточные войска Вермахта, тогда доля советских пленных привлеченных к военной службе на стороне противника, возрастет почти до 25%.

Вооруженные силы КОНР в силу своего качественного статуса занимают принципиально обособленное место в перечне разнообразных восточных добровольческих формирований. Кратковременная история ВС КОНР стала попыткой создания не просто значительных восточных подразделений на основе собственных профессиональных кадров, а в первую очередь -общевойсковой армии как оперативного объединения, состоящего из разных соединений и отдельных частей разных видов вооруженных сил, родов войск и т.п. Таким образом, термин власовец будет правомерно использовать не только по отношению к ближайшему окружению генерал-лейтенанта А. А. Власова. штатному персоналу и выпускникам Дабендорфской школы РОА в 1943-1944 гг., но, в первую очередь, к военнослужащим ВС КОНР в 1944—1945 гг.

Поводом к развертыванию армии под командованием генерала Власова послужила устная санкция рейхсфюрера СС Г. Гиммлера, занявшего после последнего покушения на А. Гитлера 20 июля 1944 г. исключительное место в государственной и партийной иерархии рейха. К одобрению подобного начинания Гиммлер пришел под влиянием ряда ответственных сотрудников Главного управления СС, выступавших за изменение восточной политики, а также под влиянием результатов личной встречи с А. А, Власовым, состоявшейся 16 сентября 1944 г.

Одним из наиболее горячих сторонников предоставления Власову свободы действий был молодой СС штандартенфюрер Г. д'Алькен³, популярный фронтовой журналист, методично убеждавший Гиммлера отказаться от традиционных для нацистов взглядов в отношении славян вообще и Власова в частности. Впрочем, нельзя исключать, что Гиммлер согласился санкционировать военно-политические мероприятия Власова и его окружения не только под влиянием д’Алькена и других лиц, но и с дальним расчетом использовать власовцев как посредников <• 36

в возможных контактах с западными союзниками. Мотивацию поступков Гиммлера и Власова любопытным образом охарактеризовал зимой 1946 г. бывший Генерал Добровольческих (Восточных) войск генерал от кавалерии Э. А. Кестринг*: «Впечатление, которое произвел Власов на Гиммлера была настолько сильным, что Гиммлер решился... Причем нельзя было определить, хотел ли Гиммлер всерьез создать крупные соединения добровольцев для вооруженной борьбы илн это должно было стать новым пропагандным трюком. Пожалуй, это не было ясно и для Гиммлера [...] Власов со своей внешностью, манерами и расчетливым умом производил сильное впечатление. Понятно, что Власов делал ставку не из симпатий к нам, а из реального расчета. Придя к власти при нашем содействии, он не был бы нашим преданным сателлитом. Его поведение определялось бы только интересами своей страны».

Но все же нет никакого сомнения в том, что после гибели большинства защитников и покровителей «акции Власова» в офицерских кругах Вермахта в связи с неудачным покушением антигитлеровской оппозиции на Гитлера, мрачная фигура рейхсфюрера СС выглядела наиболее зловещей и наименее приемлемой для каких-либо переговоров. Десятилетия спустя после войны начальник штаба 2-го пехотного полка 1 -й дивизии ВС КОНР майор Н. В. Козлов⁵ вспоминал: «Когда в Да-бендорфе мы узнали о том, что переговоры по поводу формирования армии пришлось вести с Гиммлером, то были очень расстроены. Гиммлер фигура крайне одиозная, что-то вроде нашего Берия, но другого выхода у нас уже не оставалось». Нельзя ие согласиться с Козловым, у Власова действительно не оставалось выбора в отношении партнеров по переговорам, как его не оставалось и у представителей генералитета и офицерского корпуса Вермахта, вступивших в антигитлеровский Союз немецких офицеров (СНО) во главе с генералами В. фон Зейдлиц-Курибахом, О. фон Корфесом и др.

Вместе с тем, не подвергая сомнению личный идеализм Зейдлиц-Курцбаха, хотелось бы привести мнение К. А. Залесского, считающего, что, «несмотря на поддержку со стороны советского командования, предоставившего в распоряжение Чг: ■ 37 .

Лига пропагандистские материалы», деятельность Союза «успеха не имела и влияния на германскую армию не оказала» Еще более категорично после войны отозвался об истории Национального Комитета «Свободная Германия» (НКСГ) и СНО в своих личных записках А. С. Бланк, офицер Красной армии работавший в лагерях немецких военнопленных и объективно оценивавший ситуацию изнутри: «Движение “Свободная Германия", специально созданное, организованное сверху, не представляло собой результат спонтанно родившегося протеста против деспотизма и тирании. Оно было картой в политической игре противных сторон и, поскольку помогало борьбе против Гитлера, было полезным делом, но... Не случайно движение это захирело уже в конце 1944 г. н окончательно самоликвидировалось в 1945 г., когда Сталин утратил к нему всякий интерес». Власов же, по нашему мнению, добился гораздо более значительных военно-политических результатов, чем Зейдлиц.

Полноценное создние власовской армии стало естественным после учреждения 14 ноября 1944 г. в Праге КОНР п провозглашения Пражского манифеста – наиболее популярной и полной программы Власовского движения⁶. Детальный анализ политических намерений власовцев в контексте событий отечественной истории после Октябрьского переворота 1917 г. и подробное описание разносторонней практической деятельности Комитета в последние месяцы войны в Европе выходят за рамки тематики настоящего повествования. Мы это сделаем в одном нз последующих исследований. Однако, нельзя хотя бы вкратце не остановиться на том значении, которое приобрел для потенциальных военнослужащих власовской армии Пражский манифест, написанный осенью 1944 г. тремя представителями «подсоветской» интеллигенции: микробиологом А. Н. Зайцевым, архитектором Н. А. Нарейкисом (наст. Троицкий) и журналистом Н. В. Ковальчуком. Отредактировал манифест бывший 2-й секретарь Ростокинского РКВКП(б) Москвы Г. Н. Жиленков. Напомню читателям, что основные положения Пражского манифеста заключались в следующем:

в* 38

– свержение сталинской тирании, освобождение народов России от большевистской системы и возвращение народам России прав, завоеванных ими 8 народной революции 1917 г. [речь шла о Февральской революции. – Прим. К. А.];

– прекращение войны и заключение почетного мира с Германией;

– ликвидация принудительного труда;

– ликвидация колхозов, безвозмездная передача земли в частную собственность крестьянам;

– уничтожение режима террора и насилия. Ликвидация насильственных переселений и массовых ссылок. Введение действительной свободы религии, совести, слова, собраний, печати. Гарантия неприкосновенности личности, имущества и жилища. Равенство всех перед законом, независимость и гласность суда;

– освобождение политических узников большевизма и возвращение на родину из тюрем и лагерей всех подвергшихся репрессиям за борьбу против большевизма. Никакой мести и преследования тем, кто прекратит борьбу за Сталина и большевизм, независимо от того, вел ли он ее по убеждению или вынужденно.

На условиях, не затрагивающих чести и независимости России, КОНР приветствовал помощь Германии, считая ее «единственной реальной возможностью организовать вооруженную борьбу против сталинской клики».

Сегодня можно крнтггчно оценивать утверждения о популярности манифеста среди военнопленных, остарбайтеров и военнослужащих Восточных войск, содержавшиеся, например, в открытых выступлениях членов КОНР и власовс-ких пропагандистов, а также в русской антисоветской печати конца 1944– первой половины 1945 гг. Одиако невозможно игнорировать многочисленные личные свидетельства, сделанные в объективной ситуации. М. И. Воронова, бывший повар А. А. Власова, откровенно показала на допросе в Барановичском УНКВД в сентябре 1945 г.: «Я сама была очевидцем, как на имя Власова, благодаря постоянной антисоветской агитации и пропаганде, шли сотни писем от бывших советских граждан и русских военнопленных с просбой зачислить их в РОА».

Интересное признание генерал-лейтенанта Е. И. Балабина опубликовал С. И. Дробязко. В одном из частных писем Бала-

бин писал, что после создания КОНР и публикации манифеста канцелярия Власова в Далеме получала в день до 400 (!) заявлений с просьбой о зачислении на службу в ряды власовской армии. Еще в одних воспоминаниях нескольких лнц (1949 г.) содержится такой отзыв о минувших событиях: «Канцелярии не успевали справляться с почтой, получая десятки тысяч писем. Каждый жертвовал что мог. Остовцы, не имевшие ничего, присылали как пожертвование, одну или две марки⁷. Приносились обручальные кольца, нательные кресты и другие драгоценности».

Интересное свидетельство о реакции на Пражский манифест для известного историка Б. И. Николаевского оставил в 1950 г. в сугубо частном порядке русский эмигрант, кадровый офицер Абвера, обер-лейтенант Д. Кандауров, служивший в 1941-1945 гг в органах военной разведки и фронтовых спец-подразделениях на Востоке⁸. Для нас отзыв Кандаурова тем более интересен, что касается отрезанного от Германии линией фронта осенью 1944 г. участка в Курляндии, куда нерегулярно доходили лишь противоречивые слухи о Власовском движении.

«Пражский манифест генерала Власова произвел впечатление не только на русские войска, но и на немцев, на гражданское население и на латышей. В конце я скажу о его действии на советские войска и на партизан. О манифесте многие узнали по радио, но не многие обратили на него особое внимание главным образом потому, что в Курляндии его содержание передавалось по-немецки. Через два-три дня пропагандисты получили печатный текст манифеста и стали разъяснять его иа собраниях. Чем больше манифест читали и понимали, тем большая радость охватывала всех русских бойцов, которые начинали верить, что теперь – с немцами или без немцев – шею большевикам свернут. Большое впечатление производило то обстоятельство, что в свое время, Власов под Москвой разбил немцев – это особенно ставилось ему в заслугу, говорили, что он делал все, чтобы не попасть в плен, и попал раненым и не добровольно⁹. Ходили уже легенды о том, как Власов “обложил” Гитлера при личном разговоре и прогнал Гиммлера “взашей”¹⁰ и что теперь в Германии он делает что хочет, а именно -сговаривается с американцами, чтобы, когда разобьют немцев, вместе ударить по Советам. Пункты манифеста разбирались каждый в отдельности и с содержанием их все соглашались. Крестьяне и бойцы

больше всего радовались отмене колхозов. Немцы тоже радовались, особенно фронтовые, и поздравляли русских товарищей, считая, что они теперь приобрели мощного союзника. [...] В штабе к манифесту относились более сдержанно, особенно в Абвере¹ >, так как подозревали, что Гитлер Власова надует.

С переднего края манифест начали распространять среди советских войск: начиняли текстом манифеста специальные снаряды, которые, разрываясь, разбрасывали листы далеко вокруг; в более глубокий тыл манифест сбрасывали с самолетов. Это произвело впечатление: через несколько дней начался поток перебежчиков, среди которых было много офицеров, до капитанов включительно¹². Первыми словами на нашей территории у этих перебежчиков были: "Отправьте меня немедленно к Власову, с вами (ю есть с немцами) я говорить не желаю”. Бывали дни, когда, несмотря на то, что Курляндия была окружена, и всем было ясно ее безнадежное положение, – перебегало на разных участках по 100 человек¹³. Всех перебегавших отправляли в отделы пропаганды, откуда подозрительных (как агентов) передавали в соответствующие органы, а остальных сажали на пароходы и отправляли в Германию. О дальнейшей судьбе этих людей я не знаю. [...]

Текст манифеста разбрасывался также в лесах Курляндии с особой припиской о том, что добровольно явившимся партизанам обещается амнистия и отправка в РОА. если они того захотят. Являться стало немало, но среди настоящих партизан было немало дезертиров и просто уголовных. С этими лесными жителями пришлось повозиться, пока их всех распределили по категориям. Интересно, что в РОА просились, обыкновенно, настоящие, боевые партизаны, пришедшие из лесу по убеждению. Некоторых из этих бывших партизан я встретил потом в РОА, а два или три из них и сейчас живут в Баварии. Латыши манифеста явно испугались. "Опять будет Россия, – говорили они.-Конечно, лучше иметь несоветскую Россию, но уж самостоятельными мы при Власове вряд ли будем”. Мои русские агенты в большинстве просили отправить их немедленно в РОА. Я сам просил об этом для себя, но мне было категорически отказано».

Свидетельство выросшего в Зарубежье Кандаурова согласуется с тем обстоятельством, что, несмотря на консервативные настроения, царившие в белой военной эмиграции, и на общую сдержанность в отношении идейных позиций КОНР* белоэмигранты приняли манифест все-таки позитивно. Редактировавший с октября 1944 г. в Вене газету «Борьба» полковник Е, Э. Мес-онер'⁴ вспоминал в 1950-е гг.: «Офицеры в массе не были в восторге от политической программы, имевшей базой злосчастный “Февраль”, но в факте опубликования манифеста они видели признание Гитлером за Россией права на существование». С другой стороны, позиция служивших в Вермахте белоэмигрантов была предельно ясной. Достаточно образно ее выразил чин Русского Корпуса штабс-капитан А. Н. Полянский, произведенный 5 сентября 1944 г. по окончании курсов в лейтенанты Вермахта. «Мог ли я подумать в Петербурге во время войны с Германией, получая приказ о производстве из пажей Пажеского Его Величества корпуса в офицеры Русской Императорской армии, – писал Полянский, – что через 26 лет я получу приказ о производстве в офицеры германского Вермахта? Причем, надевая немецкий офицерский мундир, не буду чувствовать себя изменником своей родины, а наоборот, ее защитником и бойцом за освобождение России от красных захватчиков и лишь тактическими соображениями принужденным к этому». Ниже мы более подробно рассмотрим вопрос о службе участников Белого движения и их детей в рядах власовской армии.

Однако, едва ли не самой интересной, на наш взгляд, может быть признана оценка органов СД. Например, доступный нам отчет описывает реакцию слушателей на радиопередачу, прозвучавшую 19 ноября 1944 г. в одном из лагерей для остарбайтеров в районе Веймара. Неизвестный сотрудник СД подчеркивает сильное впечатление, произведенное речью генерала Власова в связи с учреждением КОНР и провозглашением Пражского манифеста: «Мужчины и женщины в равной степени находились под обаянием этой передачи в связи с ценностью ее политического содержания». Особенно, по словам источника, «им понравилась фраза: “Мы не наемники, а союзники Германии”». В перечне последующих высказываний со стороны отдельных слушателей фигурировали фразы о готовности служить в РОА, поддерживать дело генерала Власова, а также осознанно работать, «до того момента, когда освободительным комитетом будут поставлены другие задачи » [курсив наш. – Прим. К. А.].

В заключение мы приведем менее оптимистическое, но тоже, на наш взгляд, достаточно показательное свидетельство 42

капитана В. Валентинова¹⁵, офицера связи по делам восточных Добровольцев 6-й армии Вермахта, в составе которой к осени 1944 г. насчитывалось более 25 тыс. граждан СССР, числившихся в Восточных войсках Вермахта и постоянно пребывавших на фронте: «Пражский манифест не мог поднять настроение. Почти все считали, что подходящий момент упущен. Но многие хотели быть в русской армии, даже умереть, поэтому просьбы о переводе к А. А. Власову продолжались. Всех [восточных добровольцев. – Прим. К. А.] хотели отправить в Вену, но ни один командир части не согласился это делать». Таким образом, содержание Пражского манифеста вкупе с ин-ституциализацней власовского военно-политического центра в значительной степени повлияло на расширение людских ресурсов, которые могли бы быть использованы при формировании войск КОНР. Возникла перспектива консолидации русских воинских частей и подразделений, де-факто существовавших иа стороне противника, как на фронте, так и в тылу.

Практические вопросы создания и формирования соединений власовской армии Гиммлер передал в компетенцию штаба Генерала Добровольческих войск Кестринга. Сухой служака Кестринг первоначально прямолинейно предложил передать под командование Власова все восточные добровольческие части, интегрированные в Вермахт (за исключением ваффен СС) на Западном и Восточном фронтах. В ответ генерал-полковник А. Йодль вспыльчиво отреагировал: «Я и ие подумаю своими руками организовывать собственных палачей». Не встретило предложение Кестринга особого восторга и у генерал-фельдмаршала В. Кейтеля. Столкнувшись с подобной реакцией высшей иерархии Вермахта, Кестринг не смог адекватно оценить значение и перспективность начатого в сентябре 1944 г. процесса. Вплоть до самого конца, по свидетельству С. Б. Фрё-лиха, Кестринг относился к генерал-лейтенанту А. А. Власову как к «неудобному подчиненному». Попытки Кестринга в январе 1945 г. «уговорить» генерал-майоров И. А. Благовещенского, В. Ф. Малышкина и Ф. И. Трухина занять должность Председателя Президиума КОНР убедительно показывали, насколько далек был Кестринг от понимания происходящего.

Техническим органом, в задачу которого входили создание материально-технической базы будущих подразделений и консультации по вопросам боевой подготовки, стал специально учрежденный штаб формирований. Парадоксальным образом Кестринг назначил ответственным начальником штаба офицера, относившегося к Власовскому движению с прямо противоположной точки зрения. 8 ноября 1944 г. новую должность занял бывший командир 232-й пехотной дивизии Вермахта полковник Г. Д. Герре. Одни из ближайших сотрудников генерал-майора Р. Гелена по отделу ОКХ «Иностранные армии Востока» в 1942 – 1944 гг., полковник Герре горячо симпатизировал идее создания Русской Освободительной Армии в то время, когда А. А. Власов еще командовал 2-й Ударной армией Волховского фронта. В силу особенностей службы до апреля 1944 г. он был близок к офицерам Генерального штаба, непосредственно участвовавшим в заговоре против Гитлера: полковникам А. фон Рён-не и В. фон Фрейтаг-Лорингхофену, подполковнику Б. Клям-мроту и др. С назначением Герре на должность начальника штаба формирований вопрос о создании власовских строевых частей и подразделений перешел в практическую плоскость.

Историки по-разному определяют дату начала создания власовской армии в 1944 г. Наиболее авторитетный из них, доктор Иоахим Хоффманн, предлагает считать датой начала формирования ВС КОНР 23 ноября 1944 г., когда существование 1-й пехотной дивизии ВС КОНР стало юридическим фактом. Признавая обоснованность сделанного вывода, мы бы считали необходимым все же известным образом скорректировать указанную дату в соответствии с обнаруженными нами свидетельствами. Вполне уместной может являться точка зрения, устанавливающая дату начала процесса создания ВС КОНР одновременно с началом развертывания структур центрального штаба, выполнявшего функции «мозга» военного организма. Если считать штаб главным координационным и связующим центром ВС КОНР, такой вывод выглядит вполне обоснованным. Начальник штаба генерал-майор Ф. И. Трухин сложил с себя обязанности начальника Дабендорфской школы РОА и приступил к отстройке штабных отделов в октябре 1944 г., .• 44 . – .......

хотя практическое создание власовской военной разведки и контрразведки началось существенно раньше появления остальных структур штаба ВС КОНР.

В период 10-12 июля 1944 г. из будапештского отеля «Рид» в Далемскую штаб-квартиру Власова были вызваны несколько бывших русских сотрудников Абвергруппы-103. Возглавлял вызванных из Будапешта в Берлин сотрудников Абвергруп-пы-103 майор И. М. Грачёв, известный тогда под псевдонимом «В. А. Копылов». Группа Грачева, разместившаяся летом 1944 г. в Далеме при небольшой канцелярии Трухина, послужила необходимой основой для разведывательного отдела будущего штаба ВС КОНР. Все сотрудники Грачёва были кадровыми разведчиками и в прошлом – сотрудниками соответствующих советских спецслужб: майор Иван Матвеевич Грачёв (в 1941 – старший помощник начальника I отделения общевойсковой разведки разведотдела штаба Ленинградского фронта), стаж службы в РККА 12 лет; старший лейтенант госбезопасности Борис Алексеевич Гай (в 1941 – заместитель начальника отделения УНКВД по Москве и Московской области), стаж службы в органах ОГПУ-НКВД не менее 10 лет; старший лейтенант РККА Н. Ф. Лапин (в 1941 – старший помощник начальника II отделения по агентурной разведке штаба 19-й армии Западного фронта), общий стаж службы в погранвойсках НКВД и РККА не менее 6 лет и др.