Текст книги "Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства, 1914–1920 гг. Книга 1."

Автор книги: Георгий Михайловский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 39 (всего у книги 44 страниц)

Корниловские дни

Корниловские дни не могли, конечно, не отразиться на жизни министерства. Те, кто близко знал Л.Г. Корнилова, а такие у нас были, ещё тогда, когда Временное правительство не выпустило своего воззвания, объявлявшего Корнилова изменником, говорили, что Корнилов не государственный деятель и, если ему даже удастся захватить власть, он не исправит положения, так как он при всём своём героизме не политический человек. Несмотря на этот скептический отзыв, шедший от людей беспристрастных, общие симпатии всего ведомства были в огромном большинстве не на стороне Временного правительства, а на стороне Корнилова.

Эти дни глубоко отличались от июльских, хотя и очень опасных для правительства, но представлявших лишь набег кронштадтских матросов, нападение извне с изменнической подоплёкой. Если в эти дни все искренне сочувствовали Временному правительству, то именно потому, что оно, отражая нападение кронштадтских наймитов, совершало национальное и даже патриотическое дело. В корниловском же движении всё было иначе. Подлинно русский характер этого выступления, быть может, действительно возникшего из бестолковой сумятицы с двух сторон, внезапно рассеченный словом «изменник» по отношению к верховному главнокомандующему армии, – квалификация, вздорность коей была тогда ясна всем, – всё это отвратило от Временного правительства ту массу, которая перестала быть монархической после Февральской революции и не стала республиканской.

Укажу на то, что муравьёвская информация, о которой я говорил уже выше и которой, при всей её легковесности, питалось наше заграничное представительство, накануне выступления Корнилова в циркулярной осведомительной телеграмме извещала наших послов и посланников, что между Петроградским Совдепом, Временным правительством и Ставкой существует «полное соглашение» касательно мер поднятия воинской дисциплины и вообще положения на фронте.

Спокойствие Терещенко в самом начале корниловского выступления было прямо изумительно – он говорил об этом направо и налево в нашем ведомстве с самым благодушным видом, и он был бы незаурядным дипломатом, если бы делал это, только желая успокоить ведомство. Но когда по всей России разошлось воззвание Временного правительства с объявлением Корнилова изменником, на Терещенко было страшно смотреть – до такой степени он был взволнован. От моих коллег по комитету, которые были в дипломатической канцелярии при Ставке (от князя С.А. Гагарина), я знаю, что, действительно, готовилось примирительное соглашение, которое в последний момент было «сорвано», как тогда говорили, посредниками, оказавшимися либо бестолковыми, либо нечестными маклерами.

Наиболее ходовая версия того времени приписывала эту роль Б.В. Савинкову, который будто бы в решительную минуту заколебался и спутал всё дело. Скажу, например, что когда Савинков написал свою известную оправдательную записку по корниловскому делу, то тогда говорили, что он опять написал «То, чего не было» (название его нашумевшего в своё время романа). Говорилось, что между Керенским и Корниловым было соглашение о разгроме Петроградского Совдепа и его большевистского крыла, соглашение, расстроившееся благодаря тому, что об этом узнали в Совдепе, а Ставку не успели предупредить; из-за этого заранее подготовленному движению войск был придан антиправительственный характер, которого оно не имело, его цель была антисоветская, и только.

Передавая эту версию, я хочу только сказать, что в нашем ведомстве благодаря Терещенко были осведомлены о взглядах Временного правительства и в то же время знали воззрения Ставки, где у нас с самого начала войны была дипломатическая канцелярия, которой к моменту корниловского кризиса заведовал князь Г.Н. Трубецкой. В высшей степени странную роль играл помощник правительственного комиссара (Филимоненко) Фонвизин, наш чиновник, о котором я упоминал в начале настоящих записок, ставший к этому времени из дореволюционного секретаря константинопольского посольства и камер-юнкера страстным поклонником Советов и интернационалистических воззрений (при Милюкове – запись в кадетскую партию). Незадолго до корниловских дней он приезжал в Петроград и завтракал в министерстве в нашем Обществе бывшего Азиатского департамента, где и он и я были членами и я ежедневно завтракал. Он был в восторге от Советов и армейских комитетов, говорил, что это все люди с высшим образованием и представляют из себя подлинный цвет русской интеллигенции. Фонвизин, совсем ещё молодой человек 29–30 лет, ушёл из министерства и беззастенчиво проделывал то, что ретроспективно можно было бы назвать «советской карьерой». Он не был большевиком, но называл себя «левым эсером» – таково было это пикантное, но совсем не единичное обращение в иную веру бывшего молодого придворного и дипломата.

Как я только что сказал, самое поразительное в начале корниловскиех дней – это спокойная уверенность М.И. Терещенко, которую он старался сообщить всем, уверенность, имевшая, несомненно, какое-то объективное основание. За несколько часов до обнародования воззвания Временного правительства с объявлением Корнилова изменником Петряев, у которого я был по одному делу и которого спросил о положении Временного правительства, сказал мне, что он уверен, что всё кончится благополучно, что никакого разрыва между правительством и Корниловым не произойдёт и что с минуты на минуту будет образован «боевой комитет» из трёх лиц – А.Ф. Керенского, Н.В. Некрасова и М.И. Терещенко, каковому будет передана диктаторская власть над всей Россией.

Когда я с удивлением спросил, почему же столь боевое название для новой Директории и как это совместить с его уверенностью, что всё кончится благополучно; если такой «боевой комитет» действительно образуется, то скорее надо ждать чего-то вроде гражданской войны, Петряев ответил, что корниловское выступление есть, несомненно, «подрыв» престижа Временного правительства и диктатура названных трёх лиц есть «тактический ход», чтобы этот престиж поднять и взять бразды правления в «железные руки», дабы предупредить возможность выступлений справа и слева; что как только этот «боевой комитет» будет образован, то он войдёт в переговоры с Корниловым, заставит его отказаться от выступления и потребует торжественного отречения от него. Петряев не только не имел вида человека, выболтавшего правительственную тайну, но попросил меня как секретаря комитета сообщить новость Урусову и другим членам комитета, дабы успокоить их насчёт твёрдых намерений Временного правительства путём диктатуры предохранить Россию от потрясений.

После выпуска воззвания Временного правительства уже никакой почвы для «соглашения» не оставалось, и в эти серые, дождливые петербургские дни мы с трепетом ожидали, чем кончится корниловское выступление. Дожидаясь приёма у Терещенко, в приёмной министра собрались от Нератова и Петряева все высшие чины министерства, единодушно высказывая надежду, что Корнилов победит. Это собрание ближайших помощников министра, открыто высказывавшихся против него, мне напомнило то, что было ровно год назад, при Штюрмере, когда точно так же вокруг него было безвоздушное пространство. Мы слишком хорошо знали Терещенко, чтобы относиться к нему, как к Штюрмеру, но мы также знали, что, как бы мил и симпатичен ни был он как человек, как член Временного правительства он был уже теперь на противоположной стороне.

Вспоминались именно теперь оказавшиеся пророческими слова Терещенко, говорившего в начале своего министерства, что если мы при Штюрмере служили, хотя и не симпатизировали ему, то и при нём, несмотря на разность взглядов, будем продолжать нести службу. Эти слова сбылись, так как теперь именно образовалась эта «разность взглядов», которой вначале не было, ибо то, что Терещенко тогда называл «взглядами», мы называли «тактикой».

Финал корниловского выступления и самоубийство генерала Крымова, которого у нас многие знали как серьёзного и порядочного человека, – всё это создало пропасть, временную во всяком случае, между правительством и ведомством. Думаю, что таково же было настроение и других ведомств, судя по новому поведению Союза союзов всех ведомств, который всё больше и больше ввязывался в политику. Образование Директории из пяти лиц, куда попали и все три лица, которые должны были образовать «боевой комитет», указывало победу во Временном правительстве более умеренных взглядов: диктатура трёх и Директория из пяти – не совсем то же самое, это было ясно нам, посвящённым в подробности колебаний правительства. Было ясно и то, что если после июльских дней Временное правительство не решилось прибегнуть к полной ликвидации большевиков, то не решится оно и теперь искоренить «корниловцев» (слово, которое тогда не было в ходу, но стало ходовым позже).

Опасность справа, выросшая, несомненно, за спиной Корнилова, несмотря на все его демократические воззвания (об этом у нас в ведомстве были прекрасно осведомлены через нашу дипломатическую канцелярию при Ставке), ни в малейшей мере не устраняла опасность слева, принимавшую всё более и более грандиозные размеры. Должен сказать, что в нашем комитете Общества служащих, становившемся опять во главе ведомственных политических настроений, весть об образовании «боевого комитета», несмотря на то что мы неизмеримо больше сочувствовали тогда Корнилову, чем Временному правительству, была принята радостно, так как твёрдая государственная власть, будь она левой или правой, быть может, почистила бы кулисы корниловского движения, не такого уж невинного в политическом отношении, как думала тогда широкая публика, но зато справилась бы с гораздо более насущной опасностью – большевистской. Какое-то наступление на правых психологически в глазах умеренных элементов, которые были и в Советах, дало бы право на свирепый разгром левых. Образование пятичленной Директории и дальнейшая мягкость Временного правительства в отношении как правых, так и левых, показывали нам, привыкшим к разным правительственным курсам, что у настоящего правительства России не было «курса»; что у него не было власти – это мы уже знали давно.

Акт минутного значения

Декрет Временного правительства 1 сентября, устанавливавший в России республику, «дабы положить конец внешней неопределённости государственного строя России», не произвёл надлежащего впечатления, так как корниловское выступление, ставшее «корниловским делом», всё ещё поглощало внимание всех. Но, в частности, мне как юрисконсульту министерства пришлось им заняться, так как Терещенко настаивал на его сообщении иностранцам, и требовалось решить, в какой форме это сообщение должно было иметь место. В связи с этим не мог не встать вопрос и о юридическом существе этого акта – объявлении республики.

Как я указывал в начале настоящих записок, сразу же после образования Временного правительства столь официальные акты этого правительства, как верительные грамоты наших послов и посланников, писались в форме республиканского обращения к монархам, а именно «mon ami» вместо монархического «mon frere». Грамоты подписывались главой Временного правительства: сначала князем Г.Е. Львовым, потом А.Ф. Керенским. Фактически в международных отношениях Россия уже давно стала республикой. Но, спрашивается, какое значение могло иметь, кроме чисто декларативного, провозглашение России республикой накануне Учредительного собрания? Ведь именно оно, согласно манифесту Михаила Александровича, на котором было построено международное признание Временного правительства, должно было окончательно решить вопрос о форме правления в России. Был ли названный декрет Временного правительства узурпацией прав Учредительного собрания, постановкой его перед совершившимся фактом или же это был, как тогда любили говорить, «тактический ход» и только, то есть демонстрация республиканских чувств Временного правительства? Без решения по существу трудно было установить должную форму извещения об этом иностранцев, в глазах которых подобный «тактический ход» мог явиться республиканским coup d’etat[67]67
  Государственным переворотом (фр.).


[Закрыть].

В силу всех этих соображений Борис Алексеевич Татищев, начальник канцелярии ныне уже республиканского министра, и пришёл ко мне за консультацией. Естественно, от формальной стороны перешли к существу дела, и я спросил мнения Татищева, который имел по этому предмету разговор с Терещенко и, следовательно, мог плохо ли, хорошо ли ответить по существу. Татищев полагал, что здесь никакой узурпации прав Учредительного собрания нет и быть не может, как ему сказал Терещенко, который даже просил упомянуть об этом в тексте ноты иностранцам. Тогда я откровенно сказал Татищеву, что если бы декрет сообщал иностранцам я, то сделал бы это наименее торжественным образом, так как всякое подчёркивание значения этого акта явится, что бы там ни говорили, всё же если не узурпацией прав Учредительного собрания, то приготовлением к тому; если же, что при настоящей обстановке было маловероятно, Учредительное собрание примет монархию, то наше извещение явилось бы конфузным актом.

Татищев, которому это поручение Терещенко совсем не нравилось и который пришёл ко мне со специальной целью, как бы похуже его исполнить, не мог не понимать, что он поневоле связывает свою карьеру с республикой, а будучи дипломатом старой школы, он не хотел идти на столь рискованный шаг, как составление ноты касательно утверждения, со всех точек зрения незаконного, республики. Правда, тому же Татищеву пришлось принимать участие в составлении ноты о «перемене формы правления в России» после манифеста Михаила Александровича, но ведь тогда был именно этот манифест, дававший абсольвенцию монархической совести, здесь же этого не было, как не было аналогии и в значении этой ноты.

Сознание того, что мы имеем дело с актом, который будет или вовсе смыт последующими событиями, или покрыт решением Учредительного собрания, актом минутного значения и случайного происхождения (надо было как-то по-новому ознаменовать появление Директории), привело нас к следующей уловке. Декрет о республике, распубликованный по всей России, уже не мог не появиться за границей в периодической прессе. Кроме того, о нём было упомянуто и в «осведомительной» телеграмме Муравьёва за подписью Терещенко нашим послам и посланникам за границей. Для большей уверенности мы решили через наше ведомственное бюро прессы, кстати сказать, чрезвычайно разросшееся при Временном правительстве и имевшее всюду своих агентов, придать ему полную газетную гласность за границей. Когда же известия об этом появятся повсюду, то особой телеграммой мы решили уполномочить наших послов и посланников якобы «в разъяснение» газетных сведений официально известить особой нотой, что настоящий декрет ни в малейшей мере не предвосхищает прав и решения Учредительного собрания касательно установления той или иной формы правления в России.

Таким образом и поступил Татищев. Ему удалось официальную ноту о введении в России республики выставить в виде «разъяснения», которое по смыслу было опровержением. Вместо официального торжественного акта явился из МИД документ, решительно предостерегавший все иностранные государства от мысли, что Россия уже стала республикой. По совести должен сказать, что немалая доля в этой мысли принадлежала мне, так как если «внутреннее употребление» декрета и оправдывалось корниловскими событиями, то за границей простодушная передача подобного акта произвела бы самое неблагоприятное для новорождённой Директории впечатление явной узурпации основного права Учредительного собрания.

Любопытно и то, что появление декрета такой важности, каким был акт 1 сентября 1917 г., не только не отразилось на наших международных отношениях, но даже не было отдано распоряжение о перемене бланков, где слова «Временное правительство» были бы заменены или дополнены словом «республиканское». Все наши формулы обращений от имени «gouvernement provisoire» остались без изменения, и ни в одном акте, ни в одной ноте министерства не говорилось о России как о республике.

Здесь сказалась вся разница между Милюковым и Терещенко. Милюков никогда не позволил бы своим чиновникам в таком важном вопросе фактически свести на нет решение Временного правительства, Терещенко же допустил это, смотря на всё сквозь пальцы, может быть, именно потому, что редко в чём был «убеждён». Как часто он принимал самый решительный тон в каком-либо вопросе, но если чиновник почему-либо медлил с исполнением, то через короткое время он забывал, а потом мог и совсем отменить ещё не исполненное приказание. Несомненно, Терещенко нравилась роль «надувателя» Совдепа, но я помню только раз его попытку «надуть» ведомство, а именно в его обращении к советам присяжных поверенных по поводу консульских кандидатур, притом попытку неудачную. Зато Терещенко приходилось снисходительно относиться к тому, что ведомство иногда заставляло его идти туда, куда он не хотел или делал вид, что не хочет идти.

Истоки белого движения

Чтобы закончить рассказ о корниловских днях, должен прибавить несколько слов о «кулисах» корниловского выступления. Несмотря на безупречную в демократическом отношении позицию самого. Корнилова, наша дипломатическая канцелярия отлично знала, что генерал П.Н. Врангель (впоследствии главнокомандующий Добровольческой армией в Крыму) и адмирал Бубнов именно в эту эпоху верховного командования Корнилова составляли штаты Добровольческой армии, которая, по их плану, должна была географически изолироваться от остальной русской армии, состояние коей признавалось ими совершенно безнадёжным ввиду заражённости большевизмом, дезертирства и низкой воинской дисциплины; эта выведенная из состава всей «заражённой» армии Добровольческая армия должна была и принять на себя всё бремя борьбы за правительственную власть, если Временное правительство не вступит на путь решительной борьбы с большевизмом, и продолжать войну с Германией вместе с союзниками, нисколько не меняя установленной ориентации нынешней политики России. Таковы были зачаточные стремления вылившегося впоследствии в грандиозное событие так наз. «белого движения».

Об этом в нашем комитете рассказывал нам член комитета, вместе со мной нёсший в нём секретарские обязанности, князь С.А. Гагарин, который одно время был прикомандирован к дипломатической канцелярии при Ставке и наезжал к нам в Петроград. Интересовался этими планами и Муравьёв, пресловутый «начальник кабинета» М.И. Терещенко, ездивший с ним в Ставку и даже сразу же после большевистского переворота полетевший в Ставку, дабы там организовать отпор большевикам. Победа Корнилова, несомненно, выдвинула бы тогда же проекты генерала П.Н. Врангеля и адмирала Бубнова, хотя, конечно, в то время, когда был внешний фронт, эти планы были бы приспособлены к обстановке и существенно отличались бы в практическом осуществлении от позднейшей организации Добровольческой армии.

Читал я также по долгу службы и записки Ставки, подписанные Корниловым до его выступления и содержавшие целую сеть мер, намеченных для оздоровления страны и армии. Мне она казалась тогда малоосуществимой, если не утопией. Я говорю о милитаризации железных дорог, фабрик и заводов и т.п. Для проведения этих мер нужна железная власть, а если бы она была у Временного правительства, то все эти меры оказались бы излишни. Каким образом дать власть Временному правительству, записки молчали, предоставляя это, очевидно, устным переговорам. Для многих из нас, которые в корниловские дни сочувствовали больше Корнилову, чем Временному правительству, было ясно, что эти записки развивают часть плана, и при том часто второстепенную, наибольшую же важность, по нашему мнению, представлял вопрос о реорганизации и оздоровлении центрального правительства и его отношений к фактически утвердившейся «советской системе».

Те же, как, например, А.М. Петряев, кто был лично знаком с Корниловым, утверждали, что у Корнилова никаких широких государственных планов нет, что он военный до мозга костей, и только, а в политике пойдёт на поводу у своего окружения. Петряев рассказывал нам также, что Корнилов вообще человек исключительной настойчивости и редкой трудоспособности, так, например, он выучился иностранным языкам, никогда не прибегая к урокам, а при помощи самоучителей. В результате, он не говорил ни на одном иностранном языке, но читал и понимал все официальные акты, представляемые ему на французском и английском военными атташе союзников при Ставке в бытность его верховным главнокомандующим. Читать вслух он, однако, не мог за неправильностью произношения, которое он и не пытался исправлять, изучая язык только в пределах понимания читаемого.

Несмотря на геройскую личность Корнилова и его военные достоинства, все эти аттестации и, главное, неизвестность планов окружения Корнилова, который символизировал в наших глазах военную диктатуру, конечно, ослабляли впечатление от возможного успеха его выступления. Вера и симпатия, окружавшие выступление Корнилова в нашем ведомстве, покоились больше на безнадёжности внутреннего положения Временного правительства в его настоящем виде, чем на твёрдой уверенности, что сам Корнилов в состоянии принять на себя и военную и гражданскую власть. Напротив, считалось, что в случае успеха Корнилова он по-прежнему останется только верховным главнокомандующим, а правительство будет в других руках, но в чьих – не знали. Всё это спутало представление о военной диктатуре. Русский бонапартизм в лице Корнилова в этот момент явно не созрел, и мы считали Корнилова в конце концов переходной, а не центральной фигурой момента.