Текст книги "Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире"

Автор книги: Елена Обичкина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 29 страниц)

поставили перед французской дипломатией проблему американской

мировой гегемонии. Одним из возможных ответов на беспрецедентный

рост американского влияния могла стать, по замыслу Миттерана, единая

101

Европа – главное прибежище французской дипломатии в меняющемся

мире. Выше говорилось о роли углубления европейской интеграции перед

лицом германского объединения. Одним из противовесов американскому

мировому диктату, а также возможному усилению азиатского давления, будь-то экономический прессинг азиатских индустриальных «тигров» или

религиозно-политическое давление исламского мира, должна стать

Совместная оборонная и внешняя политика (PESC) стран ЕС. Идея

французского президента состояла в том, чтобы восстановить европейское

могущество, способное стать противовесом как американскому, так и

азиатскому миру на будущие десятилетия. Эта концепция получила

название «Europe-puissance» (Европа-держава). Думается, именно так

следует перевести этот французский термин, обозначающий не только

«государство», но и «могущество», т.е. соответствующий историческому

понятию «великой державы». Это понятие обозначает особый вес

международного игрока (прежде – исключительно государства) на

международной арене180.

При заключении Маастрихтского договора французское

правительство отдавало себе отчёт в том, что в 1992 г. такое единство было

скорее отдалённой перспективой, идеалом. Во-первых, европейские

государства создавались на протяжение XVII-XIX вв. как государства-

нации, и их внешнеполитические устремления, историческая память их

народов формировались зачастую в борьбе с соседями, которые сегодня

составляют с ними единое Сообщество. Поэтому необычайно трудно

добиться «синтеза» их внешнеполитических устремлений. Во-вторых, США не хотели бы, чтобы существовала настоящая европейская автономия

в вопросах обороны, а будущее европейской обороны зависело главным

образом от того, чего захотят американцы.

180 См. выше: Глава 1, «Проблематика «могущества» во французской теории международных отношений».

102

Поэтому Франция продолжала настаивать на автономности

собственных ВС по отношению к военной организации НАТО: она хотела

оставить за собой возможность самостоятельной политики. В начале 90-х гг.

Миттеран выступил за реализацию автономной европейской обороны к 2000

году181. Но на совещании 15-ти министров обороны НАТО в Брюсселе в мае

1991 г. было принято решение о создании Сил быстрого реагирования НАТО

и ударного корпуса из 16-ти многонациональных дивизий182, что

предусматривало сохранение гегемонии США. Речь шла об использовании

войск и структуры НАТО для разрешения конфликтов в Европе в качестве

инструмента СБСЕ. Таким образом, создавались предпосылки для

превращения НАТО в военную основу европейской безопасности. На

вербальном уровне Миттеран считал, что главную роль в урегулировании

международных конфликтов, в том числе и в Европе, должна играть ООН, однако уже тогда операция «Буря в пустыне» показала, что ООН является

лишь средством узаконить военное вмешательство США в Персидском

заливе в глазах мировой общественности. Все попытки Генерального

секретаря ООН Переса де Куэльяра участвовать в урегулировании

конфликта были блокированы Дж.Бушем-старшим. Поэтому Франция

настаивала на том, что безопасность Европы должна быть обеспечена в

рамках трёх структур: СБСЕ, Совета НАТО и ЗЕС183. Позиция Франции была

близка позиции России, руководство которой считало, что военные силы, действующие от имени СБСЕ, должны быть составлены прежде всего за счёт

стран-участниц СБСЕ.

Ещё одним важным направлением французской политики по

усилению европейской идентичности в деле обеспечения безопасности в

регионе была борьба за увеличение роли ЗЕС в качестве «европейской

опоры НАТО». Среди конкретных шагов в этом направлении можно

181 Ehrhart H.-G. La sйcuritй europйenne vue par le PS et le SPD //Documents de Paris. – 1991. – Decembre.

182 По предложению Великобритании.

183 На сессии ЗЕС в мае 1992 г.

103

отметить включение в состав франко-германского корпуса военного

персонала из Бельгии, Люксембурга, Испании с целью реорганизовать его в

Еврокорпус.

Усиление европейской идентичности и автономность европейской

обороны, естественно, не входили в число приоритетов США. После падения

Берлинской стены американцам требовались новые оправдания сохранения

военного присутствия и вмешательства в Европе и самого существования

НАТО. Так появился американский проект, ставящий НАТО в центр

европейской безопасности (между 1989 и 1995 гг.). Его главную идею

озвучил Дж.Буш – старший в 1991 г. Она состояла в том, что Атлантический

Альянс должен стать основной структурой на территории « от Ванкувера до

Владивостока».

Говоря о поэтапном расширении сферы деятельности НАТО, США

намеревались придать ему новые функции – действия по поддержанию мира, что подразумевало выход за рамки зоны действия Североатлантического

договора. Эволюция НАТО, предложенная США, вызвала некоторую

настороженность со стороны Франции184. В первоначальные планы Франции

не входило ни расширение НАТО на Восток, ни особая роль НАТО в диалоге

со странами Центральной и Восточной Европы. Франция предпочла бы, чтобы присоединение бывших социалистических стран к либеральному миру

происходило в рамках европейских структур. Перед лицом дезинтеграции

социалистического содружества Миттеран выдвинул план создания

Европейской Конфедерации.

4.Проблемы стабильности в Европе: pеакция на распад

социалистической системы

184 Михеев В.С. США,Франция и европейская безопасность (1958-1992). – М.:Наука, 1993.

104

а. Новая «восточная политика» Ф.Миттерана

Волеизъявление восточных немцев, а также бурные перемены в

Восточной Европе побудили Миттерана выдвинуть ряд инициатив, направленных на то, чтобы смягчить трудности и предотвратить угрозу

экономической и политической дестабилизации в регионе Центральной и

Восточной Европы (французская абревиатура – PECOS). Главным в этом

контексте был вопрос о взаимоотношениях между стабильными и

благополучными странами ЕЭС и остальной континентальной Европой, переживающей процессы бурной трансформации.

В сентябре 1990 г., во время своего визита в Прагу, выступая перед

чехословацким парламентом, Ф.Миттеран провозгласил 1989 г. началом

«новой эры для Европы»: «В Центральной и Восточной Европе народы

совершили самую великую народную революцию, какую мир знавал со

времён Французской революции 1789 г.»185. Франция, уделявшая мало

внимания развитию отношений со странами ЦВЕ (исключение составили

лишь годы правления де Голля), с беспокойством наблюдала за быстрыми

успехами ФРГ в этом регионе. Однако неправильно полагать, что лишь

объединение Германии и падение коммунистических режимов заставило его

проявить запоздалый интерес к посткоммуннистической Европе. Визиты в

страны региона, по свидетельству Ю.Ведрина, были запланированы до

переизбрания Миттерана на второй срок и должны были стать

подтверждением нового восточноевропейского курса президента186. Но столь

же очевидно, что стремительные перемены в Восточной Европе наполнили

эту политику новым смыслом и содержанием. Восточноевропейское турне

Миттерана происходило в обстановке, когда ещё не было до конца ясно, по

какому пути и насколько быстро пойдёт там демократизация. В СССР он

отправился в ноябре 1988 г., в Праге был за эти бурные три года дважды: 185 PE, 1995, N4І. P.921.

186 Vйdrine H., op.cit. P. 452.

105

первый раз в декабре 1988, в социалистической, а во второй – после

«бархатной» революции, в сентябре 1990 г. Французский президент тогда

имел обыкновение в ходе официальных визитов устраивать в посольстве

Франции завтраки, во время которых он мог встретиться с дисидентами и

представителями оппозиции. Ю.Ведрин вспоминает, что в 1988 г. Праге на

такой приём В.Гавел, тогда дисидент, а позже президент Чехии, демонстративно пришёл с зубной щёткой, «на случай, если полиция арестует

меня при выходе», – объяснил он французам. Миттеран посетил также

Болгарию (в январе 1989 г.), затем, в июне, Польшу. В январе 1990 г.

французский президент был в Венгрии, а в Румынии – в апреле 1991 г., уже

после падения Н.Чаушеску.

Декабрьский (1989 года) визит Миттерана в ГДР, также

запланированный заранее, рассматривался постфактум особняком, в свете

германского объединения. Критики президента считали этот визит

демонстрацией поддержки руководству ГДР с целью укрепить его в

противодействии объединению. Известно, что сотрудница Миттерана, К. де

Маржери, направленная в Восточный Берлин для подготовки визита, по

возвращении убеждала президента аннулировать поездку, но он решил ехать.

За неделю до визита Миттерана в Восточной Германии побывал

государственный секретарь США Д.Бэкер, чтобы ратовать там за мирный

характер объединения Германии. Позже он признавался в своих мемуарах, что хотел опередить там Миттерана, чтобы подтвердить американское

лидерство187. Дело в том, что практически всем ГДР тогда представлялась

страной, которой осталось ещё несколько лет существования, и Франция не

должна была, по мнению Миттерана, игнорировать восточногерманское

руководство в этот сложный переходный период. Ю.Ведрин упоминает, что

до 27 апреля, когда на Совете ЕЭС в Дублине было решено, что объединение

Германии будет произведено без пересмотра договоров о европейских

187 Ibidem.

106

сообществах, Ж.Делор не исключал, что ГДР сможет войти в них в качестве

тринадцатого участника.

Ускорение событий заставило Миттерана скорректировать и

конкретизировать свою «восточную» политику. Ф.Миттеран предпринял ряд

шагов в пользу посткоммунистических стран188. Прежде всего, речь шла об

экономической помощи. Летом 1989 г. Польша и Венгрия по инициативе

Франции получили западную помощь по программе PHARE. Тогда же, на

саммите Семёрки в Арше, обсуждалось, будет ли помощь Восточной Европе

координироваться Всемирным банком или Eвропейской Kомиссией, и

Франция высоко оценила предложение Дж.Буша, чтобы координация

осталась за Комиссией. Франция добивалась, чтобы процесс демократизации

в Европе происходил под эгидой ЕС, а не НАТО и, следовательно, не США.

Во время Совета ЕЭС в Дублине в апреле 1990 г. было решено

распространить экономическую помощь Сообществ, помимо оговоренных

Польши и Венгрии, на ГДР и Чехословакию (по предложению ФРГ) и на

Болгарию и Румынию (предложение Франции). Франция не хотела тогда, чтобы члены ЕЭС ограничивались помощью странам Центральной Европы, более развитым и политически «корректным», а распространялась бы на

Восточную Европу, чтобы усилить там стремление к либерализации и

демократизации. В развитие этой идеи Ф.Миттеран предложил создать

Европейский банк реконструкции и развития (BERD). Его первым

президентом стал сотрудник Миттерана Ж.Аттали. В своей книге «Европа »

(« Европы »)189 он пишет, что разработка этого проекта началась сразу после

саммита в Арше, летом 1989 г., и 25 октября Миттеран изложил его перед

Европейским парламентом. Тогда, в Страсбурге Великобритания согласилась

обсуждать проект, только если все страны ОБСЕ будут в нём участвовать.

Естественно, в данном случае М.Тэтчер защищала интересы США.

188 Зуева К.П. Эволюция «восточной политики» Франции // Новое в «восточной политике» стран Западной

Европы: Сборник статей. – М.: МэиМО, 1991. С.73-112.

189 Attali J. Europe(s). – P.: Fayard, 1994.

107

Поскольку Г.Коль резервировал название «Европейский банк» за

Центральным банком ЕЭС, который тогда был только в проекте, но с заранее

оговоренным адресом во Франкфурте, по предложению Дании французский

проект получил название «Европейский банк реконструкции и развития». По

предложению Ж.Аттали его резиденцией был выбран Лондон, потому что

кандидатура Парижа могла бы поставить под вопрос пребывание

Европейского парламента в Страсбурге. Окончательно договор об

учреждении Банка был подписан в Елисейском дворце 29 мая 1990 г.

Несмотря на этот успех, замысел Франции был в итоге лишён важного для

неё содержания. Об этом достаточно откровенно пишет Ж.Аттали.

«Задумывая этот Банк, мы хотели создать условия, позволяющие европейцам

самим заниматься своими делами, без США или, по крайней мере, без

американского диктата. Мы пытались создать континентальную Европу, объединившуюся и независимую. Наше предприятие провалилось. Не

потому, что американцы были достаточно сильны и решительны в

стремлении разрушить наш замысел. Сами европейцы, как на Востоке, так и

на Западе, не захотели по разным причинам обрести средства достижения

собственной независимости» 190.

Пока Франция вела борьбу за новые европейские институты, её

первенство в деле помощи восточноевропейским странам тут же оспорила

Германия, принявшая решение заключить договор с Польшей об оказании

широкомасштабной экономической помощи со стороны ФРГ191.

Соперничество за влияние в ЦВЕ между ведущими членами ЕЭС, а

также разное видение перспектив соотношения между Европейским

Сообществом и создающейся континентальной Европой стояло и за борьбой

вокруг другого крупного французского проекта – Европейской конфедерации.

Идею её создания Ф.Миттеран выдвинул 31 декабря 1989 г. в Новогоднем

190 Ibidem. Р. 451.

191 Этот договор заключён 17 июля 1990 г. во время конференции по германскому объединению по формуле

2 плюс 4 с участием Польши. Одновременно Германия признала границу по Одеру-Нейсе.

108

обращении к нации. В Европейской конфедерации должны были

сотрудничать на основе принципа равенства прав и обязанностей члены ЕЭС

и новые европейские демократии – страны ЦВЕ, которые стремились войти в

Сообщества и имели на это полное право, но не могли его реализовать

немедленно по причинам экономического характера. В 1989 г. Ф.Миттеран

был уверен, что постсоциалистические страны не смогут скоро войти в ЕЭС

без риска для себя в экономическом плане и без риска самим подорвать

бюджет и институты ЕЭС. Миттеран считал, что, прежде всего, для самих

этих стран вредно строить отношения с ЕЭС по принципу дающий/берущий.

Включение их в европейское экономическое пространство под эгидой

Комиссии Сообщества может к тому же касаться только экономической

стороны проблем. Поэтому Миттеран предлагал, не дожидаясь, пока все

страны Европы окажутся на одном уровне, включить их, равно уважая

достоинство каждой, в «конфедерацию» политического и юридического

характера, где они смогут обсуждать вопросы, представляющие общий

интерес. В проекте Европейской конфедерации Ф.Миттеран видел

единственный способ стабилизировать переходную ситуацию в ЦВЕ, в

смысле отношений между бывшими социалистическими странами и в смысле

отношений Европейских Сообществ с новыми демократиями192.

Географически логично было подразумевать возможность участия в

Конфедерации СССР, но также и неучастие США. Спустя две недели

Миттеран развил эту мысль во время своего визита в Венгрию, но его проект

не имел успеха.

В ноябре 1990 г. Париж принимал представителей 34 стран-членов

СБСЕ193. По инициативе Франции они подписали “Парижскую хартию”, содержавшую демократические и либеральные принципы, которые должны

192 Vйdrine H., op.cit., p. 446.

193 На этом заседании СБСЕ были ратифицированы в их совокупности положения, касающиеся внешних

аспектов германского объединения. Тогда же был подписан Договор об обычных вооружённых силах в

Европе, а в Вене создан Центр по предотвращению конфликтов при СБСЕ .

109

были стать общими для всех стран континента. Французская дипломатия

считала её подписание своим большим успехом. Президент Франции говорил

на этой встрече о конце разделения Европы, открывающем путь к Большой

Европе « от Атлантики до Урала», о которой мечтал де Голль. Что касается

идеи Европейской Конфедерации, о которой мечтал сам Миттеран, то она не

получила ожидаемого отклика со стороны участников этой встречи194. Члены

ЕЭС вполне довольствовались достигнутыми масштабами интеграции, их

система безопасности была вписана в НАТО и ЗЕС. Что касается бывших

стран социализма, перемены в которых, собственно, и породили идею

Конфедерации, то разделение Конфедерации и ЕЭС и общая

неопределённость плана Миттерана стали причинами провала этой

инициативы у новых руководителей стран ЦВЕ. Предложение Миттерана

привело к тому, что Франция предстала в глазах посткоммунистических

стран Восточной Европы, заявивших о своём стремлении в ЕЭС, защитником

неприступного Западноевропейского сообщества, которое останется оплотом

“процветания и эгоизма”. Страны ЦВЕ боялись, что, образовав

Конфедерацию – суррогат континентального европейского сообщества, они

останутся “толкаться в прихожей” благополучной Западной Европы195.

Кроме того, для них было важно, что в проекте не предусматривалось

участия США, зато допускалось участие СССР. Подспудно он был как раз

направлен против американской вездесущности, а странам Восточной Европы

США представлялись лучшим партнёром и гарантом, ибо в их глазах СССР

ещё оставался могущественным и опасным соседом. США, с беспокойством

следившие за становлением политической составляющей Европейского

Союза и франко-германскими консультациями по поводу единой европейской

политики безопасности, опасались за будущее НАТО и подогревали эти

страхи. В июне 1991 г. президент Чехословакии В.Гавел дал понять

194 Изложение этого плана см. в статье советника МИД Франции Ж.Музителли:L’Express, 1990, 21 juin.

195 Moreau Defarge: L’Etat de la France 1995-96, p.590, Bozo F. , op.cit., p. 100.

110

Ф.Миттерану, что без активного участия США европейская система

безопасности была бы и нежелательной, и невозможной196. Миттерана же

сравнивали с Миттернихом, одержимым идеей сохранения европейского

status quo. Упрекали французского президента и в том, что он желал

разделить континент на Европу первого и второго сорта.

В итоге, Французской дипломатии не удалось заполнить пробел, образовавшийся в ЦВЕ после “ ухода” СССР. Но следует отдать должное

Миттерану. Мотивируя свои предложения, французский президент был

близок к пониманию и предвидению факторов, угрожающих сегодня

безопасности региона или создающих напряжённость в двусторонних

отношениях между ними, хотя его доводы и не соответствовали тогда

субъективным страхам и настроениям руководителей стран ЦВЕ, а потому

выглядели проявлением замкнутости, эгоизма и высокомерия представителя

благополучного Запада. Между тем, предостережения Миттерана

относительно судьбы религиозных и национальных меньшинств в Восточной

Европе, взаимоотношений России с Балтийскими государствами, осложняющих международный климат сегодня, уже тогда не были вовсе

беспочвенными. После провала проекта Европейской Конфедерации глава

французского правительства Э.Балладюр197 выдвинул идею подписания Пакта

стабильности в Европе. Проект был озвучен Балладюром в его речи перед

Сенатом 15 апреля 1993 г., и вскоре Европейский Совет в Копенгагене

провозгласил его общей акцией внешней политики и политики безопасности

ЕС. Французское предложение было продолжением традиции превентивной

дипломатии: нечто похожее предлагал А.Бриан в 1922 г. Пакт стабильности

был призван обеспечить условия, чтобы кандидаты на вступление в ЕС

заранее урегулировали возможные разногласия по вопросам границ и по

196 PE, 1995, № 4. Р..921.

197 Речь идёт о правительстве правых, пришедшем к власти после парламентских выборов весной 1993 г., поскольку СП потерпела на них поражение. Это открыло второе «сосуществование» Миттерана с

оппозиционным к мену правящим большинством.

111

проблемам национальных меньшинств. С этой целью были созданы два

региональных круглых стола: стран Балтийского региона и стран ЦВЕ. Целью

Пакта являлось установление прочного мира на базе создания сети

добрососедских отношений. Предложение касалось Польши, Венгрии, Чехии, Словакии, Болгарии, Румынии, Латвии, Эстонии, Литвы, Украины, Белоруссии, Молдавии, Словении и Албании. В первой конференции

(Париж, 26-27 мая 1994 г.), помимо заинтересованных стран, принимали

участие США, Канада, Россия и Швейцария, а также, в качестве

наблюдателей, члены СБСЕ. Пакт стабильности был подписан 21 марта 1995

г. во время заключительной конференции 52 –мя участниками СБСЕ, переименованного тогда же в ОБСЕ198. Однако реальные итоги этого пакта

были достаточно скромными. Не считая ранее имевшихся двусторонних

договоров, после его подписания был заключён только договор между

Словакией и Венгрией, причём, его ратификация в Словакии затянулась по

внутриполитическим причинам 199.

Несмотря на реализацию предложения о Пакте стабильности,

восстановление французских позиций в регионе, в котором она ещё в

межвоенный период оспаривала влияние у Германии, в первой половине 90-х

годов было весьма относительным, особенно по сравнению с быстрым

ростом германского присутствия. Критики “восточной политики” Миттерана

считают, что в отношении стран ЦВЕ Франция была близка к великодушным

призывам, направленным в годы первого септената на страны Юга: “в них

было больше слов, чем дела”200.

В экономическом плане Франция участвовала в 20-30% западных

контрактов, но редко в качестве руководителя проекта, что снижало ценность

этого участия с точки зрения поддержания французского авторитета в

198 Де Монбриаль Т. Память настоящего времени. С.200.

199 Romer J.-C., Schreiber T. La France et l’Europe Centrale // PE. – 1995. – №4. Р. 922.

200 Moisi D. De Mitterand а Chirac.// PE. – 1995. – №4. Р.852.

112

регионе201. В области производства вооружений Франция участвовала в

программе переоснащения армий бывших участников Варшавского договора, стремившихся в НАТО. SOFMA202 привлечена к модернизации и

приспособлению к натовским стандартам танков и БТР, производимых в

Польше и Чехии.

Пожалуй, в начале 90-х годов говорить об особых отношениях Франции

со странами ЦВЕ можно было лишь на примере Польши, хотя и тут

французам приходилось делить привязанность этой «любимой кузины»203 с

ФРГ. Польша составила с Германией и Францией «Веймарский треугольник»

(в 1991 г.), предусматривающий регулярные трёхсторонние встречи лидеров

этих государств. Первая встреча состоялась во Франции, в 1992 году в

Бержераке. В центре внимания членов этого «треугольника» стояли

проблемы безопасности и сближения между ЕС и ассоциированными

членами. Польше этот «треугольник» был нужен для продвижения на Запад, поскольку франко-германская пара по-прежнему расценивалась в качестве

оси европейской интеграции. Кроме того, французский пример для неё много

значил с точки зрения нормализации отношений со вчерашним «врагом». В

сентябре 1994 г. во время визита министра иностранных дел Франции

А.Жюппе в Бухарест президент Румынии предложил создать аналогичный

треугольник с участием Франции, Германии и Румынии204.

201 Le Monde , 5 janvier 1995.

202 Societй franзaise de materiel d’armement – SOFMA.

203 Так французы называют Польшу, намекая на историческую традицию: от Генриха III и Станислава

Лещинского до двух Наполеонов и франко-польского союза 30-х годов ХХ века.

204 Romer J.C., op. cit. P. 923.

113

б . Дипломатия Ф.Миттерана в Югославском конфликте

События в Югославии с самого начала стали развиваться по наиболее

драматичному из всех предсказанных Ф.Миттераном сценариев. После

прихода к власти С.Милошевича началось наступление на права

национальных меньшинств, спровоцировавшее рост национализма и

этнические выступления против сербов в различных частях югославской

федерации. С начала 1991 г., в разгар работы межправительственных

конференций по финансовому и политическому европейскому

объединению, проявились разногласия по этому вопросу между Германией, поощрявшей сепаратистские тенденции, и другими странами ЕЭС, среди

которых была и Франция.

Позиция Ф.Миттерана по отношению к распаду Югославии

определялась, с одной стороны, его приверженностью status quo , как залогу

европейской безопасности, с другой стороны – внешнеполитическими

традициями Франции. Французская политическая элита, исходя из

внутриполитических соображений сохранения унитарного государства, господствующих со времён Французской революции, является

принципиальным сторонником принципа единства и неделимости

государства. Сохраняя верность этому принципу, Франция отказалась

подписывать Европейскую хартию о защите региональных языков (1992

г.)205 в связи с рамочным соглашением по национальным меньшинствам, дополнившим Европейскую конвенцию по правам человека после событий

1989-1990 гг.

В начале 1990 г. Миттеран выступил против распада Югославии, считая его знаком возвращения в далёкое прошлое, к «Европе племён». Он

поддерживал стремление Сербии удержать федерацию от распада, поскольку

205 Франция ссылалась при этом на эдикт Вилье-Коттре 1593 г., обязывающий использовать французский

язык во всех официальных документах на территории французского государства.

114

видел в ней оплот стабильности в регионе. Эта позиция навлекла на

французского президента огонь критики как внутри, так и вне Франции.

Главный редактор журнала “Politique Etrangиre” Д.Моизи считал, что, говоря

о «Европе племён», Миттеран проявил «наиболее откровенный цинизм»206.

Ф.Бозо писал: «Едва только Ф.Миттеран, благодаря своей позиции в войне в

Заливе, восстановил свой престиж стратега и дипломата после провалов

1989-1990 гг., с лета 1991 французская политика опять кажется

близорукой»207. С.Берштейн и П.Милза полагали, что « в отношении к

распаду югославской федерации действовали те же консервативные

рефлексы, что и в отношении к событиям во всей Восточной Европе»208.

Выше было сказано, что дипломатия Миттерана в те годы

руководствовалась, прежде всего, стремлением к стабильности и заботой о

том, чтобы обуздывать, контролировать процессы бурных преобразований, грозящие непредсказуемыми последствиями. Всякий раз перед лицом

коренных перемен в Европе он старался выработать «политику

сопровождения», дабы направить эти перемены в легальное русло

многосторонних переговоров, обставив условиями, закреплёнными в

международных соглашениях. Кроме того, мозаичный характер югославской

федерации не позволял Миттерану предположить, чтобы в процессе её

распада могли бы родиться жизнеспособные и этнически гомогенные

государства, внутри которых были бы сняты межнациональные и

религиозные противоречия. Можно ли упрекать его в политической

близорукости и недостатке предвидения там, где всей последующей

трагической историей была доказана справедливость его предостережений?

Неудачи французской дипломатии в югославском кризисе происходили не из

недальновидности или косности президента, а из сложного переплетения

неблагоприятных для успеха французской стратегии международных

206 PE, 1995, № 4. Р.853.

207 Bozo F., op.cit. Р.100.

208 Berstein S., Milza P., op. cit. Р.1336.

115

обстоятельств. Две группы интересов играли здесь против французской

позиции. Одна была основана на исторической заинтересованности

Германии в Балканах, восходящей к Священной империи германцев, а позже

– к прусским Гогенцоллернам. Вторая была связана с проблемой роли НАТО

и США в европейской безопасности.

С лета 1991 г. югославская проблема стояла в центре внимания

мирового сообщества. Ф.Миттеран определил позицию Франции в этом

конфликте:

– если невозможно сохранить федерацию, международное сообщество

должно ограничить процесс разделения и стремиться избежать любого

обострения ситуации;

– с этой целью следует придерживаться позиции нейтралитета по

отношению к республикам бывшей Югославии, которые разделяют

ответственность за распад федерации;

– Франция и Европа должны играть главную роль в разрешении

кризиса, в котором США воздерживаются от прямого вмешательства.

По инициативе Миттерана в сентябре 1991 г. была создана

международная арбитражная комиссия (комиссия Бадинтера) из президентов

Конституционных Судов или Конституционных Советов ФРГ, Бельгии, Испании, Италии и Франции. Комиссия выдвинула предварительные

условия, которые должны были выполнить страны бывшей Югославской

Федерации для того, чтобы быть признанными международным сообществом

209. Однако канцлер ФРГ под сильным общественным давлением внутри

своей страны 210поддерживал хорватов и словенцев и в конце 1991 г. признал

их независимость в обход решений комиссии Бадинтера. Франция считала

этот шаг преждевременным и опасным, но не могла идти на обострение

отношений со своим главным партнёром по европейскому строительству в

209 Romer J.-C., Schreiber T. , op. cit., p.923.

210 В подтверждение этого Ю.Ведрин приводит разговор, состоявшийся у Ф.Миттерана с Г.Колем во время

визита французского президента в ФРГ 19 сентября 1991 г. (Vйdrine H., op.cit. P. 464).

116

момент подписания Маастрихтского договора. В результате, в начале 1992 г.

Франция вместе с Великобританией должны были солидаризироваться с ФРГ

в поспешном признании Словении и Хорватии211. Это преждевременное

признание ускорило провозглашение независимости Боснии–Герцеговины в

тот самый день, когда была провозглашена Сербская Боснийская

республика(6 апреля 1992 г.). Сербия и Черногория образовали Союзную

республику Югославию (27 апреля 1992 г.), поставившую целью возрождение

Великой Сербии, а боснийские сербы предприняли «этнические чистки» в

зонах своего господства212.

В итоге Франция сама отступилась от своих инициатив: вместо того, чтобы выстраивать собственную линию, опираясь на историческую франко-

сербскую дружбу, Париж, стремясь ограничить рост сербского национализма, сделал ставку на совместную европейскую политику. Тогдашний

Генеральный секретарь французского МИД Шер заметил, что деликатность

ситуации состояла в том, что Франция не хотела в очередной раз дать

Германии повод обвинять Париж в стремлении поддерживать искусственное

государственное образование на Балканах под эгидой сербов, творение

французской дипломатии времён Версаля213. В итоге Германия, заинтересованная в отложении Хорватии и в ослаблении сербских позиций, обеспечила свои интересы, вынудив своих партнёров по ЕЭС признать

Хорватию и Словению уже в конце 1991 г.

Вместе с тем, не следует забывать, что одна Франция мало что могла

сделать для сдерживания насилия: ситуация очень скоро вышла за границы, предусмотренные первоначальной французской позицией.

Взрыв насилия между хорватами, требующими независимости, и

сербскими федералистами летом 1991 г. заставил Францию предложить в

сентябре своим европейским союзникам создание сил разъединения. Однако

211 15 января 1992 г. На этом настаивали также Австрия и Ватикан.

212 Де Монбриаль Т., ук. соч., с.148-149.

213 Беседа с г-ном Шером 21 ноября 2003 г. – Архив автора.

117

оказалось, что Европа (ЗЕС) не располагает для этого ни военными