Текст книги "Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире"

Автор книги: Елена Обичкина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 29 страниц)

сомнений»20.

г. Могущество через империю

Впечатление утраты Францией статуса великой державы усилил распад

французской колониальной империи.

Выше было отмечено, что перед лицом сокрушительного поражения

1940 года и германской оккупации части страны, глава Французского

государства маршал Петен считал залогом его возрождения сохранение

флота и колоний. О статусном значении колониальной империи для

Франции написано немало21. Могущество благодаря колониальной

империи было одним из атрибутов великой державы с конца Х1Х в.. В

Х1Х столетии, особенно при Наполеоне Ш и в первые десятилетия Ш

республики, строительство империи было важным фактором могущества, компенсирующим ослабление позиций Франции в Европе. Для нашей темы

важны два связанные с этим обстоятельства: во-первых, инерция статуса

колониальной державы пагубно сказалась на внешнеполитических

позициях страны после второй мировой войны. Во-вторых, имперский

шлейф и сегодня тянется за французской дипломатией и, не будучи всегда

преимуществом, отвечает пословице «положение обязывает», поскольку

сохранение французских позиций в бывших колониях по сей день

составляет одну из болезненных проблем для дипломатии страны.

Колониальная политика дорого стоила Франции. Она ввергла страну в

войны, бессмысленные уже потому, что в условиях, когда обе

сверхдержавы выступали под флагом антиколониализма, само понятие

«великой державы» становится анахронизмом, иными становятся и пути

20 Esprit. – 1996. – Mai : L’Allemagne de nos incertitudes.

21 См., например, обобщающие труды: Bouvier J., Girault R., Thobie J. L’impйrialisme а la franзaise, 1914-1960

/ J. Bouvier, R. Girault, J.Thobie. – P. : La Dйcouverte, 1986 ; Pervillй G. De l’Empire franзais а la dйcolonisation /

G.Pervillй. – P. : Hachette, 1991 ; Histoire de la France coloniale. – P. : Armand Colin, 1991.

20

утверждения международного престижа. Колониальные войны, начиная с

Индокитая (1946-1954) и кончая Алжиром (1954-1962), поставили

Республику на грань катастрофы и самым серьёзным образом подорвали

внешнеполитические позиции страны.

Погоня за утраченными атрибутами величия – свидетельство

определённой инерционности французской дипломатии ХХ века. Но по сей

день эта инерционность является важной составляющей её идентичности. В

частности, память о колониальном прошлом присутствует в сегодняшней

политике «помощи развитию», адресованной в первую очередь бывшим

колониям, те же воспоминания сегодня звучат в рассуждениях о планетарной

роли Франции.

д. Компенсирующие факторы: могущество благодаря союзам

Не стоит, однако, преувеличивать значение инерционности

французской дипломатии. Благодаря активной внешнеполитической

стратегии, Франции в погоне за величием как правило удавалось находить

и создавать компенсирующие факторы мирового могущества. Невзирая на

катаклизмы европейской истории Х1Х в. – крушение наполеоновской

«французской» Европы в 1814 г. или бесславное поражение во Франко-

прусской войне 1870 г., Франция сохраняла державный ранг и даже

усиливала свои геополитические позиции, как это было после первой

мировой войны вплоть до военной катастрофы 1940 г. Принадлежность к

промышленно развитым странам, активный вывоз капиталов и

строительство второй по величине колониальной империи смогли

компенсировать и демографический кризис, и относительную военную

слабость. Ведь обладая одной из крупнейших армий континента, Франция

после Наполеона 1 в одиночку не выиграла ни одной войны в Европе.

Особенную беспомощность она проявляла, обороняя собственную

территорию. Поэтому ещё одной важной составляющей стратегии

21

французского могущества было строительство военно-политических

союзов.

С момента крушения империи Наполеона военно-политические союзы

играли во французской внешнеполитической традиции двоякую роль: помимо обеспечения безопасности страны они содействовали

поддержанию её международного престижа. Внешнеполитическая мощь

посредством союзов – одно из слагаемых статуса Франции в качестве

Великой державы до 1940 г. и один из её наиболее весомых

внешнеполитических доводов в момент окончания и после второй мировой

войны.

При этом один из парадоксов французской внешней политики ХХ века -

неизменность решения строить безопасность страны на союзах с США и

Великобританией при неизменном же конфликте с этими союзниками в

вопросе международного влияния22. Страна оказалась не в состоянии в

одиночку противостоять Германии, поэтому и в двух мировых войнах, и в

межвоенный период, и в годы холодной войны (хотя она кардинально

изменила рамки проблемы безопасности и официальное понимание угрозы) Франция стремилась к усилению своей мощи благодаря союзам с Англией

и США, будь-то система коллективной безопасности типа Версальско-

Вашингтонской, антигитлеровская коалиция или Североатлантический

пакт. С другой стороны, согласие с англосаксами, обеспечивавшее

международный престиж Франции, было далеко не безусловным именно в

том, что касалось вопросов престижа. Это относилось к колониальной

мощи, к экономическому влиянию и претензиям на политическую

гегемонию в Европе.

22 Участие России, а позже СССР военных коалициях Франции, направленных против Германии, было хотя

и важным, но не постоянным условием обеспечения французской безопасности и не рассматривается

поэтому в данной главе, в анализе постоянных (по крайней мере, для последних двух веков) составляющих

французской внешнеполитической идентичности. См. главу 6: «Франция-СССР– Россия».

22

Последним англо-французским столкновением из-за колоний стал

Фашодский инцидент, и договор об Антанте 1904 г., направленный против

Германии, одновременно явился франко-британским соглашением о

закреплении сфер колониального влияния. Победители первой мировой

войны, Великобритания и Франция разделили между собой германские

колонии и турецкие владения. Благодаря колониальным империям обе

державы достигли апогея мирового влияния к началу ХХ века. Если

союзы придавали им мощь, то империи – планетарное величие. Однако в

результате второй мировой войны франко-британская солидарность в

колониальном вопросе была нарушена: Великобритания сблизилась с

США, признав принцип суверенитета, провозглашённый англо-

американской Атлантической хартией 1941 г. Для США рост

национализма в колониях был главным противовесом распространению в

них коммунистических идей. Поощрение англичанами арабских

националистов и прямой нажим Великобритании, заставивший Францию

оставить свои ближневосточные протектораты (Сирию и Ливан), а также

американские попытки экономического и политического проникновения

во французские колонии означали, что Франция не может рассчитывать на

англосаксонских союзников, стремясь сделать колониальную империю

главной ставкой в борьбе за возвращение статуса великой державы.

Получить американскую помощь для войны в Индокитае и заручиться

англо-американской поддержкой в ООН в период колониальных войн

Франции удавалось только в тех случаях, когда борьба за сохранение

империи могла вписаться в антикоммунистический крестовый поход23.

И в континентальной Европе французские претензии на гегемонию

после первой мировой войны не вызвали восторга у англо-американских

союзников. Поскольку политическое влияние отныне больше чем когда-

23 Dalloz J. La France et le monde depuis 1945 / J.Dalloz. – P. : Armand Colin, 1993 : Une guerre coloniale dans la guerre froide. P. 62 .

23

либо было связано с экономическим могуществом, британские и

американские политические и финансовые круги не дали Франции

воспользоваться ослаблением Германии для усиления собственных

позиций в Центральной и Восточной Европе, активно используя рычаги

финансового давления на Париж. Уступки в пользу Германии в вопросе о

репарациях (планы Дауэса и Юнга) сочетались с требованиями

американцев к Франции выплатить военные долги при отказе увязать эти

выплаты с соблюдением германских обязательств по репарациям.

Если бы после второй мировой войны международный престиж

Франции зависел только от США, то Рузвельт поставил бы под вопрос

само её суверенное существование. Известно, что признание Временного

правительства де Голля в качестве законного представителя французской

нации стало возможным благодаря поддержке Сталина, а присоединение

Франции к клубу держав-победительниц (место постоянного члена СБ

ООН и французская зона оккупации в Германии) – благодаря стремлению

Черчилля уравновесить тандемом двух западноевропейских держав новую

данность – беспрецедентное влияние США и СССР в Европе. Несмотря на

эти успехи, усилия Франции вернуться в круг мировых держав в

послевоенные годы п(ри 1У Республике) были ограничены и

экономической зависимостью от США, и рамками биполярной системы, т.е. зависимостью военно-политической. С одной стороны, эта зависимость

обеспечивала Франции наибольшую безопасность и со стороны Германии, и против «советской угрозы». С другой стороны, она унизительно

напоминала о себе. Так было, например, во время Суэцкого кризиса 1956 г., когда США продемонстрировали членам антинасеровской англо-

французской коалиции, насколько условно их право на суверенное решение

в мировых делах. Компенсацией стало поощрение Франции в продвижении

европейского строительства, что не противоречило интересам США, 24

стремившихся противопоставить западноевропейскую интеграции

социалистическому содружеству в Европе.

25

е. Могущество в эпоху сверхдержав: «влиятельная средняя держава»

Анализ факторов внешнеполитического могущества, которыми в разное

время располагала Франция, позволяет убедиться в том, что реальный их

вес напрямую зависел от международного контекста. Если окончание

второй мировой войны коренным образом изменило соотношение сил в

мире в пользу СССР и США, то холодная война определила рамки

блокового противостояния, сузившие поле самостоятельной

внешнеполитической стратегии Франции. «Советская угроза»

расценивалась в качестве главного вызова безопасности страны, а

американский диктат наносил ущерб её престижу, поэтому Франция

оставалась союзником США, верным в периоды межблоковых

столкновений (например, берлинских и Карибского кризисов), но порой

строптивым24 и требовательным в отстаивании своих привилегий. Ещё при

создании НАТО, уверенная в том, что безопасность Западной Европы

возможна только благодаря участию в ней США, французская дипломатия

стремилась сохранить решающий голос в Атлантическом альянсе, выступая за создание внутри его американо-англо-французской

директории25. Эта идея не имела успеха: США незачем было делить

гегемонию в западном мире, и претензии Франции не вызывали у других

европейских участников НАТО ничего кроме раздражения. Франция не

хотела мириться с ролью «средней державы», и главным аргументом в

борьбе за континентальное и мировое влияние были права державы-

победительницы, которые де Голлю и Бидо с таким трудом удалось

отстоять в 1945 году, тем более что распадающаяся колониальная империя

становилась всё более спорным преимуществом. Однако положение

постоянного участника СБ ООН серьёзно обесценивалось из-за неприятия

большинством членов организации французской колониальной политики.

24 “Hte recultant ally” – название монографии о позиции Франции внутри НАТО: Harrison M.M. Hte recultant ally: France and Atlantic Security / M.M.Hqrrison. – London: The Johns Hopkins University Press, 1981.

25 Bozo F. La France et l’OTAN. De la guerre froide au nouvel ordre europйen / F.Bozo. – P. : Masson, 1991.

26

Успешное развитие экономики, а также укрепление франко-германского

тандема, лидирующего в западноевропейской интеграции, и опора на

растущий вес Общего рынка стали главными достижениями 1У республики

в плане возрождения французского могущества. К этому следует добавить

также развитие французской ядерной программы, хотя это преимущество

сыграет свою роль только при Пятой республике, в рамках стратегии

величия де Голля.

ж. Политика величия

Основатель Пятой республики генерал Ш. де Голль сделал

центральной идеей своего замысла величие Франции26. По мнению видного

французского историка М.Вайса, величие понималось де Голлем не как

данность, а как философия действия и как исторический долг27. «Франция

может действительно быть самой собой только когда она стоит в первом

ряду… Наша страна… должна, под страхом смерти, ставить перед собой

высокие цели и не сгибаться. Короче говоря, по-моему, Франция не может

быть Францией без величия», – так начал де Голль свои «Военные

мемуары»28. В 1958 г., основывая новую республику, де Голль считал, что

через цепь политических режимов Франция остаётся Францией, что её

идентичность состоит именно в величии тем более, что она является

носительницей послания, которое она должна передать миру. Следовательно, внешняя политика должна занимать центральное место в государственных

приоритетах и способствовать величию страны. Эта политика должна быть

подчинена двум главным целям, соответствующим двум её основным

ориентирам. Для самой Франции – это национальная независимость, 26 Истории реализации этой идеи посвящена книга видного специалиста по истории и внешней политике

голлизма,Президента Фонда Де Голля М.Вайса, названная «Величие»: Vaisse M. La Grandeur. Politique etrangere du general De Gaulle. 1958-1969 / M.Vaisse. – P.: Fayard, 1998. Об особенностях

внешнеполитической концепции Пятой республики см. также: Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль

современной Франции / И.Г.Тюлин. – М.: Международные отношения, 1988. Глава 3.1.

27 Waisse M., op. cit. P. 34.

28 De Gaulle Ch . Mйmoires de guerre. T. 1/ Ch. De Gaulle. – P., Plon, 1954. P.1.

27

основанная на сильном государстве и соответствующем военном потенциале.

Для мира в целом – борьба за изменение международного порядка.

В глазах де Голля для Франции независимость означала свободу рук.

Э.Бурен де Розье, анализируя эту своего рода «политику неприсоединения», приводит следующее высказывание генерала: « Франция будет делать только

то, что она решит делать: это политика свободы рук…Она скажет во

всеуслышание то, что продиктует её национальное сознание: это политика

свободы слова»29. Независимость не исключала союзов. В мире блокового

противостояния Франция не должна была оставаться в одиночестве. Формула

«союзник, а не присоединившийся» (aliй, non allignй), характеризующая в

годы Пятой республики отношения Франции с США в рамках НАТО, означает отказ от любой субординации, т.е. в более широком смысле, от

подчинения господству сверхдержав.

Де Голль был расположен к кооперации, ассоциации и любым формам

сотрудничества, но всегда выступал против власти предписывающих

условий, налагаемых участием в международных организациях. Он

неизменно отдавал предпочтение национальным интересам перед

наднациональностью. В сентябре 1960 г. де Голль воспротивился нажиму

ООН по колониальному вопросу. Отказ принять порядок, при котором в

Общем рынке могли приниматься решения в обход воли Франции, привёл к

«политике пустого стула» в 1965 г..

В годы торжества силового реализма, оставляющего величие только

двум сверхдержавам, главной ставкой де Голля стало особое видение

перспектив развития мировой системы. По его мнению, многополюсный мир

более устойчив, чем биполярный. В основе международных отношений

должен лежать принцип равновесия (« именно в равновесии человечество

29 Цит. по: Burin des Rosiers E. Le non-alignement E. Burin des Rosiers / La politique йtrangиre du gйnйrale De Gaulle. Sous la direction de E.Barnavi . – P. : PUF, 1985. P. 141.

28

обретёт мир»30). Это равновесие не определяется соотношением военных

потенциалов. Оно понималось де Голлем как отказ от гегемонии

сверхдержав, от диктата блоков, от необходимости присоединения к

блоковой политике и предполагало общую систему ценностей31. В качестве

важного шага к такому равновесию он расценивал политическое

объединение Западной Европы, «противостоящей гегемонии, навязывающей

преобладание самых могущественных»32. Известный антиамериканизм де

Голля на деле являлся антигегемонизмом. Де Голль, как и все последующие

президенты Пятой республики, испытывал беспокойство всякий раз, как

СССР и США превращались в партнёров в решении глобальных вопросов, даже когда речь шла о разрядке международной напряжённости.

Фактором равновесия было, по мнению де Голля, и атомное оружие, доступ к которому Франция получила в 1960 г. Де Голль считал безумием

применение ядерного оружия в ядерном окружении, но обладание им

нарушало монополию сверхдержав, предоставляло средним державам, подобным Франции, возможность для дипломатического манёвра. Роль

этого фактора была столь велика, что Францию называли «ядерной

монархией»(monarchie nuclйaire)33. Это словосочетание отражает специфику

внешней политики Пятой республики. С одной стороны, это признание роли

ядерного оружия в реализации французского стремления царить на мировой

арене наряду с двумя сверхдержавами, сохраняя суверенность решений, с

другой стороны – напоминание о поистине королевских полномочиях

президентов в области внешней политики и обороны. Со времён де Голля

они являются «заповедной зоной» президента (secteur presidentiel reservй). Де

30 Gaulle De Ch. Discours et messages. 1958-1962. T.3/ Ch.De Gaulle. – P. : Plon,1970. P. 221 31 mai 1960.

31 См. подробнее: Cerny Ph. Une politique de Grandeur. Aspects idйologiques de la politique extйrieure de De Gaulle / Ph.Cerny. – P. : Flammarion, 1986. P. 67.

32 De Gaulle Ch., op. cit. P. 221.

33 Под таким названием вышла книга С.Коэна о формировании французской внешней политики: Coen S. La monarchie nuclйaire. Les coulisses de la politique йtrangиre sous la V-иme Rйpublique / S.Cohen. -

P.:Hachette.1986.

29

Голль же сделал одним из главных принципов государственного

строительства тесную связь между внешней и оборонной политикой.

Ударные ядерные силы стали инструментом политики независимости, политическим орудием на службе новой стратегии Франции – «обороны по

всем азимутам»34. Две идеи происходили из такого симбиоза внешней и

оборонной политики: во-первых, это соответствие технического оснащения

вооружённых сил задачам национальной дипломатии; во-вторых, это отказ от

системы военной интеграции в НАТО. Де Голль считал, что какой бы ни

была общность точек зрения двух или нескольких стран, их интересы

никогда не могут быть идентичными. Своё стремление к пересмотру

положения Франции в НАТО он огласил ещё в меморандуме 17 сентября

1958 г., направленном американскому президенту Эйзенхауэру и

британскому премьер-министру Макмиллану. Этот документ требовал

установления трёхсторонней (с участием США, Великобритании и Франции) системы военно-политического согласия для выработки ядерной стратегии и

урегулирования кризисов в мировом масштабе. Когда его предложение было

отвергнуто, он заявил о неприятии системы интеграции, закреплённой в

НАТО: «Система, которую назвали «интеграцией» и которая берёт своё

начало …во времена, когда можно было полагать, что свободный мир был

поставлен перед громадной угрозой, не знающей границ, и что мы ещё не

восстановили нашу национальную самобытность, эта система интеграции

отжила своё»35. Отвергая интеграцию, де Голль не отказывался от союза и

принимал идею самого тесного сотрудничества с военной организацией

НАТО: стандартизацию вооружений, общую организацию снабжения и

перевозок, координацию стратегических планов и возможность установления

единого командования в случае войны. Но вооружённые силы Франции

34 См.: Vaisse M., op. cit., chapitre X1V : Diplomatie et outil militaire. P. 595-622.

35 Gaulle De Ch. Discours et messages. T.3. P. 125 (3 novembre 1959) .

30

должны были сохранять автономию и не зависеть от решения внешних сил: «Если ей случится вести войну, надо чтобы это была её война»36.

Если здесь мы столь подробно останавливаемся на военно-

дипломатической стратегии де Голля, то это потому, что тенденции, заложенные основателем Пятой республики, стали основой её

внешнеполитической идентичности, а многие из его высказываний

настолько вросли в дискурс французской дипломатии, что следы их

обнаруживаются спустя три десятилетия при обсуждении важнейших

внешнеполитических событий, вроде участия Франции в косовском

конфликте.

Контекстом международной политики де Голля было блоковое

противостояние, но её лозунгом – «преодоление Ялты». Напомним, что в

конце второй мировой войны де Голль – глава Временного Правительства

Французской Республики – не был приглашён на конференцию союзников в

Ялту. Полагая, что мир должен быть основан на согласии между великими

державами, к которым он относил свою страну, де Голль считал отсутствие

Франции на Ялтинской конференции отрицанием этого принципа. По

мнению де Голля, невзирая на блоковую солидарность, его страна должна

была отказаться признать свершившийся факт: раздел Европы на сферы

влияния между СССР и англо-американскими союзниками. Франция должна

была стать мостом, пробивающим «железный занавес». В этом состояло, как

считал де Голль, её историческое призвание в мире, которому навязаны

законы холодной войны. Взятая на себя великая миссия должна была

обосновать особое место Франции.

Однако неправильно было бы полагать, что идея величия была

нацелена на то, чтобы сделать Францию сверхдержавой. Отдавая себе отчёт в

несопоставимости потенциалов Франции и двух сверхдержав, де Голль

стремился разбить блоковую систему и строить сообщество государств-

36 Ibidem. P. 129.

31

наций, которые должны играть в нём роль соответственно их прошлому, их

индивидуальности и их желанию. Таким образом, непререкаемость силового

превосходства СССР и США он желал компенсировать преимуществами

иного рода: моральным авторитетом Франции, её стремлением следовать

своему историческому призванию. Де Голль сочетал реализм с

волюнтаристским видением истории. Он восхищался усилиями и

изобретательностью народов, которые, подобно гражданам Израиля, невзирая на ограниченность ресурсов, стремятся доказать своё право на

независимость (что не мешало ему осуждать агрессию Израиля против

арабских государств). Во время войны де Голль считал необходимым

наделить французов великими национальными амбициями, «способными

скрыть упадок страны»37. Следует согласиться с мнением М.Вайса, который

показал, что величие Франции для де Голля – «это не цель, не то, чего можно

достичь или чем можно обладать, а средство, путь к чему-то, чего не знают, но что возвышает». В доказательство автор книги о величии приводит слова

де Голля, записанные А.Пейрефитом: величие – « это путь, который

избирают, чтобы превзойти себя, подняться над собой, чтобы избежать

посредственности и вновь сделать Францию такой, какой она бывала в свои

лучшие периоды»38.

Все преемники основателя Пятой республики, причем, пожалуй, только Миттеран c тем же упорством, что и де Голль, были едины в

стремлении подчеркнуть особую роль Франции, как модели третьего пути в

биполярном мире, хотя отталкивались они от разных предпосылок и

ценностей. Для де Голля, наследника классической Европы наций, главной

ценностью была именно французская нация, реализующая свою особую

планетарную миссию.

37 De Gaulle Ch. Discours et messages, t. 1. Р. 318 ( 8 aout 1943).

38 Vaisse M., op. cit. Р. 682; Peyrefitte A. C’йtait De Gaulle / A.Peyrefitte. – P. : Faillard-De Fallois, 1997. P. 121.

32

Ф.Миттеран, апеллировавший к идеалам французской революции, представлял Францию миссионером, борющимся против мирового диктата

двух империй – СССР и США. Кроме того, для него – наследника традиции

революционного мессианства Жана Жореса, речь шла о реабилитации идеи

социализма на французском опыте39. История французского государства, от

королей до революции и традиция левых сил были неразрывно переплетены

в миссионерском сознании президента-социалиста. Дипломатический

советник Ф.Миттерана, а позже министр иностранных дел Франции

Ю.Ведрин озвучил эту идею в своих воспоминаниях. « Старшая дочь Церкви, родина Просвещения, колыбель революции и Прав человека, Франция

стремится, превзойдя свои границы, наложить свою печать на Европу, нести

свой свет миру, проповедовать, колонизовать, далеко нести своё знамя, свою

концепцию свободы. Так и французские левые силы хотят освобождать, наставлять, эмансипировать. У них свой особый проект: они хотят верить, что именно они в своих рядах являются носителями прогресса»40.

Окончание холодной войны не умерило мессианских устремлений её

руководителей, будь-то голлисты или социалисты. В 1995 г. голлист

А.Жюппе, министр иностранных дел в правительстве Э.Балладюра и

премьер-министр с 1995 по 1997 гг., подтвердил верность этому курсу: « На

нас возложена особая задача – сохранять бдительность, ибо наша роль всегда

состояла в том, чтобы наводить мосты, утверждать идеалы свободы, терпимости, демократии»41.

Здесь мы сталкиваемся с характерной чертой французской

внешнеполитической культуры: оправданием амбициозного курса служит в

ней не только и не столько превосходство в материальных средствах, военных или экономических, сколько морализм, своего рода

«республиканское мессианство», которое основано на признании за

39 Bozo F. Introduction: La politique йtrangиre de la France / F.Bozo //PE -1995. – NІ 4. P.850.

40 Vйdrine H. Les mondes de Franзois Mittйrand / H.Vйdrine. – P. : Fayard, 1996. – P. 7.

41 Juppй A. Quel horizon pour la politique йtrangиre de la France?/ A.Juppй // PE. – 1995. – NІ1.

33

Францией роли светоча западной культуры и цивилизации – родины

свободы, равенства и братства. Эта идея восходит к 1792 г., когда

революционная Франция посылала свои войска нести идеалы свободы

европейским народам, «стонущим под игом тиранов». Имперская, а позже

колониальная политика Франции также строилась на признании её

цивилизаторской миссии по отношению к зависимым народам Азии и

Африки. Этот акцент французской политики ярко проявляется в отношениях

Франции со странами Третьего мира.

Во французской историографии нет однозначной оценки политики

величия. М.Вайс, возглавлявший Фонд де Голля, считает достойным

восхищения, что «де Голль смог произвести впечатление, подменив

материальные ресурсы интеллектуальными и моральными»42, отметив при

этом, что дипломатические прорывы Франции не были в большинстве

случаев подкреплены способностью играть заметную экономическую и

финансовую роль. Он высказывает также сомнение, что в условиях

биполярности политика де Голля, способствовавшая разрядке между

Востоком и Западом, сделала положение Франции в мире более

благоприятным. В то же время, бесспорным является тот факт, что

голлистская внешняя политика остаётся органичной частью французской

специфики. Все последующие президенты заявляли о своей приверженности

принципам де Голля, даже если некоторые аспекты его политики стали со

временем предметом пересмотра.

Ф.Моро Дефарж, подводя итоги внешней политики Ф.Миттерана, пишет по поводу голлистской традиции: «В конце ХХ века французы как

никогда смогли убедиться, что политика – это искусство возможного. С 60-

х годов голлистский дискурс, затем голлистское наследие стремились

замаскировать эту очевидность. А дипломатия представлялась чем-то вроде

планетарной шахматной игры, в которой выигрыш зависит от способностей

42 Vаisse M., op. cit. P. 676.

34

игрока. Однако Франция располагает данными, которые, не будучи

незыблемыми, не могут всё же измениться в зависимости от слов и жестов

главы государства»43. К таким условиям относились:

– принадлежность к развитым, демократическим западноевропейским

странам,

– выбор в пользу НАТО, франко-германского примирения, активного

участия в европейском строительстве,

– сохранение присутствия в странах Магриба и франкофонной Чёрной

Африки.

В целом эти структурные позиции оставались неизменными на

протяжении всего послевоенного периода, точнее говоря, с 1947 г., от

коалиции «Третьей силы» к де Голлю и Миттерану и вплоть до сегодняшнего

дня. По мнению Моро Дефаржа, они в большей степени, нежели стратегия

величия, определяют глобальную роль Франции.

Ещё более скептически в отношении «политики престижа»

высказались Ф.Шарийон и М.-Кр.Кесслер. Они считают, что окончание

холодной войны не могло лишить Францию какой-то особой глобальной

роли по той простой причине, что «всё это уже долгое время было в области

иллюзий/…/У Франции никогда не было центральных позиций в мире»44. Но

сама постановка вопроса говорит о бесспорности того факта, что стремление

влиять на мировые дела, т.е. «политика престижа» или «политика величия»

является органичной чертой французской внешнеполитической

идентичности.

Конец 80-х годов представляет во внешней политике Франции своего

рода точку отсчёта: крушение привычного геополитического порядка

43 Moreau Dйfarges Ph. “Tenir son rang”.La politique etrangere de F.Mitterand/ Ph.Moreau Dйfarges // L^Etat de la France en 1995-96. – P.:La Decouverte. – 1996. P.588.

44 Charillon F., Kessler M.-Ch. Un “rang” а rйinventer F.Charillon, M.-Ch.Kessler / Les politiques йtrangиres. -

P. : La documentation franзaise. – 2001. P. 101-102.

35

поставило под вопрос основные слагаемые её стратегической культуры45.

Кроме того, после окончания холодной войны французским руководителям

было трудно расстаться с status quo Ялтинско-Потсдамской системы, хотя

парадоксальным образом именно на лозунге «преодоления Ялты»

основывала Франция свою особую геополитическую роль со времён де

Голля. Франции предстояло найти новые внешнеполитические ориентиры в

меняющейся международной системе.

Обоснование этих ориентиров стало главной задачей французской

внешнеполитической теории.

2.Проблематика «могущества» государств во французской теории

международных отношений

Проблема положения и роли Франции в мире традиционно связана с

представлением о великой или мировой державе. Французский эквивалент

этого понятия – la Grande puissance, в котором puissance – не только держава-

государство, но ещё и сила и могущество – отсылает, прежде всего, к

классическим категориям соотношения сил, в которых принято было

мыслить международные отношения, как выражение и столкновение

различных национальных интересов. Особое значение проблематика

внешнеполитического могущества приобрела в годы голлистской

республики. Она стала центральной темой исследований внешней политики

Франции, так же как и работ по теории международных отношений46.

Не случайно два пионера «французской школы» теории международных

отношений – Р.Арон и Ж.-Б.Дюрозель, исходя из свойственных теории

45 Под стратегической культурой понимается во французской традиции совокупность стратегических рамок, в которых страна осмысливает свою историю. К таким рамкам относятся: представление о потенциальной