Текст книги "Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире"

Автор книги: Елена Обичкина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 29 страниц)

президента по телевидению, в 20 часов 19 августа 1991 г. Его оппоненты

относят эти слова, опубликованные во французской прессе на следующий

день после первого выступления президента по поводу ГКЧП, ко времени, 426 См. подробнее: Lecompte B. Le Bunker. – P.: J.-C.Lattres, 1994. Р. 225; Vйdrine H. Оp.cit. Р.511.

427 La Libйration, 20 aout 1991 ; Le Figaro, 20 aout 1991 ; Известия, 20 августа 1991.

390

когда стало известно об успешном сопротивлении путчистам в Москве.

Ф.Моро Дефарж в своём обзоре внешней политики Миттерана для

ежегодника «L’Etat de la France» упрекал президента в «геополитической

близорукости»428. Д.Моизи считает: «в том, что касается СССР, поскольку

Миттеран полагается на расчёт, а не на чувства, он, в отличие от

Дж.Мейджора, не поддерживает с должной энергией М.Горбачёва и

команду реформаторов во время попытки государственного переворота в

августе 1991, и вначале присоединяется к победе путчистов, которую

считает неизбежной»429. После 21 августа, когда конец ГКЧП стал

очевиден, канцелярия французского президента начала готовить послание

Б.Н.Ельцину430. Журналист Б.Леконт пишет: ” Желание исправить столь

явную ошибку президента было очевидным до неловкости”431. Несмотря

на то, что большинство тогдашних наблюдателей и аналитиков отмечает

нерешительность Миттерана в осуждении путчистов, многое позволяет

думать, что французский президент не был намерен смириться с победой

ГКЧП и стремился добиться действенных мер, в первую очередь со

стороны ЕС, для обеспечения безопасности М.С.Горбачёва и для того, чтобы оказать международное давление на ГКЧП в пользу продолжения

курса реформ.

Именно президент Франции выступил с инициативой экстренной

встречи глав государств и правительств ЕС для согласования действий в

отношении событий в СССР. В качестве способа обеспечения гарантий

для М.С.Горбачёва он предложил организовать встречу президента СССР

с председательствующим в ЕС премьер-министром Нидерландов

Р.Любберсом, чтобы убедиться, что отстранённый от власти советский

президент не пострадал. И именно в Париже обосновался министр

428 L’Etat de la France 95-96. – P.: La Dйcouverte, 1996. Р.589.

429 PE, 1995, N4 . P.852.

430 Министр иностранных дел РФ Козырев в эти дни находился в Париже (по дороге в Вашингтон), но, по

свидетельству советского посла Ю.В.Дубинина, избегал контактов с посольством СССР.

431 Lecompte B. Op. cit. P.233.

391

иностранных дел России А.Козырев, которого известие о ГКЧП застало по

дороге в Вашингтон и который предпочёл остаться в Париже, заявив о том, что он уполномочен Ельциным подготовить создание российского

правительства в изгнании на случай победы путчистов432. Российскому

министру был предоставлен один из кабинетов французского

министерства иностранных дел, снабжённый факсами и телефонами.

В то же время, август 1991 г. стал переломным моментом в

отношении Франции к суверенитету союзных республик: отныне

отношения Франции с Россией вступили в новую фазу. После распада

СССР Франция придавала особое значение подписанию франко-

российского договора (7 февраля 1992 г в Париже)433, практически

повторяющего подписанный Миттераном и Горбачёвым франко-советский

договор о согласии и сотрудничестве от 29 октября 1990 г.

Российско-французский договор предусматривал регулярный

политический диалог на высшем уровне, ежегодные встречи президентов

двух стран434. Договор был заключён сроком на 10 лет с автоматическим

продлением на следующие пятилетние периоды, если у сторон не будет

желания его денонсировать, о чём следует письменно уведомить другую

сторону за год до истечения соответствующего срока (ст. 26). Суть

договора состояла не только в развитии двусторонних связей, но и в

«объединении усилий для установления между всеми европейскими

государствами новых отношений в области безопасности и потроении

мирной и солидарной Европы, наделённой постоянными механизмами

безопасности и сотрудничества». Договор отразил общий для того времени

взгляд обеих стран на повышение роли СБСЕ в европейской безопасности.

Россия и Франция выказали стремление придать ему институты и

432 Vйdrine H. Op.cit. P. 512.

433 Договор между Россией и Францией // Дипломатический вестник. – 1992. – № 4-5. C. 21-25. См. о визите

Ельцина в Париж: Известия, 5-7 февраля 1992.

434 Договор между Россией и Францией, ст.8.

392

юридические средства для обеспечения стабильности. Кроме того, Франция обязалась способствовать установлению отношений

сотрудничества России и ЕС (ст.4) и интеграции её в европейскую

экономику (ст. 6). Стороны обязались способствовать преобразованию

Европы в общее правовое и демократическое пространство.

Договор напоминал об обязательстве России в отношении

необходимых норм, установленных Советом Европы в области демократии

и прав человека. В зависимости от приверженности России этим

обязательствам, Франция намеревалась поддерживать её вступление в эту

организацию (ст.23).

Практически одновременно с Договором был подписан протокол о

сотрудничестве между министерствами иностранных дел РФ и Франции

сроком на 10 лет, подлежащий автоматическому продлению на пятилетние

сроки435. Им были предусмотрены регулярные консультации министров

инотранных дел по международным проблемам не реже двух раз в год.

Протокол предусматривал также создание специальных групп ad hoc для

обсуждения проблем безопасности, разоружения, нераспространения

ядерного оружия и двустороннего сотрудничества (ст.3).

Париж начал проводить линию диверсификации связей со странами

СНГ. В 1993 г. Миттеран посетил Казахстан, в 1994 г. – Узбекистан.

Париж принимал лидеров новых независимых государств: Молдовы, Узбекистана, Армении, Азербайджана, Грузии, Казахстана. Несмотря на

то, что Миттерана не связывали с Ельциным никакие тёплые личные

отношения, подобные тем, что оставались у него с бывшим президентом

СССР, Франция была для России благожелательным партнёром. Об этом

свидетельствует её позиция во время встречи “семёрки” в Мюнхене в июле

1992 г. В то время как США и Япония, недовольные замедлением

435 Протокол о сотрудничестве между министерствами иностранных дел Российской Федерации и

Французской Республики. 6 февраля 1992 // Дипломатический вестник. -1992. – №4-5. C. 30-31( ст.6).

393

российских реформ, поддержали жёсткие требования МВФ, Франция

выступила за предоставление помощи Москве, полагая, что отказ Фонда

может вызвать окончательный развал и социальные катаклизмы в России.

Ф.Миттеран считал, что «Россия принадлежит Европе/…/. Переходный

период будет достаточно длительным. Мы должны вспомнить, какой была

наша (европейская – Е.О.) экономика после войны436». 16 марта 1993 г.

президент Франции побывал с краткосрочным визитом в Москве, чтобы

проинформировать Ельцина о своих усилиях по срочному созыву

специального саммита Семёрки, посвящённого помощи России437. Дело в

том, что очередной саммит должен был состояться в Токио, и Япония не

сразу согласилась пригласить участвовать в нём Россию из-за нерешённой

проблемы северных островов. В итоге, несмотря на то, что Б.Н.Ельцин был

приглашён в Токио, вопрос об экономической помощи России обсуждался

не на саммите, а на встрече министров иностранных дел Семёрки.

Россия для Миттерана осталась важным фактором международных

отношений. Он настаивал на подключении России к процессу

политического урегулирования проблем бывшей Югославии. Миттеран

первым из западных руководителей посетил новые государства Балтии (13-16 мая 1992 г.). Во время этй поездки он подчеркнул значение

строительства стабильных отношений стран бывшей советской

Прибалтики с Россией438. Только Ф.Миттеран выказал понимание

президенту России, не согласному с расширением НАТО на восток на

саммите СБСЕ в Будапеште (5 декабря 1994 г.), назвав это расширение

«бесполезным и опасным»439. Постепенно практически безусловная

политическая поддержка Ельцина, который открыто порвал с

социалистической фразеологией и взял курс на либерализацию экономики, 436 Vйdrine H. Op.cit. P. 583.

437 Дипломатический вестник, 1993,N 7-8.

438 Le Monde, 16 mai 1992.

439 Vйdrine H. Op.cit. P. 589.

394

стала общей линией ведущих государств Запада и Большой семёрки.

Военная операция в Чечне, начатая в декабре 1994 г., не изменила этой

позиции. В то же время, французский президент и канцлер ФРГ

позволили себе символический жест, адресованный больше к

общественному мнению собственных стран. Приглашённые в Москву на

празднование Дня Победы в 1995 г., они прибыли после военного парада, в

котором могли участвовать войска, вернувшиеся из Чечни440. Визит в

Москву был последней официальной зарубежной поездкой Ф.Миттерана.

Франко-российские отношения, как и отношения между Миттераном

и Ельциным, не были безоблачными. При Ф.Миттеране Франция

выступала против приёма России в Совет Европы, ссылаясь на частые

нарушения здесь прав человека. Кроме того, Франция препятствовала

проникновению на рынки ЕС некоторых российских товаров (урана и

аллюминия)441.

Идея Буша включить Россию в состав Большой семёрки не встретила

поддержки французского президента. На саммите семи в Неаполе (8-10

июля 1994 г.), где речь шла о превращении семёрки в Восьмёрку, хотя и с

разграничением сфер, подлежащих обсуждению с участием и без участия

России, Миттеран стремится затормозить расширение элитарного клуба.

Ю.Ведрин указывает, что такая позиция была связана с неуклонной

борьбой Миттерана против «булемии» Семёрки, которая, по его мнению, угрожала поглотить прерогативы других международных организаций, в

частности, СБ ООН, в котором Франция дорожила своим правом вето442.

Пояснения бывшего дипломатического советника Миттерана не

вызывают сомнений, что не исключает косвенного признания правоты

японской позиции, не признававшей за Россией главных критериев

440 О подоплёке этого «опоздания» Миттерана, который провёл день 8 мая в Берлине с Г.Колем, пишет

Ю.Ведрин (ук.соч., с. 589). Б.Клинтон и Дж.Мэйджор присутствовали на параде. У Г.Коля могли быть

дополнительные причины избежать участия в «параде победителей».

441 Зуева К.П. Эра Миттерана и после…// МЖ. – 1996. – №2. С.29.

442 Vйdrine H. Op.cit. P. 588.

395

принадлежности к клубу избранных: ни либеральной экономики, ни

высокого уровня индустриального развития. Твёрдая поддержка идеи

крупномасштабной экономической помощи России, стремление Миттерана

смягчить экономические обязывающие условия её предоставления (на чём

особенно настаивали США и Япония) проистекали из философского

взгляда на вещи. Окружение президента понимало, что «в помощи больше

всего нуждаются как раз те страны, которые, из-за недостатка

организованности, наименее способны употребить её с толком./…/.

Поэтому следует терпеть её частичное разбазаривание, /…/, ставить

стимулирующие, а не обезкураживающие условия »443. Помещённые в

главу о франко-российских отношениях, эти рассуждения Ю.Ведрина

свидетельствуют, что в глазах французского президента Россия потеряла

престиж крупной индустриальной державы, и это первыми почувствовали

на себе российские граждане, обращавшиеся за визами во французские

консульства: к ним стали относиться, как к представителям

неблагополучного Третьего мира.

2.Франко-российское “привилегированное партнёрство”

Приход к власти Ж.Ширака должен был сгладить некоторые

шероховатости франко-российских отношений начала 90-х годов.

И президент России, и новый президент Франции придавали личным

симпатиям большое значение, а ни в Москве, ни в Париже не забыли, что

единственным высоким официальным лицом , оказавшим Ельцину

достойный приём во время его первого визита во Францию (весной 1991

г.), был мэр Парижа Ж.Ширак. Франция и Россия стали определять свои

отношения понятием “привилегированное партнёрство”.

443 Vйdrine H. Op.cit., « Aider la Russie ». P. 582.

396

На первой встрече в качестве президента Франции с главами

государств Семёрки в Галифаксе Ж.Ширак подтвердил своё особое

уважение к России: “не признавать величия России значило бы совершать

огромную ошибку в видении завтрашнего мира”444. За декларациями

французского президента стояла не только сентиментальная привязанность

к России (хотя он всегда в ней признаётся) и не только голлистская

традиция, видевшая в России центp силы, уравновешивающий “Европу до

Урала”. Особое внимание и уважение нового французского президента к

России определил ряд соображений, изложенных в программных

заявлениях голлистов во время избирательной кампании 1995 г.445. В

первую очередь они связаны с французской концепцией многополюсного

мира. С концом холодной войны “треугольные” отношения США-Европа-

Россия не потеряли своего значения в мировой политике: “Несмотря на

трудности, переживаемые Россией, сосредоточение важных экономических

и политических ресурсов, которыми располагают все трое вместе взятые, делает их главными действующими лицами на международной арене, поскольку Азия, несмотря на свой растущий экономический вес, не

определилась ещё в политическом плане”, – заявил премьер-министр

Франции А.Жюппе446. Главную же роль играли опасения, что Россия

может таить в себе угрозу мировой стабильности. Огромный военный

потенциал страны в условиях политической и экономической

нестабильности больше всего беспокоил французское правительство. Его

премьер-министр считал, что ”худшей перспективой будет Россия

изолированная новым с“анитарным кордоном”, предоставленная

собственным трудностям, униженная собственной слабостью, но всё ещё

444 Chirac J. Confйrence de presse du 17 juin 1995, Halifax.

445 Discours du candidat J.Chirac. Paris, 1995, 16 mars; Juppй A. Quel horizon…?// PE. – 1995. – N4. P. 249, 251-253.

А.Жюппе – министр иностранных дел в правительстве Э.Балладюра и будущий премьер-министр, один из

главных творцов внешнеполитической программы Ж.Ширака.

446 Juppй A. Op.cit. P.250.

397

обладающая огромным ядерным арсеналом”447. Жюппе опасался, что для

ослабленной и изолированной России возможным выходом могло стать

утверждение своей военной мощи и распространение ядерного оружия, что

особенно опасно, поскольку она находится на границе азиатского мира.

Следующей причиной необходимости постоянного диалога с

Россией являлся, по мнению министра обороны А.Ришара, прогресс

ядерного разоружения. Выступая перед Национальным собранием, он

напомнил, что Дума ещё не ратифицировала договор Старт 2. Поэтому “не

следует унижать Россию”, “эту бедную, но могучую державу”. Эта страна

ещё не стабильна и “мы не должны провоцировать в ней

националистической реакции”, – заявил министр448.

В контексте обеспечения национальной безопасности больше не

рассматривалась “угроза с Востока”, исходящая от российской армии, и не

только потому, что она, по мнению французского министра, “переживала

глубокий кризис”. Во Франции отдавали себе отчёт в том, что опасения

восточноевропейских стран и новых независимых государств Прибалтики

в большей степени были связаны с подозрениями в адрес имперских

амбиций России, которых французы, впрочем, не отрицали:

“Действительно, Россия сохраняет военное присутствие в большинстве

стран бывшего СССР, в частности, в качестве сил разъединения в Средней

Азии и на Кавказе. Точно также можно сказать, что эти “задачи по

поддержанию мира” больше похожи на “миссии по поддержанию

империи”. Конечно, Россия не расположена делать ставку на коллективную

безопасность в своём “ближнем зарубежье”/…/. Но эти имперские

пережитки /…/свидетельствуют, прежде всего, о живучести комплекса

враждебного окружения, от которого страдает Россия”, – отметил

447 Ibid. P.251.

448 Assemblйe Nationale: Avis presentй au nom de la Commission des Affaires Etrangиres sur le projet de loi de Finances pour 1998(N230). Nov. 1997. T.V “Dйfense”: Audition du ministre de la Dйfense. P.33.

398

А.Ришар449. Сохранение ядерного потенциала России оправдывало, среди

прочих опасностей, существование французского ядерного сдерживания.

Одним из мотивов возобновления ядерных испытаний осенью 1995 г.

Ж.Ширак назвал возможность, что “завтра какой-нибудь правый

экстремист/…/придёт к власти в России, где сохранилась значительная

ядерная мощь”450.

Предотвращению этой опасности могло и должно было служить, по

мнению Франции, “включение России в большую европейскую семью”: “

это европейский сосед, судьба которого неотделима от судьбы всего

континента”451. Франция надеялась увеличить вес собственной

дипломатии, способствуя интеграции России в новую Европу, чему и

служило понятие «привилегированного» франко-российского партнёрства.

Франция видела свою задачу в подключении России к равноправным

отношениям с Западом на международной арене, а также в содействии

процессам внутренней демократизации в стране.

Что касается первого, то Ж.Ширак приветствовал настойчивое

желание России превратить Большую cемёрку в Восьмёрку452. Он выступал

за то, чтобы участие России не ограничивалось сложившейся практикой

обсуждения важных политических вопросов, но стало полноправным453.

Г.Коль был в этом согласен с французским президентом, в то время как

Япония протестовала против включения России в круг избранных.

Согласие французского президента председательствовать вместе с

Б.Н.Ельциным на встрече Восьмёрки по проблемам ядерной безопасности

в Москве (в апреле 1996 г.), созванной по инициативе последнего, должно

было продемонстрировать стремление Франции способствовать процессу

449 Ibid. P.11. Последнее высказывание принадлежит докладчику Комиссии по иностранным делам депутату

Ж.Мегару (J.Mйgard).

450 Allocution de M. Le Prйsident J. Chirac sur TF-1// Le Monde . – 1995. – 11 septembre.

451 Allocution de M.A.Juppй: diner d’honneur de M. V.Tchernomyrdine. Paris, 26 novembre 1996.

452 Известия, 24 сентября 1997.

453 Пресс-конференция Ж.Ширака в Москве. 20 апреля 1996.

399

подключения России к элитарному клубу развитых индустриальных

держав.

Ж.Ширак поддержал вступление России во Всемирную торговую

организацию и в Парижский клуб кредиторов, в котором Россия хотела

участвовать именно в этом качестве454. Франция настаивала и на

подключении России к плану установления мира в бывшей Югославии, несмотря на отрицательное отношение Москвы к роли НАТО в

боснийском урегулировании. Однако, во многом благодаря демаршам

Франции, российские миротворцы присоединились к международным

силам (IFOR).

Настойчивое стремление подключить Россию к решению важнейших

международных проблем именно в 1996 г. находится в прямой связи как с

нарастанием франко-американских разногласий, так и с обострением

борьбы вокруг расширения НАТО на Восток. Обе темы тесно связаны с

вопросом о месте России во французском проекте архитектуры

европейского континента: со стремлением Франции утвердить Европу в

качестве центра силы или «Европы-державы»(“l’Europe-puissance”) и с

идеей Большой Европы « от Атлантики до Урала» – «объединённой и

открытой», «мирного пространства». Обе эти идеи являются центральными

во французской концепции многополюсного мира, однако границу между

ними не всегда можно определить, хотя такое уточнение имеет большое

значение для франко-российских отношений.

Выше мы переводили «l’Europe-puissance» как «Европа-держава», поскольку в историко-политическом контексте понятие «puissance» обычно

взывает к образу великих держав ХIХ в. или двух сверхдержав времён

холодной войны, хотя во французском языке оно обозначает, прежде всего, внешнеполитическое могущество государства или иного субъекта

международных отношений. Неологизм Е«вропы-державы» во

454 Confйrence de presse de M. A.Juppй le 26 novembre 1996 (во время визита В.Черномырдина в Париж).

400

французском дипломатическом словаре начала 90-х годов обозначал

новое, политическое качество ЕС, способное придать Сообществам

международное могущество, но не был понятием, географически

детерминированным. Поскольку, как правило, понятие «Европа-держава»

употреблялось в контексте Совместной внешней политики ЕС или ЗЕС455, Россия вряд ли входила в его границы. Оно относилось к целям

европейской интеграции и потому определяло видение будущей

планетарной роли ЕС, его особый вес в мире, сопоставимый с весом

США. В начале ХХI века, в ходе подготовки договора в Ницце, понятие

это стало устойчивым обозначением перспективы внешнеполитического

единства ЕС с целью обретения им международного могущества.

Не принадлежа «Европе-державе», Россия принадлежит «Большой

Европе». В высказываниях Ж.Ширака ЕС представлялся «фундаментом»(le socle) Большой Европы: «сплочённый благодаря реформе своих

институтов, /…/ завтра он будет расширен до 20, или до 30 государств

после 2000 года»456. Вовсе необязательно, что все европейские государства

станут его членами. Будущее ЕС не тождественно Большой Европе.

Ж.Ширак указал, что Союз образует её вместе с нациями, которые не

войдут в его состав, но «веками принадлежат к большой европейской

семье»457. Надо полагать, что Россия – в их числе.

В этой связи хочется вспомнить о столь же образном, сколь

неопределённом с институциональной точки зрения голлистском понятии

«Европы от Атлантики до Урала». Потребность уточнить её границы стала

особенно насущной в начале 1999 г., в связи с косовским кризисом.

Ж.Андреани, которому принадлежит пространное рассуждение о

европейской идентичности, относящееся к тому времени, считает, что

определение, данное де Голлем, служило отражением его двойного

455 Allocution de J.Chirac devant l’Assemblйe parlementaire de l’UEO. Berlin, 7 oct.1996.

456 Речь Ж.Ширака в Варшаве 12 сент. 1996. Le Monde, 14 sept.1996.

457 Le Monde, 16 mars 1995 – программная речь Ширака.

401

видения России: « её история, её культура сотворили некую смешанную

реальность, одновременно обращённую и к Европе, которая была её

собственной частью, но и к чему-то иному. Это общество, политический и

культурный путь которого создали особую реальность, одновременно и

неотделимую от Европы, и не подлежащую европейской ассимиляции»458.

Автор полагает, что у де Голля речь шла о России в качестве части Европы

только «до Урала», то есть о той её сути, которая была обращена к

европейской цивилизации, а не о России в едином политическом, культурном и географическом понимании. Такое толкование

подразумевает, что для современного французского наблюдателя Большая

Европа как некое единство «от Атлантики до Урала» не обязательно

тождественна своим географическим границам. Как и в годы становления

идеи СБСЕ, для французских пан-европеистов вречь идёт о Европе, тяготеющей к единым либеральным ценностям, к демократии и

стабильности, и для них участие России в этой Европе является хотя и

важным, но, как показали франко-российские отношения 1999-2001 годов, далеко не безусловным.

В то же время, геостратегическая цель французской дипломатии –строительство многополюсного мира – обязательно учитывает Россию в

качестве отдельного от ЕС, но «другого важного европейского полюса»459.

В особом климате середины 90-х годов, когда стало очевидным

признание партнёрами Франции по ЕС необходимости сохранения

американского присутствия в Европе, также как стремление американцев

осуществлять свою политическую и военную гегемонию и на континенте, и на его периферии, Ж.Ширак стремился подчеркнуть роль России в

Европе. В его предвыборной декларации есть мысль о том, что Россия

должна стать, наряду с НАТО и ЕС, «второй опорой» европейской

458 Andrйani G. L’Europe des incertitudes// Commentaire. – Рrintemps 1999. – N85. Р.27.

459 Discours de M. J.Chirac devant l’Assemblйe de l ‘UEO, 30 mai 2000. Ibidem. P.5.

402

безопасности и стабильности. Интересно, что позже Ж.Ширак к этой

мысли не возвращался460.

Другим важным фактором франко-российских отношений того

периода была неуверенность французских правящих кругов в

необратимости демократических и либеральных процессов в России.

Подобно тому, как в конце 80-х годов М.С.Горбачёв был в глазах

Ф.Миттерана гарантом продолжения реформ и одновременно сохранения

стабильности СССР, Б.Н.Ельцин стал для Ж.Ширака залогом движения

России к рыночной экономике и демократии. Причины понимания, выказанного Шираком российскому руководству, связаны, во-первых, с

поисками противовесов растущему американскому влиянию в мире, а во

вторых, со стремлением к европейской стабильности, невозможной без

стабильности и без развития демократии в самой России. Поэтому

Франция стремилась не допустить маргинализации России в Европе и в

мире, что определило другое важное направление французской политики в

отношении России – содействие демократизации и рыночным реформам.

Принципиально эта линия вписана в одно из центральных направлений

внешней политики Франции – “содействие развитию”, хотя помощь России

и не включена в соответствующую статью бюджета, предусматривающую

помощь развивающимся странам Африки, Азии и Латинской Америки.

В то же время, позиции российского правительства на

международной арене в целом неизменно выигрывали от подобной

гуманитарной заинтересованности Франции в процессе российских

реформ. Франция уделяла большое внимание диалогу между Россией и ЕС: она активно участвовала в подписании промежуточного соглашения

России и ЕС, которое последовало за договором о сотрудничестве (24 июня

1994 г.), вступившим в силу 1 февраля 1996 г., в программах научно-

460 De Tinguy A. Op. cit. P.84.

403

технического сотрудничества TACIS и CIST461. Франция выступила

сторонником принятия плана действий ЕС в пользу России (декабрь 1996

г.) и поддержала просьбу России о вступлении в Совет Европы. По

настоянию Ж.Ширака и Г.Коля Парламентская ассамблея Совета Европы

согласилась на членство России в Совете, несмотря на войну в Чечне462.

Франция была заинтересована в постоянном диалоге с Россией по

проблемам европейской безопасности, в частности, в рамках ОБСЕ. С

начала 90-х годов обе страны выступили за усиление роли этой

организации, хотя и по разным причинам. В разгар югославского кризиса, в середине 90-х годов, Россия высказалась за создание при ОБСЕ органа, подобного СБ ООН с исполнительными функциями. Его члены должны

были бы обладать правом вето463. Хотя Комиссия по иностранным делам

Национального собрания Франции высказалась в том же духе464, Ж.Ширак

не разделял стремления России подчинить ОБСЕ другие европейские

организации, занимающиеся вопросами безопасности. Для него ОБСЕ

является дополнительным, хотя и необходимым инструментом

обеспечения стабильности в Европе, поскольку это единственная

общеевропейская организация безопасности, в которой Россия, как и все

европейские государства, может участвовать на равноправной основе, поддерживая прямой диалог со всеми европейскими странами, а также с

США и Канадой.

Кроме того, выступления Ж.Ширака в пользу усиления роли ОБСЕ

имели целью компенсировать России дипломатические издержки

расширения НАТО на Восток. Следует отметить, что Ж.Ширак занял в

этом вопросе наиболее благожелательную позицию в отношении России.

Французский президент не мог противиться процессу расширения, но он

461 CIST – Centre International des Sciences et Tecniques.

462 25 января 1996 г. См.: Независимая газета, 24 янв. 1996.; Московские новости, 28 янв. – 4 февр.1996 (№4).

463 Предложение Б.Н.Ельцина на Будапештском саммите ОБСЕ в 1994 г.

464 Assemblйe Nationale. Avis …de la Commission… Op.cit. T.V. P.23.

404

сделал всё возможное, чтобы убедить своих союзников не форсировать

процесс до президентских выборов июня 1996 г. Только после

переизбрания Ельцина Ж.Ширак позволил себе в Варшаве (в сентябре 1996

г.) заявить, что вступление Польши в НАТО должно стать “неотвратимым”

в 1997 г.465.

Париж стремился уверить Москву в том, что он “понимает

сдержанность” российской стороны в вопросе расширения НАТО, и в том, что “расширение НАТО ни в коем случае не должно быть расценено

русскими как безответственное, опасное и унизительное для них”. Hовая

система европейской безопасности должна создаваться с “полноправным

участием России”, и НАТО не должна восприниматься в качестве

“инструмента нового раскола” Европы466.

Ж.Ширак ратовал за заключение договора Россия-НАТО в

дополнение к программе Партнёрства ради мира. В Лиссабоне в декабре

1996 г., французский президент предложил пойти навстречу пожеланиям

России относительно пересмотра договора 1990 г. по обычным

вооружениям в качестве компенсации за расширение НАТО на Восток467.

Ж.Ширак выступил инициатором приглашения России на Мадридский

саммит НАТО 1997 г., где должен был обсуждаться вопрос о приёме

первых восточноевропейских кандидатов на вступление в эту

организацию. Российский президент отказался от участия в этой встрече.

В Мадриде Ширак противился перспективе приёма в НАТО стран

Балтии именно в связи с трудностью для России примириться с такой

возможностью, но вынужден был подписать финальный документ, в

котором приветствовалось их стремление вступить в эту организацию.

Позже, в конфиденциальной беседе с Б.Н.Ельциным во время встречи

465 Le Monde, 14 septemdre 1996 – выступление Ж.Ширака перед польским Сеймом.

466 Совместная пресс-конференция Ж.Ширака и Б.Н.Ельцина 21 октября 1995 (Париж); совместная пресс-

конференция Э.де Шаретта с К.Кинкелем 7 окт.1996 // Сегодня, 8 октября 1996; пресс-конференция А.Жюппе

// Известия, 13 февраля 1996.

467 Grand C. Op.cit. P.167. Предложение было озвучено на саммите ОБСЕ.

405

“Большой тройки” в Москве (март 1998 г.) Ширак выказал своё

сдержанное отношение к подобным планам, однако возмутился, когда

пресс-секретарь президента С.Ястржембский разгласил содержание этого

приватного разговора. Французский МИД тогда сразу выступил с

опровержением информации о противодействии Франции приёму в НАТО

стран Балтии.

Б.Н.Ельцин в глазах французов являлся гарантом стабильности в

стране, противостоящим экстремистским к(оммунистическим и

националистическим) силам468. До осени 1999 г. это проявлялось в

отношении Франции (разделяемом Западом в целом, включая США) к

войне в Чечне. В то время как общественное мнение Франции было

возмущено действиями федерального правительства России в Чечне, Ж.Ширак ограничился заявлениями в пользу политического

урегулирования конфликта и выказал свою озабоченность развитием

событий. Из боязни повредить позициям Б.Н.Ельцина, особенно в период

президентской избирательной кампании 1996 г., все западные

руководители воздерживались от резких выступлений в защиту прав

человека в Чечне. Однако Франция была среди тех, кто настоял на

подключении ОБСЕ к урегулированию ситуации. После временной

приостановки, переговоры с Россией о её вступлении в Совет Европы и о

заключении промежуточного соглашения Россия-ЕС 469были возобновлены