Текст книги "Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире"

Автор книги: Елена Обичкина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 29 страниц)

жандарма»243. В начале апреля министр обороны А.Ришар, как бы отвечая на

тот же вопрос ( а именно он стоит за всеми французскими комментариями к

событиям), объяснял единодушие президента и премьер-министра в косовском

вопросе тем, что “они исходят из общего подхода к проблеме. Оба имеют

идентичное и очень реалистичное видение Европы – видение, в котором

доминирует стремление создать противовес американской мощи”244.

Здесь мы возвращаемся к вопросу о разрыве и преемственности

дипломатической традиции голлизма в связи с участием Франции в натовской

операции против Югославии. Французские дипломаты были не согласны с

обвинениями в том, что Франция поддалась влиянию США. Для них значение

участия европейцев в операции состояло скорее в том, что « впервые в нём

проявилась единая европейская внешняя политика, инициаторами

которой были Франция и Великобритания. Впервые речь шла о совпадении

243 L’Amйrique et le besoin de l’Europe // Le Monde. – 1999. – 25 mars.

244 Le Monde, 9 avril 1999. Р.16.

309

взглядов европейцев (начиная с заседаний контактной группы, в которой

участвовали также Германия и Италия), отличных от линии США /…/.

Однако, чтобы обрести истинную реальность, этот знак должен

сопровождаться волей европейцев к созданию средств проведения их

собственной политики, как об этом заявили Франция и Великобритания в Сен-

Мало»245.

Интересно, что, поддерживая бомбардировки, французы были

настроены антиамерикански. Он считали, что основой мотив США в

Балканской войне – удовлетворение собственных амбиций и военных

интересов, а не защита прав человека и что основную роль в системе

европейской безопасности должна играть Европа, а не США. Для американцев

речь шла о вмешательстве в Европейские дела, в то время как для европейцев

– о строительстве Европы. Поэтому в разрешении конфликта европейцы всё

более задумывались о перспективах существования Балкан внутри Европы и о

будущем самой Европы. Парадокс ситуации заключался в том, что в разгар

косовского конфликта, когда ВВС Франции были поставлены под

командование американских генералов, одной из центральных тем

французской дипломатии и публицистики являлась реализация автономной

европейской обороны и Совместной оборонной и внешней политики ЕС.

Вербальный фон происходящих событий очень важен. Он проясняет не

только мотивы, но и опасения, стоящие за решениями французских

руководителей – традиционный страх французской дипломатии потерять

собственное лицо. Однако натовская операция в действительности сделала на

какое-то время второстепенным спор между «новой американской

стратегической концепцией» и стремлением европейцев к Совместной

оборонной и внешней политике и к автономной европейской обороне. НАТО

продолжала оставаться для европейцев не только воплощением американского

военного присутствия в Европе, но и главным орудием политики европейской

245 Rosй de F. Les leзons de Kosovo.// Le Monde, 5 avril 1999, p.2. *Посол Франции.

310

безопасности, однако не без оговорок. Итогом первых недель бомбардировок

стало сомнение в эффективности исключительно силового давления.

Настаивая на продолжении бомбардировок «с целью разрушить военный и

репрессивный аппарат сербов»246, Франция заявила о необходимости поисков

дипломатических решений. Она стремилась подключить к процессу

косовского урегулирования Россию и ООН247. «Я убеждён, что ООН должна

сыграть свою роль /…/, координировать операции помощи беженцам, потом

обеспечить их возвращение. Она должна гарантировать их безопасность в

автономном Косово и придать легитимность многонациональным силам, которые надлежит там развернуть», – заявил французский премьер-министр. 8

апреля он позвонил Генеральному секретарю ООН К.Аннану и потребовал, чтобы тот «приступил к своим обязанностям». Председатель Комиссии

Национального собрания Франции по вопросам обороны П.Киле заявил, что

«недопустимо, чтобы ООН занималась лишь последствиями кризиса – драмой

беженцев, отказываясь интересоваться глубокими причинами конфликта»248.

Франция была среди инициаторов подключения к процессу косовского

урегулирования России. Открытость к возобновлению диалога с Москвой

была продемонстрирована в Брюсселе 7 апреля: в коммюнике встречи Совета

НАТО была снята присутствовавшая ранее формулировка о необходимости

введения в Косово интернациональных сил под руководством НАТО, с

которой категорически была не согласна Россия. Благодаря этому были

возобновлены дискуссии с Россией в рамках контактной группы по

Югославии 7 апреля.

Вторая половина апреля – начало мая были наполнены поисками

компромисса с Милошевичем при посредничестве России (миссия

В.С.Черномырдина) при непрекращающихся бомбардировках Югославии.

246 Речь Л.Жоспена в Национальном собрании 8 апреля 1999 г.:Le Monde, 8 avril 1999.

247 Ibidem. См. там же выступление Ж.Ширака по радио и телевидению 6 апр.1999 г. Эти заявления сделаны в

связи с заявлением Милошевича об одностороннем прекращении огня 7 апреля.

248 Le Monde, 9 avril 1999.

311

Важным сдвигом Франция считала признание Россией необходимости

введения международных военных сил в Косово249. Таким образом, стратегия

европейцев, в первую очередь – Франции, состояла в том, чтобы отвратить

США от искушения силой, способствовать дипломатическому

урегулированию проблемы, как можно больше задействовать Москву в своих

демаршах, чтобы обеспечить им наиболее широкую легитимность. Франция

считала, что, несмотря на резкое осуждение Москвой натовских

бомбардировок, базой совместных действий с российской дипломатией

является её согласие с целями натовской операции – с планом косовской

автономии, которую «требуется сейчас навязать Сербии силой». Это, по

мнению французских aналитиков, «придаёт политическую связность военному

вмешательству»250, поскольку НАТО не ведёт речи о независимости Косово и

таким образом не поддерживает требование КОА. Следует отметить, что

такую стратегию Франция предлагала ещё до начала бомбардировок, однако

реализация её стала возможной только тогда, когда быстрое победоносное

окончание войны оказалось сомнительным.

В начале мая страны Большой восьмёрки откликнулись на предложение

Б.Н.Ельцина собраться в Бонне для выработки общей позиции по

урегулированию кризиса. Россия в целом приняла 5 пунктов НАТО, настаивая

на вводе в Косово международных сил под эгидой ООН, а не НАТО и на

обязательном разоружении Освободительной армии Косово (КОА).

Интенсификация бомбардировок, рост числа жертв среди мирного

населения и, в качестве одного из таких примеров – «случайное» разрушение

посольства КНР в Белграде (в ночь на 8 мая), отбросили назад процесс

поисков дипломатического выхода из конфликта при российском

посредничестве. Министр иностранных дел России И.Иванов отменил свой

визит в Лондон, назначенный на 8 апреля. Б.Н.Ельцин осудил бомбардировки

249 Выделено мной – Е.О. Le Monde, 26 avril 1999.

250 Le Monde, 25 mars 1999.

312

центра Белграда как «варварский бесчеловечный акт», Китай потребовал

срочного созыва СБ ООН. Французский президент и германский канцлер

старались спасти положение: Ж.Ширак вылетел в Москву, Г.Шрёдер – в

Пекин. Цель визита французского президента в Москву состояла в скорейшем

преодолении «мини-кризиса» в международном сообществе внутри

Косовского конфликта. Дело в том, что европейцы стремились вернуть ход

конфликта в рамки резолюций ООН. Политическая неэффективность

бомбардировок поставила в повестку дня вопрос о наземных операциях

против Югославии. Конгресс США запретил Клинтону применять ВС страны

в подобных операциях без своего согласия. В Европе лишь Т.Блэр выступил в

пользу их проведения. Остальные европейские участники НАТО, Франция в

том числе, не хотели вести наземную войну251. Прежде всего, сухопутные

операции превратили бы «войну техники», «войну на расстоянии» в

настоящее столкновение между европейскими нациями, в войну par exellence.

Результат таких действий для стран НАТО был бы сомнителен, и при любом

исходе наземная война в Югославии породила бы на долгие годы новый

раскол в Европе. Кроме того, европейцы не были готовы к подобным

операциям с организационной точки зрения. Немаловажное значение имела и

сомнительность поддержки подобной операции французским общественным

мнением, тем более что множащиеся «ошибки» натовских военных, повлекшие за собой жертвы среди мирного сербского населения, ставили

вопрос о несоразмерности цели и цены военной операции НАТО против

Милошевича.

Косовский конфликт послужил катализатором процесса реанимации

ЗЕС и показателем возможности и эффективности проведения Совместной

внешней политики и политики безопасности (PESC – фр.). На совещании

министров иностранных дел и обороны стран ЗЕС в Бремене (в начале мая

1999 г.) было решено перевести ЗЕС под эгиду ЕС, создать систему единого

251 Le Monde, 23 avril 1999.

313

командования, выработать концепцию единой европейской обороны.

Обновлённый ЗЕС должен сосредоточиться на разрешении региональных

конфликтов типа косовского и стать инструментом проведения гуманитарных

и миротворческих операций252. На вашингтонском саммите НАТО, в апреле

1999 г. США пошли навстречу стремлению европейцев реализовать решения

берлинского (1994 года) саммита Альянса о европейской идентичности

европейской обороны. США согласились на расширение полномочий

заместителя главнокомандующего союзных сил в Европе. Традиционно этот

пост занимал европеец, а в то время – британец. Последний отныне мог

управлять чисто европейскими операциями и планировать самостоятельно

операции по поддержанию мира (но не во время кризисов), опираясь на

европейские войска из контингентов, приданных НАТО253. Европейцы хотели

бы также, чтобы рессурсы НАТО передавались им для ведения подобных

операций, причём, чтобы это делалось автоматически и не подлежало праву

вето. В Вашингтоне проблемы европейской идентичности европейской

обороны (ЕИЕО) обсуждались в качестве внутринатовских проблем, как

вопросы взаимоотношений между НАТО и ЕС, однако вопрос об

идентичности ЗЕС и ЕИЕО вызвал опасения у Турции, Исландии и Норвегии, которые не принадлежат к ЕС. Поэтому Турция воспротивилась

фиксированию нового положения в решениях саммита. Не исключено, что

уступчивость американцев в вопросе о придания сил и средств НАТО

европейцам связана с нежеланием Конгресса США участвовать в сухопутных

военных действиях в Европе, проявившимся и в косовском конфликте. Что

касается европейцев, то ввод войск на территорию Югославии был бы для них

возможен лишь в случае предоставления соответствующего мандата СБ ООН, что стало особенно проблематичным после бомбардировки китайского

посольства в Белграде. Поэтому в мае стало ясно, что выход из конфликта

252 Известия, 13 мая 1999.

253 Le Monde, 23 avril 1999, p.3.

314

следует искать не на военных путях, что было затруднительно из-за жёсткого

неприятия бомбардировок Югославии двумя постоянными членами СБ ООН -

Россией и Китаем.

Ж.Ширак, связанный с российским президентом многолетним

«привилегированным партнёрством» и личной симпатией, был лучшей

кандидатурой для возобновления диалога с Москвой по Косово. Накануне

отъезда Ж.Ширак и Б.Клинтон в телефонной беседе решили настаивать на

неизменности пяти пунктов требований к Белграду. Б.Н.Ельцин при встрече

(13 мая) намеренно дал почувствовать французскому президенту оттенок

охлаждения в их отношениях. Шираку не удалось преодолеть противоречий в

позициях России и НАТО. Москва продолжала настаивать на прекращении

бомбардировок в качестве предварительного условия переговоров. НАТО же

не собиралась воздерживаться от ударов до полного принятия Милошевичем

её условий254. В то же время, ни Россия, ни Франция не были заинтересованы

в прекращении мирного процесса с участием Москвы255. Главными оставались

вопросы о составе миротворческих сил в Косово и об определении круга

стран, берущих под свой контроль косовскую территорию. В течение мая-

июня Россия и НАТО так и не смогли прийти к согласию по второму вопросу.

Страны НАТО решили, что силы KFOR займут косовскую территорию, разделённую на четыре сектора: Французский, германский, английский и

итальянский. Российские миротворцы, расквартированные до того времени в

Боснии, явочным порядком решили вопрос о предоставлении России

собственного сектора, совершив в июне неожиданный марш-бросок в район

аэропорта Приштины. Неформальная дипломатия МО РФ увенчалась

частичным успехом: Россия получила право на установление контроля над

частями косовской территории внутри секторов, находящихся под контролем

стран НАТО, вплоть до лета 2003 г.

254 Известия, 14 мая 1999.

255 Le Monde, 12-14 mai 1999.

315

Альянс смог заявить о завершении косовской операции. С 20 июня

французские газеты выходят с «шапкой» «мир в Косово». Министры

иностранных дел стран, руководящих четырьмя секторами в Косово, собрались в Приштине 25 июня. Они провозгласили принципами завтрашнего

Косово «справедливость, демократию, этническую терпимость»256. Главой

временной международной гражданской администрации в Косово был

назначен француз – известный своми выступлениями в защиту прав человека, бывший министр здравоохранения, левый интеллектуал Б.Кушнер – один из

основателей гуманитарной организации «Врачи без границ»257.

Решение Франции о полномасштабном участии в военном конфликте в

Европе под эгидой НАТО можно было бы назвать отказом от

фундаментальной внешнеполитической идеи де Голля об обретении

глобальной роли благодаря политике независимости, однако именно это

решение дало Франции моральные и материальные основания занять

подобающее место среди вершителей судеб Косово и, в более широкой

перспективе, судеб Европы. Наряду с Великобританией, Германией и

Италией, она обладает собственным сектором KFOR, что, поскольку

косовская история изобиловала сопоставлениями с историей второй мировой

войны, соотносимо со статусом державы-победительницы (при всей

несопоставимости масштабов двух событий). В многосторонних переговорах

по разрешению конфликта французской дипломатии удалось сохранять

собственное лицо, и это стало возможным благодаря поддержке европейских

союзников. Апелляция к ООН и убеждённость в необходимости вовлечения

России в процесс урегулирования на Балканах отличали линию Франции и

других стран ЕС от позиции США. Важным достижением французской

дипломатии и следствием уроков косовского конфликта было решение ЕС о

формировании собственных структур безопасности.

256 Le Monde, 25 juin 1999.

257 «Врачи без границ» удостоены Нобелевской премии мира за 1999 г.

316

Принципиальным выводом из косовского кризиса было также

озвученное Ж.Шираком осенью 1999 г. требование сделать ООН ключевым

органом новой международной системы, рождение которой происходило в

90-е годы ХХ века. Намекая на НАТО, в операциях которой против

Югославии Франция незадолго до того принимала активное участие, президент заявил: «Франция не может согласиться и не согласится впредь на

то, чтобы какая-либо региональная оборонительная организация присвоила

себе роль мирового жандарма. Эта роль доверена хартией ООН Совету

Безопасности, и только ему одному258». ООН, по мнению Ж.Ширака, дожна

была стать «единственным местом, в котором на демократической основе

можно постепенно продвигаться в деле становления универсального сознания

и государства, приверженного международному праву»259. Последнее

замечание является ключевым в представлении Ж.Ширака о строительстве

новой международной реальности. Если содержанием эпохи социально-

политической модернизации на Западе было становление модели правового

государства, то в ХХI веке Франция хочет стать проводником новой

универсальной идеи – утверждения государства, для которого

непререкаемыми станут нормы международного права, то есть правовые

нормы и ценности, носителями которых являются передовые демократии. На

первом месте среди них стоят права чeловека. В русском политическом

словаре ещё не появилось соответствующего обозначения, в то время как во

французском языке для создания соответствующего неологизма достаточно

было добавить к термину «правовое государство»(Etat de droit) международное измерение (Etat de droit international).

Сложным является в этой связи вопрос о праве гуманитарного

вмешательства, то есть внешнего вмешательства в дела суверенного

258 В выступлении президента 4 ноября 1999 г. в Елисейском дворце: Chirac J. La France dans un monde multipolaire // РЕ. -1999. – NІ 4. Р. 806.

259 Курсив мой – Е.О. Etat de droit international. По-французски этот неологизм, употреблённый Ж.Шираком, происходит из термина «правовое государство» (Etat de droit).

317

государства с целью принуждения его к уважению прав человека или для

защиты гражданского населения, ставшего жертвой военного кризиса или

гуманитарной катастрофы. Ж.Ширак заявил, что по-прежнему считает

принцип государственного суверенитета основой международного права.

Вместе с тем, он указал на необходимость «непрестанной борьбы за уважение

прав человека и гуманитарного права». Но центром принятия решений в этой

сфере, по мнению французского президента, является только ООН: «Совет

Безопасности и Генеральный Секретариат ООН должны развивать

превентивные действия и должны располагать для этого дополнительными

средствами»260.

Вместе с тем, во Франции отдавали себе отчёт в том, что Косово и мир на

Балканах долго ещё будут предметом озабоченности европейцев261. В

преддверие президентских выборов в Югославии, назначенных на начало

октября 2000 г., министр иностранных дел Франции Ю.Ведрин не скрывал

своей поддержки сербской демократической оппозиции, как и своего

беспокойства по поводу возможности фальсификации результатов выборов

сторонниками С.Милошевича. Франция стремилась косвенно повлиять на

выбор сербов262. Французские дипломаты поддерживали с Коштуницей

постоянные непрямые контакты, особенно с начала сентября 2000 г., после

совещания 15-ти министров иностранных дел стран ЕС, на котором по

инициативе Франции было составлено послание сербскому народу. В нём

было обещано, что если в Белграде победит демократия, вся политика ЕС в

отношении Югославии будет пересмотрена, будут сняты санкции, отменено

эмбарго и откроется путь к сотрудничеству. После победы демократов на

выборах именно Ж.Ширак направил поздравительную телеграмму

260 Chirac J. La France dans un monde multipolaire // PE. – 1999. – NІ4. Р.807.

261 Boniface P. Les leзons du conflit au Kosovo // RI et S. – Нiver 1999-2000. – N 36.

262 Dйclaration du ministre des Affaires йtrangиres , M. Hubert Vйdrine, sur RTL ( Paris, 5 octobre 2000)//

www.diplomatie.fr/actualitй/article.asp?cat=3&th=0&ar=1403

318

В.Коштунице от имени ЕС263. В интервью телепрограмме «Франс 2», на

следующий день после победы Коштуницы, Ю.Ведрин сделал очень

интересное заявление, косвенно свидетельствующее выводах, сделанных во

Франции из косовской операции. Сербы, – сказал министр, – «совершенно

самостоятельно выбрались из западни, в которую их завела политика

Милошевича». «Вы хотите сказать, без НАТО, и без бомбардировок?» -

уточнил ведущий. «Без НАТО и без чьей-либо помощи», – подтвердил

Ю.Ведрин264. С окончания натовской операции против Югославии прошло

больше года, и слова главы французского МИД свидетельствуют о том, что

Париж стал сомневаться в целесообразности повторения подобных операций

НАТО против суверенной страны без санкции СБ ООН. Во всяком случае, Франция решила не включать в арсенал своей дипломатии тактику силового

утверждения демократии в Европе, предложенную США и апробированную в

Косово.

Проблема демократизации Югославии после отставки Милошевича

продолжала находиться в центре внимания французского общества. Левые

интеллектуалы во Франции сомневались в демократизме Коштуницы, считая, что в Югославии происходила после ухода Милошевича не демократическая, а националистическая революция. Известный французский специалист по

Югославии, Я.Рупник писал о необходимости обставить французскую помощь

Югославии политическими условиями, чтобы, помогая Белграду, не помогать

сербскому национализму265.

В начале декабря 2001 г. Ж.Ширак первым из лидеров Запада после

натовских бомбардировок рискнул совершить турне по бывшей Югославии.

Миссия Ширака должна была положить начало приобщению нового

263 Message de fйlicitations du Prйsident de la Rйpublique, M. J.Chirac , au nom de l’Union Eurоpйenne, au Prйsident de la RFY, M. V.Kostunica (Paris, 8 octobre 2000) // www.doc.diplomatie.fr/cgi-bin/go_doc.pl?type=bull&cible=20001009.1.html. Р.1.

264 Entretien du Ministre des Affaires йtrangиres , M. Hubert Vйdrine, avec « France 2 » (Paris, 6 octobre 2000) //

www.doc.diplomatie.fr/cgi-bin/go_doc.pl?type=bull&cible=20001009.1.html (193/00).

265 Le Monde, 6-7 dйcembre 2001.

319

югославского руководства к диалогу с ЕС. Незадолго до визита французский

президент встречался с Карлой дель Понте, возглавляющей Гаагский

трибунал по правам человека, и обещал убедить югославского президента

Коштуницу сотрудничать с трибуналом в выдаче военных преступников и в

открытии архивов. Сразу после выборов 2000 г. Ж.Ширак заявил, что

«Милошевич должен будет ответить за свои преступления»266, и последующая

выдача смещённого президента Гаагскому трибуналу имела прямое

отношение к переговорам Ширака и Коштуницы в Белграде. В ходе встречи с

главой Черногории М.Джукановичем Ж.Ширак высказался в пользу

сохранения Югославской федерации. Смысл поездки Ж.Ширака состоял в

том, чтобы подтвердить традиционные симпатии Франции к Югославии267, обеспечив тем самым своей стране видное место в процессе интеграции

балканских государств в ЕС, тем более что Германия с начала 90-х годов

закрепилась в Словении и Хорватии, куда французский президент направился

после визита в Белград.

Участие Франции в косовском конфликте сыграло также роль своего

рода прецедента использования права вмешательства (droit d’ingйrence) в дела

суверенных государств и стало своеобразным мерилом последовательности и

искренности правительства, выступающего под флагом прав человека.

П.Бонифас, скептически заметил по поводу голлистского мессианства

Ж.Ширака, что право вмешательства – это именно право, а не долг. Он

ссылался на руководителя Комиссариата ООН по делам беженцев Садако

Огато, которая осуждала богатые страны за то, что они расходуют миллионы

долларов в Косово, уделяя гораздо меньше внимания Африке, где

насчитывается 6 млн. беженцев. Она сожалела о закреплении в связи с этим

политики двойных стандартов – одного для европейцев, другого для

266 Ibidem. Р.2.

267 Во французской армии очень сильны просербские настроения память о братстве по оружию в годы двух

мировых войн. Когда в разгар боснийского кризиса сербы осаждали Сребреницу, генерал Жанвье, командовавший силами ООН, отказался поднять в воздух самолёты, чтобы остановить сербское наступление и

спасти город: см.: Известия, 9 декабря 2001.

320

африканцев и остального мира. Развивая мысль японского дипломата, П.Бонифас пишет: «Те, кто в связи с Косово провозгласили наступление

нового международного порядка, в котором прогресс прав человека заставит

отступить абсолютную власть государственного суверенитета, или слишком

наивны, или излишне циничны. Дело в том, что эти принципы применимы

только к Европе, да и то если страна, их нарушающая, не обладает ядерным

оружием»268. Вмешательство Франции и НАТО в целом в косовский

конфликт, если даже оно происходило во имя защиты прав меньшинств и

именно поэтому, поставило перед французским общественным мнением

проблему морали в международных отношениях269. Операция НАТО была

призвана помешать в Косово сербскому меньшинству преследовать албанское

большинство. Но, решив эту задачу, западные демократии не были столь же

последовательны в защите прав сербов и цыган, силой вытесненных из Косово

албанцами, вернувшимися вместе с европейцами-победителями. В газете

«Монд» в августе 1999 г. были опубликованы две статьи. В одной из них: «Фашизм в Косово. Позор албанцев», косовский журналист осуждал своих

соплеменников за то, что для вытеснения сербов они используют те же

методы, что применяли против них сербские власти270. В другой статье

французский журналист Ф.Ребафер считал, что истребление сербов в Косово

можно понять, пока белградская верхушка, в своё время санкционировавшая

репрессии против албанцев, не предстала перед судом271. Спор по поводу

двойных стандартов в защите Францией прав человека на международной

арене приобрёл особую остроту в связи с началом новой чеченской кампании

в России, в августе 1999 г. Намёк на то, что Франция предпочитает

воздерживаться от права вмешательства, если речь идёт о ядерной державе, прямо указывал на Россию. Разница в отношении к Чеченской войне и к

268 Boniface P. Оp.cit. Р. 67.

269 Boniface P. , Garapon A. Morale et relations internationales // RI et S. – N 35.

270 Surroi V. Fassisme au Kosovo. La honte des Albanais // Le Monde. – 1999. – 12 aout.

271 Rebafert Ph. Rendre justice au peuple Kosovar // Le Mondе. – 1999. – 31 aout.

321

происходящему в Косово состоит в том, что у большинства трибунов

французского общественного мнения не только методы, но и мотивы России

не вызывают сочувствия, также как не вызывали их сочувствия интересы

сербских косоваров, пока их мог защитить Белград. Критерий разделения

один. За интересами русских в Чечне стоит репрессивный аппарат

государства, и он должен был защищать их силами правопорядка, а не

военным путём. Косовские сербы, вследствие натовского вмешательства, были лишены государственной поддержки, отчего отношение к ним с тех пор

тоже может измениться: из обидчиков они превращаются в жертвы 272.

Главная проблема политики гуманитарного вмешательства, проводимой

Ж.Шираком, по-прежнему состоит в том, что, несмотря на великодушные

заявления о «пространстве солидарности» Франции, которое простирается за

пределы Европы, реальные политические и экономические усилия её на этих

пространствах отстают от масштабов провозглашённых задач и от

потребностей и ожиданий народов, нуждающихся в помощи развитых стран.

Поэтому Франция неустанно призывает к многосторонним усилиям в этом

направлении и к увеличению участия развитых стран в проблемных регионах

и экономиках, к выработке широкой программы международного сообщества, с самым широким кругом участников.

4.“Пространство солидарности”: новая политика содействия

развитию

а. Франция и страны Средиземноморья

В 1995 г. французский премьер-министр А.Жюппе заявил, что два

региона представляют для Франции «предпочтительную ценность». Это

Средиземноморье и Африка273. С этими регионами Франция считает себя

связанной традиционными узами, которые являются следствием

272 Подробнее см. ниже: Глава 6.

273 Juppй A. Quelle politique йtrangиre… Ibid. P.255.

322

колониального прошлого. Поэтому от Франции требуется особая

деликатность, чтобы, пытаясь покровительствовать и помогать странам

региона, не быть заподозренной в неоколониализме. Это обстоятельство

определяет двойственность отношений между разными берегами

Средиземного моря. Груз колониальных отношений и сравнительная

ограниченность финансовых потоков, которые Франция может направить на

помощь развитию стран региона, могут быть компенсированы благодаря

привлечению к средиземноморскому сотрудничеству средств и институтов

ЕС.

В Средиземноморье разрыв Франции с имперским прошлым

знаменовался двумя событиями: Суэцким кризисом 1956 г. и деколонизацией

Алжира в 1962 г. В обоих случаях Франция должна была ретироваться под

давлением арабского национально-освободительного движения и мирового

сообщества, осудившего колониализм. Оба события положили конец англо-

французскому господству в регионе, который стал полем битвы за влияние

между СССР и США, особенно на Ближнем Востоке. Уже тогда в недрах

арабского национально-освободительного движения зрели ростки

мусульманского фундаментализма274. Франция покончила с колониальным

прошлым, переориентировав свою политику величия на европейское

строительство и независимость от США, которая утверждалась благодаря

собственному ядерному оружию и выходу из военной организации НАТО. Ей

удалось также спешно эвакуировать около миллиона европейцев, составлявших французскую диаспору в Алжире. Но, парадоксальным

образом, колониальный шлейф не оборвался благодаря массовому бегству

французов из бывшего заморского департамента. Конец империи дал

рождение ещё более массовой иммиграции выходцев из стран Магриба и с

Ближнего Востока во Францию. Эта иммиграция вначале рассматривалась как

274 Об этом предупреждали Москву французские коммунисты в конце 50-х годов, советуя советским

товарищам осторожнее относиться к Фронту национального освобождения Алжира. См. подробнее: Обичкина

Е.О. Советское руководство и война в Алжире // Новая и новейшая история. – 2000. – №1.

323

временное явление во Франции, испытывавшей недостаток рабочих рук в

годы послевоенного промышленного подъёма. Однако выходцы с других

берегов Средиземного моря укоренились в бывшей метрополии и создали

внутри французского общества мощную мусульманскую идентичность, которая превратилась в важный фактор внутриполитического и социального

развития. Последнее обстоятельство самым серьёзным образом влияет на

выработку внешнеполитической линии в отношении мусульманского востока

и в ближневосточном конфликте. С одной стороны, Франция стремится

поддерживать интенсивные двусторонние отношения со странами Магриба, с

другой стороны, память о Суэцком конфликте не позволяет ей стать в глазах

арабских государств желанным арбитром в ближневосточном

урегулировании. В то же время, экономическая помощь и влияние на

соотечественников, живущих во Франции, определяют заинтересованность

стран восточного и южного Средиземноморья в связях с Парижем.

В свою очередь, Франция не желает ни предоставить страны региона

самим себе, ни допустить в них безраздельного влияния США, привлечённых его нефтяными богатствами. После окончания холодной

войны начался новый этап в отношениях между Францией и её

средиземноморскими соседями. Фактор американо-советского

соперничества в регионе стушевался, зато влияние США возросло там

беспрецедентно. В то же время, рост радикального исламизма в Алжире и

Египте добавил к проблемам иммиграции проблему коллективной

безопасности и внутренней стабильности стран Средиземноморья. Ещё в

1986 г., после серии террористических акций исламистов во Франции был

введён визовый режим для выходцев из этих стран, который после

заключения Шенгенских соглашений распространился на всю европейскую