Текст книги "Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире"

Автор книги: Елена Обичкина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 29 страниц)

первая скрипка.

Отсюда происходит озвученное А.Жюппе стремление Франции «в

краткосрочной перспективе усилить единственный реальный институт

проведения ЕС политики безопасности – ЗЕС, придав ему средства для

эффективного проведения операций по поддержанию мира и оказанию

гуманитарной помощи». Речь идёт в первую очередь о системах

космического наблюдения278, о создании многонациональных сил и о

возможности использовать под командованием ЗЕС некоторые силы и

средства НАТО. «Европейцы не должны больше упускать возможности

действовать/…/, как это было в Руанде, где Франция должна была вмешаться

в одиночку; они не должны также оказываться в ситуациях, когда они будут

вынуждены просить помощи у американцев»279.

Некоторые шаги в направлении реанимации ЗЕС были предприняты на

Берлинском саммите НАТО в июне 1996 г. Согласно его решениям, силы

НАТО могут быть переданы в распоряжение ЗЕС для проведения операций

под его политическим контролем и стратегическим руководством. Однако

сохранялось одно важное ограничение: необходимость решения

Североатлантического совета, который будет наблюдать за их применением.

Таким образом, США могут доверить европейцам проведение некоторых

операций, в которых сами они не хотят участвовать, но сохранят контроль

278 О совместном финансировании такой системы была договорённость с ФРГ, от чего немцы вскоре

отказались, предпочитая полагаться на американскую систему разведки (см. главу 4).

279 Juppй A. Quel horizon pour la politique etrangere de la France? // PE. – Printemps 1995. NІ1. P.248-249.

150

над политическим разрешением ситуации. Франция вынуждена была

согласиться с этим условием, считая решения Берлинского саммита

определённым достижением на намеченном пути.

Саммиты НАТО уточнили впоследствии концепцию Группы

многонациональных межармейских сил (GFIM-фр.). Речь идёт о придании

Альянсу более гибкого и более эффективного способа ускоренной

мобилизации сил. Для этого намечалось провести внутреннее

реформирование штабов с целью сократить их число. На Группу

многонациональных сил возложена двойная задача: коллективная оборона и

выполнение миссий по поддержанию мира и урегулированию кризисов. К

концу 1997 г. были созданы три узловых штаба Многонациональных сил, что

также должно было способствовать взаимодействию НАТО с ЗЕС и

облегчить участие в этих операциях стран, входящих в ЗЕС, но не в НАТО

(Франции и до января 1999 г.– Испании)280.

Позиция Франции натолкнулась на сопротивление Великобритании, которая не желала доверять ЗЕС проведение операций Многонациональных

сил. Однако в пользу французской позиции высказался Брюссельский Совет

НАТО (дек.1996), согласившийся с развёртыванием штабов этих сил в

первую очередь для проведения операций, не предусмотренных ст.5

Вашингтонского договора281.

В то же время, Франции не удалось добиться европеизации

региональных командований НАТО282. Она вынуждена была отказаться от

возможности создания европейской оборонной идентичности вне НАТО.

«Простая логика не позволяет об этом думать: если наши европейские

союзники столь мало нас поддержали в конкретизации этого проекта внутри

НАТО, нельзя надеяться на какую бы то ни было поддержку подобного

280 Assemblйe Nationale. Avis prйsentй au nom de la Commission des Affaires йtrangиres sur le projet de loi de Finances pour 1998(N230). Nov/ 1997. T.V. Dйfence. P.21-22.

281 Вмешательство в случае агрессии против страны-участницы или против её ВС.

282 См. : Глава 4.

151

проекта вне НАТО», – заявил в Национальном собрании докладчик Комиссии

по иностранным делам Ж.Мегар283. Кроме того, после Амстердамской

конференции ЕС и Мадридского саммита НАТО стало ясно, что «военная

сфера ЕС остаётся очень отдалённой перспективой»284. Однако, Франция и

впредь собиралась настаивать на разделении ответственности внутри НАТО

в интересах европейцев. При этом, отказавшись от возвращения в военную

организацию НАТО, чтобы «распоряжаться своей судьбой»285, она хотела по-

прежнему сохранить автономию принятия решений, не отказываясь от идеи

евро-американского партнёрства: «В мире возросшей взаимозависимости

евро-американское партнёрство в конечном счёте столь же необходимо

Альянсу, сколь и стратегическому единству Европы»286.Логическим

продолжением этого вывода стала позиция Франции в Косовском кризисе

конца 1998-1999гг.287

Важным достижением на пути к созданию общей внешней и оборонной

политики ЕС явилось сближение позиий Франции и Великобритании, закреплённые в франко-британской Декларации Сан-Мало (дек.1998).

Ж.Шираку удалось настоять на признании Великобританией необходимости

автономной европейской обороны и внешней политики. Т.Блэр заявил, что

“для Европы жизненно необходимо иметь собственный голос в

международных делах”288. Т.Блер и Ж.Ширак не исключали возможности

проведения военных акций силами европейцев, причём Европа должна была

«действовать в институционных рамках ЕС”, т.е. Европейского совета и

Совета министров обороны289.Вначале это признание расценивалось скорее

как достижение на вербальном уровне, но инициативы Р.Кука и Ю.Ведрина, подготовившие встречу в Рамбуйе по Косово в начале 1999 г., говорили о

283 Assemblйe Nationale…, ibid., p. 22.

284 Ibidem.

285 Ibidem.

286 Gnйzotto N. Aprйs Amsterdam, aprйs Madrid: la stratйgie du “gros dos”// La France et sa dйfence. Cahiers franзais. -1998. – N283. P. 46.

287 См. ниже, Глава 5.

152

стремлении двух стран проводить европейскую политику безопасности, противопоставить переговорный процесс американской тактике силового

давления.

Военная операция 1999 г. против Югославии обнаружила

неспособность ЕС вести самостоятельные операции по урегулированию

кризисов, что заставило вновь вернуться к вопросу о европейской

оборонной идентичности. Для этого надо было решить три группы

проблем: единство воли, действенные механизмы управления и

эффективные силы и военно-технические, в том числе разведывательные.

Для решения этих задач был созван Европейский совет в Кёльне (3-4

июня 1999). На нём были определены цели, которыми ЕС будет

руководствоваться в урегулировании кризисов и военные средства для их

реализации (национальные ВС или их сочетание, либо силы НАТО).

Кёльнская декларация подчёркивала необходимость создания сил и

механизмов быстрого реагирования на кризисы. «Для этой цели Союз

должен обладать автономией, обеспеченной надёжными военными

формированиями, и располагать структурами, с помощью которых он

может принимать решение об использовании военной силы… независимо

от действий, предпринимаемых НАТО»290.

Большое внимание в Кёльне было уделено “невоенному ответу на

кризисы” и помощи терпящему военные бедствия гражданскому

населению. Было решено оказать финансовую помощь странам, вовлечённым в конфликты, включая косовский, по обустройству лагерей

беженцев, а также по экономическому возрождению и социальному

развитию Боснии и Герцеговины291. На Кёльнском саммите было заявлено

о намерении ЕС играть ведущую роль в послевоенной экономической

288 Le Monde, 4-5 dec.1998.

289 Chirac J. L’Europe unie des Etats // Regard europйen. – 1998. – 12/12. – N8. Курсив мой – Е.О.

290 La Dйclaration de Cologne: http:// www:diplomatie.gouv.fr/europe/index.hml#politique 291 Эта программа принята 27 июля 1999 г.: Le Monde, 28 juillet 1999 .

153

реконструкции Косово. В рамках работы саммита,10 июня 1999 г. был

подписан Пакт стабильности в Юго-Восточной Европе, и было очевидно, что ЕС будет играть главную роль в его реализации. В своей речи перед

Ассамблеей ЗЕС (30 мая 2000 г.) Ж.Ширак подтвердил заинтересованность

Франции в этом направлении внешней политики Сообщества: « ЕС должен

найти выход из этого эндемического кризиса, т.к. он наносит ущерб самим

его основополагающим принципам…Кроме того, только ЕС может

принести в этот регион мир и стабильность»292.

В ноябре 1999 г. в Лондоне, на ежегодной франко-британской встрече

в верхах главным был вопрос о создании европейского корпуса быстрого

развёртывания. Речь идёт о важной для голлистов и для Франции

возможности решать проблемы в Европе, не прибегая к американской

помощи. Франция предложила создать корпус в 40-60 тыс. человек, как

временное объединение отдельных национальных частей, способное

осуществить развёртывание в течение 60 дней. Срок разовой операции для

этого соединения не должен превышать 1 года. 293.

В конце ноября 1999 г. было реализовано одно из предложений

Франции – Высокий представитель ЕС по ОВПБ Х.Солана был назначен

Генеральным секретарём ЗЕС, что способствовало постепенному слиянию

двух организаций.

Совет ЕС в Хельсинки (10-11 декабря 1999) определил инструменты

общей политики безопасности. В документах саммита указано, что этот

процесс должен был завершиться к концу 2000 г., поскольку ЗЕС

“выполнил своё историческое предназначение”. Для обозначения

европейской оборонной политики был введён новый термин –

PECSD(politique europeenne commune de sйcuritй et de dйfence) – ОЕПБО –общая европейская политика по безопасности и обороне в поддержку

292 Chirac J., op.cit., p. 2.

293 Le Monde, 27 novembre 1999.

154

ОВПБ (общей внешней политики и политики безопасности). Реализация

ОЕПБО предусматривала защиту от так называемых «мягких угроз

безопасности», покушавшихся не на границы и суверенитет государств-

членов, но на здоровье общественного организма, что делало возможным

использования европейских сил не только против террористов и

наркоторговцев, но и под предлогом защиты прав человека, демократических принципов и т.д.

Таким образом, основными направлениями развития ОЕПБО,

определенными в Хельсинки, стали невоенное управление кризисами и

обеспечение самостоятельной способности ЕС проводить военные

операции по реагированию на кризисы в соответствии с Петербергскими

задачами в том случае, “если НАТО не будет вовлечена в их

разрешение”294.Для этого предполагалось к 2003 г. создать на базе

национальных армий корпус быстрого реагирования в непосредственном

подчинении ЕС из 15 бригад (50-60 тыс. человек.)295.

В Хельсинки было решено создать новый институциональный

механизм реализации ОЕПБО. 15 стран-членов ЕС договорились «придать

Союзу способность принимать решения и предпринимать самостоятельные

действия по разрешению кризисов в Европе»296. К марту 2000 г. должны

были появиться новые органы при Совете ЕС:

– Комитет по политике и безопасности из представителей стран-

членов ЕС для рассмотрения всех вопросов, относящихся к ОВПБ,

в том числе и по ОЕВПБ;

– Военный комитет в составе военных представителей стран-членов

(в том числе на высшем военном уровне в случае необходимости);

294 Барабанов О., ук.соч., с.93.

295 Европа, №3, март 2001. C.6.

296 Regards sur l’actualitй, spt.-oct. 1999, N254. Chap.6. P.84.

155

– Военный штаб, занимающийся оперативными вопросами под

началом Военного комитета297.

Решено было также создать к 2003 г. самостоятельные европейские

силы обороны, суммарная численность которых составила бы максимум 80

тыс. человек со сроком развёртывания в случае кризисной ситуации в

течение 1 месяца.

При этом общей основой безопасности ЕС остаётся НАТО. С

всеобщего согласия проект создания европейского корпуса быстрого

реагирования не означал создания европейской армии или подмены НАТО

ЗЕС. Использование европейских сил предусмотрено только в случае, когда НАТО не пожелает вмешаться в урегулирование конфликта298. Эта

оговорка не совсем соответствует духу французских предложений по

созданию европейской оборонной идентичности, хотя и не противоречит

ему. Она устраивает в первую очередь сторонников сохранения военного

присутствия НАТО и США в Европе, в первую очередь, Великобританию.

Французская дипломатия иначе расставляет акценты в этом вопросе. Для

неё главное, чтобы «члены ЕС могли бы действовать коллективно на

международной арене, когда затронуты их интересы, будь-то своими

собственными средствами или с помощью средств НАТО». Целью

строительства европейской оборонной и внешней политики для Франции

является утверждение Европы в качестве самостоятельного центра силы, мирового полюса. А это означает, по словам Ж.Ширака, «определять свои

собственные цели, проводить свою собственную политику» 299. В то же

время, Франция добилась превращения ЗЕС в оборонную опору ЕС: в мае

297 Европа, №3, март 2001. C.6.

298 Интервью Х.Соланы.// Европа. – Oктябрь 2000. – №5.

299 Chirac J. Discours devant le Comitй des prйsidents de l’Assemblйe parlementaire de l’UEO, op.cit. P.4, 2.

156

2000 г. было окончательно заявлено о слиянии ЕС и ЗЕС300, а позже, с

февраля 2001 г. ЗЕС официально прекратил своё существование и все

ссылки на его структуры были исключены из договоров о Европейском

союзе. Его функции были переданы институтам ОЕПБО301,

предусмотренным на саммите в Хельсинки302.

На саммите ЕС в Ницце (7-11 декабря 2000 г.) к удовлетворению

Франции было покончено с двойственностью концепции ЗЕС. В ст.17

Амстердамского договора были внесены изменения, согласно которым ЗЕС

перестаёт одновременно быть вооружённой опорой ЕС и региональной

тактической опорой НАТО. Ст. 25 создаёт надлежащие институты

принятия решений и делает Комитет по политике и безопасности «рабочим

стержнем» этого механизма.

В Ницце документ, уточняющий инструменты и задачи ОВПБ, был

одобрен за 8 минут, правда, в основном речь шла о договорном

закреплении положений франко-британской Декларации Сен-Мало 1998 г.

и решений Хельсинкского саммита 1999 г. Было указано, что европейские

силы быстрого реагирования являются автономной военной структурой, предназначенной для гуманитарных миссий, для предотвращения

конфликтов, а также для развёртывания в кризисных районах.

В то же время было очевидно, что становление институтов реализации

совместной оборонной политики ЕС заметно обгоняет выработку единой

внешней политики Союза303. А именно эта проблема являлась центральной

в проекте европейского внешнеполитического и оборонного единства, который Франция продвигает с начала 90-х годов. В отсутствие такого

единства французская дипломатия отстаивает два важных принципа, 300 Assemblйe Nationale. Rapport d’information deposй par la dйlйgation de l’Assemblйe Nationale pour l’Union Europйenne, sur la politique йtrangиre, de sйcurite et de dйfence commune de l’UE, presentй par M. A.Barrau, deputй. Le 16 mars 2000.

301 ОЕПБО – Общая европейская политика безопасности и обороны.

302 Traitй de Nice. Journal Officiel de l’UE, 10 mars 2001.

303 La Serre de Fr . Le traitй de Nice : dйconstruction ou refondation de l’Union ? // PE. -2001. – NІ2.

157

касающихся внешнеполитических и оборонных инициатив Союза. Во-

первых, она не приемлет перехода к квалифицированному большинству

при голосовании по этим вопросам. Во-вторых, она считает наиболее

перспективным для продвижения к выработке общих подходов ЕС

создание в этой области связей «усиленного сотрудничества» и совместных

программ вооружений, объединяющих небольшую группу

заинтересованных государств ЕС304. В период своего председательства в

ЕС 2000 года при подготовке договора Ниццы, настаивая на

институционализации «усиленного сотрудничества», Ж.Ширак имел в

виду в первую очередь оборону и военные программы. Однако в Ницце

было решено, что эти сферы не подпадают под правило установления

«усиленного сотрудничества». Перед Ниццей на этом направлении

Франция и Германия при участии ряда других стран ЕС добились

солидных успехов. На франко-германском саммите в Майнце (июнь 2000

г.) было объявлено о возвращении ФРГ в совместный проект строительства

европейского разведывательного спутника SAR-Lupe. ФРГ и Франция при

поддержке Великобритании приняли решение о создании автономного

военно-воздушного транспортного флота ЕС. Это программа строительства

Аэробусов А400М305. Таким образом, Франция и её партнёры по-прежнему

сохраняют возможность создавать «точечные» совместные программы

производства вооружений, средств доставки и разведывательных

спутников, но речь не идёт об установлении прочного единства целей и

действий для сплочённой группы государств внутри ЕС в области ОВПБ.

В то же время, Франции не удаётся продвинуть свой проект создания

европейской внешнеполитической идентичности. Наоборот, расширение

ЕС на Восток всё более отдаляет эту перспективу, поскольку позиции

французской дипломатии, особенно в отношении военно-

304 См, в частности: Juppй A., Vйdrine H. Quelle Europe voulons-nous ?// L’Express, – 2002. – 28 mars.

305 Les Ecos, 13 juin 2000.

158

дипломатического курса США, не встречают поддержки у новых членов и

у стран-кандидатов. Яркой демонстрацией этой тенденции стал конфликт

по поводу иракского кризиса. В преддверии Брюссельского саммита ЕС, который должен был, по замыслу Франции и Германии, принять

совместную резолюцию по Ираку, без согласования с ЕС было

опубликовано два коллективных письма европейских государств, заявивших о поддержке американской политики силового нажима на

Багдад. Инициаторами первого, от 30 января 2003 г., были Х.-М.Аснар и

Т.Блэр. Его подписали 8 стран (Великобритания, Испания, Италия, Дания, Португалия, Польша, Венгрия, Чехия). Второе, от 5 февраля, было

подписано десятью восточноевропейскими государствами «Вильнюсской

группы», стоящими на очереди в ЕС (Эстония, Латвия, Литва, Словакия, Болгария, Румыния, Словения, Хорватия, Албания, Македония).

Возмущение Франции вызвал тот факт, что всего за три дня до публикации

«письма восьми» совет министров иностранных дел стран ЕС в Афинах в

совместном коммюнике призвал продолжить инспекции ООН в Ираке.

Тогда Франции казалось, что в опоре на франко-германское согласие ей

удастся утвердить общую позицию ЕС в иракском кризисе в духе

продвигаемой Парижем «европейской идентичности»306. Однако, как

выяснилось, движение ЕС на Восток увеличило удельный вес

«проамериканской» или проатлантической Европы. Если в 90-е годы ХХ в.

предметом главной озабоченности Франции в связи с расширением ЕС на

Восток было возможное усиление влияния Германии в ущерб её

собственным позициям в Сообществе, то в начале ХХI века сблизившиеся

вновь Франция и Германия с беспокойством взирают на перспективы

роста политического влияния США в Европе двадцати семи. Опасения

Франции, что вступление новых членов с востока Европы может привести

к размыванию европейской идентичности (как она её себе представляет), 306 Подробнее о содержании этого понятия см. ниже:Глава 3. 3: «Европа как центр силы».

159

оказались небезосновательными. Это возвращает нас к вопросу о

гармонизации углубления и расширения ЕС, за которую неизменно ратует

Франция с того момента, когда расширение на восток было поставлено в

повестку дня Сообщества.

в. Проблема реформы европейских институтов в связи с расширением

ЕС: от Амстердама к Ницце

После успешного введения единой европейской валюты главным

предметом беспокойства для французской дипломатии, наряду с

продвижением Европейской внешней политики и политики безопасности, было расширение ЕС. Поддерживая этот процесс, французская дипломатия

не могла скрыть двойственного отношения к нему. С одной стороны, движение ЕС на восток отвечало идеальной цели голлистского европейского

проекта и французского мессианства: преодолению политического раскола

Европы, распространению свободы и демократии на Восток. Когда саммит

ЕС в Копенгагене принял критерии для стран-кандидатов в ЕС, то первым из

них явилось установление демократических режимов, уважающих права

человека и права национальных меньшинств. Расширение ЕС на восток и на

юг Европы, кроме того, способствовало увеличению удельного веса Союза в

мире, в том числе и в защите его торговых интересов307. С другой стороны, Франция отдавала себе отчёт в том, что страны ЕС должны взять на себя

дополнительное финансовое бремя, чтобы обеспечить странам-кандидатам, переживающим процесс экономической и социальной либерализации, движение к благополучному западноевропейскому полюсу. В то же время, многочисленность стран-кандидатов ставила серьёзные вопросы о будущем

функционировании Европейского союза, в котором будет не пятнадцать

307 Discours de monsieur J. Chirac devant le comitй des prйsidents de l’Assemblйe parlementaire de l’UEO, le 30

mai 2000 : http://www.elysee.fr/cgi-bin/auracom/aurweb/search/file?aur_file+discou…/UEO0005.htm 160

членов, как в 2000 году, а двадцать семь308. И это не считая Турции, с

которой переговоры о вступлении ещё не начинались.

Франция стремилась к тому, чтобы расширение ЕС стало процессом

контролируемым, предусматривающим углубление интеграции, реформу

институтов ЕС и строгое выполнение определённых обязательств не только

Европейским союзом, но и странами-кандидатами. Гармоничное сочетание

углубления интеграции и расширения ЕС и разработка основ

функционирования «Союза двадцати семи» стало приоритетом очередного

французского председательства, пришедшегося на второе полугодие 2000 г.

Ещё после Амстердамского договора, оставившего в подвешенном состоянии

важные вопросы реформы европейских институтов309, Франция при

поддержке Бельгии и Италии высказалась за созыв новой

межправительственной конференции, предваряющей расширение ЕС. Такая

конференция, согласно решению Совета ЕС в Хельсинки (декабрь 1999 г.), начала свою работу в феврале 2000 г. под председательством Франции. Её

целью была выработка условий, корректирующих и дополняющих

Амстердамский договор. Три вопроса, подлежащих обсуждению в ходе её

работы, касались состава и распределения голосов в Комиссии и Совете ЕС.

К этому добавлялся вопрос о пересмотре ст.43 Амстердамского договора о

процедуре принятия решения о создании направлений «усиленного

сотрудничества» ЕС. Франция выступала за изменение порядка назначения

представителей стран-участниц в Комиссии для придания ей большей

эффективности, за перераспределение голосов в Совете ЕС в пользу

многонаселённых стран и за расширение сферы решений, принимаемых в

Совете квалифицированным большинством, чтобы сузить область, в которой

решения ЕС могли бы быть блокированы применением одним из членов

308 Кандидатами на вступление были признаны в 1998 г., в первую очередь: Венгрия, Польша, Чехия, Кипр, Эстония, Словения. В 2000 г. к ним добавились: Литва, Латвия, Словакия, Болгария, Румыния, Мальта.

309 См. об этом: La Serre de Fr. Le traitй de Nice : Le traitement а minima des « reliquats d’Amsterdam » // PE. -

2001. – NІ2. P.261.

161

права вето. Противниками французской позиции были Великобритания (по

вопросу о расширении сферы принятия решений квалифицированным

большинством), «малые» страны (недовольные её проектом реформы

Комиссии) и Германия, которая требовала увеличения своего веса в Совете в

связи ростом населения после присоединения восточных земель.

Этот план предусматривал:

– определение сроков реализации «социальной Европы»; шаги для

создания европейского инновационного пространства; движение к «Европе

граждан»;

– создание европейской общности, основанной на единстве ценностей, расширенной и усиленной реформированными институтами;

– договорное закрепление структуры европейской оборонной

политики, заявленной в Хельсинкской декларации конца 1999 г.;

– создание условий становления «усиленного сотрудничества» для

динамичного движения вперёд, по пути дальнейшей интеграции « Европы

двадцати семи»310.

Главные задачи Франции, таким образом, состояли в обеспечении

эффективности работы институтов качественно и количественно растущего

Сообщества, с тем, чтобы избежать возможности тормозящего влияния

структуры, которая грозит стать слишком громоздкой.

Однако уже перед началом своего председательства в ЕС Франция

столкнулась с рядом трудностей в реализации основных направлений заранее

разработанного плана. Своего рода вызовом французскому проекту усиления

европейской интеграции стало выступление министра иностранных дел ФРГ

Й.Фишера 12 мая 2000 г.311, поставившего вопрос о перспективе движения к

политической, федеративной Европе, о которой во французском проекте не

310 Они озвучены в серии выступлений Ж.Ширака, Л.Жоспена и Ю.Ведрина, в частности, в выступлениях

Ж.Ширака в парламентской Ассамблее ЗЕС 30 мая 2000 г. и в Бундестаге 27 июня 2000 г. см.: www.elysee.fr

311 Le Monde, 13 mai 2002.

162

было и речи. Отношения в обновлённой после ухода Г.Коля франко-

германской паре Ширак-Шрёдер тогда ещё были лишены доверительности

прежних лет из-за разногласий по вопросам субсидирования

сельскохозяйственной политики ЕС и, особенно, по поводу требования

Германии предоставить ей больше голосов в Совете ЕС в виду её возросшего

демографического превосходства. В прежние годы инициативы такого

масштаба выносились с франко-германского согласия. В данном случае

предложение Й.Фишера, изначально снижало значимость французских

инициатив в сфере реформы институтов, т.к. они и по масштабам, и в

принципе были далеки от планки, заявленной германским министром. Его

французский коллега, социалист Ю.Ведрин был вынужден опубликовать

открытое письмо Й.Фишеру312. Его позиция могла бы резюмироваться

формулой «да, но…». Призывая к созданию федерации, Фишер не предлагал

копировать федеративное устройство ФРГ. Он говорил о возможности в

недалёком будущем создать федерацию нескольких (а не сразу всех 27) государств-наций, что-то вроде прежней германской идеи «твёрдого ядра»

внутри расширенной ЕС. Идея укрепления в ЕС связей «усиленной

солидарности» группы стран, которую отстаивал Париж, в принципе была

близка проекту Й.Фишера. Поэтому он мог бы вызвать поддержку

французской дипломатии и даже стать основой совместной инициативы, если

бы Франции не предстояло стать страной–председателем в период

завершения межправительственной конференции по реформе институтов

ЕС. Для Ведрина было очевидно, что как председатель ЕС, Франция должна

предлагать консенсусные решения, а не провоцировать споры по наиболее

болезненным вопросам, связанным с делегированием суверенитета и с

европейской интеграцией «на двух скоростях» (одной – для узкого круга

312 Bayrou Fr., Cohn-Bendit D. Projet pour une Constitution de l’UE ; Vйdrine H. Lettre ouverte а Jochka Ficher //

Le Monde, 11 juin 2000.

163

пионеров, другой – для «отстающих» и не готовых принять на себя всей

полноты соответствующих обязательств).

Французская политическая элита расценила выступление Фишера как

вызов дипломатии Парижа, её способности определить перспективы

политической Европы. Реагировать надо было незамедлительно, но столь

быстрый и вынужденный ответ не мог быть ни оригинальным, ни достаточно

связным. Позицию голлистов в вопросе о политическом будущем и

архитектуре ЕС отражал проект Ж.Тубона и А.Жюппе, выступивших в

пользу межправительственной Европы313. Свои взгляды на вопрос изложили

также сторонники движения к федеративной Европе – лидер либералов-

европеистов (СФД) Ф.Бейру и независимый депутат Европарламента Д.Кон-

Бендит (герой «красного мая» 1968 г.), но оба они не принадлежали кругу

французских руководителей.

Повести итог президентства Франции и работе межправительственной

конференции должен был саммит ЕС в Ницце в декабре 2000 г. Из-за

разногласий его участников этот саммит стал самым продолжительным в

истории ЕС. Недоброжелатели Франции утверждали, что это было

следствием недоработок страны-председателя314. На деле, слишком большая

заинтересованность сторон в эффективном функционировании ЕС с точки

зрения обеспечения наиболее благоприятных для себя условий принятия

решений делала затруднительными поиски компромиссов. В итоге был

принят документ, получивший название договора Ниццы315. Ряд его

положений был благоприятен французской позиции, но в целом итог Ниццы

скорее оказался неудачным для французской дипломатии.

Довольно скромными были достижения по продвижению плана

«социальной Европы», «Европы граждан». Разработанная

313 Toubon J., Juppй A. Projet de Constitution pour l’Europe (Our Constitution for Europe// The Economist. – 2000.

– 28 octobre).

314 Le Monde, 7 decembre 2000.

315 Traitй de Nice. Journal Officiel de l’UE . 10 mars 2001.

164

межправительственной конференцией по предложению Франции Хартия

основных (фундаментальных) прав – важный шаг навстречу «Европе

граждан» – не вошла в текст договора даже в качестве преамбулы, но лишь

как приложение. Также в приложение к заключительному заявлению

саммита попали шесть французских предложений по социальным вопросам.

Когда на лиссабонском саммите ЕС в марте 2000 г. по настоянию

Великобритании была принята либеральная стратегия адаптации к «новой

экономике»316, Париж получил в качестве компенсации мандат на выработку

в дополнение к этой жёсткой стратегии плана действий, имеющего целью

утверждение «социальной европейской модели». Франция предложила

обширную программу, включающую основные ориентиры социальной

политики ЕС на ближайшие пять лет:

– увеличить число и повысить качество вакантных рабочих мест;

– уравновесить гарантии занятости и мобильность политики занятости; – бороться против «социального исключения»317;

– модернизировать социальную защиту;

– уравнять в социальных правах мужчин и женщин;

– усилить социальный аспект политики расширения ЕС и внешней

политики Союза.

В текст документа, подписанного в Ницце главами государств, из этой

обширной программы вошла фраза о том, что европейская модель

характеризуется «неразрывной связью экономических достижений и

социального прогресса» 318.

В то же время, главная задача Ниццы – приспособить институты ЕС к

его расширению – была выполнена, и отчасти даже с пользой для

французских позиций в Союзе.

316 Речь идёт об экономической модели эры глобализации, либерализма и технологического прогресса.

317 Термином «социальное исключение» (exclusion sociale) называют во Франции деклассирование или

невозможность социальной адаптации обездоленных в благополучном государстве всеобщего

благоденствия.

318 Le Monde, 7 decembre 2000.

165

Главным успехом Франции было решение о перераспределении

голосов в Совете ЕС. Дело в том, что расширение ЕС до 15 членов сместило

баланс между большими и малыми государствами в пользу последних, и в

Ницце Франция и Германия добивались восстановления влияния «грандов»

(Франции, Германии, Великобритании, Италии, к которым должны были

добавиться Испания и, к неудовольствию последней, Польша). До Ниццы у

четырёх крупных государств было по 10 голосов. В результате саммита

Франции удалось сохранить паритет с Германией, что было для неё

принципиально важно. Отныне в четвёрке «грандов» каждый располагает 29

голосами, Испания, а после вступления и Польша имеют по 27 голосов. В