Текст книги "Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире"

Автор книги: Елена Обичкина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 29 страниц)

своими союзниками, относилась бы к ним столь пренебрежительно»204. Упрёк

справедливый: Вашингтон предпочитает лишь ставить своих союзников в

известность о важнейших дипломатических шагах, связанных с мировыми

проблемами. Так было с решением о денонсации США Киотского протокола, 204 Entretient avec H.Vйdrine : Le « vйdrinisme » existe-il ? // PI. – Printemps 2002. – N 95. – P. 12-14.

293

о чём К.Райс сообщила своему французскому коллеге Ж.-М. де ля Саблиеру в

Белом доме в начале марта 2000 г. 205. Между тем, Франция выступала за

обстоятельные переговоры по этому вопросу. О выходе США из ПРО

Ж.Ширак узнал накануне соответствующего заявления, 30 апреля 2002 г. от

Дж.Буша по телефону206. Известно, что Франция была против этого шага, считая договор по ПРО фактором стабильности. Ж.Ширак заявил, что

нарушение договора по ПРО усилит гонку вооружений, милитаризацию

воздушного и космического пространства и напряжённость с Россией. 26

апреля 1999 г. официальный представитель французского МИД выступил

против создания США самостоятельной системы противоракетной обороны207.

15 июня 2000 г. в телефонном разговоре с В.В.Путиным Ж.Ширак заявил, что

Франция, так же как ФРГ, выступают против изменения договора по ПРО.

Неприятные для США возражения Франции против их односторонних

действий привели к тому, что своё первое европейское турне в июне 2001 г.

Дж.Буш начал не с Парижа и Берлина, как это прежде было принято, а с

Барселоны и Варшавы. Тогда же, 14 июня 2001 г. на саммите США-ЕС Ширак

с общего согласия европейцев поднял вопрос о Киотском протоколе. После 11

сентября этот вопрос отступил на второй план, но французский президент не

переставал раздражать Дж.Буша своими поучениями. Со своей стороны, американские официальные лица дали понять европейским союзникам, что в

антитеррористической войне в Афганистане они не будут советоваться с

ними, но лишь информировать их о ходе операции208.

Возвращаясь к ссоре между США и Францией в связи с замечанием

главы французского МИД об «упрощённом подходе» Буша к борьбе с

терроризмом, следует отметить крайнюю резкость ответа К.Пауэла. Даже в

205 США денонсировали Киотский протокол 14 марта 2000 г.

206 Le Nouvel Observateur, 16 mai 2002. Р. 16.

207 Dйclarations du porte-parole du Quai d’Orsay, 26 avril 1999// www.france.diplomatie.fr/actual/bulletin.asp 208 К.Райс пригласила к себе 3 октября 2001 г. послов Франции, Великобритании и Германии, чтобы поставить

их в известность, что именно она будет регулярно их информировать об операции в Афганистане: Ibidem. P.

22.

294

смягчённом переводе он звучит неприлично: «Ведрина мучают газы»209.

Ухудшение отношений нарастает в связи с решением США об экспорте стали

и об увеличении сельскохозяйственных дотаций (что создавало преимущества

американским производителям), с разногласиями по ближневосточной

проблеме и с перспективой нападения на Ирак. Начиная с февраля 2002 года

можно констатировать возвращение французского общественного мнения к

его традиционному антиамериканизму и, что менее привычно, настоящий рост

франкофобии в США. На весну 2002 г. пришёлся пик этого роста. Масла в

огонь подлили антисемитские провокации во Франции в связи с новым витком

противостояния Израиля и палестинцев. Французам стали приписывать в

США враждебность Израилю и общий антисемитизм, припоминая им

преступления вишистского режима, а выход во второй тур президентских

выборов лидера Национального фронта Ж.-М. Ле Пена усилил подобные

нападки, инспирированные произраильским лобби в США. В американской

прессе была развёрнута беспрецедентная антифранцузская кампания. В газете

«Вашингтон Пост», в частности, заявлялось, что во Франции замышляется

«второе окончательное решение» еврейского вопроса. Французский посол в

США Ф.Бюжон де л’Эстан вынужден был публично вступиться за честь

своей страны. Его ответ «Клевета на Францию» был опубликован в той же

газете210. Постепенно накал франкофобии начал спадать, но столкновение двух

типов национального сознания – американского и французского – вызвало во

Франции дискуссию интеллектуалов вокруг отношения французов к США211.

Исследователь франко-американских отношений Ж.Вайс считает, что в

основе напряжённости между двумя обществами лежит столкновение двух

проектов мироустройства. «Каждый оспаривает самоидентификацию другого, обвиняет другого в чрезмерных амбициях и в претенциозном стремлении

209 Vaisse J. Etats-Unus : le regain francophobe // PI. – Automne 2002. – N 97.

210 Bujon de l’Estang Fr. A Slender of France // Le Monde, 25 juin 2002.

211 См., например: Le Point, 18 octobre 2002 , а также: Todd E. Aprиs l’empire. – P. : Gallimard, 2002 ; Ziegler J.

Les nouveaux maоtres du monde. – P. : Fayard, 2002 и нижеприведённые издания.

295

поучать остальной мир». Автор считает американскую франкофобию

«выражением обострённой ксенофобии и шовинизма. Она никогда не бывает

более злобной, чем в моменты, когда Америке противоречат, когда она

подвергается нападкам или насмешкам, как американцы могли подумать

после известного интервью Ю.Ведрина/…/. Это один из способов положить

конец страхам, проистекающим из потери самоидентификации, и вновь

утвердиться, иногда благодаря проявлению ненависти, в своей идентичности

по отношению к другому» 212.

В свою очередь, Ф.Роже в своей книге «Американский враг», анализируя значение французского антиамериканизма, считает, что тот

образует во Франции традицию негативного дискурса, который соединяет

французов, несмотря на идеологические расхождения между ними213.

Особняком стоит группа малочисленных, но влиятельных в

леворадикальных кругах интеллектуалов и политиков, которые по инерции

холодной войны видят в США единственного последовательного защитника

свободного мира от русского (советского) «варварства». Восхваление США в

них оборачивается унаследованной со времён антисоветизма русофобией. В

этом смысле особенно показательны книги двух философов – А.Глюкмана и

Ж.-Ф.Ревеля214. Оба считают антиамериканизм главным врагом свободного

мира. А.Глюксман – в годы молодости был активным маоистом. В годы

холодной войны он привык ненавидеть CCCP, и в России он видит

продолжение советской «империи». Именно Глюксман организовал известное

турне представителей чеченских террористов по Франции. Он посвятил свою

книгу исследованию современного нигилизма, проявлением которого он

считает, в частности, исламский терроризм (включая палестинский, но

исключая чеченский). Он предостерегает французское общественное мнение

212 Vaisse J. Оp.cit. Р. 116.

213 Roger Ph. L’Ennemi amйricain. – P.: Le Seuil, 2002. Р. 120-122.

214 Glucksmann A. Dostoievski а Manhattan. – P.: Robert Laffont, 2002 ; Revel J.-Fr. L’Obsession anti-amйricaine. P., Plon, 2002, p.257.

296

от поддержки правительства в его несогласии (вместе с Россией и Китаем) с

американским тезисом о необходимости разрушить «ось зла». Выражение

«ось зла», – считает французский философ, – стало «моментом истины» для так

называемой антитеррористической коалиции. «Путин почувствовал себя

затронутым, так же как китайские руководители. Он не ошибся. Под

предлогом борьбы с терроризмом некоторые правители сами, при случае, не

отказываются от террористических методов, чтобы заставить замолчать в

своих странах борцов за независимость, оппозиционеров, демократов и всех

недовольных, то есть уничтожить их, как в случае с чеченцами и с

Тибетом»215. Борьба против «оси зла» может быть направлена, таким образом, против всех проявлений государственного терроризма, и Франции следует не

противиться ей, а её поддерживать. Надо помнить и быть благодарным США, что они спасли мир от фашизма и коммунизма, и в настоящее время являются

единственным оплотом против разрушительного нигилизма террористических

организаций и государств, – заключает А.Глюксман.

Позже, во время очередного обострения франко-американских

отношений из-за Ирака, историк и экономист Н.Баверез, не разделяя

радикальных взглядов А.Глюксмана, предупредил об опасности «раскола

Запада». Для всего мира «раздоры среди западных стран и невнятность

европейской позиции ослабляют ценности демократии и усиливают

подрывающие их хаос и разложение»216.

Напряжённость между Францией и США является следствием

нескольких причин. Главной являются мировые амбиции обеих стран при

несопоставимости средств для их удовлетворения. США остаются

единственной сверхдержавой, и хотят закрепить своё мировое лидерство.

Франция может утвердить свою глобальную роль только в многополярном

мире. В середине 90-х годов в мире сложилась ситуация, в которой США

215 Glucksmann A. Interview а G.Ackerman // PI. – Аutomne 2002. – N97. Р 161.

216 Baverez N. La fracture de l’Occident // Le Point. – 1597. – 14 fйvrier 2003. Р. 25.

297

стремятся безраздельно занять пространство, освободившееся в результате

распада СССР и ослабления России, и к которому неравнодушна Франция.

Кроме того, США с их бурным экономическим ростом и особенно

ростом занятости (недостижимым и непостижимым для французов), с их

активной силовой политикой, в том числе и в зоне европейских интересов, заставляют Францию признать своё первенство, чем существенно сужают её

поле деятельности на мировой арене.

После окончания холодной войны постоянное франко-американское

соперничество в различных регионах мира за политическое влияние и за

выгодные контракты приобрело новую остроту в связи с жёсткой борьбой за

рынки вооружений. Это соревнование обретает собственную логику развития, поскольку объекты влияния успешно играют на франко-американском

соперничестве, радуясь появлению политической, военной и экономической

альтернативы.

Почему именно Франция выступает на Западе в роли соперника США?

Дело в том, что она является единственной европейской страной, которая

стремится утвердиться в мире, предлагая западную политико-культурную

модель, альтернативную США: “республиканскую, демократическую и

солидарную”, в отличие от американской модели, которая во Франции

представляется “индивидуалистической, проникнутой протестантским духом

и подверженной сильному влиянию лоббирующих группировок”217. К этому

добавляется стремление сохранить позиции французского языка на

международной арене, тем более что в крупных международных организациях

(ООН, Юнеско и др.) он является единственным конкурентом английского. В

своё время Франция настаивала на избрании Генеральным секретарём НАТО

Х.Соланы против американского кандидата Уффе Эллемана-Енсена, поскольку тот не владел французским языком218.

217 Prigent F., Tertrais B. Оp. cit. Р 97.

218 Сегодня, 26 окт.1996.

298

В то же время, наряду с мотивами франко-американской

напряжённости, существуют достаточные основания для франко-

американского сотрудничества. В настоящее время, более чем во времена

холодной войны, дипломатия Пятой республики тяготеет к опоре на

международные структуры, будь-то НАТО, ЕС или ООН. Поэтому всё

большее значение придаётся во Франции евро-атлантическим отношениям, составляющим главные рамки франко-американского партнёрства. Причём, там, где де Голль говорил о независимости (европейской обороны, например), Ширак говорит об автономии. Но Франция не собирается сливаться с линией

США, что по-прежнему делает её строптивым партнёром. Следует добавить, что в отличие от времён холодной войны, независимые инициативы Франции

перед лицом американцев стали находить сторонников в ЕС, как это

случилось в период очередного обострения франко-американских отношений

в связи с иракским кризисом 2002-2003 гг.

3. Позиция Франции в косовском кризисе: проблема гуманитарного

вмешательства

Последние годы ХХ века стали не только календарным, но и своего рода

логическим рубежом, обозначившим последствия распада послевоенного

мирового порядка. Черты новой системы международных отношений стали

проявляться в разрешении косовского конфликта. Окончание холодной войны

не уничтожило напряжённости в Европе между Западом и Востоком. Похоже, оно лишь отодвинуло границы отчуждённости на восток. Страны

Европейского Сообщества впервые после второй мировой войны приняли

участие в военных операциях на континенте. Главной целью воздушной

войны против Югославии было объявлено создание единой демократической

Европы.

299

Несмотря на то, что позиция Франции перед лицом распада

Федеративной Республики Югославии традиционно считалась наиболее

“просербской” среди стран ЕС, руководители французской дипломатии

неизменно выступали против политики этнических чисток, проводимой

режимом Милошевича. Этим принципом руководствовалось французское

правительство и в боснийском конфликте, и в анализе косовской проблемы. В

1996 г. министр обороны Ш.Миллон назвал «боснийскую драму» «кислотой, способной разъесть Европу». «Идеология этнической чистки, – заявил

министр, – является покушением на политические и демократические основы

наций, она перечёркивает 50 лет европейского строительства и идеалы

мира”219. После подписания Дейтонских соглашений острота конфликта в

Боснии была снята, но французские военные сохраняли там своё присутствие

в рамках международных миротворческих сил. Между тем, с начала 1998 г.220

в Косово, лишённом автономии в 1989 г., заявила о себе новая радикальная

сила – Армия освобождения Косово, которая, в отличие от лидера косовских

албанцев И.Руговы, верного тактике «пассивного сопротивления» Белграду, решила добиваться возвращения автономии Косово вооружённым путём.

Ответная реакция Милошевича – наращивание военных и полицейских сил в

Косово и репрессии против мирного албанского населения края – определила

стремление Франции привлечь международное сообщество к решению

косовской проблемы (франко-германская инициатива от ноября 1997 г.).

Франция выступала за мирное сосуществование народов региона, за

стабилизацию положения на Балканах. Министр иностранных дел Франции

Ю.Ведрин в январе 1999 г. определил пути этой стабилизации: «демократизация государственных и политических структур и политической

жизни стран региона, развитие их экономики» с целью «европеизации Балкан»

(т.е. их приобщения к ЕС). Франция участвовала в поисках политического

219 Dйclaration de M. Ch.Millon а l’Assemblйe Nationale. Cel.4.4042(2654). Doc. Mis en distribution le 3 avr.1996.

Р.11.

220 28 февраля 1998 г. начинаются карательные акции югославской армии в Косово в Дренице.

300

решения косовского вопроса, предложив формулу: «ни статус кво, ни

независимость, а определение существенной автономии», ратовала за

возобновление работы контактной группы по бывшей Югославии на уровне

министров иностранных дел (в сентябре 1998 в Нью-Йорке), содействовала

принятию СБ ООН резолюции по Косово (№1199), определяющей рамки

действия НАТО и ОБСЕ221. Когда Б.Клинтон в разгар скандала с Моникой

Левински выдвинул Югославии ультиматум, угрожая ей бомбардировками, Франция продолжала настаивать на мирном урегулировании конфликта путём

переговоров. По инициативе министров иностранных дел Франции и

Великобритании, Ю.Ведрина и Р.Кука, в Рамбуйе, а затем в Париже в конце

февраля – начале марта 1999 г. проходили два раунда переговоров между

лидерами косовских албанцев и сербским правительством. Стороны не

встречались напрямую, и связь между ними поддерживали иностранные

посредники. В разгар переговоров в Рамбуйе во Францию с визитом, который

планировался как однодневный, прилетела госсекретарь США М.Олбрайт.

Она медлила с отъездом, пока стороны не приостановили переговоры на две

недели, до 14 марта. На второй раунд приехали только албанцы, которые

поставили свою подпись под соглашениями, дающими им автономию и

предусматривающими ввод на территорию Косово сил НАТО для наблюдения

за выполнением соглашений. С последним пунктом был категорически не

согласен С.Милошевич. Он отказался подписать Парижские соглашения.

Тогда Ж.Ширак, который был прежде склонен винить в неуступчивости обе

стороны, заявил, что соглашения сорваны Белградом. Инициативу

переговоров с Югославией перехватил американец Р.Холбрук, прибывший в

Белград, чтобы вынудить Милошевича выполнить условия ультиматума: -остановить операции югославской армии и полиции в Косово,

–подписаться под планом косовской автономии,

–разрешить ввод в провинцию сил НАТО.

221 Интервью Ю.Ведрина «Известиям» // Известия, 12 янв.1999.

301

22 марта Милошевич направил Ю.Ведрину и Р.Куку письмо, в котором

заявил, что Франция и Великобритания должны стыдиться угрожать

маленькой Югославии, «защищающей свою территорию от сепаратизма», и

отвергал план Рамбуйе о косовской автономии. Главы государств и

правительств стран Альянса находились в это время в Берлине на заседаниях

Атлантического Совета. Они подписались под совместным заявлением 19-ти

участниц НАТО, и согласились с тем, что «перед лицом упорной

неуступчивости Белграда и продолжения репрессий» Генеральный секретарь

НАТО должен принять решение о «самом широком спектре воздушных

операций»222. Холбрук в это время вылетел в Белград, чтобы в последний раз

попытаться вынудить Милошевича к выполнению условий ультиматума. 23

марта он настоял на встрече с сербским президентом, который отказался

подчиниться давлению НАТО. Тогда Генеральный секретарь НАТО Х.Солана

принял решение о начале воздушных ударов по Югославии. Он был

поддержан всеми натовскими союзниками, и Франция не составила

исключения. 24 марта авиация НАТО начала бомбардировки Сербии, и

Франция заявила, что она «полна решимости полностью в них участвовать»223.

В этом были единодушны президент и премьер-министр страны. В

правительстве министры-коммунисты и министр внутренних дел, пацифист

Ж.-П.Шевенман настаивали на дипломатическом разрешении конфликта224.

Лидер ортодоксальных голлистов Ш.Паскуа заявил о своём выходе из ОПР и

вместе с ультраправым депутатом интегристского толка Ф.де Вилье объявил о

создании единого избирательного блока к выборам в Европарламент. Осевая

линия этого блока – противодействие американскому гегемонизму и

миропорядку, в котором действия одного государства или блока не сочетаются

с уставом ООН.

222 Le Monde, 24 mars 1999.

223 Заявление Л.Жоспена: Le Monde, 25 mars 1999.

224 Le Monde, 31 mars 1999.

302

Между тем, французское правительство направило 40 самолётов

«Мираж» для бомбардировки Югославии. В редакционной статье газеты

«Монд» этот шаг назвали «историческим поворотом»225. Отдавая себе отчёт в

рискованности подобных акций, французское правительство посчитало, что

риск соответствует планке поставленной задачи: « избежать возврата к

варварству в Европе».

Операция НАТО против Югославии была беспрецедентной, поскольку

впервые с основания Альянса – организации, задуманной для обороны своих

членов, она начала войну против суверенного государства, не угрожающего ни

территориям, ни армиям стран НАТО, ни вообще какому-либо сопредельному

государству (как это было, например, с Ираком и даже с Боснией, т.к.

сараевское правительство призвало Альянс на свою защиту), и сделала это без

прямого разрешения ООН. Легитимность такого шага была сомнительной226.

Депутат-социалист Ж.-Д. Бьянко выразил мнение, распространённое в левых

кругах: «Воздушные удары осуществляются в неясных юридических

рамках»227. Признавая сомнительность юридической легитимности операции, Франция заявила о том, что в данном случае речь шла о законности

политического плана228. Россия, которая была категорически против

применения силы в отношении Югославии и дала понять, что Е.М.Примаков

откажется от своего визита в США в случае нанесения ударов НАТО, осудила

их как акт агрессии против суверенного государства – первый после второй

мировой войны, и потребовала вмешательства ООН.

С точки зрения осевой идеи французской внешней политики, а особенно

в голлистской перспективе, участие Франции в натовской операции против

Югославии можно было бы считать не только беспрецедентным, но и

порывающим с традицией. Во-первых, солидаризируясь с решением

225 Ibidem.

226 Le Monde, 25 mars 1999.

227 Ж.-Л.Бьянко занимал пост генерального секретаря Елисейского дворца во время войны в Персидском

заливе. Le Monde, 31 mars 1999.

228 Le Monde, 25 mars 1999.

303

натовского командования, на время военной операции Франция поставила

свои ВВС под его контроль. Операция против Югославии, получившая

название «Союзные силы», была подчинена интегральному военному

командованию НАТО. Несмотря на то, что с 1966 г. Франция не участвует в

военных структурах НАТО, по этому случаю она вошла в союзные ВС, т.е. в

подчинение американскому генералу У.Кларку (Верховному командующему

союзных сил в Европе), а её силы, базирующиеся в Македонии, были

подчинены адмиралу Дж.Эллису – командующему Южно-Европейским

театром НАТО. Напомним, что именно этот пост Ж.Ширак оспаривал у

американцев, желая видеть во главе Южного штаба в Неаполе европейца.

Французские офицеры участвовали в планировании и ведении операций и

пользовались данными натовской, а по сути – американской разведки.

Франция предоставила в распоряжение неаполитанского командования НАТО

свои вертолёты, самолёты и авианосец «Фош»229. Также как и Генеральные

штабы всех стран коалиции, за исключением Пентагона, французский

Генеральный штаб не имел полного, постоянного и всеобъемлющего видения

операций. Только офицеры, расквартированные в Неаполе и в CAOC

(Combined Air Operation Center) на базе в Виченце под Венецией, имели

доступ ко всей информации. Такое подчинение французских сил натовскому, а

точнее американскому военному командованию означало, что Франция

признала НАТО единственным на данный момент военным инструментом

европейской безопасности. Старые голлисты, бывшие советники Ж.Помпиду

заявили по этому поводу в «Фигаро»: «Эта война – не наша война. Тягостно, что Франция потеряла своё положение свободного арбитра, полную

независимость своей дипломатии и командование своими солдатами»230.

229 См. подробнее о составе этих сил: Ibidem. Доля Франции в военных действиях НАТО в Косово равняется

12%: Le Monde, 23 juin 1999.

230 Le Figaro, 8 avril 1999. Это высказывание перефразирует знаменитые слова де Голля: «Если Франции

предстоит вести войну, надо, чтобы это была её война». – Курсив мой – Е.О.

304

Кроме того, Франция изменила практике политического диалога по

вопросам европейской безопасности с Россией, и единственным

символическим шагом в сторону России был ночной звонок Ж.Ширака

Б.Н.Ельцину с целью предупредить новоиспечённого члена Большой

восьмёрки о решении, принятом НАТО в обход России и ООН.

Несмотря на эти соображения, если иметь в виду не средства, а цели

французской дипломатии, нельзя однозначно говорить о разрыве Ж.Ширака с

голлистской внешнеполитической практикой ни в плане утверждения

планетарной роли Франции, ни в стратегии европейского строительства.

Ставкой Франции в Косовском конфликте явилась борьба за будущее единой

Европы, за включение в неё Балкан, что делало необходимым преодоление

причин нестабильности в регионе.

Главная идея выступлений французского президента перед нацией в дни

косовского конфликта – борьба Франции и её союзников – в первую очередь

«европейских демократий» против бесчеловечного режима С.Милошевича: «Европа не может смириться с тем, что на её земле существует человек и

режим, которые уже около десяти лет предпринимает этнические чистки, убийства, кровопролития в Словении, Хорватии, Боснии, а теперь в Косово.

Следствием этих операций стали более 200 тыс. убитых и миллионы

беженцев/…/. Необходимо остановить эскалацию варварства и отнять у этого

режима средства для проведения подобных операций»231.

Милошевича поставили в один ряд с Гитлером, во-первых, из-за

масштабов этнических чисток, а во вторых, соотнося косовскую драму с

событиями кануна второй мировой войны, когда западные демократии

проявляли недопустимую безответственность к тиранам типа Гитлера и

Муссолини. « Можем ли мы принять тот факт, что в сердце Европы какой-то

режим практикует этнические чистки? Если мы это принимаем, то мы знаем, куда может завести демократические страны подобная трусость», – напомнил

231 Выступление Ж.Ширака по радио и телевидению 29 марта 1999 г.: Le Monde, 31 mars 1999.

305

Ж.Ширак в теле-радио-выступлении 3 мая232. По убеждению французского

президента, его страна вместе с европейскими союзниками в косовской

операции преследовала столь дорогие французской внешнеполитической

пропаганде цели морального порядка. Речь шла о создании в Европе единого

этического пространства демократии и уважения прав человека: «Сегодняшняя битва имеет исключительный характер. Она не основывается

на экономических или стратегических соображениях, но на концепции морали

и чести наций. Согласиться терпеть ужасы, свидетелями которых мы

являемся, значит – /…/ позволить гангрене бесчеловечности вновь утвердиться

на нашем континенте. В центре европейского проекта /…/ лежит идея

гуманизма», – заявил Ж.Ширак233.

Таким образом, информационно-пропагандистское обеспечение

косовской операции питалось идеями гуманитарного вмешательства во имя

строительства единой Европы. Французские СМИ неустанно напоминали

публике о 4 000 косовских беженцев, каждый час пребывавших на границы

сопредельных стран, о зверствах сербской армии и полиции против албанских

жителей Косово234. 63% французов после десяти дней бомбардировки

поддерживали действия своего правительства (по опросу 26 марта – 57%)235.

Проблема беженцев в начале апреля стала одной из главных забот

Запада. На первый взгляд, новая американская стратегия « войны высоких

технологий информационной эры», опробованная против Югославии в 1999 г., прошла неплохую проверку. Югославии был нанесён большой урон

практически без потерь и общественное мнение стран НАТО, благодаря

эффективной информационной поддержке, было на стороне правительств. Но

после двух недель бомбардировок стало ясно, что политические расчёты

инициаторов операции оказались ошибочными. Бомбардировки не привели ни

232 Le Monde, 5 mai 1999.

233 Ibidem.

234 Известия, 6 апреля, 8 мая 1999.

235 Известия, 6 апреля 1999. Le Monde, 23 avril 1999.

306

к быстрой капитуляции Белграда, ни к радикализации сербской оппозиции

против Милошевича. Но они повлекли за собой патриотическое сплочение

сербов, наращивание этнических чисток и в итоге, из-за огромного скопления

беженцев, угрозу гуманитарной катастрофы, которая угрожала сопредельным

с Косово странам, и без того переживающим серьёзные экономические и

политические трудности. США, европейские страны, Канада и Турция решили

открыть свои двери 100 тыс. беженцев, продолжая оказывать тем, кто нашёл

приют в балканских странах, гуманитарную помощь. Франция выделила на

эти цели 75 млн.франков236, однако заявила о том, что не намерена принять

«массу» беженцев. Она предпочитала их пребывание в соседних с Косово

странах и посылку туда гуманитарной помощи. «Крайне важно, чтобы

беженцы могли возвратиться домой», – так пояснил французскую позицию

Л.Жоспен237.

В то же время, для восстановления справедливости в отношении

косовских албанцев страны НАТО впервые использовали бомбардировки

суверенного европейского государства, что привело к лишениям и жертвам

среди мирного сербского населения. Через месяц после начала операции

французский президент заявил: «Надо решительно продолжить начатую

операцию, делая всё для того, чтобы она не затронула гражданское

население»238.

Это заявление президента было сделано в связи с решением

С.Милошевича об одностороннем прекращении огня в Косово. НАТО решила

не прекращать бомбардировок, пока Милошевич не выполнил её условий из

пяти пунктов:

– прекращение наступления югославской армии и полиции и репрессий в

Косово,

236 Le Monde, 5 avril 1999.

237 Германия и Австрия, например, заявили о готовности принять 10 тыс. беженцев каждая: La Libйration, 5

avril 1999. На деле во Франции оказались 2 354 косовара, в то время, как в Великобритании – 330: Известия, 8

апреля 1999.

238 Le Monde, 5 mai 1999.

307

– отвод оттуда всех военных и полицейских сил,

– обеспечения права беженцев вернуться в Косово,

– возвращение к политическим рамкам косовского урегулирования на

основе соглашений в Рамбуйе (автономии Косово),

– ввод в Косово международных сил безопасности (KFOR)239. Позже

Ж.Ширак озвучил другой вариант – ввод сил по поддержанию мира под

эгидой СБ ООН240.

Однако, с этого момента вновь, как и в преддверие переговоров в

Рамбуйе, обнаружилось расхождение между позицией США и некоторых

европейских стран, в первую очередь Франции, по вопросу о перспективах и

путях косовского урегулирования. США делали ставку исключительно на

силовое давление, в данном случае – на наращивание бомбовых ударов, чтобы

вынудить Белград к капитуляции. Европейцы хотели вернуться к

первоначальной стратегии, которую во Францию называли “стратегией

двойного пути”: военная угроза и поиски дипломатического разрешения

конфликта241.

За этими расхождениями стояло разное видение будущего европейской

безопасности. Американцы представляли её организацию в виде “трезубой

короны”, каждая вершина которой соответствует определённой задаче, и

модель её действия должно было опробовать Косово: НАТО обеспечивает

безопасность и оборону, ЕС – дипломатию и экономическое развитие, ОБСЕ –защиту прав человека242. В косовском кризисе ЕС был инициатором

переговоров в Рамбуйе, ОБСЕ посылал в Югославию гражданских

наблюдателей, НАТО руководила военной операцией против Белграда. Выше

было сказано, чем европейцы мотивировали необходимость силового нажима

на С.Милошевича. Американцы же были заинтересованы в начале военной

239 Le Monde, 8 avril 1999.

240 Вариант, предложенный Ж.Шираком в теле-радио-обращении 3 мая: Le Monde, 5 mai 1999.

241 Le Monde, 25 mars 1999.

242 Le Monde, 23 avril 1999. Р.3.

308

операции, потому что она должна была продемонстрировать преимущества

новой американской стратегической концепции (предложенной взамен

прежней 1991 г.). Эта операция позволила опробовать в Европе сценарий

«войны высоких технологий». В более общем плане, её успех снял бы все

вопросы относительно необходимости существования НАТО и американского

присутствия в Европе после окончания холодной войны. То, что война не

закончилась, как это, видимо, предполагалось, к 23 апреля, т.е. к юбилейному

вашингтонскому саммиту НАТО, приуроченному к его пятидесятой

годовщине, несколько омрачило юбилейные торжества.

Сразу после начала бомбардировок политический обозреватель газеты

“Монд” А.Фрашон писал: “Вмешательство европейцев в Косово необходимо и

Европе – дабы подтвердить реальность Единой оборонной политики и

политики безопасности ( PESC –фр.) и европейской обороны, и американцам, поскольку в США далеко не все готовы к роли единственного мирового