Текст книги "Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире"

Автор книги: Елена Обичкина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 29 страниц)

угрозе и инструментах её отражения, о национальных интересах, о врагах и союзниках, о возможных

гарантиях безопасности.

46 См.: Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции / И.Г.Тюлин. – М.: МО, 1988. Глава 2: Теории международных отношений.

36

реализма представлений о мировом порядке, построенном на равновесии сил, как результате соперничества держав, ставили под вопрос силовой

детерминизм американской школы: он сужал потенциальные возможности

проведения политики независимости Франции в условиях непререкаемого

военно-технического превосходства сверхдержав. Р.Арон в книге «Мир и

война между нациями» отрицал монополию какого-либо государства на

власть в мире, указывая на существование множества центров власти и

отстаивая тем самым идею многополюсного мира в противовес жёсткой

биполярности эпохи холодной войны. Не случайно в книге Арона, а это

было одно из первых французских сочинений по теории международных

отношений, важное место занимают рассуждения о силе и могуществе47, как

о средствах проведения внешней политики. Арону принадлежит определение

“могущества”(“puissance”), принятое сегодня во французской политологии.

Он различает «наступательное» и «оборонительное» могущество.

«Наступательное» могущество на международной арене – это «способность

одной политической единицы навязать свою волю другим». Под

оборонительным могуществом соответственно понимается «способность

политической единицы не дать другим навязать ей свою волю»48. При этом

автор делает важное с точки зрения нашего сюжета замечание: «могущество

не есть некий абсолют, оно относится к сфере отношений между людьми».

Тем самым могущество выводится из сферы анализа объективного, т.е.

исчисляемого и измеряемого соотношения сил. Р.Арон отделяет «ресурсы

или военную силу»(ressources ou la force militaire), которые могут быть

оценены объективно, и “могущество”, которое, принадлежа области

человеческих отношений, не зависит только от средств и инструментов, а

связано с действием, с человеческой или государственной деятельностью.

“Сила” предполагает мускульную мощь индивидуума или силу оружия для

47 Aron R. Paix et guerre entre les nations / R.Aron. – P.: Calmann-Lйvy, 1962,1984. Chap.2: La puissance et la force ou des moyens de la politique extйrieure.

48 Ibid. P.58.

37

государства. Но “сила – ничто без нервного импульса, изобретательности, решимости”49, и это замечание очень характерно для французской точки

зрения. Не случайно Р.Арон предваряет рассуждения о внешнеполитическом

могуществе замечанием, что “для французского уха выражение “политика

могущества” (power politics – англ. или Macht Politik – нем.) звучит странно, как перевод с чужого языка. “Политика силы” и п“олитика

могущества”(“politique de force” и “politique de puissance”), различаются для

него так же, как по-английски различаются power (сила, мощность, власть) и strength (сила, прочность), а по-немецки Macht и Kraff. С “политикой силы”

могут ассоциироваться памятная германская Macht Politik или поведение

непререкаемых гигантов биполярного мира – СССР и США.

Такая политика, по мнению Арона, никогда не может быть абсолютно

успешной ни для одного государства. Если, согласно М.Веберу, во

внутриполитическом плане государство и является единственной

инстанцией, обладающей монополией насилия, в мире такая монополия

одного какого-либо государства невозможна. В нём неизбежно будет

существовать множество центров власти, следствием и одновременно

доказательством чему является наличие постоянной угрозы войн, т.е.

применения насилия, как важного атрибута мировой политики.

“В отношении государства, – пишет Р.Арон, – мы предлагаем различать

военную, моральную, экономическую силы и могущество, которое является

применением этих сил в определённых обстоятельствах и с определёнными

целями” (курсив мой – Е.О.). В то время как оценка сил доступна

приблизительному измерению, оценить могущество, хотя оно и зависит от

сил, которыми располагает государство, можно с ещё меньшей долей

вероятности.

Соответственно подходит Р.Арон и к определению цели внешней

политики. В качестве парадигматической рамки своих рассуждений он

49 Ibid. P.59.

38

указывает на триаду “ могущество, слава, идея”50. «Если бы безопасность

была с очевидностью или по необходимости главной целью, можно было бы

теоретически51 определить рациональное поведение (на международной

арене). Важно было бы, в зависимости от конъюнктуры, определить

оптимальное измерение силы и действовать соответственно». Но

«политические единицы хотят быть сильными (fortes), не только для того, чтобы обескуражить агрессора и жить в мире. Они хотят быть сильными, чтобы их боялись, уважали или чтобы ими восхищались. В конечном счете, они хотят быть могущественными (puissantes)52, т.е. навязывать свою волю

соседям и соперникам, влиять на судьбы человечества, на будущее

цивилизации». Следовательно, «могущество может быть главной целью так

же, как и безопасность»53, оно относится к вечным, непреходящим целям, в

отличие от целей «исторических», т.е. определяемых временем и

обстоятельствами. Могущество в глазах Арона не только сила, необходимая

для обеспечения безопасности. Оно неизменно сопровождается более

амбициозными намерениями, подразумевающими борьбу за планетарное

влияние. Влияние это не обязательно влечёт за собой материальные

приобретения. Слава является не менее желанной наградой, чем земли, богатства и порабощение врагов.

«За что борются общества, если не за расширение земель, которые они

обрабатывают или богатства которых они используют, за подчинение себе

людей, ныне иностранцев, завтра – рабов или сограждан, или за победу той

или иной идеи (религиозной или социальной), универсальную правоту

которой это сообщество провозглашает, одновременно возвещая о

собственной миссии»? Именно последняя задача соотносится у Арона с

понятием величия. «Идея и величие, – пишет он, – два движущих мотива в

50 Название соответствующей главы «Мира и войны между нациями» – «Могущество, слава и идея или о

целях внешней политики» (Aron R., op. cit., chap.3).

51 Курсив Р.Арона.

52 Курсив мой – Е.О.

53 Aron R., op. cit. P. 83.

39

поисках славы, притом, что идея для верующего имеет вполне определённый

смысл, в то время как слава неуловима, поскольку связана с диалогом

сознаний», ведь необходимо, чтобы другие признавали твоё превосходство54.

Последнее очень важно для внешнеполитической идентичности Франции. С

одной стороны, это оправдывает усилия, затрачиваемые на реализацию её

мессианских устремлений, с другой стороны, является основой её желания

быть признанной на мировой арене в качестве глашатая универсальных

ценностей. Следует отметить ещё одну важную черту концепции Р.Арона и

её отличие от современной ему англо-саксонской теории реализма.

Благодаря Арону, задолго до появления конструктивизма в анализе

международных отношений55, во французской политологии утвердилось

мнение, что внешняя политика государства суть производное не только от

соотношения сил, но и от устремлений гражданского общества и значения

его ценностей, разделяемых международным сообществом. Это не вечная и

универсальная данность, а реальность, вписанная в определённый историко-

политический контекст.

Главный труд Ж.-Б.Дюрозеля по теории международных отношений

также посвящён проблеме мирового могущества. Его название: «Всякая

империя погибнет»56 – одновременно и своего рода утешение Франции после

гибели её колониальной империи, и ключ к анализу причин возвышения и

упадка международного влияния государств и сообществ, и пророчество

неизбежного конца биполярного мира. Дюрозель считал одной из

«регулярностей» истории человечества («регулярности» он ставит на место

законов исторического развития) существование различия «потенциалов», что всегда вело к завоеванию более могущественным чужих территорий или, если таких «тяжеловесов» было несколько, к столкновению из-за территорий.

54 Ibidem. P. 86.

55 Речь идёт о теории, предложенной Александром Уэндтом в 90-х годах ХХ в.: Wendt A. Social Theory of International Politics / A.Wendt. – Cambridge : Cambridge University Press, 1999.

56 Duroselle J.– B. Tout Empire pйrira.. Thйorie des relations internationales / J.-B.Duroselle. – P. : Armand Collin , 1992 .

40

В биполярном мире, «различие потенциалов одновременно огромно и

нестабильно»57. В нём не осталось больше ни одной чисто европейской

великой державы. «Правило великих держав (des Grandes puissances – фр.) заменено правилом равновесия двух сверхдержав, основанного на страхе», мирные договоры заменены военными границами и соотношением сил. Для

понятия puissance Дюрозель выделяет два значения. Во французском языке

они варьируются в зависимости от употребления определённого или

неопределённого артикля, по-русски же они по-разному переводятся. La puissance – это «могущество, – абстрактное выражение фундаментального

явления человеческой истории. Это то значение, которое придавал слову

Р.Арон, «способность действовать, производить и разрушать, способность

навязать свою волю другим»58. Для Дюрозеля это « всякая способность

преломить или изменить волю Другого», и эта способность «может

осуществляться во всех видах и всеми способами».

Употреблённое с неопределённым артиклем, понятие «une puissance»

обозначает «государство, державу, силу, способную в определённых

обстоятельствах изменить волю индивидуумов, групп, иностранных

государств»59. Эта сила может быть всемирной п(ример ООН), международной п(ример Коминтерна или католической Церкви), транснациональной (пример ТНК), многонациональной (пример ЕЭС). Но

значительная часть мирового могущества, согласно Дюрозелю, пребывает в

государстве.

Ж.-Б. Дюрозель определяет критерии, согласно которым можно выделить

среди держав великие (могущественные) державы. Для него это определение

имеет, прежде всего, исторический характер: список великих держав

неоднократно меняется с 17 века, меняется и содержание этого понятия, но

независимо от изменений, великие державы всегда друг друга признавали и

57 Там же. C. 270.

58 См. выше, с. 22, сн.19.

59 Duroselle J . – B. , op.cit. Р. 289.

41

неохотно пускали других в свой привилегированный клуб. Если в 1914 г.

Держав было восемь: Франция, Германия, Великобритания, Россия, Австро-

Венгрия, США, Италия, Япония, то после второй мировой войны их осталось

две, поскольку Австро-Венгрия давно распалась, престиж и силы Франции и

Италии подорваны войной, Япония и Германия лишены суверенитета, а

Англия не могла равняться с СССР и США. Дюрозель считает, что хотя

министр иностранных дел Ж.Бидо и провозгласил, что Франция является

великой державой, в конце войны де Голлю удалось лишь добиться, чтобы к

Франции относились как к великой державе, но позже, с 1958 по 1969 гг., благодаря международному авторитету де Голля он стала играть роль, непропорциональную её реальному могуществу. Упоминая о роли де Голля в

росте международного веса Франции, Дюрозель, вслед за Ароном, вводит в

анализ важный элемент волюнтаризма. В процессе формирования внешней

политики центральная роль им отводится политику – лидеру государства60.

Роль личности или целенаправленной политики государства,

определяемой её творцами, необходимо дополняет материальные факторы

или то, что Дюрозель называет «элементами» могущества (обладание

современными вооружёнными силами, а также территорией, населением и

экономическим потенциалом). Сами по себе они недостаточны для

реализации могущества. Во-первых, «влияние средней, малой или великой

державы тесно связано с обстоятельствами, которые определяются более или

менее устойчивым совпадением интересов и связями солидарности». Во-

вторых, творцам внешней политики необходимо грамотно пользоваться

инструментами могущества в качестве действий, способных преломить волю

другого. Эти инструменты – проявление инициативной внешней политики: убеждение, торг, репрессии или ответные меры, угроза применения силы и

само применение силы. В реализации могущества всегда есть доля

конструктивизма. И это доказывает «парадокс сверхдержав»: они имели

60 Duroselle J.-B. Tout Empire pйrira, chap . 1.

42

разрушительный потенциал, намного превышающий средства прежних

великих держав, но способность навязать свою волю другим гораздо

меньшую, чем великие державы прошлого. Их сдерживали условия, налагаемые построенной при их активном участии системы международных

отношений: страх превращения конфликтов в термоядерную войну, наличие

«нейтральных зон», например, в Европе, где они с обоюдного согласия

отказывались от вмешательства в странах противоположного лагеря.

Для определения статуса сверхдержав Дюрозель возвращается к термину

«империя» – производному латинского imporium и означающему

одновременно обладание военной мощью, властью над вооружёнными

силами, и власть, основанную на силе61. Соответствующий раздел его книги

озаглавлен: «Империя или излишек могущества». В этом смысле имперский

характер мирового влияния сверхдержав не отличался от колониальных

империй великих держав ХУШ-ХХ вв. или империй Наполеона, Юлия

Цезаря и Александра Македонского, поскольку одну из великих

«регулярностей» истории Ж.-Б.Дюрозель видит в смерти империй и в

преходящем характере могущества.

В начале 90-х годов Ф.Моро Дефарж выпустил обобщающую работу по

теории международных отношений62. Главным предметом анализа в его

книге является внешнеполитическая деятельность государств-наций.

Поскольку нации – лишь продукт истории, а не универсальные и вечные

единства, они рождаются, переживают периоды взлёта и падения и исчезают.

В этой перспективе международные отношения между государствами или

между обществами организуются вокруг трёх основных мотивов: выживание, могущество, идентичность. «Всякому человеческому сообществу, – считает

Ф.Моро Дефарж, – необходима вера в собственную избранность, в то, что

61 К СССР это относилось вдвойне: и как государству, удерживавшему под своей властью прибалтийские, кавказские и азиатские народы, и как к державе, которая благодаря своему военному могуществу

господствовала в социалистическом лагере.

62 Moreau Defarges Pf . La politique internationale/ Ph.Moreau Dйfarges. – P., Hachette, 1990.

43

именно оно создано божественным вдохновением». Конец ХХ века

изобиловал конфликтами, главным мотивом которых являлось стремление

выжить, не утрачивая своей идентичности. Идентичность – «то, что в глазах

индивидуума, общества, нации составляет смысл их существования». Так для

ведущих европейских наций со второй половины Х1Х в. существовать

означало способность двигать вперёд человечество, прогресс. Часто страх

исчезновения переплетается с погоней за могуществом, когда в могуществе

видится условие выживания. Определение могущества, предложенное Моро

Дефаржем, близко тем, что дали Р.Арон и Ж.-Б.Дюрозель. Это «способность

контролировать своё международное окружение, управлять им»63.

Моро Дефарж не стремится дать исчерпывающего ответа на то, что он

называет «тайной могущества». По признанию автора, его размышления

могут лишь предложить ключ к анализу современных международных

отношений. «Могущество не падает с неба, оно не является ни даром богов, ни знаком исторического призвания». Среди предпосылок могущества автор

называет: территорию, население, природные и финансовые ресурсы, внешнюю экспансию (торговлю, инвестиции и…язык). Но в международной

игре (и употребление понятия игры в этом контексте не случайно, ведь для

успеха здесь необходимо искусство игроков) эти элементы являются лишь

потенциальными слагаемыми могущества, поскольку оно обязательно

предполагает ещё и осознание собственной роли и даже чувство исполнения

определённой миссии. Такова роль Франции, носительницы универсального

послания»64.

Международные отношения сотканы из соотношения сил. При этом речь

идёт о соперничестве не только между государствами, но и между

обществами, коллективными представлениями, идеями. «Могущество не

является ни данностью, ни постоянным качеством, это созидательный

63 Ibidem. P. 13.

64 Ibidem. Р.14. Курсив мой – Е.О.

44

процесс, своего рода продукт взаимодействия явлений и расчётов, которые

в определённый момент ставят одну или несколько наций, одно или

несколько обществ в центр международной игры. Человеку отведена в этих

процессах своя роль, но он не может предугадать, становлению какой

исторической реальности он сопричастен»65. Последнее замечание очень

важно, поскольку Моро Дефарж, логически продолжая выводы Ж.-

Б.Дюрозеля о неизбежности гибели империй, показывает оборотную сторону

могущества: оно влечёт за собой, во внутреннем плане, огромные, в том

числе и материальные обязательства. «Всякое проявление могущества (от

завоевания до помощи, от вмешательства до сотрудничества) имеет свою

цену…. Оно порождает цепь субординации, клиентельных отношений, претензий. Следовательно, поддержание могущества, вначале скрыто, потом

явно подтачивает само это могущество»66.

С точки зрения нашего сюжета в вышеизложенных рассуждениях важны

несколько моментов: во-первых, так же как его предшественники Р.Арон и

Ж.-Б.Дюрозель, Ф.Моро Дефарж считает, что международный вес, т.е.

могущество государства определяется не только и не столько

материальными предпосылками, сколько целенаправленной деятельностью, проникнутой чувством исполнения определённой миссии, и эта деятельность

является наиболее изменчивым фактором могущества. Во-вторых, могущество преходяще, и причина упадка кроется в самой его природе: издержки могущества начинают постепенно перевешивать его

преимущества. Это признание можно расценивать и как следствие рефлексии

по поводу международного веса Франции, и как ключ к анализу перспектив

сохранения и роста мирового влияния её конкурентов. В дальнейшем тема

ответственности приобретает иное звучание: она рассматривается в

65 Ibidem. Р.16-17. Курсив мой – Е.О.

66 Ibidem. Р.16.

45

контексте трансформации содержания понятия суверенитета в

глобализованном мире.

Книга Моро Дефаржа появилась в начале 90-х годов. Она отражает

основные направления внешнеполитических забот Франции того времени, когда у французских аналитиков, наблюдавших закат биполярного мира

(одна из частей книги посвящена соперничеству СССР и США, в основе

которого лежало идеологическое противостояние), не было ещё осознания

угрозы безраздельной американской гегемонии, как, впрочем, и предвидения

скорого распада Советского Союза.

К концу 90-х годов, когда обозначились не только первые итоги

крушения Ялтинско-Потсдамской системы, но и тенденции будущего

развития, группа французских политологов, сотрудничающих с Институтом

политических исследований Парижа (IEP-Sciences Po), выпустила

коллективный труд «Новые международные отношения»(1998)67. Авторы

предлагают французскому читателю критическое изложение новых, главным

образом американских, подходов к анализу современной международной

реальности. Поскольку научный интерес в политических науках редко

бывает праздным: как правило, он сосредоточен на болевых точках наций и

обществ, эта книга даёт представление об избранном круге тем, интересующих французских аналитиков

Б.Бади, автор первой главы, открывающей книгу и задающей ей своего

рода парадигматические рамки, назвал свой опус «От суверенитета к

возможностям государства». Тем самым он указал на одно из наиболее

значимых направлений трансформации Вестфальской системы и, следовательно, анализа международных отношений: на возможность

пересмотра государственно-центристской модели мира, главным двигателем

которой оставалось соперничество между государствами. Ключом к

67 Les nouvelles relations intrnationales. Politiques et thйories / Sous la direction de M.– Cl.Smouts. – P.: Presses de Sciences Po, 1998.

46

изучению привычной системы является анализ соотношения могущества, а

понятийная пара «суверенитет – могущество» остаётся отправной точкой

всякого анализа68. Между тем, как считает Бади, прогресс глобализации всё

более подрывает позиции защитников суверенитета, усиливая тенденцию к

взаимозависимости. Согласно теории реализма, господствовавшей во

французской и вообще в западной политологии, государство – это не столько

институт проведения внешней политики, сколько самоцель: будучи главным

игроком на международной арене, государство обязано было отчитываться в

свое внешней политике только перед самим собой, поверяя её результаты

национальным интересом, который Б.Бади считает фикцией, оттого что

понятие это чисто субъективное. По мнению Б.Бади, теория реализма

страдает излишним универсализмом, т.к., прибегая к легитимации внешней

политики страны национальным интересом, она предполагает, что каждое

государство является государством-нацией. Между тем, не только

универсальность этой модели государства подвергается сегодня сомнению, но и идея легитимности исключительно национального интереса.

Б.Бади обращается к идеям американского политолога Ф.Денга69, предложившего новое понимание международной ответственности.

Глобализация делает понятие суверенитета всё более относительным. Новые

формы интеграции мало-помалу обнаружили, что самодостаточность

государства отступает под натиском новых факторов. К ним относятся: появление понятия о«бщественного богатства человечества» вне

государственных границ, взаимозависимость между политическими

сообществами и между экономиками, множащиеся интеграционные

пространства. В новом контексте обнаруживается тенденция смены вех: «государство больше не является самоцелью, но инструментом, прежде всего

оно призвано служить человеческому сообществу, а не быть его

68 Badie B . De la souverainetй а lа capacitй de l‘Etat // Ibidem. Р. 38 .

69 Deng F. Soverenity as responsability / F.Deng. – Washington, Brookings, 1996.

47

единственным воплощением». Государство п«ерестало быть узко

суверенным: оно является частью общества, определённые параметры

которого явно глобализованы»70. Поэтому применительно к международным

отношениям предстоит вновь изобрести теорию общественного договора, придав ей более широкой смысл, взывающий к понятию целого

человечества. Государство, прежде всего, должно быть ответственно перед

человечеством, а потом уже суверенно, поскольку человечество чрезвычайно

зависимо от экологических катастроф и рисков развития, превратностей

мировой экономики, демографических различий, от покушений на права

человека и распространения насилия. Следуя за рассуждениями Ф.Денга, Б.Бади задаётся вопросами, способными подсказать нам предмет его

озабоченности. Во-первых, каковы пределы мировой ответственности

государства? Если каждое государство ответственно на мировой арене, поскольку большинство его действий имеют глобальные последствия, то

может ли это повлечь для него моральную обязанность вмешательства вне

его границ?71

Во-вторых, как связана эта ответственность с неравными силовыми

возможностями государств? Ведь, с одной стороны, эффективность

вмешательства и, с другой стороны, подсудность государства

международному сообществу определяются его возможностями,

следовательно, его могуществом. Ответственность по-прежнему

противопоставляет сильного и слабого и таким образом хотя бы частично

вписывается в рамки теории реализма. Для одних, более могущественных

государств, ответственность есть проявление могущества. Для других, более

слабых, она сводится к подсудности их международному сообществу или

более могущественным государствам. При этом отличие от подхода

70 Ibidem. P.54.

71Курсив мой –Е.О.

48

«реалистов» состоит лишь в том, что от могущества отнимается его

непременный атрибут – суверенитет.

Третий вопрос: как институционализировать ответственность? Новую

потребность в ответственности способны реализовать

межправительственные институты, но за ними стоит воля государств-наций.

Как тогда они могут разорвать рамки суверенитета этого самого государства?

Б.Бади заключает, что международные организации, возросшая роль

которых, казалось бы, ставит под вопрос роль государства, остаются

главным консерватором модели государства-нации и прежней

международной практики72.

За вопросами, поднятыми Б.Бади, стоит целый ряд проблем, требующих

от Франции принципиальной позиции на международной арене. Это

проблема сохранения суверенитета и оправдания собственного

внешнеполитического курса, вопрос о рамках независимых дипломатических

решений и о глобальной (моральной и реальной) ответственности и о

легитимности вмешательства в дела других государств в интересах

человечества, наконец, проблема реализации ответственности в зависимости

от могущества государства, возвращающая нас к центральной тематике

французской школы теории международных отношений.

П.Асснер – автор главы, подводящей итог этого коллективного труда, указывает на кризис устоявшихся теорий международных отношений, являющийся отражением кризиса мировой системы – следствия

геополитических изменений конца 80-х-начала 90-х годов ХХ века73. Свои

рассуждения он начинает с анализа изменения баланса внешнеполитического

могущества в мире с точки зрения международной безопасности. Понятие

могущества, – отмечает автор, – было центральным в теории реализма, основанной на понятии равновесия сил (могущества), которое является

72 Ibidem. P.55.

73 Hassner P. Par dйlа la crise de la discipline а celle de l’йpoquе // Les nouvelles relations… Conclusions.

49

производным от соперничества государств. Крушение СССР и объединение

Германии, совершившиеся без войны, что было абсолютно непредвиденным, – всё это на какое-то время породило близкие школе идеализма мечты об

установлении «мира, основанного на законе». Однако надежды на то, что

поиски могущества и равновесия сил будут заменены «новым мировым

порядком», основанном на коллективной системе международной

безопасности, развеялись после войны в Персидском заливе и особенно

после войн в бывшей Югославии. Мечта ХУШ и Х1Х веков о прочном мире, который воцарится благодаря развитию торговли, науки и либерализма, по-

прежнему далека от воплощения. Во-первых, даже развитые либеральные

общества не застрахованы от возврата «подавленных инстинктов» (каким

было, в соё время, установление тоталитарного режима в демократической

Веймарской республике). Во-вторых, благополучные буржуазные

государства, основанные более на соображениях личного интереса, чем на

страстях, окружены и пронизаны иными в смысле морали обществами и

группами. И то и другое меняет привычные концептуальные рамки западной

политологии.

От Гоббса до Арона, включая Клаузевица и Вебера, политические

мыслители сходились в понимании различия между внешними и

внутренними делами. Оно состоит в том, что внутри себя нации находятся в

гражданском состоянии мира, когда только государство обладает законным

правом на насилие. В то же время на международной арене нации эти

оставались в первобытном состоянии соперничества, то есть потенциальной

войны: государства оставляли за собой право применить силу в качестве

решения, заменяющего переговоры (торг). В этом смысле война была

продолжением политики другими средствами. В конце ХХ века «мы

присутствуем при усилении угроз безопасности для либерального общества

не извне, а изнутри – из-за упадка «современного государства», его

50

монополии на насилие внутри и его возможности вести войну вовне»74. С

одной стороны, внутренняя уязвимость современных западных обществ

вследствие демографических сдвигов, и, с другой стороны, размывание

суверенитета вследствие глобализации и интеграции, составляют предмет

озабоченности французских политологов, поскольку они снижают

классические показатели французского внешнеполитического могущества.

Подтверждением такого взгляда служат размышления А.-М. Ле Глоаннек о

возможности существования самостоятельной стратегической концепции в

постбиполярном мире где-нибудь, кроме США75.

У автора нет сомнений в том, что «с крушением СССР и его империи

/…/США триумфально сделались единственной сверхдержавой в мире» 76.

А.-М. Глоанек в целом согласна с тем, что США, являясь первой

политической и военной державой мира, остались центром производства

стратегических концепций, в то время как Франции, Германии и России

придётся лишь худо-бедно приспосабливаться к новым условиям.

Стратегическая (военная) область – одна из сфер, в которой материальные

факторы могущества играют фундаментальную роль, и здесь

непререкаемость американского могущества наиболее очевидна автору.

Одной из составляющих этого могущества является ядерное оружие. Конец

блокового противостояния в отсутствие явного противника отодвинули

значение ядерного соревнования между Западом и Востоком и вообще

соревнование ядерных потенциалов на второй план. Но снижение

стратегической роли ядерного оружия не уменьшило американского

превосходства, а только его усилило. США получили непререкаемое

первенство в обычных вооружениях нового поколения (так называемое

«умное оружие» или оружие точного наведения) благодаря мощному

74 Ibidem. Р. 384.

75 Le Gloannec A.-M. Y-a-t-il une pensйe stratйgique dаns l’aprиs-guerre froide ? // Les nouvelles relations internationales … Chap . 13.

76 Ibidem. P. 357.

51

технологическому рывку последних десятилетий. В этом плане Франция, не

имеющая доступа к подобному оружию, сильно отстаёт от США по

материальным показателям могущества.

Одна из относительно новых формул ядерного сдерживания, заменившая

прежнюю модель «сильный сдерживает слабого» (du fort au faible) на

«сильный сдерживает сумасшедшего» (du fort au fou), нацелена не на Восток, а на Юг. Именно здесь и возможно только здесь77 для Франции речь идёт

уже не о сопоставлении потенциалов, а о подлинной стратегической

идентичности, поскольку, в отличие от французов, американцы допускают

сдерживание посредством войны, т.е. могущество, как способность победить

в бою, а для французской дипломатии это измерение отсутствует78.

Во времена холодной войны атомное оружие было великим уравнителем

могущества при разнице потенциалов. Роль ядерного сдерживания для

утверждения международного веса Франции была тем более велика, что

страна не могла равняться со сверхдержавами мощью ядерных арсеналов. С

точки зрения могущества, значение ядерного сдерживания, уравнивающего

мощь разных в экономическом и технологическом отношении государств, для Франции, как и для России, остаётся неизменным. Поэтому, несмотря на

снижение ценности ядерного фактора и в отсутствие явного противника, во

Франции многие укрепляются в убеждении о необходимости сохранения

ядерного потенциала, особенно в условиях торжества доктрины