Текст книги "Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире"

Автор книги: Елена Обичкина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 29 страниц)

индустриальных «тигров» или религиозно-политическое давление исламского

мира, должна стать Совместная оборонная и внешняя политика (PESC) стран

ЕС.

При заключении Маастрихтского договора французское правительство

отдавало себе отчёт в том, что в 1992 г. такое единство было скорее

отдалённой перспективой, идеалом. Во-первых, европейские государства

создавались на протяжение XVII-XIX вв. как государства-нации, и их

внешнеполитические устремления, историческая память их народов

формировались зачастую в борьбе с соседями, которые сегодня составляют с

ними единое Сообщество. Поэтому необычайно трудно добиться «синтеза» их

внешнеполитических устремлений. Во-вторых, США не хотели бы, чтобы

существовала настоящая европейская автономия в вопросах обороны, а

будущее европейской обороны зависело главным образом от того, чего

захотят американцы.

Поэтому Франция продолжала настаивать на автономности собственных

ВС по отношению к военной организации НАТО: она хотела оставить за собой

возможность самостоятельной политики. В начале 90-х гг. Миттеран выступил

за строительство автономной европейской обороны к 2000 году53. Но на

совещании 15-ти министров обороны НАТО в Брюсселе в мае 1991 г. было

53 Un nouvel horizon…Ibid.; Ehrhart H.-G. La sйcuritй europйenne vue par le PS et le SPD//Documents de Paris. – Dec.

1991.

215

принято решение о создании Сил быстрого реагирования НАТО и ударного

корпуса из 16-ти многонациональных дивизий54, что предусматривало

сохранение гегемонии США. Речь шла об использовании войск и структуры

НАТО для разрешения конфликтов в Европе в качестве инструмента СБСЕ.

Таким образом, создавались предпосылки для превращения НАТО в военную

основу европейской безопасности. На вербальном уровне Миттеран считал, что главную роль в урегулировании международных конфликтов, в том числе

и в Европе, должна играть ООН, однако уже тогда операция «Буря в пустыне»

показала, что ООН является лишь средством узаконить военное

вмешательство США в Персидском заливе в глазах мировой общественности.

Все попытки Генерального секретаря ООН Переса де Куэльяра участвовать в

урегулировании конфликта были блокированы Дж.Бушем. Поэтому Франция

настаивала на том, что безопасность Европы должна быть обеспечена в рамках

трёх структур: СБСЕ, Совета НАТО и ЗЕС55. Позиция Франции была близка

позиции России, руководство которой считало, что военные силы, действующие от имени СБСЕ, должны быть формироваться прежде всего за

счёт стран-участниц СБСЕ.

Ещё одним важным направлением французской политики по усилению

европейской идентичности в деле обеспечения безопасности в регионе была

борьба за увеличение роли ЗЕС в качестве «европейского столпа НАТО».

Среди конкретных шагов в этом направлении можно отметить включение в

состав франко-германского корпуса военного персонала из Бельгии, Люксембурга, Испании с целью реорганизовать его в Еврокорпус.

Усиление европейской идентичности и автономность европейской

обороны, естественно, не входили в число приоритетов США. После падения

Берлинской стены американцам требовались новые оправдания сохранения

54 По предложению Великобритании.

55 На сессии ЗЕС в мае 1992 г.

216

военного присутствия и вмешательства в Европе и самого существования

НАТО. Так появился американский проект, ставящий НАТО в центр

европейской безопасности (между 1989 и 1995 гг.) Его главная идея состояла в

том, что Атлантический Альянс должен стать главной структурой на

территории « от Ванкувера до Владивостока» (Дж.Буш, 1991).

Говоря о поэтапном расширении сферы деятельности НАТО, США

намеревались придать ей новые функции – действия по поддержанию мира, что подразумевало выход за рамки зоны действия Североатлантического

договора. Эволюция НАТО, предложенная США, вызвала некоторую

настороженность со стороны Франции56. В первоначальные планы Франции не

входило ни расширение НАТО на Восток, ни особая роль НАТО в диалоге со

странами Центральной и Восточной Европы. Франция предпочла бы, чтобы

присоединение бывших социалистических стран к либеральному миру

происходило в рамках европейских структур. Перед лицом дезинтеграции

социалистического содружества Миттеран выдвинул план создания

Европейской Конфедерации, который, однако, был отвергнут восточно-

европейскими странами (см. выше).

1991-92 гг. были отмечены противостоянием Франции и

администрации Буша, опасавшегося, что американское лидерство в Европе

будет оспариваться французской дипломатией, которая требовала

максимальной самостоятельности ЕС в деле обеспечения безопасности.

Однако, опыт разрешённых и неразрешённых конфликтов, накапливающихся

в Европе, успокоил одновременно и американцев, и европейцев, лишившихся

излишней самонадеянности. Поэтому 1993-94 гг. благоприятствовали

примирению линии Клинтона, выказывавшего большую, чем Буш

благожелательность к идее европейской идентичности, и французской

политики, которая была теперь отмечена большим прагматизмом и строилась

56 Михеев В.С. США,Франция и европейская безопасность (1958-1992). – М.:Наука. 1993.

217

с учётом новых реалий. Парадоксальная ситуация, сложившаяся в 1992 г., когда ВМС и ВВС одних и тех же стран, которые были участниками и НАТО, и ЗЕС (Франции, Великобритании, Бельгии, Испании, Италии и Португалии), участвовали в обеспечении эмбарго против Югославии в рамках обеих

структур, что породило ненужные сложности в координации действий. В

результате в июле 1993 г. на заседаниях Советов ЗЕС и НАТО Франция

согласилась с тем, чтобы передать эти операции натовскому командованию в

Южной Европе. После 1993 г. операции в Боснии проводились только под

эгидой НАТО57. Таким образом, на том этапе спор был явочным порядком

решён в пользу Альянса.

Обсуждение Маастрихтского договора в 1990-1991 гг. сопровождалось

борьбой двух точек зрения на будущее ЗЕС (Западноевропейского Союза)58: – ЗЕС как военная опора (bras armй) ЕС (позиция Франции);

– ЗЕС как европейская опора НАТО (позиция остальных участников

Альянса).

В Договоре спор не разрешён: в нём присутствуют обе точки зрения.

Франция первоначально настаивала на первой, но к середине 90-х гг. всё

больше склонялась ко второй: в Париже должны были признать, что, несмотря

на намеченную в перспективе единую европейскую оборонную и внешнюю

политику, безопасность Европы ещё долго будет оставаться в ведении НАТО.

Исключая возвращение к первоначальному освобождению ЗЕС от военных

57 Soetendorp B. La consrtuction d’une dйfence europйenne // RietS. – Hiver 2002-2003.

58 Французская аббревиатура – UEO – Union d’Europe Occidentale. Созданный в Брюсселе в 1948 г. и

дополненный протоколом 1954 г., ЗЕС включает 10 государств-членов ЕС: ФРГ, Бельгию, Испанию(1990), Францию, Грецию(1995), Италию, Люксембург, Нидерланды, Португалию(1990), Великобританию, 3

ассоциированных члена (Исландия, Норвегия, Турция) и 5 наблюдателей ( Австрия, Дания, Финляндия, Ирландия, Швеция), а также 10 ассоциированных партнёров из Центральной и Восточной Европы и страны

Прибалтики. Ст. 5 договора о ЗЕС идёт дальше соответствующей статьи Вашингтонского договора о НАТО: она предусматривает в случае вооружённой агрессии против одной из стран оказание автоматической помощи

“всеми имеющимися средствами”. Однако, ст.4, добавленная в 1954 г., передала НАТО чисто военную

компетенцию ЗЕС. С этого времени главной задачей ЗЕС стало наблюдение над соблюдением ФРГ

обязательств в сфере обороны и вооружений. С 1984 г. ЗЕС вступил в стадию “реактивации”: с 1985 г. два раза

в год собирается Совет ЗЕС на уровне министров обороны, а также создаются агенства для развития

кооперации в деле вооружений.

218

полномочий в пользу НАТО59 в области обороны stricto sensu, на что партнёры

Франции не согласились бы, Париж делал ставку на утверждение европейской

автономии в области безопасности в широком смысле слова. Однако такое

разделение теоретических задач не выдержало испытания в войне в бывшей

Югославии. На фоне разногласий по поводу признания Словении и Хорватии

(в начале 1992 г.) желание Франции придать ЗЕС основную роль в

югославском кризисе не соответствовало реальным возможностям европейцев.

На деле присутствие ЕС в конфликте ощущалось лишь в той мере, в какой

Франция, Великобритания и другие страны ЕС предоставляли свои военные

силы для операций, осуществлявшихся от имени ООН в 1992 г. Эти силы не

опирались на структуры ЗЕС, в то время как роль НАТО неуклонно

возрастала. Это заставило Францию осторожнее отнестись к вопросу о

европейской оборонной идентичности, поскольку обнаружило ограниченный

характер оперативных возможностей ЗЕС и его зависимость от НАТО.

В итоге Франции не удалось оспорить роль НАТО и США в

европейской безопасности. Трансформация НАТО в конце 80-х – начале 90-х

гг. касалась не американского военного присутствия в Европе, а других

аспектов: европейской автономии в обороне и функций Альянса60.

Развитие событий на Балканах поставило перед странами ЕС новые

задачи в области безопасности, закреплённые на Совете ЗЕС (июнь 1992 г.) в

Петерсбергской декларации, активным сторонником которой была Франция.

Так называемые «петерсбергские миссии» включали: гуманитарные и

спасательные операции, поддержание мира, урегулирование кризисов, миротворчество61. Для выполнения этих задач страны ЕС должны были

выделять силы, организованные согласно принципу многонациональности.

Петерсбергские задачи были закреплены в Амстердамском договоре 1997 г.

59 20 декабря 1950 г. пять первоначальных членов ЗЕС (Франция, Великобритания и страны Бенилюкса) решили передать военные полномочия Брюссельского пакта НАТО, чтобы избежать «двойного действия» или

дублирования ЗЕС и НАТО. Эта мера была подтверждена Парижскими соглашениями 1954 г.

60 Le discours de Franзois Mitterand а l’Ecole supйrieure de guerre. 11 avril 1991.

61 Le Monde, 19 juin 1992.

219

Однако, несмотря на постепенное определение механизмов деятельности ЗЕС

и целей общей оборонной политики ЕС (на Совете ЗЕС в Нордвейке в ноябре

1994 г.), Франция должна была согласиться, что тот не располагает ни

инструментами, ни силами, ни механизмом для оперативного руководства и

стратегического планирования. Главным препятствием на пути становления

европейской оборонной идентичности было отсутствие у других членов ЕС

сознания необходимости дублировать устоявшуюся и эффективную модель

НАТО сомнительными европейскими структурами. Весьма скромной

уступкой Франции было внесение в декларацию Совета ЗЕС в Нордвейке

заявления о «необходимости выработать представление о той роли, которую

ЗЕС стремится играть на мировой арене»62.

Итогом эволюции французской позиции стал Брюссельский саммит

НАТО (январь 1994 г.), на котором европейская оборонная идентичность

была единодушно одобрена Альянсом. Франция не сразу присоединилась к

идее европейской опоры НАТО, но фактически признала необходимость

«взаимодополняемости» НАТО и пары ЕС-ЗЕС63. Подписавшись под

концепцией европейских сил, «отделяемых, но неотделимых» (separables, mais non separйes), Франция признавала, что основой развития европейской

обороны и безопасности остаётся НАТО.

В том же направлении идёт эволюция французской политики в

отношении функций и задач НАТО. В первые годы после окончания

холодной войны Франция не признавала за Альянсом роль гаранта

безопасности вне границ, предусмотренных ст.5 Вашингтонского договора, что входило в противоречие с позицией американцев, стремившихся

расширить сферу компетенции Союза в условиях исчезновения советской

угрозы. Эта позиция Франции проявилась на Лондонском саммите НАТО в

июле 1990 г. и вписалась в привычную логику противостояния всяким

62 Dйclaration ministйrielle, Rйunion du Conseil des Ministres de l’UEO. Dйclaration de Noordwijk, 14 novembre 1994 // www.weu.int

63 Le Livre blanc sur la dйfense. La documentation franзaise. – P. : 1994. P.54.

220

попыткам «политизировать» НАТО, которые Франция воспринимала, как

стремление США присвоить себе монополию в отношениях Восток-Запад и

тем самым усилить своё влияние на союзников64.

Франция не желала искусственного усиления американского лидерства

в регулировании отношений между прежними противниками в Европе при

посредстве НАТО, что предусматривалось программой расширения Альянса

на Восток под предлогом распространения стабильности в ЦВЕ65. Отсюда

сдержанность Франции в отношении СОСОNA (Совета Северо-

Атлантического сотрудничества), отсутствие энтузиазма в отношении

приёма новых членов и, особенно, противодействие возможному выходу

НАТО за рамки, предусмотренные ст.566. США расценивали это как отзвук

традиционного для Франции «обструкционизма» в отношении НАТО и даже

как решимость « лишить НАТО кислорода» для необходимой регенерации в

условиях окончания холодной войны67.

Однако события в бывшей Югославии заставили Францию согласиться с

выполнением НАТО задач по поддержанию коллективной безопасности под

эгидой СБСЕ или ООН. Это было подтверждено на встрече министров

обороны НАТО в Осло в июне 1992 г. и в Брюсселе в декабре 1992 г. Развитие

Боснийского кризиса привело к всё большему вмешательству НАТО: предоставление в распоряжение штаба сил ООН (FORPRONU)68 в Загребе

натовских средств управления и связи, операции по установлению контроля в

Адриатике и в воздушном пространстве над Боснией (“Charp Guard” и “Deny 64 Такой же была позиция Франции во время обсуждения доклада Армеля (Harmel) в 1967 г. о будущих

задачах Альянса в свете разрядки. В докладе, в частности, говорилось, что «коллективная оборона есть

фактор стабильности в мировой политике…Участие СССР и США необходимо для урегулирования

политических проблем в Европе». Цит. По: Де Монбриаль Т., ук. соч. C.215. Подробнее см.: Bozo F. Deux stratйgies pour l’Europe. De Gaulle, les Etats-Unis et l’Alliance Atlantique (1958-69).– P.: Plon, 1996.

65 Употребляемая французская абревиатура – РЕСО – Pays de l’Europe Centrale et Orientale.

66 Ст.5 гласит: «Стороны договариваются, что вооружённое нападение на одного или нескольких участников

в Европе или Северной Америке рассматривается ими как нападение на все договаривающиеся стороны» и

предусматривает оказание незамедлительной помощи: таких мер, какие они сочтут необходимыми, включая

применение военной силы для восстановления и поддержания безопасности СевероАтлантического

региона.

67 Bozo F. La France et l’Alliance. P.867.

68 FORPRONU – Forces de protection des Nations Unies.

221

Flight”). С лета 1993 г., когда стало ясно, что реализация плана установления

мира в Боснии с помощью многонациональных сил будет проходить под

эгидой НАТО, были достигнуты договорённости, что в случае необходимости

Альянс мог бы играть основную роль в безопасности Европы и что Франция

будет всецело участвовать в такого рода операциях. По сути, такая позиция

была настоящим поворотом во французской политике в отношении НАТО: она означала согласие на расширение компетенции НАТО за рамки ст.5 и

возможность французского военного участия под эгидой НАТО. Из этого не

следовало, что Миттеран предполагал вернуться в военную организацию

Альянса. Мотивы этого поворота лежат в уроках Боснийского кризиса, показавшего, что для Франции – страны, задействовавшей наибольшие

военные и дипломатические средства в конфликте, одинаково опасно как

самоустранение США от попыток урегулирования кризиса, так и

самостоятельное вмешательство американцев вне рамок

Североатлантического Союза. Кроме того, успехи американцев в

урегулировании кризисов в Персидском заливе и в Боснии создавали

опасность маргинализации Франции, её непричастности к силам, эффективность которых была столь наглядно продемонстрирована. Речь шла о

приспособлении политики Франции и НАТО к новому стратегическому

контексту в Европе.

Сближение с Альянсом проявилось и на институциональном уровне: с

весны 1993 г. французский представитель вернулся в Военный комитет НАТО

для обсуждения мероприятий, выходящих за рамки использования ст.5, в

которых участвовала Франция69. На встрече министров обороны НАТО в

Севилье (сентябрь 1994) было заявлено, что впредь не исключается

французское участие в этих встречах. Несмотря на сдержанное отношение к

планам реформы НАТО, Франция в 1992 г. присоединилась к созданию Совета

69 В декабре 1995 г., уже при новом президенте Ж.Шираке Франция заявила, что она постоянно будет

участвовать в заседаниях Комитета.

222

североатлантического сотрудничества (СОСОNA), а в 1993 г. – к программе

«Партнёрство во имя мира» и в 1994 г. – к принципам расширения Альянса на

восток.

Организационное сотрудничество дополнилось операционным: во

время саммита НАТО в Брюсселе (январь 1994) Франция подписалась под

концепцией создания GFIM70, предложенной США. Тем самым она не только

признала возможность для европейцев, в частности для ЗЕС, призвать на

помощь коллективные силы НАТО для вмешательства на периферии ЕС, но

также перспективу вхождения французских сил в соединённые

многонациональные вооружённые силы НАТО, приспособленные к

действиям, выходящим за рамки ст.5.(GFIM), с участием и под контролем

американцев. Впервые с 1966 г. в повестку дня было поставлено

возобновление военных связей Франции с НАТО. Доказательством этого стала

поддержка Францией ультиматума НАТО с требованием снятия сербской

блокады Сараево, выдвинутого во время саммита в Брюсселе в феврале 1994 г.

Впервые за последние десятилетия у французского правительства появился

повод для заключения, что франко-американская пара стала «наиболее

зримым фактором динамизма» Альянса71.

Однако то, что эта оптимистическая оценка исходит от голлиста

А.Жюппе, министра иностранных дел в правительстве Э.Балладюра и

премьер-министра правительства правых в первые годы президенства

Ж.Ширака, не должно вводить в заблуждение относительно политического

источника сближения Франции с НАТО в середине 90-х годов: его порой

искали во влиянии правого парламентского большинства и правительства

Балладюра, пришедшего к власти в марте 1993 г., в то время как

дипломатические неудачи начала 90-х годов списывали на «выдохшихся»

70 Groupes de Forces interarmees multinationales – GFIM – Группы многонациональных межармейских сил

НАТО.

71 Juppй A. Quel horizon pour la politique йtrangиre de la France?// PE. – 1995. – N1. P. 245-259.

223

социалистов72. Изменение французской позиции было следствием

реалистичной оценки возможностей ЕС в области безопасности и способности

Франции увлечь своих европейских партнёров и союзников идеей

европейской оборонной идентичности.

б. Неоголлистская формула трансатлантического сотрудничества

Продолжая курс на нормализацию отношений с НАТО, Ж.Ширак

следовал по пути своего предшественника по двум стратегическим линиям: сближение с военной организацией НАТО и европеистское видение будущего

Североатлантического альянса. Франция извлекла уроки из трансформации

стратегического контекста после холодной войны. В классической

голлистской традиции особые отношения Франции с НАТО вписываются в

стремление уравновесить американское влияние в Европе, вернув старому

континенту, а главное – Франции, былое значение. В своё время де Голль

попробовал преодолеть американскую гегемонию тремя способами:

– в 1958 г. он предложил реформировать НАТО, создав внутри неё

франко-англо-американский триумвират, который должен был стать во главе

либерального мира;

– в 1961-1962 гг. план Фуше, инспирированный де Голлем, предлагал создать политический союз европейских государств;

– в 1963 г. он пытался реализовать идею франко-германской пары –ядра западноевропейской интеграции, которое должно было дистанцироваться

от США.

Ни реформа НАТО, ни план Фуше, ни франко-германский тандем (в

том виде, который хотел ему придать де Голль) тогда не были приняты

партнёрами Франции. Единственным воплощением стремления Франции к

военной и политической независимости от США стал её выход из военной

72 Moisi D. De Mitterand а Chirac // PE. – 1995. – N4. P. 853.

224

организации НАТО. Поэтому во французском политическом лексиконе с

1966 г. существует разграничение понятий. Атлантический Альянс

подразумевает коалицию государств, взаимные обязательства которых

сформулированы Вашингтонским договором 1949 г., не предусматривающим

автоматизма военных обязательств в случае агрессии против одного из его

участников. НАТО – организационная форма Альянса, сложившаяся в 1951-52 гг., в результате подписания различных соглашений, которые учреждали

объединённые военные командования и интегрированную военную систему и

ограничивали суверенитет стран-участниц. Критике со стороны Франции

подвергалась именно НАТО, но не Альянс, поскольку голлистская концепция

атлантического союза была концепцией альянса (Union, Allience) в его

традиционной форме – союза, «функционирующего на основе обычных

принципов коалиции, но не затрагивающих ни в коей мере понятия

национального суверенитета»73.

Известно, что все европейские партнёры Франции продолжали

принимать американское лидерство и считали его оправданным, демократичным и удобным, отвечающим задаче обеспечения их безопасности.

Что касается европейской идентичности безопасности, то для них по-

прежнему важнее было единство в экономическом благополучии и

стабильности, нежели политическая и военная ответственность ЕС. Однако

Франция после Маастрихта не прекращала попыток усилить политическую и

оборонную идентичность ЕС, стараясь опереться на франко-германскую ось

интеграции: она настаивала на автономизации европейской обороны от НАТО

в опоре на ЗЕС, затем стремилась явочным путём, «снизу», независимо от

институтов Альянса и ЕС, организовать эффективные действия европейцев в

области европейской безопасности. В центре этой деятельности стояло

учреждение Еврокорпуса (1993-95 гг.), но после неудачного для европейцев

опыта урегулирования конфликта в Боснии, Франция вынуждена была

73 Giradet R. Problйmes contemporaines de dйfence nationale. – P. : 1974. P. 143.

225

смириться с тезисом об утверждении европейской оборонной идентичности в

опоре на НАТО (в дек.1995).

В середине 90-х годов Франции не удалось добиться сближения позиций

с Великобританией, которая была удовлетворена достижениями Маастрихта, не желала нарушать привилегированного партнёрства с США в рамках НАТО

и противилась идее политического единства ЕС, обладающего какой-либо

компетенцией в области обороны. В итоге, Ж.Ширак оказался перед выбором: смириться с концепцией ЕС как, прежде всего, единого рынка свободной

торговли, присоединившись к признанию американского лидерства в вопросах

безопасности, или маргинализироваться, отстаивая в одиночку европейскую

независимость от США в военно-политической области. Ф.Миттеран считал, что такая маргинализация вредит внешнеполитическим позициям Франции и

предпринял ряд шагов по возвращению страны в рабочие органы НАТО: 5

декабря 1995 г. Франция заявила о решении участвовать в работе Военного

комитета НАТО74, а «Белая книга по обороне» 1994 г. свидетельствует о

снижении французских претензий в вопросах европейской автономии: речь

отныне идёт лишь об урегулировании кризисов на европейской периферии, если США заявят о решении воздержаться от участия в этом урегулировании.

Ответственность за европейскую оборону возлагается на НАТО75. Анализируя

эти изменения, французский международник Н.Гнезотто видит в них

переоценку французкими верхами евро-американских отношений: не

соперничество, а взаимозаменяемость76.

Существуют две основные причины пересмотра отношений Франции с

военной организацией НАТО. Обе кроются в уроках её глобалистской

политики 90-х годов. Во-первых, война в Заливе выявила необходимость

пересмотреть видение роли армии и военного вмешательства Франции

74 Военный комитет НАТО вырабатывает рекомендации для улучшения совместной обороны и директивы для

союзного командования.

75 Le Livre Blanc sur la Dйfence. 1994.

76 Gnezotto N. France – OTAN – Europe: la difficile conjugaison des contraires// La France et sa defense. – N283.

P.43. Курсив мой – Е.О.

226

исключительно собственными силами. У неё недостаточно собственных

разведывательных средств о(собенно космических) для наведения

авиационных ударов, и французские военные должны были обращаться к

службам спутниковой разведки США. Во-вторых, не участвуя в военной

организации и в военном планировании НАТО, Франция оставалась в стороне

от большой мировой политики, которая перестала разыгрываться между двумя

мировыми полюсами и сосредоточилась вокруг интересов США. Изменение

геостратегического контекста поставило под вопрос возможность

продолжения голлистом Ж.Шираком традиционной для всех президентов

Пятой республики, но в сущности – голлистской политики в отношении

НАТО. Однако голлистская традиция по-прежнему ощущается в новом курсе, унаследованном от социалиста – Ф.Миттерана. Он характеризуется двумя

составляющими: сближением с НАТО в сочетании с созданием европейской

оборонной идентичности внутри Альянса.

Обе составляющие взаимообусловлены (и в этом видится голлистская

преемственность): Франция заявляет о готовности вернуться на своё место в

НАТО, если Альянс оставляет возможность для создания в рамках своей

организации подлинной европейской идентичности. В Декларации

правительства по оборонной политике А.Жюппе изложил три принципа

французской позиции в отношении НАТО:

– необходимость развития собственных политических и военных

возможностей стран ЕС и усиления так называемой “европейской опоры”

НАТО – ЗЕС77. Премьер-министр заявил, что европейская оборона не будет

строиться ни вне Альянса, ни в противовес ему;

– необходимость обновления отношений НАТО и Франции для

активизации участия последней в реформе НАТО: ”В момент, когда мы

извлекаем уроки из окончания холодной войны, и в то время, как утверждён

77 Ссылка на декларацию, приложенную к Маастрихтскому договору: «ЗЕС будет развиваться в качестве

оборонной составляющей ЕС и средства усиления европейской опоры Атлантического Альянса».

227

принцип расширения ЕС и НАТО, у Франции нет причин устраниться от

готовящейся реформы политических и военных органов Альянса, тем более, что именно она желала и требовала этой реформы”;

– зависимость будущего французского участия в обновлённой НАТО от

той доли ответственности, которая может быть возложена на европейские

страны НАТО в духе нового трансатлантического партнёрства, к которому

взывают президент и правительство Франции78.

В развитие этих предложений, на межправительственной конференции

ЕС в Турине (29 марта 1996 г.)79 Франция подтвердила своё желание вписать

европейскую оборону в компетенцию ЕС, выступая за подчинение, а в

перспективе – за слияние ЗЕС и ЕС. В декабре того же года Париж заявил о

желании прийти к согласию с союзниками по НАТО относительно

полноправного участия французских представителей в обсуждении

внутренних проблем Альянса, включая вопросы ядерной стратегии 80. Совет

НАТО в Берлине (3-4 июня 1996 г.) одобрил идею проведения сессии Совета

НАТО на уровне министров обороны с полным участием французских

представителей. Первая такая встреча состоялась уже 14 июня того же года в

Брюсселе.

Что касается требования Франции относительно создания зримой

европейской оборонной идентичности, воплощением которой ей видился ЗЕС

внутри обновлённой НАТО, оно было одобрено на Берлинском саммите

НАТО (июнь 1996), что, по мнению Франции, знаменовало важный поворот в

стратегии Альянса. В Коммюнике было заявлено, что одна из задач

обновления НАТО “состоит в развитии европейской идентичности в сфере

обороны и безопасности внутри Альянса”81.

78 Assemblйe Nationale. Dйclaration du gouvernement … P.7. О необходимости новых отношений между

европейскими и американскими партнёрами по НАТО Ж.Ширак высказался в речи, произнесённой в IHEDN

(Institut des Hautes Etudes de la Defense Nationale) 8 июня 1996 г.

79 Центральным вопросом этой конференции, также как Амстердамской конференции, завершившей начатое в

Турине (18 июня 1997 г.) , было внесение изменений в Маастрихтский договор.

80 Речь Э. де Шаретта на сессии МИД Совета НАТО 5 декабря 1995 г. и в IHEDN 2 апреля 1996 г.

81 Conseil ministeriel de l’OTAN. Communiquй Final. Berlin, 3 juin 1996.

228

Однако реальное положение внутри НАТО свидетельствует о том, что

провозглашённое в Берлине усиление европейской оборонной идентичности

в рамках реформы НАТО зависело, прежде всего, от доброй воли США.

Американцев устроило бы более активное участие европейцев в действиях, которые США считали необходимыми для обеспечения европейской

безопасности, но под эгидой США. Франция же связывала нормализацию

отношений с военной организацией НАТО и создание европейской оборонной

идентичности внутри НАТО, а также возрастание военно-политической мощи

ЕС. «Надо строить нашу европейскую политику совместной обороны, к чему

нас обязывает Маастрихтский договор /…/. Наша цель должна состоять в том, чтобы сделать из Европейского Совета высшую инстанцию разработки и

принятия решений в этой области, особенно в рамках ЗЕС /…/. Вооружённая

опора Союза – ЗЕС должен срочно создать недостающие ему сегодня средства

ведения операций. Только при этом условии он сможет играть роль, предусмотренную другой реформой – реформой НАТО. Таким образом, наша

европейская политика неотделима от нового трансатлантического

партнёрства, контуры которого я обрисовал перед Конгрессом США»,– заявил

президент Ширак по возвращении из США в июне 1996 г.82

Разность французского и американского видения реформы НАТО была

очевидна, и потому, несмотря на заявления Франции о намерении вернуться в

военную организацию НАТО, осложнения во франко-атлантических

отношениях начались, как только Ж.Ширак захотел реализовать своё новое

видение роли Европы в НАТО. В июле 1996 г. Франция представила свою

концепцию военной организации интегрированной структуры Альянса, и

основным требованием этой концепции было перераспределение сферы

компетенции между европейцами и американцами.

Во-первых, Франция поддержала назначение генерала-европейца

(англичанина) заместителем Верховного главнокомандующего союзных сил в

82 Речь Ж.Ширака в IHEDN// Le Monde, 9 juin 1996.

229

Европе (американца). Планировалось, что этот заместитель сможет при

определённых условиях взять под свой контроль операцию европейских сил

по урегулированию кризисов83, например, в рамках ЗЕС. Под его

командованием могли бы действовать группы многонациональных

вооружённых сил (GFIM)84 из представителей генеральных штабов и армий

европейских участников НАТО, т.е. “отделимые”, но не “отдельные” от