Текст книги "Гомер"

Автор книги: Алексей Лосев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 32 страниц)

И. М. Троцкого при участии И. И. Толстого. Статьи П. Ф. Преображенского, И. М.

Троцкого и И. И. Толстого, Academia. M.-Л., 1935. В том же 1935 г. это издание появилось

в этом же издательстве в большом формате и улучшенном виде. Недавно перевод Гнедича

появился целиком в собрании собственных стихотворений этого переводчика в большой

серии «библиотека поэта»: Н. И. Гнедич, Стихотворения. Вступ. статья, подготовка текста

и примечания И. Н. Медведевой, Л., 1956. Перевод Гнедича вызвал большую литературу,

так как в свое время он явился замечательным образцом переводческого искусства и не

утерял своего значения до настоящего времени. Гнедичу удалось при достаточной

близости к подлиннику воспроизвести бодрую гомеровскую жизнерадостность и героизм,

которые совместились здесь с высокой и пышной, хотя в то же самое время и легкой

торжественностью. Современного читателя Гнедича оттолкнет, может быть, только обилие

славянизмов, которые, однако, при более глубоком историческом подходе обнаруживают

высокий художественный стиль, нисколько не мешающий легкости и подвижности

речевой техники перевода. О том, что перевод Гнедича основан на винкельмановской

оценке античности и на поэтике пушкинской школы, читатель может убедиться,

познакомившись со специальной работой А. Кукулевича «Илиада» в переводе Н. И.

Гнедича в «Ученых записках Ленингр. гос. университета», № 33, серия филол. н., вып. 2,

Л., 1939. Филологическую и стилистическую характеристику перевода Гнедича в

сравнении с греческим подлинником дает И. И. Толстой в статье «Гнедич как переводчик

«Илиады», напечатанной в указанном выше издании перевода Гнедича в 1935 г., стр. 101-

106 (в [13] примечаниях к перводу Гнедича в этом издании указываются расхождения

Гнедича с подлинником).

К сожалению, новейшее переиздание Гнедича не содержит тех аннотаций Гнедича к

каждой песни «Илиады», без которых изучение поэмы весьма затрудняется. Аннотации

эти составлены Гнедичем весьма внимательно, даже с пометкой номеров стихов для

каждой отдельной темы. Поэтому приходится рекомендовать и иметь в виду также и

старое издание Гнедича. Таково – «Илиада» Гомера, перев. Н. И. Гнедича,

редактированный С. И. Пономаревым, изд. 2, Спб., 1892. В этом издании содержатся

также полезные статейки Пономарева и самого Гнедича. Тот же перевод – М., Спб., 1904,

Спб., 1912.

Поскольку перевод Гнедича к концу XIX в. уже оказался устаревшим, то появилась

потребность дать перевод «Илиады» в упрощенном виде, без всяких славянизмов и на

основе только современного русского литературного языка. Такой перевод и предпринял

Н. И. Минский в 1896 г. Последнее переиздание этого перевода: Гомер, Илиада, перев. Н.

И. Минского. Редакция и вступ. статья П. Ф. Преображенского, М., 1935. Перевод

Минского отличается прозаическим характером и часто производит впечатление

подстрочника. Тем не менее для тех, кто не понимает или не любит славянизмов Гнедича,

перевод этот имеет большое значение и сыграл в свое время немалую роль. Научный

анализ этого перевода можно найти в рецензии С. И. Соболевского в «Журнале Мин. Нар.

Просв.», 1911, № 4 (отд. 2), стр. 346-360.

Наконец, в последнее время появился еще третий полный русский перевод

«Илиады»: Гомер, Илиада, перев. В. Вересаева, М.-Л., 1949. Перевод Вересаева пошел еще

дальше Минского. Воспользовавшись многими удачными выражениями Гнедича и

Минского, Вересаев тем не менее понимает Гомера чересчур фольклорно и старается

пользоваться разного рода народными и псевдонародными выражениями, отчасти даже не

совсем пристойного характера. Правда, слишком возвышенный и слишком торжественный

стиль «Илиады» является в настоящее время большим преувеличением. Но

многочисленные натуралистические и даже бранные выражения, которыми изобилует

перевод Вересаева, встретили критику со стороны С. И. Радцига в его рецензии в

«Советской книге», 1950, № 7. Ср. также рецензию М. Е. Грабарь-Пассек и Ф. А.

Петровского в «Вестнике древней истории», 1950, № 2, стр. 151-158.

Что касается «Одиссеи», то ее классический перевод принадлежит В. А. Жуковскому

и сделан в 1849 г. Последние его переиздания относятся уже к советскому времени: Гомер,

Одиссея, перев. В. А. Жуковского. Статья, редакция и комментарий И. М. Троцкого при

участии И. И. Толстого. Асаdemia, M.-Л., 1935. То же самое издание было повторено в

большом формате. Имеется также другое издание: Гомер, Одиссея. Перев. В. А.

Жуковского, ред. и вступ. ст. П. Ф. Преображенского, ГИХЛ, М., 1935. В самое последнее

время появилось в роскошном виде издание – Гомер, Одиссея, перев. В. А. Жуковского,

М., 1958 (подготовка текста В. П. Петушкова, послесловие и примечания С. В. Поляковой).

Издание это сделано по последнему прижизненному изданию В. А. Жуковского и сверено

с рукописью и корректурой переводчика. Кроме того, в тексте В. А. Жуковского

произведена транслитерация согласно современному произношению греческих имен,

поскольку в переводе самого Жуковского многие имена писались еще архаическим

способом. Это издание необходимо считать лучшим из всех изданий «Одиссеи» после

смерти В. А. Жуковского. Весьма важно также и то, что в этом издании печатаются перед

каждой песнью поэмы составленные В. А. Жуковским подробные аннотации, весьма

облегчающие изучение поэмы. Из новых изданий этого перевода аннотации сохранены

только в издании – «Одиссея» Гомера в перев. В. А. Жуковского, изд. «Просвещение»,

СПб. (год не указан).

Перевод этот до самого последнего времени был единственным, так как его высокое

художественное достоинство никогда не подвергалось сомнению. Все знали, что перевод

этот отражает на себе стиль сентиментального романтизма. Но все прощали Жуковскому

эту особенность его перевода, [14] поскольку всех пленила его яркая красочность и

выразительность, его легкий и понятный русский язык, его постоянная поэтичность и

доступность. Тем не менее Жуковский допускал слишком большую неточность в своем

переводе, внося не принадлежащие Гомеру эпитеты, разные выражения и даже целые

строки и сокращая другие. Научное представление об особенностях перевода Жуковского

можно получить по статье С. Шестакова «В. А. Жуковский как переводчик Гомера»,

напечатанной в «Чтениях в обществе любителей русской словесности в память А. С.

Пушкина», XXII. Казань, 1902. Ср. также статью И. И. Толстого ««Одиссея» в переводе

Жуковского», напечатанную в указанном выше издании, 1935.

Но в переводе Жуковского было еще и то, что стали понимать отчетливо только в

советское время, а именно идеология и картины старого московского боярства и слабое

понимание подлинного гомеровского и чисто языческого героизма. Учитывая все эти

особенности перевода Жуковского, П. А. Шуйский впервые почти через 100 лет решился

состязаться с Жуковским, после которого никто не решался перевести «Одиссею» заново:

Гомер, Одиссея, перев. (размером подлинника) П. А. Шуйского под редакцией А. И.

Виноградова. Свердловск. 1948. Действительно, Шуйский избежал упомянутых

особенностей перевода Жуковского; однако, стремясь к буквальной передаче подлинника,

Шуйский постоянно впадает в излишний прозаизм, причем с поэтической точки зрения

сильно страдает также и техника его стиха. Перевод Шуйского нашел для себя

отрицательную оценку в рецензии Ф. А. Петровского и М. Е. Грабарь-Пассек в «Вестнике

древней истории», 1950, № 3, стр. 151-158. Несколько менее сурово судит о переводе

Шуйского А. А. Тахо-Годи в статье «О новом переводе «Одиссеи» в «Учен. записках Моск.

областного педагог. института», т. XXVI, стр. 211-225. М., 1953. Этот автор указывает на

заслуги Шуйского по сравнению с Жуковским. Однако он отмечает также прозаизм,

неудачное стихосложение, а главное, ориентировку переводчика на устаревший текст,

который теперь до неузнаваемости исправляется новейшими редакторами в связи с

прогрессом филологической науки.

Наконец, имеется и еще один перевод «Одиссеи», принадлежащий упомянутому

выше В. Вересаеву и обладающий теми же особенностями, что и его перевод «Илиады»:

Гомер, Одиссея, перев. В. Вересаева. Редакция И. И. Толстого, М., 1953.

Имеет значение также издание: Гомер. Поэмы, сокращенное издание. Подготовка

текста поэм, пересказ мифов троянского цикла, примечания и словарь А. А. Тахо-Годи,

Вступ. статья и научная редакция А. И. Белецкого, Детгиз, М.-Л., 1953. Издание это,

созданное для юношества, имеет преимущество, которое как раз важно для начинающих.

Кроме прекрасной статьи А. И. Белецкого, здесь дается пересказ всех главнейших мифов о

Троянской войне, без которого невозможно разобраться в сюжете поэм. И, кроме того,

текст «Илиады» и «Одиссеи» расположен здесь не в порядке самих поэм (порядок этот,

как сказано выше, довольно запутанный), но в порядке протекания самих событий,

нашедших для себя изображение в этих поэмах. Поэтому начинающие изучать Гомера

получают здесь как бы единое и цельное, вполне последовательное развертывание сюжета.

Таким образом, русские переводы Гомера имеются в достаточном количестве, и

каждый из этих переводов по-своему обладает всеми чертами большой переводческой

культуры. Тот, кто не владеет греческим языком, должен воспользоваться указанными

выше рецензиями на эти переводы. Эти рецензии, несомненно, помогут ему как

ориентироваться в стиле этих переводов, так и в степени близости их к греческому

подлиннику.

5. Необходимая литература для ознакомления с Гомером. Ознакомление с

Гомером, разумеется, надо начинать с общих [15] учебников по античной литературе и уже

потом переходить к специальным исследованиям.

Не упоминая старые учебники, из учебной литературы, вышедшей в советскую

эпоху, назовем – С. И. Радциг, История древнегреческой литературы, М.-Л., 1940, где

Гомеру отведены стр. 32-72. Другой учебник – И. М. Тронский, История античной

литературы, изд. 3, испр., Л., 1957, стр. 34-61. Более обширное изложение содержится в

«Истории греческой литературы», под ред. С. И. Соболевского, Б. В. Горнунга, З. Г.

Гринберга, Ф. А. Петровского, С. И. Радцига, т. I, изд. Академии наук СССР, М.-Л., 1946,

стр. 73-152.

Хорошо ориентирует в проблемах гомероведения старая книга – Р. Джебб, Гомер.

Введение к «Илиаде» и «Одиссее», перев. А. Ф. Семенова, СПб., 1892. Можно

рекомендовать также старую, но очень хорошую работу Ф. Ф. Соколова «Гомеровский

вопрос», перепечатанную в трудах Ф. Ф. Соколова, СПб., 1910, стр. 1-148, где читатель

найдет подробную характеристику положения Гомера в античной культуре,

характеристику дошедших сведений о нем и очень ясную и простую критику теорий,

отвергавших единоличное авторство Гомера и расчленявших его поэмы на отдельные, не

согласованные между собою части. Имеет некоторое значение и работа Вяч. Иванова

«Эпос Гомера», напечатанная в качестве вступительного очерка в изд. «Поэмы Гомера» в

перев. Гнедича и Жуковского, ред. А. Е. Грузинский, изд. «Окто» (1912) (место изд. не

указ.). Работа эта, однако, написана не с марксистских позиций, равно как и работа Н.

Минского «Идея «Илиады»» в журн. «Северный вестник», 1896, № 5, стр. 1-24. Ср. также

общую работу А. А. Захарова «Гомер», М., 1918. Здесь читатель в краткой и

систематической форме найдет общий обзор гомеровского вопроса и троянской

мифологии, описание быта и нравов по Гомеру и небольшую библиографию.

Известный советский писатель В. В. Вересаев, много переводивший с греческого,

написал в свое время интересную книгу «Живая жизнь», вторая часть которой называется

«Аполлон и Дионис». Здесь, в противовес эстетству Ницшие,+) Вересаев рисует Гомера в

тонах именно «живой жизни», что дает неплохой материал для общего представления о

Гомере ( В. В. Вересаев, Полн. собр. соч., т. VIII, стр. 11-28, 1930). Из этих материалов

Вересаев поместил статью под именем «О Гомере» в журнале «Литературная учеба», 1940,

№ 2, стр. 70-79.

Большую книгу (378 стр.) посвятил Гомеру Н. Л. Сахарный под названием «Илиада».

Разыскания в области смысла и стиля гомеровской поэмы», Архангельск, 1957. Книга эта

излагает Гомера с новейших точек зрения, выдвигает у него на первый план народность и

антимилитаризм, порывает со старым и мертвенным пониманием эпоса, подчеркивая в

нем рационализм, трагедию, лирику, иронию. Несмотря на известную модернизацию

Гомера и односторонность многих эстетических характеристик, книга эта с большой

пользой будет прочитана широким читателем, развивая у него современный и передовой

подход к Гомеру.

Будет целесообразно указать также и более трудную литературу, к которой читатель

сможет приступить уже после ознакомления с указанной более популярной литературой.

Советский читатель, поставивший себе целью более обстоятельное изучение Гомера,

несомненно, быстро перейдет к этой более трудной литературе. Здесь мы имеем дело уже

с самостоятельными исследованиями и по преимуществу филологического типа;

отношение к ним должно быть сознательным и критическим. Во всяком новом

исследовании имеются те или иные спорные вопросы, в которых надо уметь

ориентироваться. Укажем прежде всего перевод устаревшей ныне, но для своего времени

достаточно интересной работы О. Бонитца, О происхождении гомеровских поэм, пер. А.

Мейер, Одесса, 1878.

К. Ф. Негельсбах, Вероучение Гомера, пер. под ред. Г. Янчевского (журн.

«Гимназия», 1891, № 4, 10; 1892, № 1-3, 6, 1898, № 3, 4), Э. Каммер, Эстетические

толкования на «Илиаду» Гомера, перев. С. Николаева [16] (Там же, 1892, № 2, 3, 6; и

отдельно – Ревель, 1892). Любители старинных теорий могут ознакомиться с применением

солярно-метеорологическои теории мифа к поэмам Гомера по книге Л. Ф. Воеводского

«Введение в мифологию Одиссеи», Одесса, 1881. Теория эта в настоящее время потеряла

всякий кредит, но историческое значение ее огромно ввиду того, что она имела

распространение в науке в течение почти целого столетия.

С. П. Шестаков создал для своего времени одно из самых солидных исследований на

русском языке по гомеровскому вопросу под названием «О происхождении поэм Гомера»,

вып. I, О происхождении «Одиссеи», Казань, 1892; вып. II, О происхождении «Илиады»,

Казань, 1899. Исследование это основано на т. н. теории зерна, обставлено большим

филологическим аппаратом и отличается сухим формализмом, хотя многие анализы тех

или иных частей гомеровского текста еще и теперь представляют большой интерес,

несмотря на свою полувековую давность. Укажем еще работу Д. М. Петрушевского,

Общество и государство у Гомера, М., 1913. Ф. Ф. Зелинский в своей работе «Гомеровская

психология» (Труды разряда изящной словесности Российской академии наук, СПб., 1922)

подверг статистическому исследованию психо-физиологическую и психо-анатомическую

терминологию Гомера, отчасти опираясь на предыдущие исследования. Выводы его яркие

и дают достаточное представление об эволюции у Гомера, от фетишизма до периода

развитой психологии. Очень интересные статьи по Гомеру помещены в IV т. «Язык и

литература», Л., 1929. Статьи эти используют устаревшую и ныне раскритикованную

терминологию, но их материалы, несомненно, могут быть использованы еще и в

настоящее время. М. М. Покровский в статье Homerica (Известия Академии наук СССР,

1929, отд. гуманитарных наук, стр. 343-456) касается важных вопросов об отношении

Гомера к русской народной сказке, к трагедии и к ораторскому искусству, но, к сожалению,

здесь нет подробного и обстоятельного исследования, а намечены только основные и

ведущие линии. М. С. Альтману принадлежит талантливое исследование «Пережитки

родового строя в собственных именах у Гомера», Л. 1936, в котором впервые дается

марксистский анализ семантики собственных имен у Гомера с приведением богатого

материала в подлинниках. Пролагая новые пути исследования, этот автор выставляет

также и ряд спорных тезисов, которые подлежат дальнейшему исследованию, но которые

все же ценны своим живым исследовательским подходом к предмету.

Из советских и переводных трудов песледних двух десятилетий необходимо

упомянуть: О. М. Фрейденберг, Происхождение эпического сравнения (на материале

«Илиады»), ЛГУ, Труды юбилейной научной сессии, Л., 1946, стр. 101-113; Я. А. Ленцман,

Об историческом месте гомеровского рабства («Вестник древней истории», 1952, № 2); А.

Ф. Лосев, Эстетическая терминология ранней греческой литературы (Ученые записки

Моск. госуд. педагог. ин-та имени Ленина), т. 83; к Гомеру, стр. 47-183, М., 1964; С. Я.

Лурье, Крито-микенские надписи и Гомер («Вестник древней истории», 1956, № 4); И.

Тренчени-Вальдапфель, Гомер и Гесиод, перев. под ред. В. Авдиева, М., 1956; И. И.

Толстой, Аэды. Античные творцы и носители древнего эпоса, М., 1958 (правильно о

наличии в языке Гомера самых разнообразных ступеней культурного развития); Дж.

Томсон, Исследования по истории древнегреческого общества. Доисторический эгейский

мир, перев. под ред. М. О. Косвена, М., 1958, стр. 369-587 (обстоятельнейший анализ поэм

Гомера с точки зрения видного английского марксиста и общественного деятеля); А.

Боннар, Греческая цивилизация, т. I, от Илиады до Парфенона, перев. под ред. В. Авдиева

и Ф. Петровского, М., 1958 (на стр. 43-94 – ценные рассуждения о гуманизме Гомера и о

связи его с завоеванием морских путей).

В заключение укажем очень ценную работу В. М. Дьяконова «К вопросу о

народности Илиады» (Ученые записки Кировского педаг. ин-та имени В. И. Ленина, вып.

II, 1941, стр. 1-28). В этой работе хорошо критикуются имевшие у нас место

узкоклассовые подходы к Гомеру и антинародное понимание его творчества, причем автор

приводит весьма убедительные [17] аргументы относительно народности «Илиады»,

которые, впрочем, легко могли бы быть умножены.

6.Мифологические руководства. Для изучения Гомера, особенно для начального

его изучения, имеет смысл ознакомиться с троянской мифологией по общим изложениям

античной мифологии, поскольку, повторяем, овладение содержанием гомеровских поэм

требует знания и всего троянского мифологического цикла. Первоначальное изучение

гомеровских поэм, чрезвычайно сложных и нагроможденных, весьма облегчается

предварительным ознакомлением с общей троянской мифологией.

Наиболее распространенное изложение троянской мифологии: Н. А. Кун, Легенды и

мифы древней Греции, изд. 4, под ред. А. Г. Бокщанина, М., 1957, стр. 245-341. Укажем

полезную книгу М. С. Альтмана, Греческая мифология, Л., 1937, стр. 166-245. Самое

подробное изложение троянских мифов – Г. В. Штоль, Мифы классической древности,

изд. 3, т. II. в перев. В. И. Покровского и П. А. Медведева, М., 1899, стр. 1-490. Многие

знакомятся с троянской мифологией также и по книге Г. Шваба, Мифы классической

древности, изд. 2, в перев. Н. Свентицкой, М., 1912, стр. 166-266. Подробное изложение

содержания «Илиады» – Илиада Гомера в изложении Л. Коллинза, перев. З. Федоровой,

Спб., 1904.

7. Исторические руководства. Для начинающих изучать Гомера необходимо также

ознакомление с эпохой Гомера. У нас имеется достаточное количество хороших изложений

истории Греции с главами, посвященными эпохе Гомера.

Приведем следующие издания: «История древнего мира» под ред. С. И. Ковалева, т.

II. «История древней Греции», ч. I, М., 1937, стр. 111-145; В. С. Сергеев, История древней

Греции под ред. Н. А. Машкина и А. В. Мишулина, изд. 2, М., 1948, стр. 104-125;

«Всемирная история», т. I, изд. АН СССР, М., 1965, стр. 637-651. «История древнего мира»

под ред. B. Н. Дьякова и С. И. Ковалева, М., 1956, стр. 271-278. «Древняя Греция», изд. АН

СССР, М., 1956, стр. 71-87.

8.Школьные греческие тексты Гомера. Для тех, кто хотел бы изучать Гомера по-

гречески, у нас имеются неплохие издания греческого текста Гомера с необходимыми

предисловиями и объяснениями. В свое время была издана целая библиотека греческих и

римских писателей под общей редакцией Л. Георгиевского и С. Манштейна.

Укажем то, что относится к Гомеру:

«Илиада». Песнь I, объясн. С. А. Манштейн, СПб., 1914. «Илиада». Песнь III,

объясн. С. О. Цыбульский. «Илиада». Песнь XXIV, объясн. А. Я. Тихов, СПб., 1899.

«Илиада» в сокращении, вып. I. Песни I-XII. Обработка Г. О. фон Гаазе, СПб., 1897.

«Одиссея». Песнь I, объясн. С. А. Радецкий, СПб., 1913. «Одиссея». Песнь II, объясн. С. А.

Радецкий, СПб., 1897. «Одиссея». Песнь VI объясн. Н. А. Счастливцев, СПб., 1898.

«Одиссея». Песнь IX, объясн. Н. А. Счастливцев, СПб., 1896. «Одиссея» в сокращении,

вып. I, обработал Н. А. Счастливцев, СПб., 1895.

Имеются еще также и следующие комментированные издания:

«Илиада». Песни VI и VII, объясн. С. Радецкий, М., 1893. «Илиада». Песни IX и X,

объясн. С. Радецкий, М., 1895. «Илиада». Песнь XII, объясн. C. Радецкий, M., 1897.

«Илиада». Песнь XVIII, составили П. А. С. и А. П. Стефанов, Житомир, 1896. «Одиссея».

Песнь V, объясн. С. Радецкий, М., [18] 1894. «Одиссея» в сокращении. Песни I.1-87 и V-

XIII.125 с объясн. Н. А. Счастливцева. «Одиссея» в сокращении, вып. II. Песни XIII.187-

XXIII.309 в обработке Н. А. Счастливцева.

Наконец, имеются некомментированные издания:

Homeri Ilias. Pars I. Petropoli apud A. Suvorinum. 1880. Pars II. 1886. Homeri Ilias, текст

с словарем, составленный для гимназий Я. Кремером, ч. I, М., 1879; ч. II, М., 1878. Homeri

Odyssea, текст с словарем и приложением о гомеровском диалекте, составл. для гимназий

Я. Кремером, ч. I, M., 1889, ч. II, 1878.

9.Пособия для изучения греческого текста Гомера. В качестве пособий,

необходимых для первоначального изучения греческого текста Гомера, можно

рекомендовать:

С. Радецкий, Введение к чтению Гомера, М., 1892; Н. А. Счастливцев, Введение к

чтению Илиады и Одиссеи, СПб., 1894. Обе эти небольшие книги содержат необходимые

сведения о Гомере, о происхождении содержания его поэм, фонетику и морфологию языка

Гомера, а также и элементы гомеровского стихосложения. Описательный очерк

особенностей языка Гомера содержится почти в каждой более или менее подробной

грамматике греческого языка. Таково руководство С.И. Соболевского, Древнегреческий

язык, М., 1948, стр. 355-382. Имеется и специальный школьный словарь по Гомеру – Вл.

Краузе, Гомеровский словарь, Спб., 1880.

10.Марксистско-ленинское изучение Гомера. После ознакомления с текстом

Гомера и необходимыми для этого историко-литературными данными должно стоять на

очереди углубленно-историческое изучение Гомера, т. е. изучение марксистско-ленинское.

К сожалению, у нас еще не имеется такой работы по Гомеру, которую можно было бы

рекомендовать как образец марксистско-ленинского изучения Гомера в целом. Однако для

этого изучения уже заложен достаточный фундамент, с которым можно познакомиться по

указанным выше руководствам и учебникам.

У самих классиков марксизма-ленинизма имеется огромное количество

высказываний по ранней истории античного общества, без изучения которых невозможно

и приступать к марксистско-ленинской разработке Гомера.

В первую очередь необходимо указать основополагающую в этом отношении работу

Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»,

Госполитиздат, М., 1953. Здесь Гомер локализируется на границе общинно-родовой и

рабовладельческой формации, – положение, которое в настоящее время для всякого

марксиста является основным и непререкаемым. Употребляя устаревший в настоящее

время термин «варварство», указывающий на последний этап общинно-родовой

формации, Энгельс пишет (на стр. 25 сл.): «Полный расцвет высшей ступени варварства

выступает перед нами в поэмах Гомера, особенно в «Илиаде». Усовершенствованные

железные орудия, кузнечный мех, ручная мельница, гончарный круг, приготовление

растительного масла и вина, развитая обработка металлов, переходящая в художественное

[19] ремесло, повозка и боевая колесница, постройка судов из бревен и досок, зачатки

архитектуры как искусства, города с зубчатыми стенами и башнями, гомеровский эпос и

вся мифология – вот главное наследство, которое греки перенесли из варварства в

цивилизацию». Такова основная социально-экономическая характеристика Гомера.

Но за этим следует и социально-политическая характеристика Гомера, которую

Энгельс дает в очень выпуклой форме, используя данные Л. Г. Моргана и К. Маркса. Здесь

критикуются традиционные и обывательские представления о гомеровских царях как о

представителях абсолютной власти и о народном собрании как о бессильном и бесправном

учреждении. В качестве итога этой характеристики можно было бы привести такие слова

Энгельса (стр. 110-111): «Мы видим, таким образом, в греческом строе героической эпохи

еще в полной силе древнюю родовую организацию, но вместе с тем уже и начало подрыва

ее; мы видим здесь отцовское право с наследованием имущества детьми, что

благоприятствовало накоплению богатств в семье и усиливало семью в противовес роду;

обратное влияние имущественных различий на общественный строй посредством

образования первых зародышей наследственной знати и царской власти; рабство, сперва

одних только военнопленных, но уже открывающее возможность порабощения

собственных соплеменников и даже сородичей; начавшееся уже вырождение древней

войны племени против племени в систематический разбой на суше и на море в целях

захвата скота, рабов и сокровищ, превращение ее в регулярный промысел; одним словом,

восхваление и почитание богатства как высшего блага и злоупотребление древними

родовыми учреждениями для оправдания насильственного грабежа богатств. Недоставало

еще только одного: учреждения, которое не только обеспечивало бы вновь приобретенные

богатства отдельных лиц от коммунистических традиций родового строя, которое не

только сделало бы прежде столь мало ценившуюся частную собственность священной и

это освящение объявило бы высшей целью всякого человеческого общества, но и

приложило бы печать всеобщего общественного признания к развивающимся одна за

другой новым формам приобретения собственности, а значит, и к непрерывно

ускоряющемуся накоплению богатств; не хватало учреждения, которое увековечило бы не

только начинающееся разделение общества на классы, но и право имущего класса на

эксплуатацию неимущих и господство первого над последним.

И такое учреждение появилось. Было изобретено государство».

Промежуточный характер гомеровского общества охарактеризован здесь очень

ярко, и такая характеристика должна лечь в основу всякого марксистско-ленинского

изучения Гомера. [20]

Из многочисленных произведений классиков марксизма-ленинизма мы бы указали

еще на подготовительные материалы к «Капиталу» Маркса, которые изданы у нас под

названием «Формы, предшествующие капиталистическому производству», Госполитиздат,

М., 1940. Здесь читатель найдет вызывавшее перед тем большие споры разграничение

восточного и античного способов производства и в связи с этим учение о специфике

античного общества. Глубокие мысли в этих записях Маркса еще не вполне использованы

в советской науке и могут много дать для характеристики гомеровского общества.

В настоящее время необходимо также отдавать себе полный отчет и в разного рода

увлечениях, имевших место у прежних излагателей Гомера. Так, классовая точка зрения на

Гомера, очевидно, не может проводиться безоговорочно, поскольку общинно-родовая

формация, на которой вырастает гомеровское творчество, является формацией

доклассовой, и здесь можно говорить только о кануне классовой, а именно

рабовладельческой, цивилизации. В частности, в настоящее время отпадает понимание

гомеровского общества как феодализма, а гомеровского творчества как специально

придворного, рыцарского и исключительно аристократического. Были уклонения и в

обратную сторону, когда в творчестве Гомера начинали видеть только один демократизм,

только одну оппозицию к аристократии, только один антимилитаризм или только одну

наивную и нецивилизованную народность. На самом деле, ввиду отмеченного выше

промежуточного положения Гомера, мы находим у него, несомненно, аристократическую

идеологию и идеологию родовой знати, однако с такими интенсивными

демократическими, антимилитаристскими и даже антимифологическими тенденциями,

что может возникнуть даже вопрос, чего больше у Гомера, старого или нового. Точно так

же, уходя в народные глубины и являясь подлинно народным творчеством, поэмы Гомера

свидетельствуют о наличии многовековой поэтической техники, давно превратившейся в

традицию и уже близкую к поэтическому формализму. Некоторые так и думали, что,

например, весь аппарат богов у Гомера является не чем иным, как данью

формалистической технике эпоса. В чистом виде такое воззрение в корне неправильно.

Однако черты поэтического формализма, отстоявшиеся на почве вековых народных

традиций, должны быть учтены в полной мере. Но выдвигать ли на первый план у Гомера

аристократические или демократические тенденции и выдвигать ли на первый план

поэтический формализм или непосредственное вдохновение, все это в настоящее время

может толковаться только как продукт народного творчества, и без проблемы народности

изучение Гомера в настоящее время должно считаться бессмысленным. Неплохую критику

разных односторонностей, имевших место в советской литературе о Гомере, можно найти

в работе В. М. Дьяконова «К вопросу о [21] народности «Илиады», напечатанную в

«Ученых записках Кировского педагогического института имени В. И. Ленина», вып. II,

Киров, 1941, стр. 8-11.

В самой общей форме марксистско-ленинское понимание Гомера, а именно его

мифология, блестяще сформулировано М. Горьким в его докладе на I съезде советских

писателей. Горький говорил о мифологии, «которая в общем является отражением явлений

природы, борьбы с природой и отражением социальной жизни в широких художественных

обобщениях» ( М. Горький, О литературе, М., 1955, стр. 727). «Факт человекоподобия богов

– одно из доказательств в пользу того мнения, что религиозное мышление возникло не из

созерцания явлений природы, а на почве социальной борьбы... Бог в представлении

первобытных людей не был отвлеченным понятием, фантастическим существом, но

вполне реальной фигурой, вооруженной тем или иным орудием труда. Бог был мастер того

или иного ремесла, учитель и сотрудник людей. Бог является художественным

обобщением успехов труда, и «религиозное» мышление трудовой массы нужно взять в

кавычки, ибо это было чисто художественное творчество. Идеализируя способности

людей и как бы предчувствуя их мощное развитие, мифотворчество, в основах своих, было

реалистично» (стр. 729).

Таким образом, в настоящее время необходимо сказать, что, хотя уже и много

сделано в советской науке по вопросу о марксистско-ленинском освещении Гомера, этот

вопрос еще далек от своего окончательного разрешения и требует для себя коллективных