Текст книги "История Ближнего Востока в древности"

Автор книги: Юлия Заблоцка

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 29 страниц)

В последние годы этот вопрос живо обсуждался в научной литературе, главным образом в работах Т. В. Гамкрелидзе и В. В Иванова. В результате многолетнего изучения языковых материалов Гамкрелидзе и Иванов пришли к выводу, что прародину индоевропейцев следует искать не в степях Восточной Европы, а в горных районах между Малой Азией и Северной Месопотамией (см.: Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Древняя Передняя Азия и индоевропейская проблема. Временные и ареальные характеристики общеиндоевропейского языка по лингвистическим и культурно-историческим данным. – ВДИ. 1980, № 3, с. 3 и сл.; они же. Миграции племен – носителей индоевропейских диалектов. – ВДИ. 1981, № 2, с. 11 и сл.).. Оттуда, через Среднюю Азию и Южный Урал, индоевропейцы, по-видимому, переселились в Европу. Аргументация лингвистов не кажется историкам вполне убедительной, ибо особенности экономики и социальной структуры, реконструируемые на основе изучения языковых материалов, археологических памятников, данных этнографии и мифологии, характерны только для степных народов, особенно для андроновской культуры II тысячелетия до н. э. Носителями этих особенностей были исключительно индоиранские племена и племена, населявшие Европу. В культурах Западной Азии их обнаружить не удалось, что ставит под сомнение концепцию Гамкрелидзе и Иванова (см.: Дьяконов И. М. О прародине носителей индоевропейских диалектов I–II. – ВДИ. 1982, № 3, с. 3 и сл.; Лелеков Л. А. К новейшему решению индоевропейской проблемы. – ВДИ. 1982, № 3, с 31 и сл.; Бонгард-Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. М., 1983. Изд. 2-е. По-видимому, все свидетельствует о том, что прародину индоевропейских племен следует, как и прежде, искать в южнорусских степях, откуда эти племена двинулись на запад и через Закавказье дошли до исторических мест обитания).

129

Дьяконов И. М. История Мидии. М. – Л., 1956, с. 173 и сл.; Кашкай С. М. Из истории Маннейского царства. Баку, 1977, с. 22 и сл.

130

Austin М. М. Greece and Egypt in the Archaic Age. Cambridge, 1970, c. 46 и сл.

131

Дандамаев M. А. Иран при первых Ахеменидах. М., 1963, с. 102 и сл.; он же. Ахеменидское государство и его значение в истории древнего Востока. – История иранского государства и культуры. М., 1971, с. 94 и сл.

132

Дандамаев М. А. Новые данные о религии персов. – ВДИ. 1974, № 2, с. 18 и сл.; Otto Е. Die biographischen Inschriften der ägyptischen Spätzeit. Leiden, 1954, c. 170.

133

Dandamajew M. A. Beiträge zur Achamenidengeschichte, c. 17 и сл.

134

Иную позицию занимает Г. А. Меликишвили, который считает, что обращение в рабство общинников было невозможно; как на Востоке, так и на Западе основную массу рабов составляли военнопленные. (Меликишвили Г. А. Некоторые аспекты вопроса о социально-экономическом строе древних ближневосточных обществ. – ВДИ. 1975, № 2, с. 36).

135

Штаерман Е. М., Трофимова М. К. Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М., 1971, с. 24, 309; Штаерман Е. М. О римской собственности. – ВДИ. 1974, № 3, с. 38 и сл.; он же. Рабство на периферии античного мира. Л., 1968, с. 24 и сл.; Зельин К. К. Исследования по истории земельных отношений в Египте II–I вв. до н. э. М., 1960, с. 114 и сл.

136

Зельин К. К., Трофимова М. К. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. М., 1969, с. 29.

137

Об изучении «свободных» на древнем Востоке см.: VII конференция по древнему Востоку. 4–7.II.1975.– ВДИ. 1976, № 1, с. 184 и сл.

138

«Первая форма собственности это – племенная собственность… Общественная структура ограничивается поэтому лишь расширением семьи: патриархальные главы племени, подчиненные им члены племени, наконец, рабы. Рабство, в скрытом виде существующее в семье, развивается лишь постепенно, вместе с ростом населения и потребностей и с расширением внешних сношений…

Вторая форма собственности это – античная общинная и государственная собственность, которая возникает благодаря объединению – путём договора или завоевания – нескольких племён в один город и при которой сохраняется рабство. Наряду с общинной собственностью развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчиненная общинной собственности форма… Поэтому вся основывающаяся на этом фундаменте структура общества, а вместе с ней и народовластие, приходит в упадок в той же мере, в какой именно развивается недвижимая частная собственность» (Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3, с. 20–21).

139

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. – Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 13, с. 7.

140

Маркс К. Конспект книги М. М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» (М., 1879). – Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 45, с. 153–226; Маркс К. Конспект книги В. J. В. Pheary. «The Aryan Village in India and Ceylon» (L., 1880). – HAA. 1964, № 1, c. 61 и сл.; 1965, № 1, с. 50 и сл.; Маркс К. Письмо В. И. Засулич. – Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 19, с. 250–251.

141

См.: Никифоров В. Н. К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства. – Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971, с. 3 и сл.

142

См.: Дубровский С. М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитализма. М., 1929; Полк Е. К вопросу об «азиатском» способе производства. – Под знаменем марксизма. 1931; № 3; Ленцман Я. А. К обсуждению вопроса об азиатском способе производства. – ВДИ. 1965, № 3, с. 75 и сл.

143

Hobsbaum Е. Les formations precapitalistes dans 1’oeuvre de Marx et Engels. – Recherches internationales ä la lumidre du marxisme. Premieres societes de classes et mode de production asiatique. P., 1967, c. 17; Васильев Л. С., Стучевский И. А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ. – ВИ. 1966, № 5, с. 85.

144

Godelier М. La pensee de Marx et d’Engels aujourd’hui et les recherches de demain. – La pensee. 143, 1969, c. 92; он же. Sur les societes precapitalistes. P., 1970 (и библ.); Suret-Canale J. Problemes theoretiques de l’etude des premieres societes de classes. – Recherches internationales, c. 5 и сл.; Tökei F. Sur le mode de production asiatique. Budapest, 1960, c. 68 и сл.; ср. также: Parain С. La pensee, 1964, 114, с. 3 и сл.

145

Töpfer В. Zu einigen Grundfragen des Feudalismus. Ein Diskussionsbeitrag. – Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1965, № 5, 24, c. 785 и сл.; Меликишвили Г. А. Характер социально-экономического строя на древнем Востоке. – НАА. 1972, № 5, с. 61 и сл.

146

Семенов Ю. И. Проблема социально-экономического строя древнего Востока – НАА. 1965, № 4, с. 88 и сл.; Гарушьянц Ю. М. Об азиатском способе производства. – ВИ. 1966, № 2, с. 100.

147

Chesneaux J. Оù en est la discussion sur le mode de production asiatique? – III. – La pensee. 138, 1968, c. 47 и сл.