Текст книги "О евреях (СИ)"
Автор книги: Петр Проскуров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 27 (всего у книги 31 страниц)
Во-первых, он "забыл", что всё изложенное в книге Эстер не подтверждается ни письменными памятниками, ни исследованиями археологов. Аналогично специалисты оценивают достоверность событий, о которых говорится в книгах Руфи, Эздры, Неелши и Иова. Книга Эстер учит евреев: ты лично ответственен за судьбу своего народа; народ, которому ты принадлежишь, несёт ответственность за свою судьбу.
Во-вторых, он обманывает читателя, сообщая ему, что персы погибли не в бою, а в результате погрома устроенного евреями. Из первоисточника же следует, что персы были вооружены и готовы к погрому под руководством Амана.
В-третьих, Шульгин утверждает, что "злобная страстная мысль о массовых кровавых расправах со своими врагами, неумирающим огнём трепещет над головой евреев. И она время от времени перекидывается в душу окружающей среды: заряжает толщу людей, вокруг живущих; бросает этих людей... на евреев. Мечтая о погромах, евреи магнетическим образом на себя их притягивают. А что евреи о погромах мечтают... – "это убедительно показали события русской революции". Евреям "упражняться в злобе надо было годы, чтобы оказаться такими дьяволами, какими оказались евреи в роли коммунистов". И здесь Шульгин врёт. Если бы всё, что он пишет, было правдой, то он привёл бы сотни примеров, когда евреи устраивали погромы других народов, но таких примеров нет. Наконец, и это всем давно было известно, что в роли коммунистов представители всех национальностей проявляли себя и подло, и благородно. Коммунист, как бандит или мафиози, – это не национальность, а система восприятия мира, как симпатия и ненависть к евреям.
Таким образом, рассмотренный "труд" Шульгина можно с полным основанием рассматривать как развитие идей изложенных в «Протоколах сионских мудрецов».
В рядах "друзей еврейского народа" и верных сторонников идей "Протоколов" многие годы обитает академик Шафаревич И.Р., математик мирового класса.
Игорь Ростиславович в раннем детстве проявил незаурядные способности: будучи школьником, сдал экстерном экзамены на мехмат МГУ и был принят на последний курс, окончил университет в 17 лет. В 19 лет стал кандидатом физико-математических наук, в 23 года – доктором; в 35 лет И.Р. был избран членом-корреспондентом АН СССР и академиком национальных академий Германии, Англии, Италии, Франции и США плюс Ленинская премия.
Наряду с занятиями математикой, Шафаревич занимается общественной деятельностью – публично выступает против притеснения православных священников, а также собирает материал исторического характера, на основе которого пишет статьи, эссе и книги, наиболее известная из которых – это "Русофобия"; появилась сначала в самиздате, затем за рубежом и в 1991 г. вышла в издательстве "Советский писатель". В июне 2013 г. в издательстве "Алгоритм" вышла книга "3000-летняя загадка. Тайная история еврейства". Поскольку в этой книге перепеваются мотивы "Русофобии", то ниже речь пойдёт только о "Русофобии".
Цель "Русофобии", по словам Шафаревича, – "оценка нашей истории и оценка нашего общества", а также разоблачение врагов России. Для достижения поставленной цели автор использовал идеи французского историка начала XX в. О. Кошена, утверждавшего, что в каждой стране существует "малый народ", который, навязывая "большому народу" свои идеи, со временем захватывает над ним власть. Если О. Кошен под "малым народом" понимал французских просветителей, то академик в своей книге «малым народом» назвал евреев и начал разоблачать этих извечных врагов России, т.е. русофобов. Но уже во 2-й главе академик начинает «ошибаться». Он, например, утверждает, что отношение к власти в Московской Руси никак не совпадает с «рабским подчинением». Термин «самодержец», входивший в титул русского царя, не означал, по мнению академика, признания его права на произвол и безответственность, а выражал только, что он – суверен, не является ничьим данником (конкретно – хана). Такое толкование понятия «самодержец» является неполным, так как оно не позволяет понять власть Грозного, Петра I и других самодержцев. Не думаю, что Шафаревич не читал А.С. Пушкина – он просто его сознательно игнорирует, что негоже делать не только академику, но аспиранту. Но замысел Шафаревича требует того, чтобы доказать: царская власть всегда была благородной, а евреи старались её подорвать.
Ещё одно "открытие" Шафаревича: "Вся концепция тоталитарного государства (как в монархическом, так и в демократическом его варианте), подчиняющего себе не только хозяйственную и политическую деятельность подданных, но и их интеллектуальную и духовную жизнь, была полностью разработана на Западе, – а не будь она столь глубоко разработана, она не могла бы найти и воплощения в жизнь. Так, ещё в XVII веке Гоббс изобразил государство в виде единого существа Левиафана, «искусственного человека», «смертного Бога». В связи с таким утверждением возникает вопрос о том, кто навязал концепцию тоталитарного государства правителям, жившим в глубокой древности?
Ещё один "косяк" академика обусловлен его ненавистью к евреям. Приводя аргументы во 2-й главе "Русофобии", обосновывающие в последующих главах свои утверждения, Шафаревич пишет: "Мессианизм, т.е. вера некоторой социальной группы (нации, церкви, класса, партии...) в то, что ей предназначено определить судьбу человечества, стать его спасителем – явление очень старое. Классическим примером, от которого пошло и само название, является содержащееся в иудаизме учение о Мессии (Помазаннике), который установит власть «Избранного народа» над миром".
Выражаясь очень деликатно, утверждаю, что приведённое выше определение мессианизма – самоделка. Её появление в «Русофобии» – следствие солидарности Шафаревича с авторами «Протоколов», самоделка, в свою очередь, вытекает из его зоологического антисемитизма.
Чтобы не прослыть пристрастными читателем "Русофобии", покажу, как это понятие трактуется советскими атеистами, а не еврейскими богословами.
Мессианизм (от др. - евр. машиах, помазанник) – учение о пришествии в мир божьего посланца – М ессии, призванного установить справедливый и угодный богу порядок. Возникло как выражение бессилия угнетённых масс, как иллюзорная надежда на помощь сверхъестественных сил. В иудаизме М ессией первоначально именовался царь, подвергшийся при интронизации церемонии помазания.
После гибели еврейского государства в книгах пророков постепенно оформляется учение о Мессии как грядущем избавителе всех людей, и в том числе евреев, от иноземного гнёта, призванном восстановить договор Яхве с его избранным народом. Мессия – это спаситель, который придёт, чтобы свершить праведный суд, воздать людям по заслугам и обновить мир. В момент появления Мессии земля, согласно Талмуду, станет производить «ежедневно новые плоды, женщины станут ежедневно рожать, а земля – приносить хлебы и шелковые одеяния», люди достигнут 1000 лет от роду, прекратятся болезни, распри, войны.
Здесь необходимо сделать несколько пояснений. Выражение «восстановить договор евреев с Яхве» – значит признать его Единым Богом и вернуться к обязательному соблюдению Десяти Заповедей (более подробно об этом говорится в Библии).
Выражение «избранный народ» еврейские богословы в краткой форме объясняют очень просто: Господь Бог многим народам предлагал признать себя Единым Всемогущим и Всемилостивейшим, но на это согласились только евреи, заключили с ним Договор «о дружбе и взаимной помощи». Согласно Договору евреи признали Бога, а Бог признал евреев своим народом. Расположение Бога к евреям зависит от исполнения евреями Его повелений. Избранный народ не наделяется какими-либо привилегиями; наоборот, на него возлагаются особые обязательства и ответственность.
В развёрнутом виде идея богоизбранности представлена пророком Амосом: принимая выпавшие на долю евреев бедствия, как справедливое наказание за его грехи, Пророки верили в конечное избавление, которое будет и спасением всего мира. Ни о каком мировом господстве евреи с Богом не договаривались и никогда не мечтали его заполучить.
Вот ещё один пример того, как Шафаревич "развивал" тезис "Мудрецов" и Шульгина о стремлении евреев к "власти над миром". Академик задаётся вопросом: "Какой другой народ воспитывался из поколения в поколение на таких заветах?" – и приводит цитаты из Ветхого Завета, якобы подтверждающие стремление евреев к мировому господству (см. гл. 9 "Русофобии"). Академик при этом «забывает», что ветхозаветные тексты являются священными не только для евреев, но и для всех христианских народов. Следовательно, в стремлении к мировому господству можно обвинить русских, украинцев, белорусов, поляков, чехов, словаков и т.д. Поэтому возникает вопрос такого рода: академик ошибся или мухлевал. Похоже, что мухлевал.
В главе "9. Прошлое и настоящее" автор сравнивает еврейский праздник Пурим с тем, как если бы католики ежегодно праздновали Варфоломеевскую ночь, хотя про эту "ночь" не говорится ни в одной из священных книг. Идея сравнения пришла Шафаревичу после прочтения упоминавшейся выше книги Шульгина. Ни Шульгин, ни Шафаревич не заметили, что этот праздник посвящён не уничтожению 75 000 врагов, подготовленных Аманом для уничтожения евреев, а Божественному избавлению евреев от погибели, им замышленной. Поэтому и праздник называется Пурим, так как Аман бросал жребий (пур) об истреблении евреев. Про умерщвление евреями женщин и детей (о чём пишет академик) в книге Эстер ничего не говорится, а сообщается только, что царь позволил убить детей и жён и разграбить имение, а евреи «на грабёж не простёрли руки своей». Об этом также было сказано выше. Но даже не в этом дело. А в том, что ряд христианских богословов считает, что безымянный иудейский праздник, упоминаемый евангелистом Иоанном, во время которого Иисус исцелил больного у купальни у Овечьих ворот, был именно Пурим, и, таким образом, Спаситель освятил этот праздник своим участием. Этого то ли не знал, то ли «забыл» академик.
Не оставил Шафаревич без своего внимания и Талмуд – свод религиозных трактатов, закрепивших религиозно-культурные и правовые представления иудаизма. Он пишет: "Хорошо известны высказывания Талмуда и комментариев к нему, в которых с разных точек зрения разъясняется, что иноверца (акума) нельзя рассматривать как человека: по этой причине не следует бояться осквернить их могилы; в случае смерти слуги – акума не следует обращаться с утешением к его господину, но выразить надежду, что Бог возместит его убыток – как в случае падежа скота" и т.д. и т.п. Интересно бы знать, откуда автор "Русофобии" извлёк эту бредятину. Но академик "забыл" указать источник информации, хотя, скорее всего, у него была возможность прочитать известную статью В.С. Соловьёва – выдающегося христианского богослова, философа и поэта, – озаглавленную "Талмуд и новейшая полемическая литература о нём в Австрии и Германии". С разоблачениями подобного рода произведений ещё в 1975 г. выступил М. Агурский. Его статья, все ещё актуальная, вышла в 1975 г. и называлась "Неонацистская опасность в Советском Союзе". Её автор пишет: "Все цитаты, исполненные искажений, воспроизведены по оригиналу, который заимствован из такой антисемитской литературы дореволюционного периода, как книги А. Шмакова, И. Лютостанского и др." (Справочно: А. Шмаков и И. Лютостанский – российские подданные, писавшие в начале XX в. антиеврейские пасквили параллельно с Нилусом, Кружеваном и пр.) Не пользовался ли Шафаревич этим же оригиналом? Или же он обнаружил новые данные, не известные ни В. Соловьёву, ни М. Агурскому? Это тайна, хранимая по какой-то только известной академику причине!
После прочтения того, что сказано о Шафаревиче, пропала охота продолжать разговор не только о "Русофобии", но и о других его произведениях. Отличительная черта – предвзятость, а точнее – научная недобросовестность. Позиционируя себя как защитника "угнетаемой" титульной нации (т.е. русских), академик ни разу ни в одном из своих произведений не рассказал своему читателю о том, как относилось к евреям царское правительство, а потом и советское. Он также "забыл" рассказать о Холокосте, о том, как вчерашние добрые соседи оказывались предателями, как государства антигитлеровской коалиции делали вид, что с евреями ничего страшного на оккупированных немцами территориях не происходит. Но тогда не было бы "Русофобии", а был бы И.Р. Шафаревич весьма уважаемым учёным. Но не случилось. Ознакомившись с "публицистикой" И.Р. Шафаревича, национальная академия наук США предложила ему добровольно выйти из её состава по причине его ярого антисемитизма. Любой уважающий себя учёный расценил бы такое предложение как оскорбление, и гордо покинул бы эту организацию. Не таков Шафаревич – он отказался покинуть эту организацию. А в результате высветил ещё одну неординарную черту своего характера – черту трудно объяснимую – наглость.
Александр Исаевич Солженицын – писатель, публицист, общественный деятель, лауреат Нобелевской премии по литературе, закончил физико-математический факультет Ростовского государственного университета, был активным комсомольцем и сталинским стипендиатом. Ещё будучи студентом, писал стихи ("Гимн труду", "Ульяновск" и др.).
18.10.1941 г. А.И. был призван в армию и зачислен рядовым в отдельный гужтранспортный батальон. Прослужив пять месяцев в обозе, 18.03.1942 г. был направлен на курсы командиров батарей, откуда 9.04.1942 г. был направлен в Ленинградское артиллерийское училище, после окончания которого 1.11.1942 г. в звании лейтенанта был зачислен в 9-й запасной разведывательный полк. 5.12.1942 г. А.И. был назначен командиром батареи звуковой разведки. По его же признанию он был свирепым командиром, издевался над подчинёнными – "вот что с человеком делают погоны". 06.07.1943 г. Солженицын был награждён орденом Отечественной войны; 15.09.1943 г., произведён в старшие лейтенанты; 24.03.1944 г. А.И. выбыл из части и вернулся в часть 9.04.1944 г. По данным самого А.И., весной 1944 г. он посетил не только Ростов-на-Дону, но и побывал в Москве. Как именно в разгар войны командиру батареи удалось совершить такое «путешествие», до сих пор не знает его биограф А.В. Островский. Биограф не смог также установить, каким образом Н.А. Решетовская, жена Солженицына, по специальной командировке (с красноармейской книжкой в кармане, в гимнастёрке при погонах рядового) смогла провести со своим супругом более месяца в его землянке. 7.05.1944 г. А.И. было присвоено звание капитана, а примерно через месяц он был награждён орденом «Красной звезды». 9.02.1945 г. А.И. Солженицын был арестован по обвинению в антисоветской деятельности. Биограф отмечает, что о дате ареста А.И. сообщал журналистам трижды в течение 12 лет и всякий раз им назывались разные даты. И это уже после того, как писатель призвал людей «жить не по лжи». За эти годы писатель Солженицын стал знаменит не только в СССР, но и во всём мире. В начале 2000-х Солженицын издал двухтомник под названием «200 лет вместе». Его произведение посвящено взаимоотношениям евреев и русских. В главе 1 Солженицын описал встречу князя Владимира с представителями разных религий так: «Выслушав иудеев, (Владимир) спросил: где их отечество? – „В Иерусалиме“, – ответствовали проповедники, – но Бог во гневе своем расточил нас по землям чуждым». – «И вы, наказанные Богом, дерзаете учить других?». По этому поводу академик Д.С. Лихачёв написал: "Начальная русская летопись передаёт красивую легенду об испытании вер Владимиром... Вспомним, что испытание вер имело в виду не то, какая вера истинная. А главным аргументом истинности веры русские послы объявляют её красоту. И это не случайно! Именно в силу этого представления о примате художественного начала в церковной государственной жизни первые русские князья-христиане с таким усердием отстраивают свои города, в центре их ставят храмы".
Н.М. Карамзин был чиновником истории. Свой многотомный труд он преподносит царю с дарственной надписью: "Всемилостивейший Государь... Не хвалюся ревностию и постоянством: ободренный Вами, мог ли я не иметь их".
Просвещенная публика XIX века оценила верноподданичество державного историка, стремящегося доказать преимущество абсолютной монархии, способной обеспечить могущество православия и государства. Мнение публики выразил А.С. Пушкин в известной эпиграмме:
В его "Истории" изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
Еще один летописец, который мог бы подарить свой труд Николаю I с похожей на карамзинскую дарственной надписью – Александр Исаевич Солженицын, а упомянутый здесь его труд «Двести лет вместе» понравился бы императору ввиду своей исключительно антиеврейской направленности – с одной стороны, и с другой – отчаянным стремлением обелить политику этого реакционера.
Замечу, что это произведение нобелевского лауреата и академика РАН настолько проникнуто ненавистью к евреям и верноподданичеством российским царям, что другие произведения Александра Исаевича рассматривать уже не стоит. Более того, для доказательства моего утверждения, достаточно рассмотреть только некоторые пассажи автора двухтомника. Например, о евреях Киевской Руси чужими словами А.И. сообщает следующее.
"В 1113 г., когда после смерти Святополка, Владимир (будущий Мономах) всё ещё, из совести, колебался занять киевский престол ранее Святополковичей, – "мятежники", пользуясь безначалием, ограбили дом Тысяцкого, всех Жидов, бывших в столице под особенным покровительством корыстолюбивого Святополка ... Причиною киевского мятежа было, кажется, лихоимство Евреев: вероятно, что они, пользуясь тогдашней редкостью денег, угнетали должников неумеренными ростами". Это пишет Карамзин Н.М. в своей «Истории» и цитирует Солженицын, добавляя: («Есть указания, например, в Уставе Мономаха, что киевские ростовщики брали до 50% годовых»). При этом, подчёркивает А.И., Карамзин ссылается и на летописи (на какие – неизвестно – П.П.), и на Татищева, который пишет: «Потом жидов многих побили и домы их разграбили за то, что христианам вред чинили. Множество же их, собрався к их Синагоге, огородясь, оборонялись, елико могли, прося времяни до прихода Владимирова».
Владимир, заняв киевский престол, посоветовавшись с князьями, узнал, что их "населилось" много, выслал, как пишет Солженицын ссылаясь на Карамзина, всех жидов. Но тут же оговаривается: "В летописях напротив того сказано, что в 1124 г. (в большой пожар) погорели Жиды в Киеве, следственно их не выгнали" – пишет Солженицын, ссылаясь опять-таки на Карамзина.
В этом суждении важно подчеркнуть два момента:
– во-первых, оно не принадлежит литератору-исследователю; значит исследователь плохо «копает»;
– во-вторых, приводимые А.И. сведения требуют проверки на их достоверность. Для этого воспользуемся советом такой науки, как логика.
В логике понятие «суждение» определено как мысль, выражаемая повествовательным предложением, и которая может быть истинной или ложной. Выделенные у Карамзина слова «вероятно», «кажется», характеризуют его и как человека, мягко говоря, не симпатизирующего евреям, и как человека, желающего угодить Николаю I, ненавидящему евреев, и как человека, знакомого с азами логики, и поэтому включившего в свой текст два «оберега» – «кажется» и «вероятно», указывающих читателю, что он и сам сомневается в истинности содержащейся в тексте. Татищев был, возможно, вполне уверен в том, что говорит читателю о евреях правду. Что же касается нобелевского лауреата, то, похоже, что именно такие суждения о евреях и соответствовали его менталитету. По-другому оценить многократные решения выпускника физмата РГУ, сталинского стипендиата, лауреата Нобелевской премии не представляется возможным. Правда, чуть ниже, Солженицын пишет: "Вообще же по периоду Суздальской Руси сведения о евреях скудны, как очевидно и их численность там". Но всё-таки продолжает, что в русском былевом эпосе «Иудейский Царь» является излюбленным общим термином для выражения врага христианской веры, как и Богатырь-Жидовин в былинах об Илье и Добрыне".
О Жидовине-Богатыре Солженицын вычитал у О.Ю. Бруцкуса, а тот из 9-го тома Еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона, где этот самый жидовин называется представителем древней Хазарии. Это утверждение автор двухтомника помечает так: "Здесь могут быть и остатки воспоминаний о борьбе с Хазарией. И тут же проступает религиозная основа той враждебности и отгораживания, с какою евреев не допускали в Московскую Русь". Здесь Солженицын утаивает от своего читателя сведения о том, что, во-первых, о Царе Иудейском упоминается в духовных стихах, сочинённых после падения Хазарии, во-вторых, что вражда между Московской Русью и Хазарией не могла возникнуть на религиозной почве, так как в Хазарии, как в средние века на Пиренейском полуострове, мирно, как добрые соседи, уживались христиане, иудеи и магометане.
Ещё сообщает читателям Солженицын, ссылаясь на Еврейскую Энциклопедию Брокгауза и Ефрона, что во второй половине XIII в. евреи, приглашённые великими князьями в Киев, который находился под татарским владычеством, пользуясь полученными евреями и в других татарских владениях правами, вызвали этим ненависть к себе со стороны мещан. Подобное происходило, пишет Солженицын, ссылаясь опять-таки на Карамзина, не только в Киеве, но и в Северной Руси, куда при татарском господстве открылся "путь многим купцам Бессерменским, Хазарским или Хивинским, издревле опытным в торговле и хитростях корыстолюбия: сии люди откупали у Татар дань наших Княжений, брали неумеренные росты (проценты – П.П.) с бедных людей, и в случае неплатежа, объявляя должников своими рабами, отводили их в неволю. Жители Владимира, Суздаля, Ростова вышли, наконец, из терпения и единодушно восстали на сих злых лихоимцев: некоторых убили, а прочих выгнали". Достоверность сведений, приводимых А.И., сомнительна хотя бы по той причине, что Хазария пала в 969 г. после нападения на неё князя Святослава по наущению Византии. Но Солженицына такие сомнения не посещали, и он продолжает повествование.
В документах XV в., по его словам, упоминаются киевские евреи – сборщики податей, владевшие значительным имуществом. Эти сведения почерпнутые А.И. из Краткой еврейской энциклопедии, также не выдерживают проверку на достоверность. Во-первых, о таком важном событии не мог не знать В.О. Ключевский, чей «Курс русской истории» не потерял своей ценности и в наши дни.
Не мог А.И. не привести в своём двухтомнике сведения, почерпнутые из "Истории России с древнейших времён" (автор С.М. Соловьёв). Солженицына, конечно же, привлёк следующий текст: "В числе приближенных к Андрею (впоследствии названном князем Андреем Боголюбским – П.П.) находился также какой-то Ефрем Моизич, которому отчество Моизич или Моисеевич, указывает жидовское происхождение"; и А.И. дополняет Соловьёва Ю. Бруцкусом (белогвардейцем), бежавшим на Запад и числившимся среди «лучших друзей еврейского народа». Так «при Андрее Боголюбском приходили из Волжских степей много Болгар, Жидов и принимали крещение, а также принимали участие в свержении князя Андрея. В заговоре участвовал и его сын Георгий, бежавший затем в Дагестан к еврейскому князю».
Не останавливаясь на том, был ли в то время Дагестан, и был ли там еврейский князь, обратимся к "Истории" В.О. Ключевского, который пишет об этом событии следующее. По заведённому правилу Андрей со своим дворцом должен был править в одном из "старых городов" – Суздале или Ростове – при содействии и по согласию с его вече. Но Андрей не любил ни того, ни другого и стал жить во Владимире-на-Клязьме, городе небольшом, называемым в те времена пригородом. Благодаря этому пригород Владимир при Андрее превзошел богатством старшие города. Такое необычное перенесение княжеского "стола из старших городов в пригород" сердило ростовцев и суздальцев, роптавших на Андрея. Точно так же не любил Андрей и старшей отцовой дружины и поэтому "водился" с людьми (отроками) младшей дружины. Наконец, желая властвовать "без раздела", Андрей "погнал из Ростовской земли вслед за своими братьями и племянниками и "передних мужей" отца своего т.е. "больших отцовых бояр", желая быть "самовластцем всея Суздальской земли". Он был строгим правителем, позволившим себе за какие-то прегрешения казнить брата первой жены, одного из рода Кучковичей. Брат казненного с другими придворными составил заговор и в 1174 г. убили Андрея. Жидов в заговоре В.О. Ключевский не обнаружил. Ему следует верить. Он доказал это всей благородной жизнью. А читал ли Солженицын Ключевского? Безусловно! Почему же тогда он призвал "в свидетели" других знатоков? Ему нравилась их неприязнь к евреям.
Не мог А.И. обойти своим вниманием и тему "ереси жидовствующих". Напомню, что первоначально борьба с ересью была провозглашена в XII веке папой римским Иннокентием III против оппозиции папской церкви, состоящей из различных христианских сект. На Западе выдвинутое католической церковью обвинение в ереси иудаизма опиралось на убеждение, согласно которому иудаизм – это секта христианской церкви. В России, как и на Западе, «жидовствующие» были отнесены к еретикам и врагам христианства, действия которых направлены на продвижение интересов еврейского капитала и рассматривались как стремление евреев к захвату власти в стране проживания, объединению и господству над человечеством.
Солженицын по этому поводу приводит мнение, почерпнутое из статьи в Еврейской энциклопедии, автор которой утверждает, что на появление жидовствующих повлияли евреи, исповедовавшие иудаизм. А.И., мягко говоря, немощен. Согласно Еврейской энциклопедии, среди факторов, обусловивших появление жидовствующих, следует назвать: рост грамотности христиан, повлекший интерес к иудаизму, пробуждение религиозной мысли, превращение христианства в государственную религию со всеми вытекающими отрицательными последствиями и, не в последнюю очередь, появление литературы гуманистической направленности и переводов на европейские языки произведений иудейских богословов, а также знакомство с жизнью еврейских общин. Ересь жидовствующих зародилась в среде греков и южных славян, т.е. в православном монастыре на горе Афон и в Болгарии.
Что же касается иудейского влияния на процесс (хилый, почти незаметный) появления жидовствующих, то оно было опосредованным, т.е. практически без участия евреев – миссионеров. Следует так же учесть, что отцы иудаизма категорически запрещали прозелитизм. Они утверждали, что переход в иудаизм должен быть исключительно добровольным и осознанным. (Кстати, этому принципу следуют протестанты. Согласно их принципам, человека они крестят только в зрелом возрасте.)
Еще одно обстоятельство, которое не отметил Солженицын – проповедь иудаизма среди христиан, как и переход их в иудаизм карались властями строжайшим образом.
Говоря о жидовствующих, А.И. в своем двухтомнике, со свойственной ему "доброжелательностью" сообщает о том, что при Лжедмитрии I "евреи появлялись в Москве в "большом, сравнительно, числе", чем другие иностранцы. А после Смуты было объявлено, что Лжедмитрий II – тушинский вор – родом Жидовин. При том, что о происхождении "Тушинского вора" источники "разноречат". Одни утверждают, что он "поповский сын с Украйны Матвей Веревкин", или "Жид", как сказано в современных бумагах государственных", что он "разумел, если верить одному чужеземному историку, и язык Еврейский, читал Талмуд, книги Раввинов". "Сигизмунд послал Жида, который назвался Дмитрием Царевичем". К цитате из "Истории" Карамзина добавляется цитата из краткой Еврейской энциклопедии: "Евреи входили в свиту самозванца и пострадали при его низложении. По некоторым сообщениям Лжедмитрий II был выкрестом из евреев и служил в свите Лжедмитрия I". Всё, о чем считает необходимым Солженицын сообщить читателям, и здесь не доказано. Поэтому доверять его сведениям невозможно. Но в головах "простых людей" застрянет информация о неизбывной вредности евреев. Поэтому мы опять имеем дело не с историей, а с изощренной антиеврейской пропагандой. И вот почему. Честнейший Н.С. Лесков, изучая проблему, высказался в отношении секты «субботников», т.е. жидовствующих, или иудействующих христиан, насаждение которой приписывается еврею Схарию, следующим образом. Дух этой секты, почитающей за необходимое "исполнить прежде закон ветхий, а потом Христов, указывает, что происхождение такого учения сродно известным местам Евангелия, а не Ветхого Завета и не Талмуда. Это должно быть ясно для всякого, ибо евреи Евангелия за руководство не принимают и не интересуются тем, как удобнее и совершеннее принимать крещение. Следовательно, если и был такой еврей, который завёл и распространил в России христианскую секту «субботников», то был, конечно, еврей, который сам уже изменил еврейству и перешёл от Моисея ко Христу, соблюдая при этом свои особенные правила, до которых евреям нет никакого дела. Очевидно, это был человек, отпавший от ортодоксального еврейства и не сделавшийся ортодоксальным христианином. Это только его личная ошибка и несчастие его последователей. Во всяком случае, еврейство упомянутого Схарию своим не признаёт и перед Христианами за него безответственно.
И в продолжении темы: нобелевский лауреат, представляя себя гуманистом, как бы забыл рассказать читателям своего произведения, отнесенного им же к исследованию новейшей русской истории, о том, как царская власть занималась принудительным крещением народов Севера, Дальнего Востока, татар и, конечно, в первую очередь, евреев.
Солженицын не пропустил возможности рассмотреть вопрос о недовольстве евреев созданием для них черты оседлости после того, как они стали российскими подданными в результате раздела Польши.
О том, что евреи носители и распространители зла – мнение, распространяемое многие годы властями и церковью, обсуждению не подлежало. Уничтожить их сразу не представлялось возможным – Екатерина II всегда хотела выглядеть перед Западом императрицей гуманной и справедливой. Поэтому она приняла "эффективное" решение: запретить евреям переселяться из бывших польских губерний во внутренние российские губернии. Это значит, что для евреев был введен, выражаясь по-современному, режим сегрегации. По этому поводу Солженицын, ссылаясь на Еврейскую энциклопедию, пишет, что эта мера не была направлена исключительно против евреев, а лишь вытекала из общего порядка. А порядок был таков: каждый подданный должен был «знать своё место», т.е. быть приписанным к своему сословию и к некоторому селу или городу. Что касается евреев, то они, в зависимости от имущественного ценза, приписывались либо к купцам, либо к мещанам и на них было распространено общее положение об этих сословиях. Доля правды в таких утверждениях есть, но ситуацию, возникшую с введением черты оседлости, она не раскрывает, а затемняет, т.е. искажает. Почему? Потому, что тем же московским или петербургским купцам можно было поселяться, скажем, в Рязани и покупать там землю или дома, а купцам-евреям это категорически возбранялось. Им можно было совершать подобные действия, но для этого следовало получать специальное разрешение.
