Текст книги "Капитализму в России не бывать! Выход есть!"

Автор книги: Михаил Антонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 36 страниц)

По характеристике Роя Медведева, Путин не обещает многого, но держит данное слово. Начатое доводит до конца. Он тверд в достижении цели, но не конфликтует. Других не унижает. У него стальные нервы: хотя в душе он очень все переживает, но тренировкой выработал мужество и выдержку, держит себя в железной узде и на людях остается всегда вежливым и спокойным.

Путин осторожен, и его трудно «подставить». Он хороший организатор, прежде всего потому, что сам собран. Он, с его трезвым взглядом, молниеносно оценивает ситуацию и часто принимает неожиданные решения. Везде он воспринимается как «свой» и находит общий язык со всеми. В разговоре проявляет терпение и выслушивает всех, умеет учиться у профессионалов, а те, у кого нечему поучиться, становятся ему неинтересными. Он владеет информационными технологиями, говорит на немецком языке как на родном, позднее стал учить английский. В общем, соединяет качества и ресурсы, которые, казалось бы, невозможно соединить в одном человеке. Таких людей за последние 50 лет еще не было в высшем российском руководстве. Это – редко встречающееся сочетание природных данных с качествами, приобретенными за время работы в разведке.

Разведчик должен уметь работать в одиночестве и чувствовать себя свободно и естественно в любой среде, не выделяться, но и не терять контроля за своим поведением и за окружающими. Он должен быть не только умным, но и надежным, здоровым, располагать к себе, оставаться скромным, не тщеславным, равнодушным к благам выше положенных. Он должен понимать людей, знать и уметь использовать не только их сильные стороны, но и пороки – на этом основано искусство вербовки. Разведчик – это воин, он всегда в бою, ему надо быстро оценивать ситуацию и информацию, быть находчивым и верным долгу.

Ельцина раздражало, что Путин все делает слишком правильно. Значит, у него есть какая-то глубокая мысль и он «не наш». Но постепенно Ельцин привык и к этому, – выбор у него был невелик (точнее, выбор вообще отсутствовал).

Для Путина было полной (и крайне неприятной) неожиданностью назначение его директором Федеральной службы безопасности. При этом Ельцин предложил ему генеральский чин (Путин закончил службу в КГБ подполковником, при отставке получил звание полковника запаса). Но Путин отказался. Он пришел в ФСБ как первый гражданский руководитель органов безопасности.

Путин не бросает своих благодетелей в беде. На Собчака было заведено уголовное дело по обвинению в приобретении квартиры за счет города. Собчак, находившийся под подпиской о невыезде, благополучно отбыл за границу.

Но директором ФСБ Путин оставался недолго. Ельцин увидел, что премьер Сергей Степашин «не тянет» на преемника. И он сказал Путину, что назначает его премьер-министром РФ «с перспективой». И лишь подписав соответствующий указ, сказал по телевидению, что хотел бы видеть следующим президентом России Путина, это настоящий, мужественный и высокопрофессиональный наш военный.

Чем же все-таки и поразил и привлек к себе Ельцина Путин?

На нужном месте в нужное время?

Именно так объясняет фантастический взлет Путина Рой Медведев.

И стиль поведения, и язык Путина созвучны настроениям большинства. Он не играл словами, реагировал на события так, как большинство населения.

И Ельцин признает: осенью 1999 года, когда было отражено нападение на Дагестан из Чечни, не президент, а премьер стал для большей части граждан гарантом их безопасности, чего не смогли бы обеспечить ни Черномырдин, ни Степашин. Путин избавил Россию от страха, и благодарная Россия ответила ему поддержкой. Путин вел себя так, будто он родился в Кремле сыном Генерального секретаря ЦК. После долгих лет Россия увидела своего руководителя во главе настоящего большого и героического дела. Россия обрела характер. А враги России были уверены, что он потерпит поражение и это приведет к краху страны.

Незаметный и незаменимый, с чувством юмора, Путин стал центром кристаллизации здоровых сил общества.

Сам Путин объясняет свой высокий рейтинг так:

«Я ощущаю себя не мессией, а простым русским человеком, который испытывает такие же чувства, как и любой российский гражданин. По-видимому, люди это чувствуют и поддерживают меня».

В 2000 году Путин был избран президентом России на первый срок, в 2004 – на второй.

Как-то прошел незамеченным тот факт, что Путин подписал указ о проведении 20 августа в Москве торжественного приема и трапезы в честь 2000-летия христианства.

Много разговоров было о якобы неадекватном поведении Путина во время трагедии в Баренцевом море – гибели подводной лодки «Курск». Но позднее участники встречи Путина с родственниками погибших моряков отзывались о нем так: он говорил с нами как родной. Все тогда услышали его слова: «Я буду с армией, и буду с флотом, и буду с народом. И вместе мы восстановим и армию, и флот, и страну». А те, кто пытался нажить политический капитал на горе народа, показали себя мародерами от политики, и Путин впервые высказал свое отношение к тем, кто грабил страну в ельцинскую эпоху. Они его критиковали за развал флота, а сами разворовывали средства, предназначавшиеся для армии и флота, и строили особняки на берегах Средиземного моря.

Теперь, проследив жизненный путь Путина, мы можем посмотреть, как оценивают его ведущие политические силы страны.

Позиция оппонентов Путина

Путина критикуют и «слева», и «справа». Поскольку нельзя говорить о единой позиции всех его оппонентов, придется рассмотреть взгляды наиболее ярких представителей разных кругов антипутинского фронта.

Самые ярые враги Путина «слева» – российские коммунисты и Народно-патриотический союз России – обличают президента как слугу российских олигархов и банкиров Запада и высмеивают его «амбициозные планы»: «Большевики за 20 лет создали вторую экономику в мире. «Реформаторы» за 20 лет собираются догнать... Португалию».

Вот как в газете «Завтра» бичует Путина Александр Проханов (правда, сначала он его хвалил и видел в нем чуть ли не второго Сталина):

«Власть в России поражена недугом безостановочной лжи, будто в нее вселился «бес неправды». Обещает бороться с бедностью – и отнимает у ветеранов последние льготы. Объявляет «крестовый поход» против наркотиков – и разрешает безнаказанное их употребление. Начинает возрождение флота – и ликвидирует дивизию подводных ракетоносцев. Создает сильное государство – и передает оборонные заводы в частные руки проходимцев...» Само появление Путина на посту президента Проханов объясняет помощью сатаны и заговором мондиа-листских сил.

В общем, критика Путина «слева» сводится к следующему.

Чтобы мировой финансовой мафии поставить под свой контроль сырьевые и энергетические ресурсы планеты, значительная часть которых сосредоточена в России, а затем расчленить нашу страну, ей надо решить такие задачи:

изъятие, приведение в недееспособность или постановка под внешний контроль российского ядерного арсенала;

разделение и передача под контроль иностранных фирм РАО ЕЭС, Газпрома, нефтяных компаний, железных дорог;

введение свободной продажи земли.

Для этого надо было обеспечить «преемственность руководства» – передать президентский пост от Ельцина Путину, «который смог бы отбросить фиговый листок демократии и перевести общество на жесткий, авторитарный режим управления, с одной стороны. А с другой стороны, не дать ему возможности, даже если бы он захотел, выйти из-под внешнего управления. Таким образом, продолжить уничтожение страны руками ее руководящей верхушки».

Путин, как глава оккупационной администрации, должен выполнить эту программу уничтожения России, русского народа (и русской культуры), чтобы Западу не кормить 150 миллионов «лишних» людей.

В почте газет – тысячи писем читателей, где критикуют Путина и даже грозят ему судом Гаагского трибунала, обвиняя его в геноциде собственного народа (хотя есть и такие, кто одобряет его деятельность).

Профессор Сергей Кара-Мурза считает, что доктрина Путина несовместима с жизнью страны и населения. «Большой проект Горбачева – Ельцина – Путина» революции сверху смел в России те устойчивые образования, на которых базируется само жизнеустройство и жизне-воспроизводство. Возник самый глубокий кризис в истории страны: ее распад, демодернизация и деиндустриализация, архаизация жизненного уклада большинства населения. Но Путин подтвердил, что реализация проекта будет продолжена. Однако важнейшие процессы уже выходят из-под контроля, основные системы жизнеобеспечения близки к полному исчерпанию ресурсов. «Значит, эта доктрина и Путин как ее представитель невозможны. Поэтому или возникнет альтернатива, или русское население и его культура исчезнут с лица земли. Во второй вариант я не верю».

Профессор Валентин Толстых утверждает: Путин – не социал-демократ, не державник-патриот, а либерал, который продолжает проводить уже сложившийся до его прихода курс, но при этом полагает, что этот либерализм можно, представить народу и миру в облачении сильного государства. Он выражает интересы олигархов и не думает о бедных. Ведь «самые низкие налоги в Европе» являются таковыми лишь для богатых. А для бедных 13 процентов налога – самые высокие в той же Европе. У Путина нет социальной политики, и от бедных отделываются мизерными подачками в виде доплат к пенсиям и зарплатам. Путин – за сильное государство, в котором будет господствовать сильная бюрократия, о простых людях не думающая».

Политолог Станислав Белковский также уверен, что в экономике Путин «является классическим либералом. Идеологически он близок к Егору Гайдару и Герману Грефу. Поэтому он и проводит курс на полный уход государства из экономики, фактический отказ власти от ответственности за результаты экономических процессов. Этот курс будет неизменен...»

Председатель «Союза реалистов» Нина Жукова согласна с тем, что Путин – «законченный либерал, мало чем отличающийся от российских «прочикагских» либералов-демократов, угробивших великую страну в первые же годы своего всевластия».

Профессор Михаил Делягин (служивший советником премьеров Евгения Примакова и Михаила Касьянова) одну из своих статей так и назвал: «Чем страшен президент Путин». Путин провел такие либеральные реформы, на которые не решился даже Ельцин со своей чубайсовс-ко-гайдаровской командой. Власть при Путине сознательно разжигает войну между разными слоями российского общества.

Эколог Алексей Яблоков критикует Путина за экологический авантюризм, вытекающий из следующей логики: «Россия – бедная страна, а забота об экологии – удел богатых стран; вот разбогатеем – тогда этим и займемся. А для того чтобы побыстрее сделать Россию богатой, надо снять ограничения с эксплуатации природных ресурсов... Это создаст дополнительные благоприятные условия для развития бизнеса. Вот только есть опасность, что мы вымрем до того, как станем богатыми... Богатой страну делает рабочая сила. А ее качество и здоровье напрямую зависят от состояния окружающей среды».

Если в начале правления Путина лидеры Союза правых сил торжественно уверяли нас в том, что президент проводит их политику, то в последнее время они встали в ряды его оппонентов, выступая против наступления «авторитаризма» и подавления политических свобод и прочих «общечеловеческих ценностей». Вот и образовалась объединенная право-коммунистическая оппозиция Путину, казавшаяся ранее столь же противоестественной, как в свое время «правотроцкистский блок».

Бывший пресс-секретарь Ельцина Павел Вощанов видит в нажиме нынешней власти на некоторых олигархов лишь процесс передела собственности, чтобы к 2008 году опереться уже не на ельцинских, а на собственных богачей. А на основы «номенклатурного капитализма» никто не покушается.

Не ограничиваясь критикой Путина, враги ищут криминал в его действиях, собирают компрометирующие его материалы.

Опальный олигарх Борис Березовский высказал версию, будто для того, чтобы привести Путина к власти, надо было создать в стране чрезвычайную обстановку, для чего силами ФСБ (которую возглавлял Путин) была организована серия взрывов жилых домов в Москве и других городах России. С той же целью якобы и договорились с чеченскими боевиками об их вторжении в Дагестан. Когда журналисты изложили Путину версию о том, что дома взрывали российские спецслужбы, он просто взорвался:

«Что?! Взрывали свои собственные дома? Ну знаете... Чушь! Бред собачий. Нет в российских спецслужбах людей, которые были бы способны на такое преступление против своего народа. Даже предположение об этом аморально и по сути своей не что иное, как элемент информационной войны против России».

Вообще-то ради достижения власти подчас и не то делалось. И обозреватель газеты «Московский комсомолец» Юлия Калинина заявляет: «Если Березовскому удастся доказать, что «ФСБ взрывала Москву», это будет означать, что Путин пришел к власти совершенно немыслимым, нечеловеческим способом... это будет конец всему». И журналистка недоумевает, почему власть так боится показать предлагаемый Березовским «обличительный» фильм о взрывах, организованных ФСБ.

Еженедельник «Аргументы и факты», газета «Коммерсантъ», принадлежавшая Березовскому, и другие СМИ сообщали о публикациях в западной прессе в связи со скандалом вокруг немецкого агентства недвижимости SPAG, работающего в Петербурге, консультантом которого до 2000 года был Путин. «Агентство якобы отмывало капиталы русской мафии и даже... колумбийских наркосиндикатов. Если эта явно заказная кампания продолжится, имиджу президента на Западе может быть нанесен непоправимый урон». Такой компромат был нужен США как рычаг давления на Путина накануне решающих переговоров по ПРО, а Березовскому—как лишний повод «раскачать» ситуацию в России.

По мнению газеты «Stringer», США нужные материалы нашли и успешно использовали:

«Сразу же по прилете в Геную... Путин конфиденциально встретился с доверенными лицами Буша для корректировки российской позиции по НПРО США.

На встрече Путину якобы были продемонстрированы «интересные» документы о его деятельности в администрации Собчака. Эти документы и стали основой для компромисса по американской НПРО. Вернее, полной капитуляции Путина перед Бушем.

Считается, что документы передал (или указал место, где их можно добыть) администрации США Борис Березовский...»

Комментаторы отмечают, что никто в России в связи с этими публикациями не обращался в суд с иском о защите чести и достоинства.

А вот более свежее сообщение на сходную тему – из газеты «Завтра» (2004, № 30):

«Убитый в Москве глава русского издания влиятельного американского журнала «Forbes» Пол Хлебников... готовил выпуск в августе сенсационных разоблачений, связанных со слиянием ТНК (Тюменской нефтяной компании) с British Petroleum. Согласно полученной информации, некий высокопоставленный российский государственный деятель, «освящавший» своим личным присутствием подписание сделки, получил не только долю в акционерном пакете нового нефтяного консорциума на ряд подставных лиц, но и крупное поместье с вертолетной площадкой в Гибралтаре». (На церемонии заключения этой сделки присутствовал именно Путин.) Упорно распускаются слухи, будто Путин входит в число богатейших жителей планеты и тесно связан с различными масонскими структурами. Ставится под сомнение и его религиозность.

Что можно сказать по поводу доводов противников Путина?

Многое сказанное ими в упрек президенту справедливо. Да, при Путине приняты многие либеральные законы (чего стоят закон о купле-продаже земли, из-за которого разразилась настоящая война, уже унесшая сотни, если не тысячи жизней, и отмена льгот ветеранам и инвалидам), и лично меня это крайне огорчает. Но ведь Путина, видимо, поставили на место Ельцина с условием, что он будет соблюдать определенные договоренности. А он принял его, имея в виду свои соображения, прежде всего – предотвращение распада России, опасность которого стала к тому времени вполне реальной, что подтвердил и недавно ставший известным секретный доклад ЦРУ США.

Но с доводами оппозиции не вяжутся многие факты политической жизни России при Путине.

Говорят, что Путин продолжает политику Ельцина, между тем он уже не раз открещивался от наставлений бывшего шефа, и тот часто выражал недовольство политикой преемника. А в результате «малой околокремлевс-кой революции» отстранены от управления страной наиболее видные представители «семьи» – Волошин, Касьянов и др.

Если Путин – слуга российских олигархов, то чем объяснить, что он и их оттесняет от власти, а кое-кто (включая богатейшего из них Михаила Ходорковского), похоже, будет осужден?

Если Путин – прислужник Запада, то почему та же газета «Завтра» периодически помещает свои «агентурные данные» о том, что лидеры Запада все более недовольны Путиным и собираются его сбросить? Путин возмущался тем, что власть «демократической» России повесила на страну внешние долги СССР, и заявил, что сам бы он никогда на это не пошел. Закрыл он нашу базу на Кубе не по своей инициативе, а удовлетворяя просьбу военных, которым ее содержание казалось слишком накладным. Не укладываются в эту схему и многие другие меры Путина державно-патриотического характера, которые лидеры коммунистов объясняют тем, что он в демагогических целях «перехватывает их лозунги». (А зачем же выдвигать лозунги, которые противник может «перехватить»? Провозгласили бы курс на советизацию России– никто из либералов на него не покусился бы.)

Могущественный ельцинский финансово-бюрократический клан просто так не уйдет в небытие, он готовится к реваншу 2007—2008 годов. И об этом не следует забывать противникам Путина.

«Бездумные», «недоумевающие» и «односторонние» путинцы

В нынешней России многие, рассчитывая получше устроиться в жизни, объявляют себя безусловными сторонниками власти бездумно, не обременяя себя какими-либо идеологическими соображениями. Это – и молодежная организация «Идущие вместе», и большинство депутатов Государственной думы от фракции «Единая Россия» (фактически те же «Идущие вместе», только взрослые). Возможно, там не все карьеристы, есть и просто люди, фанатически преданные Путину. Но опора власти, состоящей из карьеристов и послушных марионеток, крайне ненадежна, они при перемене политической ситуации вмиг могут стать противниками.

Есть и те, кто вроде бы всей душой за Путина, верят в его приверженность идеалам государственности и патриотизма, но они недоумевают по поводу принимаемых им решений.

Журналист Юрий Козырев спрашивал: почему президент спокойно взирает на то, как «кто-то очень умело с помощью удорожания коммунальных услуг, проведения земельной реформы, ограничения на проведение референдумов, ликвидации льгот для военнослужащих успешно рекрутирует в армию противников президента три наиболее массовые группы населения: жителей городов, крестьян и военнослужащих»?

Но разве президент – несмышленыш, от имени которого какие-то неведомые злодеи творят свои черные дела?

Несколько особняком среди «недоумевающих» стоит публицист Александр Ципко, бывший видный идеолог горбачевщины, а ныне глашатай идей «отечественного либерализма» и апологет предреволюционной царской России (или, как пишет о нем Юрий Антропов, «патриарх либеральной мысли, идеологический вдохновитель реформаторов», самый дошлый из либералов, не пустозвон, не просто прораб перестройки, а генеральный директор). В соответствии со своим нынешним идеалом Ципко полагает, что «скорее всего Путин в советские времена был скрытым «белогвардейцем». А став хозяином страны, поехал в Париж поклониться белоэмигрантским могилам». По мнению Ципко, Путин – «западник, равнодушный к идее особого русского пути», он должен решить проблему «белых» и «красных», обеспечить преемственность трех этапов российской истории XX века – царской, Советской и нынешней капиталистической России.

По мнению Ципко, Путин шел к власти, скрывая свои убеждения и демонстрируя перед Ельциным свои верноподданнические чувства:

«Там, где речь идет о политике и власти, нет и речи не может быть о верности убеждениям и принципам. Политика у нас в России... и во всем мире предполагает ставку на самый жесткий прагматизм.

У нас и в советскую эпоху, и сейчас великие переломы осуществляют не бунтари, не оппозиционеры, а скрытые противники режима, которые до нужного момента умеют скрывать и свои мысли, и свои мировоззренческие пристрастия. Кстати, в этом отношении судьба и карьера Путина очень похожи на судьбу и карьеру Горбачева. Если бы Горбачев когда-то проговорился о своих симпатиях Пражской весне, он бы и дня не просидел в партийном аппарате, тем более никогда бы не стал Генеральным секретарем ЦК КПСС. Если бы Путин начал вслух заявлять о своем российском патриотизме в гайдаровско-козыревскую эпоху, он вряд ли бы пробился даже на вершины питерской власти и стал бы закадычным другом Толяна (Чубайса).

В ельцинскую эпоху, как и в прежнюю коммунистическую, не идеи, не инициатива, а традиционная, абсолютно чиновничья лояльность, умение любой ценой выполнить приказ начальника, обеспечивали выживаемость и движение по служебной лестнице...

Путин... стал наследником именно потому, что имел все необходимые качества, чтобы максимально приспособиться к условиям нашей аппаратной революции, к интересам и сдвигам в настроениях Бориса Ельцина».

В условиях распадающегося государства был очень велик дефицит дисциплинированных кадровых офицеров, а сотрудники КГБ умели держать язык за зубами и приспосабливаться к любой ситуации. При этом они «принимали самое активное участие в строительстве нашего посткоммунистического режима, который мы долгое время называли демократическим, а с другой стороны, всегда сохраняли критическое отношение к вождям либеральной революции и обвиняли их в разрушении Российского государства».

Но офицеров КГБ были десятки тысяч, почему же выбор пал на неприметного полковника Путина?

Как и другие «недоумевающие», Ципко не понимает упорства Путина в деле подрыва влияния КПРФ и видит в этом происки тех, кто хотел бы усиления позиций «правых»:

«Я не думаю, что КПРФ в ее нынешнем состоянии и в лице Геннадия Андреевича Зюганова является основным противником ключевым фигурам команды Путина. КПРФ в нашей политической системе обречена быть капитаном, который никогда не станет майором. Никакой опасности красного реванша в России нет. В красном реванше не заинтересовано даже руководство КПРФ. Все говорит о том, что после ареста Михаила Ходорковского основным и очень серьезным противником Путина и его силовиков стал СПС, то есть партия Анатолия Чубайса. И зубодробительная борьба между «ЕР» («Единой Россией») и КПРФ только усиливает позиции СПС».

Политолог Алексей Кива недоумевает: почему президент, имея поддержку большинства Государственной думы и высокий рейтинг среди населения, позволял правительству Михаила Касьянова проводить антинародную политику? Народ верит только президенту. И если Путин не оправдает этого доверия народа, он войдет в историю как президент «обманутых надежд».

Обозреватель «Литературной газеты» Анатолий Са-луцкий недоумевает по поводу того, что Путин, заполняя опросный лист переписи населения, в графе «род занятий» указал «наемный работник». Это, конечно, свидетельствует о личной скромности президента, но совершенно не вяжется с традиционным русским представлением о главе государства как об «отце нации». Неужели Путин собирается исполнять свои обязанности лишь в формально установленных рамках, а не станет добиваться справедливости, хорошего морального самочувствия народа, его сплоченности во имя ясных, всем понятных и вдохновляющих целей государственного развития?

Салуцкий затронул важнейшую тему современности, указав на возможность краха страны, если новый этап ее развития будет осмысливаться в категориях устаревшей идеологии:

«В свое время Хрущев, провозгласив строительство к 1980 году коммунизма, дал старт духовной деградации советского общества, потому что под коммунизмом понимал не новые пути развития страны, а уровень материального благосостояния, которого в тот период достигли развитые страны Запада. Сейчас мы опять втянулись в гонку с Западом, оценивая свои успехи исключительно по западным же меркам, игнорируя некоторые религиозно-культурные особенности национального сознания. В итоге ширится пропасть между искренними, благими намерениями власти и угрожающим нравственным кризисом в низах жизни, который уже сегодня становится главным тормозом возрождения страны». Салуцкий имеет в виду, в частности, совершеннейшее бесправие, в котором оказались люди труда в «демократической» России.

«Кому, – продолжает он, – надлежит думать о том, куда идет Россия в цивилизационном плане?Какой видится ее государственная идеология? Для наемного работника такие вопросы несущественны. Но 70 процентов граждан, избирая президента, голосовали вовсе не за кризисного управляющего, а за лидера нации, который может и обязан оздоровить моральное состояние общества, чтобы подкрепить начавшийся экономический Подъем мощным взлетом национального самосознания.

Исторический опыт показывает, что Россией нельзя управлять как крупной корпорацией. Россией можно только править!.. После избрания на второй срок президент Путин практически перестал обращаться к народу, он замкнулся в кругу административно-правительственных чиновников. И не в том беда, что, по мнению оппозиции, президент фактически «работает премьером». Его умозрения становятся «премьерскими», это явственно отразилось в президентском Послании, – вот в чем главная опасность».

Согласно обзорам общественного мнения, россияне не принимают принципа разделения властей и выступают за сосредоточение важнейших полномочий в руках верховного правителя:

«Российскому обществу не нравится, когда первое лицо государства раздает суверенитета столько, сколько могут унести. И, напротив, обыватель испытывает чувство глубокого удовлетворения, если царь, вождь или президент изъявляют готовность «мочить в сортире»... Наши современники... считают чиновничью братию казнокрадами, взяточниками и т.п. Тем не менее предводитель этого сословия – президент – находится вне подозрений. В нем видят «царя-батюшку», с восшествием которого на «престол» связывают множество надежд на более светлое будущее».

Это вынужден признать и либеральный депутат Государственной думы Владимир Рыжков:

«Несмотря на все бурные катаклизмы XX века, общество в России не изменилось. Для российского человека по-прежнему идеал управления – сильная единоличная власть, царь-батюшка, как его ни назови – генсек, президент... Он рубит головы непослушным боярам (олигархам, зарвавшимся мэрам и губернаторам), обороняет от супостатов (например, от чеченских террористов). Общество по-прежнему не понимает, зачем нужен парламент, разделение властей».

Еще образнее выразил эту мысль кинорежиссер Андрей Кончаловский:

«Мы не знаем потребностей нашей нации. Кто понимал потребность нации? Сталин. Его мама как-то спросила, что такое генсек. И он ответил, лежа на диване: «Мама, ты знаешь, кто такой царь?» – «Да, помню, знаю».– «Ну, это что-то вроде этого». Сталин понимал потребность народа в абсолютной власти, знал, что русский человек, как это ни трагично, поддержит его. Другой вопрос: царь может быть Иродом, а может быть бла-говолительным великим монархом».

Есть еще и «односторонние» сторонники Путина. Так, телевизионный обозреватель Михаил Леонтьев высоко оценивает внешнюю политику Путина. Он провозглашает: Путин – это реванш России за национальное унижение. Зато во внутренней политике Леонтьев ощущает полный застой и неспособность правительства адекватно оценивать сложившуюся в стране и мире ситуацию. По его мнению, это ущербные псевдолибералы-западники, способные лишь переписывать макроэкономические учебники и переносить на Россию опыт освоения слаборазвитых африканских государств международными финансовыми организациями. Это люди, которые предпочитают страну – носителя идеальной для них модели собственной стране. Но они и понятия не имеют о реальных правых ценностях. И Леонтьев подталкивает Путина к более энергичному продвижению либеральных реформ, то есть, на мой взгляд, к краху.

«Антиправительственные» путинцы

А есть и такие сторонники Путина, которые поддерживают президента, зато остро критикуют правительство, назначенное президентом и фактически работающее под его руководством. С лидером думской фракции «Родина» Дмитрием Рогозиным даже коммунисты не могут сравниться в остроте критики членов Кабинета министров, которых он прямо называет невеждами и даже врагами нации. В связи с заменой льгот пенсионерам и ветеранам деньгами, от которой пострадают инвалиды и ветераны Великой Отечественной войны, у него «складывается впечатление, что в правительстве засели дети немцев». И эти антинародные элементы пытаются «надуть президента», готовя антисоциальные законопроекты, и разыграть спектакль – всю вину за это свалить «на Грефа Зурабовича Кудрина». «Единая Россия» обещала народу одно, а теперь делает все наоборот. Поэтому «единорос-сам» после принятия антинародных законов лучше не выходить из здания Думы во избежание самосуда со стороны разгневанной толпы.

Рогозин жестко критикует прошедшую в России грабительскую приватизацию и приводит разительные примеры грабежа народного достояния. Например, комбинат «Норильский никель» приобрели за 170 миллионов долларов, а прибыль, которую он дает ежегодно, – около 3 миллиардов долларов.

Гнев Рогозина обрушивается и на «главного приватизатора России» Анатолия Чубайса, который теперь возглавляет (по мнению Рогозина – незаконно) РАО «ЕЭС России» и сосредоточил в своих руках необъятную власть, ибо «у кого рубильник, тот и президент».

Если Путин только привлек внимание общества к процессу вымирания России, то Рогозин заявляет: «Нам в

России нужно 500 миллионов граждан. И этим надо заняться».

Либеральные СМИ помещают статьи о Рогозине под заголовками «Бунтарь на заказ», «Возможный наследник действующего президента хочет восстановить Советский Союз».

Откуда же взялся такой смельчак, который обличает правительство, назначенное президентом? Авторитетные источники сообщают, что смелость Рогозина объясняется очень просто: объект критических стрел ему подсказали... в Кремле!

Но как же так, президент назначает правительство, а Администрация президента дает команду это правительство «мочить»?

Вот тут-то и кроется загадка, которую предстоит разгадать, прежде чем давать окончательный ответ на вопрос: «Кто такой Путин?».

Рогозин, видимо, должен сменить на политической арене уже сыгравшего свою роль и порядком поднадоевшего всем в стране и за рубежом Владимира Жириновского. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить филиппики Рогозина с выпадами Жириновского против представителей ельцинской элиты – как уже отошедших от дел, так и еще мелькающих на политической сцене.