Текст книги "Криминальная история христианства. Том 2"

Автор книги: Карлхайнц Дешнер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 49 страниц)

Подложный список Римских Епископов

Самый ранний список римских епископов приводится Отцом Церкви Иринеем, епископом Лиона, в его труде «Adversus haereses» («Против ересей»). Книга эта написана между 180 и 185 гг. Греческий оригинал утрачен, зато в латинском переводе третьего или четвертого, если даже не пятого века, она сохранилась полностью. Литература об этом едва ли обозрима, а текст, по-видимому, «испорчен». Что же касается того, каким образом составлялся сам список – то это дело темное. Ириней не приводит ничего, кроме имен. О первенстве Петра нет ни слова! Ведь в конце II в. Петр не считался епископом Рима. Правда, в IV в. утверждалось, что Петр провел в Риме 25 лет! В свое время очередность римских епископов представил епископ Евсевий, недобросовестный, сам грешивший фальсификациями, историограф (ср. также: кн. 1, стр. 172). Евсевий «улучшил» также список епископов Александрии, а равно и Антиохии, причем епископам Корнелию, Эросу и Теофилу выделил строго по четыре года. Также искусственно он рассчитывал и список епископов Иерусалима, о сроках деятельности которых у него, по его собственному признанию, не было «никаких письменных сведений». Позднее епископ Епифаний подогнал даты деятельности иерусалимских епископов под даты правления императоров. Около 354 г. «Catologus Liberianus» («Реестр Либерия»), простиравшийся от Петра до этого папы, занимавшего престол с 352 до 366 года, продолжил и «усовершенствовал» процесс датировки добавлением месяцев и дней. Об этом сообщает католик Гельми/ Gelmi, оговариваясь, «что все эти даты не имеют никакой исторической ценности». Сегодня с этим соглашаются все католики, но всякий раз подчеркивают, что тем драгоценнее сам ряд имен – древний и подлинный!

«Liber Pontificalis» («Книга римских понтификов»), официальный и старейший список римских епископов, содержащий «уйму сфальсифицированного или мифического материала и дополнивший его дальнейшими вымыслами» (Каспар/ Caspar) – короче настолько мошеннический, что до рубежа VI в. не имеет никакой исторической ценности, называет первым епископом Рима не Петра, а некоего Лина. Затем Лина передвигают на второе место, а Петра – на первое. В довершение, сконструировали «"службу" Петра», которая в «античных обстоятельствах», ясное дело, «проявлялась от случая к случаю» (Каррер/ Каггег) и которая затем тихой сапой трансформировалась в «папство». Иезуит Ганс Гротц/ Hans Grotz поэтически повествует: «Как зерно пал Петр на римскую почву». После этого еще многие упадали и продолжают упадать – можно перечислить всех «преемников» Петра, с датами смерти, в так называемой непрерывной последовательности. Но с течением времени список римских епископов переписывали, улучшали, дополняли: так что, в конце концов, таблица дат правления первых 28 епископов Рима, сведенная из данных пяти византийских хронистов, дает совпадения только в четырех случаях. Более того, тот, кто окончательно редактировал текст, по-видимому, папа Григорий I, расширяет список «святых» пап до двенадцати – по аналогии с двенадцатью апостолами. Во всяком случае, данные о римских епископах первых двух веков так же ненадежны, как и списки александрийских или антиохийских епископов, а «относительно первых десятилетий – полный произвол». (Хойси/ Heussi)⁴⁴.

Добавим, что официальная папская книга открывается поддельной перепиской между св. Иеронимом и папой Дама-сием I! (И это не единственный образец: Псевдо-Исидор дает еще одну фальсификацию.)⁴⁵

Правда, иезуит Гризар подчеркивает то «обстоятельство, что список старых римских епископов, начиная со св. Петра, относительно достоверности очередности и имен выгодно отличается от очень многих (!) других перечней епископов. Туда якобы не проникали измышления и подлоги, в то время как списки древних предстоятелей других церквей были из любленным полем, на котором упражнялись выдумщики».

Фактически дело с римским епископским перечнем (для католиков, без сомнения, особенно важного) обстояло никак не иначе, чем в других случаях⁴⁶.

В общем-то, подобные, местами сконструированные, но по большей части полностью высосанные из пальца, либо искусственно объединенные перечни имен, существовали задолго до христианства и его точно так же сфальсифицированных епископских реестров. Таковы: перечни лиц, занимавших высшие выборные должности в греческих городах-государствах, царей Спарты, диадохов, руководителей философских школ Греции и победителей Олимпийских игр. Но прежде всего приходят на ум ветхозаветные генеалогии, бесконечным перечислением имен гарантирующие преемственность участия в божественном обете, особенно список высших священников – правителей народа Израилева в изгнании. Возможно, к этому иудейскому принципу восходит стремление ислама гарантировать преемственность устной традиции последовательной цепью начинающихся от Пророка свидетелей (isnad).⁴⁷

Во всяком случае, исторические причины возникновения папства имеют совсем иную природу, нежели ту, которую нам пытаются навязать при помощи теологических спекуляций. Оно проистекает не из гипотетического основания апостолом трона римских епископов, но прежде всего из политического, идеологического и культурного значения миллионного города, его исключительного положения как центра Римской империи, «caput orbis» – «главы мира» – языческих поэтов. Именно это стало решающим фактором, что римские иерархи весьма примечательно обходят молчанием.

Не только в случае Рима, но и повсеместно церковный ранг города более или менее соответствует его политическому значению. И в других правительственных центрах Империи местные церкви также извлекали большую или меньшую выгоду из своего положения. Это относится, например, к Милану или к Сирмии, расположенной в соседней Паннонии, которая также некоторое время была резиденцией императора и praefectus praetorio. Когда же в конце IV в. префектура провинции Галлия переместилась в Арль, тамошний епископ тотчас же заявил о своих претензиях на митрополичье досто инство.

Особенно быстро выдвинулся на первый план Византий, ибо между 326 и 330 гг. он из небольшого, но благодаря своему географическому положению, имевшего важное стратегическое и экономическое значение, города превращается при

Константине I в Константинополь, «Второй» или «Новый» Рим. Основанный на семи холмах, он соперничал со старой столицей на Тибре и уже в IV-V вв. превзошел ее в великолепии и мировом значениии. Так что и тысячу лет спустя поздневизантийский ученый Мануэль Хризолор славит его: «Мать красива и статна, но во многом дочь прекрасней». Константинополь играл ведущую политическую, военную и экономическую роль во всей Империи. Константинопольский патриарх постепенно стал вровень с патриархами Александрии и Антиохии, а в конце концов – «имперским епископом» и соперником епископа Рима. При этом ссылались на то, что христианство зародилось на Востоке: «на Востоке родился Христос», как козыряли перед Западом синодалы I Константинопольского Вселенского Собора 381 года. А после арабских завоеваний VII в. один лишь Константинополь остался значительным патриархатом Востока⁴⁹.

Следующей важной причиной возникновения папства стало ислючительное положение римского епископа – единственного патриарха на всем Западе – подкрепленное вскоре его фантастическим богатством, в Италии и во всей латинской церкви после крушения Римской империи (на Востоке же три-четыре патриарха конкурировали друг с другом). Когда же главенство пап стало явью, под фактическую власть начали подводить теологический фундамент в виде так называемого апостольского аргумента, бесцеремонной апелляции к имени апостола Петра, петрологии⁵⁰.

Зарождение притязаний на верховенство

Эти притязания римских епископов на верховенство, подкрепляемые, как правило, ссылкой на Евангелие от Матфея (16,18) вообще-то совершенно беспочвенны. На протяжение более чем двух столетий они и сами никогда не настаивали на том, что они якобы назначены самим Иисусом! Они никогда не утверждали, что являются преемниками Петра! «Не просматривается, чтобы обет Петру у Матфея, – подчеркивает Генри Чедвик/ Henry Chadwick, – до середины третьего века играл какую-либо роль в римских притязаниях на руководство и власть». Лишь к этому времени относится достоверно зафиксированное утверждение о верховенстве римского епископа. С этим иезуит Де Врие/ de Vries соглашается почти цинично: «Мы должны признать, что потребовалось достаточно много времени, чтобы в Риме осознали все значение пророчества о Камне для обоснования римских претензий Но в конце концов это было осознано.,» Даже представление об особом статусе римского «престолодержателя» как о «преемнике» апостола Петра не получило развития! Любая епископская резиденция, даже самая незначительная, не имеющая ни традиций, ни особого авторитета, изначально рассматривалась как «sedes apostolica» – «апостольская рези денция». И всякий епископ при определении его звания и служения притязал на эпитет: «апостольский», на «апостольство». «Именование простого епископа как summus pontifex – верховный жрец – впервые обнаруживается в папском послании» (католик Баус/ Baus), Да и первые верховные пастыри Рима вовсе не воспринимали себя как «пап». У них долгое время «не было иного титула… по сравнению с остальными епископами» (католик Бильмейер/ Bihlmeyer). Напротив. Если на Востоке патриархи, епископы и настоятели монастырей давным-давно именовались «папами» (pappas, papa, Vater, отец), то такой же титул в Риме впервые обнаруживается на надгробии, относящемся ко времени папы Либерия (352-366 гг.). Он прижился на Западе к концу V в., но римскими епископами, как и всеми другими, употреблялся до конца VIII в. нерегулярно. И только с второго тысячелетия слово «папа» становится исключительной прерогативой епископа Рима. Но даже в XI-XII вв. прочие епископы называют себя «vicarius Petri» – «наместник Петра». Титул же «Summus Pontifex» сохраняется за всеми епископами вплоть до позднего средневековья⁵¹.

Подытожим: с тех пор как о нем зашла речь, верховенство «папы» оспаривается. В первую очередь самими католическими богословами, отцами церкви и епископами.

Ранняя церковь не знала никакого учреждённого Иисусом приоритета Римского Епископа ни в почестях, ни в праве

Первым сослался на Матфея (16,18), по-видимому, властолюбивый Стефан I (254-257 гг.). Его взгляд на церковное устройство был скорее иерархически-монархическим, чем коллегиально-епископским. Это, в известной степени, и есть первый папа, несмотря на то, что от него самого мы и не имеем непосредственных высказываний на этот счет. Однако тотчас отреагировал влиятельный епископ Фирмилиан из Кесарии Каппадокийской. Согласно католической «Энциклопедии теологии и церкви»/ «Lexikon fur Theologie und Kirche», он не знает «никакого приоритета римского епископа в праве». Более того, Фирмилиан порицает Стефана за то, что тот кичится своим положением, полагая, что он является «преем ником Петра» (sucessionem Petri tenere contendit). Не колеблясь, Фирмилиан говорит об «упорной и очевидной глупости Стефана» и, обращаясь непосредственно к нему, называет того «schismaticus» – «раскольником», который сам отделяет себя от церкви. Он упрекает его в «наглости и бесстыдстве» (audacia et insolencia), «слепоте» (caecitas) и «глупости» (stultitia). В гневе он называет Стефана Иудой и утверждает, что тот «создает блаженным апостолам Петру и Павлу дурную славу»⁵².

«Как ревностно, – язвит Фирмилиан в письме к Киприану Карфагенскому, – последовал Стефан благотворным предостережениям апостола и сохранил, главным образом, смирение и кротость! Ибо что может быть более смиренным и кротким, как не ссориться со столь многими епископами во всем мире… то с восточными (о чем Вам, вероятно, известно), то с западными». И прямо и торжественно обращается к римлянину: «Ты сам себя исключил – не обманывайся на сей счет!.. Ибо полагая, что ты можешь исключить всех, ты тем самым лишь от всех отдаляешься»“.

Тогда же, в споре о крещении еретиков 255-256 гг., сутью которого было: следует ли перекрещивать переходящих в католичество иноверущих или, как учил Рим, такой необходимости нет, чем затрагивались дисциплинарные и догматические проблемы, свою точку зрения на вопрос о папском верховенстве высказал не кто иной, как Киприан. Епископ, мученик и католический святой, он, очевидно, в полном согласии с господствующим мнением, никогда не признавал абсолютного приоритета Рима. Вторя Тертуллиану и разделяя заявленную в свою время точку зрения синодов Северной Африки, а также Востока, он язвительно отвергает существование «епископа епископов» как в периоды открытых конфликтов внутри церкви, так и в более спокойные времена.

Для Киприана римский епископ принципиально является не более чем епископом. «Он и помыслить не мог о том, чтобы признать за ним, хотя бы частично, право юрисдикции над другими общинами, помимо его собственной. Преемник Петра для него даже не является первым среди равных (primus inter pares)» (Виккерт/ Wickert). Для Киприана все апостолы были равны, все они обладали той же властью, что и Петр, «были равны в почитании». Точно так же не должно быть ни выше-, ни нижестоящих епископов. Им не должно судить друг друга. Короче говоря, каждый пусть несет ответственность за свою епархию только перед Богом: из-за этого высказывания Римом было даже сфальсифицировано важнейшее место в его трудах! Однако даже сфальсифицированная четвертая глава «De unitate ecclesiae» («О единстве Церкви») не может пониматься как утверждение примата Рима. Точку зрения Киприана разделяли как синоды в Карфагене и Малой Азии, состоявшиеся до его вступления в полемику, так и два синода, созванные после этого. Причем на синоде в Карфагене 1 сентября 256 г. 87 епископов согласились с ним при поименном голосовании. Но «папа» не принял делегацию Киприана, доставившую решения синода, и даже не допустил ее членов до communio (церковного причастия), что было верхом негостепри-имства. Он решительно запретил повторное крещение, ибо «никому не дано пересматривать традицию» (nihil innoventur nisi quod traditum est) – это изречение, вероятно, является наиболее древним универсальным принципом папства, не нарушавшимся никем, кроме самого папства. Стефан I обзывал св. Киприана «псевдохристианином», «лжеапостолом» и «коварным интриганом» (Pseudochristum et pseudoapostolum et dolosum operarium). В свою очередь, Киприан разоблачал заблуждения, упрямство «папы», его высокомерие, богохульство и даже нарекал его «другом еретиков и врагом христиан» – вот таким образом общались двое святых⁵⁴.

И все-таки, насколько известно, Киприан в этот период жесточайшего противостояния со Стефаном не отлучил того от Церкви, чего, как считает Маршалл/ Marschall, «вполне можно было ожидать». С другой стороны, из-за скудости источников по сей день неизвестно, отлучил ли Стефан Римский от церкви св. Киприана. Многое свидетельствует за это. Известные протестантские исследователи, например, Зееберг/ Seeberg и Литцман/ Lietzmann, утверждают это, в чем их недавно скорее поддержал, чем опроверг католический «Справочник по церковной истории»/ «Handbuch der Kirchengeschichte». Позднее Августин распустил слух об отказе Киприана от своих убеждений, что явно противоречит фактам (но с чем очень сдержанно соглашается историография)⁵⁵.

Но так как Киприан считается наиболее типичным представителем западного католицизма, этапом в его становлении, католики очень любят сомневаться в том, что он сомневался в папском верховенстве. Действительно, именно им введены понятия: «cathedra Petri» и «primatus Petri». Именно он наиболее часто цитировал в своих трудах Матфея: «Tu est Petrus», тем самым прокладывая путь петродоктрине, если не вообще наталкивая Рим на этот путь – путь постижения истории по средством Библии, догматики и доктринерства⁵⁶.

mse / anrh Paganel

Киприан ведь тоже присягает «Ecclesia principalis» (Имперской церкви), откуда пошло единство священничества. А когда то, прежде чем превратиться в важнейший аргумент римского первенства, этот тезис вызывал большие споры. В 1912 году католический церковный историк Хуго Кох/ Hugo Koch лишился своей кафедры, когда доказал противоположное (и не только в одной книге). Между тем многие католики разделяют убеждение, что из «Ecclesia principalis» не проистекает никакого папского первенства, что и Киприан не приписывал римским епископам никакого особого положения в иерархии, никакой «высшей власти» (Бильмейер/ Bihl-meyer), никакой «верховной власти» (Бернгарт/ Bernhart); что этого первенства в тогдашнем католицизме практически не было⁵⁷.

Крайне важно, что вся ранняя церковь не знала никакого учрежденного Иисусом приоритета римского епископа ни в почестях, ни в праве. Что подобное первенство противоречит учению всех старых отцов церкви, в том числе Вселенских Отцов и Учителей. Ибо, подобно Киприану, Ориген, крупнейший, хотя и обвиненный в ереси богослов первых трех столетий христианства, трактует «первенство» как коллективное. И в знаменитом месте из Матфея (16 18) под Петром надо по нимать всех апостолов, более того – всех христиан: «Все мы – Петр, и все мы – камень, и на всех нас воздвигнута Церковь Христова»⁵⁸.

Подобно Киприану и Оригену в III в., в IV в. Амвросий, также более влиятельный, чем его современники папы, не считает это первенство прерогативой одного лица. Выражение о вратах ада, для многих католиков locus clasicus – классическое, Амвросий относит не к самому Петру, но к его вере. Амвросий нигде не упоминает ни о главенстве Петра, ни о его приоритете, ни о его преемниках. Амвросий, чья епископская резиденция соперничала с Римом, принимал синодальные решения без Рима, а при случае и вопреки ему. С очевидной антиримской риторикой миланец признавал за Петром первенство «покаяния, но не почести» (non honoris), первенство «веры, но не чина» (non ordinis). Аналогично у Учителя церкви Афанасия «нигде не идет речь о правах Рима, хотя бы в смысле церковного арбитража» (Хагель/ Hagel}. Афанасий признает право на созыв Вселенского собора только за (христианским) императором. Что же касается Учителя церкви Иоанна Златоуста, то бенедиктинец Баур/ Ваиг, его современный биограф, «нигде не находит у него прямых указаний на верховную юрисдикцию пап»⁵⁹.

Подобно уже перечисленным церковным корифеям, Василий «Великий» не признает римских притязаний (на Востоке). Для Василия, который, за одним исключением, адресует свои послания на Запад не римскому епископу Дамасию, но всем верховным пастырям Запада или Италии и Галлии, церковная иерархия – это сообщество равноправных. Антиохия тоже называла себя «кафедрой Петра». Теологически для Василия главой мира и главой церкви является только Христос. Другого главу восточная церковь никогда не признавала! Она считала епископа Рима лишь главой западных епископов. Отдельные апелляции к нему восточных прелатов ничего не доказывают. Когда папа Дамасий добивается принятия Востоком римского символа веры, Василий решительно протестует. (Друг и соратник Василия Учитель церкви Григорий Богослов (Назианзин) говорил о «суровом ветре Запада» и называл христианский Запад «чужбиной».)⁶⁰

Правда Учитель церкви Иероним, будучи римлянином, часто покорно следовал римским постановлениям, поскольку сам надеялся стать папой. Однако, разделяя общепринятые взгляды своего времени, он полагал, что епископ, вне зависимости от размеров епископства и богатства его резиденции – он и есть епископ. Где бы ни отправлял свои обязанности епископ – в Риме или в Губбио, в Константинополе или в Регии, в Александрии или в Танаисе – «повсюду он – епископ, и служение его одно»⁶¹.

Даже Августин, уже весьма послушный Риму и временами вынужденный искусно лавировать между папой и своими африканскими собратьями-епископами, не разделял мнения о каком-либо юридическом первенстве пап или об их приоритете в вопросах веры. Прямо не выступая против римской петродоктрины, Августин, как и Киприан в свое время, считал, что «первенство» Петра Петром и заканчивается. Для него важнее не «solus Petrus» (сам Петр), но «universa ecclesia» (соборная Церковь), которой и принадлежит вся власть. Не Петр как глава апостолов, не римский престол, не авторитет Рима стоят для него на первом месте и определяют учение, порядок жизни и обычаи христиан, но авторитет соборной церкви, символом которой, согласно Матфею, и является Петр. Пленарный собор выше римского епископа. Так что еще Первому Ватиканскому Собору 1870 г. пришлось упрекнуть самого знаменитого Учителя церкви в «превратном мнении» (pravae sententiae)! «Summus Christiani, non petriam» (Мы христиане, а не петрианцы), – провозглашал Августин, а пресловутое место из Матфея «никогда не понимал и не принимал в римской трактовке» (Каспар/ Caspar). Вряд ли случайно ученик Августина Орозий – в средние века много читаемый и излишне много почитаемый – не отводит римскому епископу никакого центрального места, но в лучшем случае – духовное преимущество⁶².

Эта позиция самых прославленных католиков античности тем более примечательна, что писания «святых отцов» созда ны благодаря Духу Святому, они боговдохновленны, так утверждал Учитель церкви св. Кирилл (вероятно, имея при этом в виду не в последнюю очередь и свою собственную продукцию)⁶³.