Текст книги "Александр II и его время: Кн. 1"

Автор книги: Евгений Толмачев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 43 страниц)

Важным шагом в историографии земства можно считать появление специальных работ об отдельных направлениях земской жизни: кооперации, народном образовании, медицине, статистике⁵⁶ и др.

В связи с юбилеями земств выходили обзорные исследования их деятельности⁵⁷.

Немало ценных материалов содержат юбилейные издания центральных органов, в той или иной мере осуществлявших руководство земствами.

Для подготовки настоящего исследования были также использованы «Краткий очерк деятельности Министерства внутренних дел за двадцатипятилетие 1855—1880 гг. (СПб., 1880); «Министерство внутренних дел. Исторический очерк» (СПб., 1901); «Государственный Совет. 1801—1901 годы» (СПб., 1901); «История Сената за 200 лет, 1711—1911» (СПб., 1911).

Декретом Советского правительства земства были упразднены в 1918 г. Произошел резкий спад публикаций по этой тематике. В 1920—1930-е годы были написаны немногие работы, в которых отражались лишь отдельные вопросы земства⁵⁸. Стала намечаться тенденция отрицания позитивного значения земской реформы. В этом плане влияние оказала позиция академика М. Н. Покровского⁵⁹, считавшего введение земского самоуправления в 1864 г. шагом назад.

В 1940—1960-е годы в советской историографии определился более объективный взгляд на значение земских учреждений. Появились хорошо аргументированные исследования, освещающие разные аспекты земской реформы. В докторской диссертации В. В. Гармизы (1948), вышедшей отдельной монографией в 1957 г.⁶⁰, подробно исследован вопрос о подготовке земской реформы 1864 г. Книга Л. Г. Захаровой (1968) убедительно раскрыла причины принятия земской контрреформы 1890 г.⁶¹ Вопросы истории земского самоуправления затрагивал в своих работах известный профессор МГУ П. А. Зайончковский⁶².

С конца 1950-х годов историография земской реформы пополнилась исследованиями о местном самоуправлении в отдельных губерниях⁶³.

Наиболее основательное освещение земская проблематика получила в обобщающих работах Н. М. Пирумовой 1977 и 1986 гг.⁶⁴ В первой книге показана история земского либерального движения, во второй – земской демократической интеллигенции.

Завершающий, драматический период существования земства и его ликвидации в 1917—1918 гг. раскрыт в работе Г. А. Герасименко «Земское самоуправление в России» (1990)⁶⁵. Автор, к сожалению, находясь на позициях классового подхода, не нашел добрых слов в защиту такой влиятельной системы местного самоуправления как земство В 1992 г. об учреждениях земства в 1864—1879 гг. со знанием дела рассказал в своем научном очерке сотрудник Государственного Исторического музея Ф. А. Петров⁶⁶.

Крупным вкладом в дальнейшее изучение отечественного местного самоуправления стала книга Л. Е. Лаптевой «Земские учреждения в России» (1993)⁶⁷. Автор скрупулезно провела специальное юридическое исследование проблем функционирования земских учреждений в нашей стране, созданных реформой 1864 г. В работе глубоко, с широким привлечением нового документального материала анализируются особенности правового положения земств, их статус в системе государственных учреждений России и основные направления деятельности.

Из числа источниковедческих работ обращают на себя внимание исследования В. А. Нардовой и В. Г. Чернухи (1978)⁶⁸, раскрывающие динамику подготовки отдельных законов земства.

Зарубежная историография традиционно представляет земскую реформу как стремление самодержавия подражать западным образцам. Такой подход, например, ясно просматривается в работах Д. Маккензи Валласа, А. Леруа-Болье и С. Ф. Старра⁶⁹. Англо-американские ученые В. Рубол, Р. Мэннинг и Т. Эммонс⁷⁰ много внимания в своих исследованиях уделяют последствиям земской реформы, влиянию либеральной оппозиции, кризису самодержавия.

В итоге следует отметить, что историография земской реформы 1864 г. также требует своего дальнейшего развития. Ведь большая часть исследований по земству написана в дореволюционный период. Нужны новые подходы и поиски, непредвзятый взгляд на развитие местного управления. Особенно важно установить, что следует ныне заимствовать из полувекового опыта хозяйственной деятельности земских учреждений, их влияния на народное образование и здравоохранение, организацию благотворительных заведений, страхование имущества, местной торговли, почты и др.

Городская реформа

Историография городской реформы 1870 г. разработана весьма скудно.

Первопроходцами в дореволюционный период по этой теме были И. И. Дитятин, Г. А. Джаншиев, К. А. Пажитнов, В. И. Пичета, Г. И. Шрейдер⁷¹. Правовед Дитятин посвятил свое исследование подготовке Городового положения, а другие названные авторы основное внимание уделили критическому анализу самого закона 1870 г.

Целый ряд обзорных материалов о деятельности городского самоуправления появился в свет в связи с 40-летием Городового положения и 100-летием Жалованной грамоты городам⁷². Среди этих изданий обращает на себя внимание отчет о десятилетии С.-Петербургского городского общественного управления. Автор этого отчета гласный думы, видный либеральный общественный деятель, редактор журнала «Вестник Европы» М. М. Стасюлевич критически проанализировал избирательный закон, процедуру рассмотрения думских ходатайств, отсутствие четкой разграниченности обязанностей общественного управления и администрации, совмещение обязанностей председателей думы и управы и др.

Толковый материал по истории разработки городской реформы и разбор Городового положения содержится в объемистом труде «Столетие с.-петербургского городского общества»⁷³, подготовленном И. И. Дитятиным, ставшим к тому времени профессором Харьковского университета. Выражая несогласие с консервативными силами, пытавшимися перечеркнуть положительную деятельность органов самоуправления, автор в заключительной главе работы приводит убедительный перечень конкретных полезных мероприятий думы.

Серию интересных статей и очерков, посвященных истории и разным сторонам деятельности Московского городского управления создал гласный этой думы, а затем редактор ее периодического органа М. П. Щепкин⁷⁴. Любопытный материал собрал в своей книге «К вопросу о реформе городского общественного управления» (1890) харьковский городской голова И. О. Фисенко⁷⁵. Исходя из личного опыта, он попытался проанализировать 20-летнюю деятельность городских учреждений и выявить основные причины, тормозящие успешное развитие городского хозяйства и благоустройства.

Повышенный интерес к городской реформе 1870 г. проявлялся в начале XX в. в связи с изменением избирательного закона в С.-Петербурге и неприятием контрреформы 1892 г.⁷⁶ В литературе этих лет наблюдается некоторая идеализация закона 1870 г. Единственным серьезным минусом Городового положения 1870 г. признавался избирательный закон.

Развернутая характеристика городской реформы предпринята в статьях Г. И. Шрейдера и В. И. Пичеты⁷⁷.

В советское время историко-научных исследований городского самоуправления России проводилось немного. Более всего повезло истории Московского городского общественного управления. Она проанализирована в диссертациях Б. В. Златоустовского («Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х годов XIX в.»), Э. А. Павлюченко («Московское городское управление в 70—80-х годах XIX в.») и Л. Ф. Писарьковой («Московское городское общественное управление с середины 1880-х годов до первой русской революции»), освещающих период с 1860 по 1905 гг.

Подробные очерки о самоуправлении в столичных центрах содержатся в многотомных изданиях «История Москвы» и «Очерки истории Ленинграда»⁷⁸.

Ряд аспектов правительственной политики в вопросах общественного управления в некоторых губернских городах отражен в работах М. А. Горловского, Н. Н. Байдаковой и Л. Ф. Писарьковой⁷⁹.

В 1984 г. вышла в свет монография В. А. Нардовой, которая в следующем году была защищена как докторская диссертация⁸⁰. Автор весьма удачно исследовала взаимоотношение самодержавия и местного самоуправления на материалах городского общественного управления.

В работе обоснованно ведется речь о сословном составе, источнике получения избирательного права, принадлежности к одному из трех имущественных разрядов и частоте сменяемости руководителей городского общественного управления за весь период действия Городского положения 1870 г.

В последующем автор развила некоторые положения монографии в своих статьях, опубликованных в 1986 и 1992 гг.⁸¹

Процесс становления институтов городского самоуправления в России в определенной степени интересовал и зарубежных исследователей. Об этом писали в своих работах X. Бэрри, С. Ф. Старр, Л. Ч. Хюттон⁸² и др.

Отдавая должное отечественным и иностранным историографам городской реформы, следует отметить, что многие вопросы преобразования городского общественного управления нуждаются в дальнейшем осмыслении. Например, требует более детального изучения самоуправление не только в российских губернских городах XIX в., но и в крупных центрах развитых зарубежных стран с целью сопоставления и выявления положительного опыта в решении разнообразных хозяйственных и бытовых задач.

Судебная реформа

Большая часть дореволюционных исследований по судебной реформе, ее подготовке и проведению создана в XIX в. представителями либерально-буржуазной историографии, в частности представителями государственной школы.

История дореформенного суда, крупные недостатки действовавшей в стране системы судоустройства и судопроизводства обстоятельно показаны в работах К. Д. Кавелина, Ф. М. Дмитриева, В. Линовского и Я. И. Баршева⁸³.

По истории судебной реформы в пореформенный период наиболее крупные работы были созданы М. А. Филипповым, Г. А. Джаншиевым и А. Тимановским⁸⁴. Хотя этим работам присуща всемерная идеализация судебных уставов, все они представляют значительный интерес.

Более детальное изучение истории подготовки судебной реформы и всех ее институтов возобновляется в начале XX в. Наиболее заметными являются исследования И. В. Гессена и коллективные монографии «Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет», «Судебная реформа»⁸⁵. Работа Гессена хороша тем, что в ней обобщается судебная практика вновь созданных судебных органов, сравниваются многие судебно-процессуальные институты пореформенной России с подобными институтами стран Западной Европы. Однако в ней отсутствует история судебной реформы. В двух названных коллективных монографиях привлекается богатый архивный материал, однако, изложение ряда вопросов нуждается в большей полноте и точности.

Для уяснения истории судебной реформы значительный интерес представляют сочинения А. Ф. Кони и особенно его книга «Отцы и дети судебной реформы»⁸⁶. Все работы этого выдающегося судебного деятеля и ученого-юриста пронизаны идеями гуманизма и справедливости.

Неплохо изложена история разработки и содержание судебных уставов в учебных курсах И. Я. Фойницкого, Е. В. Васьковского и В. К. Случевского⁸⁷. Этих авторов можно упрекнуть в том, что они несколько идеализируют судебную реформу и не вводят в оборот новых данных по ее истории.

После Октябрьской революции одним из первых исследователей судебной реформы стал М. Н. Покровский⁸⁸. В характерной для него манере Покровский выводит необходимость судебной реформы из развития капитализма в России. Не вводя в научный оборот новых данных, все изложение судебной реформы он основывает, главным образом, на работах И. В. Гессена, П. Барсукова и А. А. Головачева.

Глубокое изучение судебной реформы возобновляется после Покровского только в 50-е годы. В 1957 г. появляется книга профессора М. А. Чельцова-Бебутова⁸⁹, в которой серьезно анализируются судебные уставы, принятые 20 ноября 1864 г. Вместе с тем в работе не рассматривается история принятия этих уставов и идейная борьба вокруг судебного преобразования.

В дальнейшем углубленное изучение истории судебной реформы провел Б. В. Виленский, который опубликовал две фундаментальные работы в 1963 и 1969 гг.⁹⁰ Однако, он, как и его предшественники, обошел молчанием подготовку и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России». Не раскрыт им также вопрос о борьбе различных группировок за содержание судебной реформы, не выяснена взаимосвязь крестьянской реформы с судебной. Во многом эти пробелы устранены в исследовании М. Г. Коротких⁹¹.

Судебная реформа и ее последующая судьба были освещены также в вузовских учебниках⁹².

В зарубежной историографии до сих пор не создано работ, которые бы приводили новые идеи, источники или данные по судебной реформе. В XX столетии к судебной реформе обращались М. Карпович, Бернард Парес, В. Гитерман, Б. Уортман, Ф. Кайзер⁹³ и др. Во всех этих работах развиваются концепции, выдвинутые еще русскими дореволюционными авторами. Из современных зарубежных исследований заслуживают внимания работы Теодора Тарановски, поместившего свою статью в сборник «Великие реформы в России 1856—1874», вышедшей в издательстве МГУ⁹⁴.

Несмотря на все приведенные работы, целый ряд вопросов, связанных со смыслом, характером и целями судебной реформы 1864 г., продолжает оставаться до конца не выясненным.

Реформа телесных наказаний

Реформа телесных наказаний, по жалуй, как ни одна другая реформа Александра II, разработана в отечественной историографии весьма слабо. Может быть, здесь сказалось распространенное отвращение во многих «мыслящих и сердечных людях» к этим способам воздействия и нежелание лишний раз возбуждать их на страницах печати. Сама специфика этой темы была доступна прежде всего юристам и, конечно, наиболее смелым и талантливым политическим деятелям, писателям и публицистам, способным вынести проблемы телесных наказаний на всеобщее обозрение, как укор существующему строю.

Одним из первых настаивал на отмене телесных наказаний практически во всех своих работах по судебному преобразованию видный государственный деятель, опытный законовед и «блестяще образованный человек» Д. А. Ровинский⁹⁵.

Также постоянно в своих работах выступали за пересмотр архаичного русского права, возражали против крайне суровых телесных наказаний известные юристы, специалисты в области уголовного права Н. А. Буцковский и В. Д. Спасович⁹⁶.

Как крупную победу милосердия, благородной отважной веры в силу добра и доверия отметили в своих публикациях отмену жестоких телесных наказаний историк Г. А. Джаншиев и публицист Г. И. Студеникин⁹⁷.

Работа Джаншиева носит характер политического памфлета, в котором дана испепеляющая критика российских законов, допускавших телесные наказания, и их приверженцев. Автор благоволит к борцам против телесных наказаний.

С середины 80-х годов XIX в. до 1917 г. авторами ряда работ, резко критиковавшими полицейский режим, применение смертной казни и телесных наказаний, стали члены Общества русских врачей в память Н. И. Пирогова – Д. Н. Жбанков и В. И. Яковенко⁹⁸.

С. С. Татищев в своем труде об Александре II упоминает о реформе телесных наказаний буквально на одной странице⁹⁹.

В общедоступном изложении – на 8 страницах – об отмене телесных наказаний рассказал А. А. Титов в книге «Реформы Александра II и их судьба» (1910)¹⁰⁰. И Татищев, и Титов не рассматривают телесные наказания в их историческом развитии.

Краткий обзор телесных наказаний в России со средних веков до начала XX в. прослеживает в своей работе публицист И. Гольденберг¹⁰¹. Год выхода его брошюры не помечен. Однако приведенные в ней данные позволяют сделать вывод, что она напечатана не позднее 1913 г. Автор предстает перед нами как яростный противник телесных наказаний, настоящий борец против неисчислимых страданий народа.

В период самодержавия страстными обличителями телесных наказаний выступали наши знаменитые писатели Ф. М. Достоевский, Н. Г. Помяловский, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов, В. Г. Короленко, историк В. И. Семевский¹⁰².

В советские годы историография телесных наказаний практически не разрабатывалась. О реформе телесных наказаний умалчивалось даже в исторической энциклопедии. По всей видимости, причиной этого являлась специфика развития нашего общества и государства. Со второй половины 1930-х годов, потеряв зрение, до конца жизни (16 января 1953 г.) исследованием царских тюрем почти за 200 лет занимался профессор МГУ М. Н. Гернет¹⁰³. В его обстоятельном 5-томном сочинении затрагиваются и некоторые вопросы телесных наказаний заключенных.

В зарубежной историографии телесных наказаний внимание привлекает двухтомное издание шотландского историка и литератора Д. Г. Бертрама «История розги (во всех странах, с древнейших времен)»¹⁰⁴. Его сочинение отличается документальностью, профессионализмом и живой художественностью изложения. Книга впервые была издана в Лондоне в 1870 г. под названием «Флагелляция и флагеллянты: история розги во всех странах с древнейших времен и до наших дней». Автор выступил под псевдонимом члена Британской академии Вильяма М. Купера. В России эта книга впервые вышла в 1906 г. В советские годы она не издавалась ни разу.

Включенный в эту книгу раздел «Розга в России» составлен русским переводчиком доктором медицины А. 3-им, который допустил ряд неточностей. Например, ему не известно было, что телесные наказания отменены для дворянства – при Екатерине II, а для духовенства – при Павле I.

В целом проблематика реформы телесных наказаний требует своего дальнейшего изучения. Так, недостаточно еще изучены причины распространения телесных наказаний в различных регионах России в XIX в. Заслуживают отдельных исследований и подвижники, борцы за отмену телесных наказаний, их жизнь и деятельность.

Финансовые реформы

История финансовых реформ в царствование Александра II не нашла широкого освещения в дореволюционной России и крайне слабо представлена после октября 1917 г. Одним из первых глубокий и критический анализ финансовых реформ дал уже упоминаемый нами А. А. Головачев в 4-х главах книги «Десять лет реформ 1861—1871»¹⁰⁵, составленной главным образом из серий статей в журналах. Нарисовав картину финансового положения России перед раскрепощением крестьян, Головачев последовательно разбирает реформы податной и налоговой системы, а также реорганизацию сметных правил, создание бюджетного и кассового единства и преобразование государственного контроля. Динамика проведения финансовых реформ 60-х годов XIX в. объективно изложена в работе П. Сабурова «Материалы для истории русских финансов. 1866—1897»¹⁰⁶ (1899) и в юбилейном издании «Министерство финансов. 1802—1902»¹⁰⁷ (1902). В общедоступном изложении финансовые реформы представлены в небольшой брошюре А. А. Титова «Реформы Александра II и их судьба»¹⁰⁸, составленной автором по поручению Исторической комиссии учебного отдела Общества распространения технических знаний еще в 1904 г., однако появилась в свет она только в 1910 г.

Немалый интерес представляет книга А. Н. Куломзина и В. Г. Рейтерна «М. X. Рейтерн. Биографический очерк»¹⁰⁹ о «неутомимо-ревностном» министре финансов, возглавлявшем это ведомство в течение 16 лет и руководившем всею экономической политикой России. В тексте помещены записки Рейтерна 1866, 1876 и 1877 гг., а также рескрипт на его имя в связи с отставкой 7 июля 1878 г. О создании системы государственного контроля много примечательных страниц написано в очерке М. Кремяновского «Государственный контроль в России за 100 лет»¹¹⁰, напечатанном в журнале «Вестник Европы» (1915). Книга «Государственный банк. Краткий отчет о деятельности за 1860 по 1910 годы»¹¹¹ рассказывает о том, как он был учрежден в 1860 г. и стал крупнейшим коммерческим банком России.

В советское время о финансовых реформах 60-х годов XIX в. первым появился материал А. П. Погребинского в 1951 г. в журнале «Вопросы истории»¹¹². Автор ставил своей целью, опираясь на труды классиков марксизма и используя марксистскую методологию, критически проанализировать официальные материалы финансовой политики России после реформы 1861 г. В 1954 г. вышла его монография «Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX—XX вв.)»¹¹³, в которой предыдущий материал был несколько расширен и составил один из трех разделов книги. Погребинский стремился осветить лишь центральные проблемы финансов дореволюционной России. В книгу были включены также специальные главы, посвященные строительству железных дорог в пореформенный период. К сожалению, автору не удалось разработать все разделы книги с достаточной полнотой, поскольку некоторые стороны финансовой политики самодержавия были засекречены и не отражены даже в архивных документах.

В последующем разные стороны финансовых реформ были рассмотрены в работах А. И. Коняева, И. Ф. Гиндина¹¹⁴ и др.

В зарубежной историографии финансовые реформы Александра II нашли некоторое освещение в трудах Д. Филда, А. Гершенкзона, С. Хока¹¹⁵.

В целом финансовые реформы 60-х годов XIX в. требуют своего дальнейшего изучения в контексте с другими преобразованиями того времени. Особое значение имеет углубленное изучение мероприятий российского правительства по стабилизации курса рубля, укреплению кредитной системы и ликвидации инфляции.

Реформы народного просвещения

Реорганизация народного образования в период царствования Александра II нашла широкое отражение в научной литературе до октября 1917 г. В 1850—1860-х годах появляются педагогические статьи хирурга Н. И. Пирогова, педагогов К. Д. Ушинского и В. Я. Стоюнина¹¹⁶, в которых они выступали за просвещение народа, за всестороннее, лишенное всякого давления извне, общечеловеческое образование. Вопросы совершенствования высшего образования, в том числе и среди женщин, нашли отражение в работах общественных деятелей Н. И. Костомарова, Б. Н. Чичерина, В. С. Иконникова, писательницы А. Н. Анненской¹¹⁷.

Особо следует отметить четырехтомник «Материалы для истории женского образования» публициста Е. О. Лихачевой¹¹⁸. Четвертый том посвящен периоду с 1856 по 1880 г. Лихачева в своей работе показала богатую, едва ли не полную картину возникновения, становления и развития женского образования и воспитания в России. В журнале «Русская мысль» охарактеризовали труд как «превосходный» – «автор сумел придать жизнь этому сухому архивному материалу»¹¹⁹. К «Материалам...» Лихачевой примыкает очерк «Начало женских гимназий в России»¹²⁰.

Ход и результаты учебной реформы досконально обсуждались в работах В. Модестова, А. Я. Абрамова, М. Н. Каткова¹²¹.

Одним из солидных трудов, в котором говорится о преобразовании системы народного просвещения, является юбилейный «Исторический обзор деятельности Министерства народного образования. 1802—1902», составленный С. В. Рождественским¹²². Работа по подготовке этого труда была начата в 1899 г. по распоряжению министра Народного просвещения Н. П. Боголепова под председательством товарища министра (заместителя) Н. А. Зверева. Из-за краткости времени, остававшегося до юбилея, было решено издать краткий исторический очерк, содержащий биографические сведения о лицах, стоявших во главе министерства, обзор законодательства и перечень важнейших административных распоряжений по ведомству народного просвещения.

Составленный на основании этого решения сжатый исторический обзор организации министерства и учреждений, ему подведомственных, естественно, не дает полной и всесторонней картины и оценки их деятельности.

В 1912 г. в Москве книгоиздательством «Польза» была выпущена книга Н. В. Чехова «Народное образование в России с 60-х годов XIX века»¹²³, в 11-ти главах которой автор доступным языком рассказывает о педагогическом движении 50-х и 60-х годов, о земских, городских школах и школах особых типов. Особое внимание Чехов уделяет народным учителям и внешкольному образованию.

Широкий обзор реформ народного просвещения представлен в IV и VII томах «Истории России в XIX веке» под редакцией М. Н. Покровского¹²⁴.

В советский период интересующей нас теме одними из первых посвятили свои исследования Ш. И. Ганелин, В. 3. Смирнов и Р. Г. Эймонтова¹²⁵. В книге проф. Ганелина рассматривается история гимназии с 60-х – до конца 90-х гг. XIX в., когда открывается новая страница в истории школы. В издании сделана попытка показать живую школу со всеми ее сильными и слабыми сторонами, во всем многообразии опыта ее работы. Исследование построено на использовании архивных материалов, официальных изданий, общей и педагогической периодики. В монографии проф. Смирнова дается краткая характеристика проектов реформы начальной и средней школы, подготовленных ученым комитетом Министерства народного просвещения и другими организациями, а также «Положения об начальных народных училищах» и «Устава гимназий и прогимназий», принятых в 1864 г. В работе подробно рассматриваются выступления представителей различных педагогических направлений, причем в основном педагогов-практиков и деятелей по народному образованию, по основным вопросам начального и среднего образования, получившим отражение в подготавливаемых проектах реформы.

В 1976 г. вышли в свет «Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в.»¹²⁶. Книга написана большим коллективом ученых, представляет собой первый обобщающий труд по истории школы и педагогической мысли народов нашей страны второй половины XIX столетия. Книга воссоздает картину развития школы и педагогики в России в пореформенный период (до середины 90-х годов прошлого века). История школы и педагогической мысли народов России рассматривается в тесной взаимосвязи с общественной жизнью и социально-экономическим развитием страны. Безусловно, данный труд не может претендовать на исчерпывающее освещение проблемы. Я полностью согласен с мнением авторского коллектива, что масштабность темы, ее многогранность требуют дальнейших углубленных разысканий. Последующее изучение темы предполагает фронтальное проблемное исследование наиболее актуальных вопросов истории школы и педагогической мысли. Ключевые проблемы должны быть определены совместными усилиями специалистов по теории и истории педагогики. Этот путь наиболее перспективен и для создания капитальной истории отечественной школы и педагогической мысли.

Среди зарубежных исследований заслуживают внимания работы Е. Шмида¹²⁷.

Военные реформы

В дореволюционной историографии насчитывается немного работ, которые в той или иной мере рассматривали реформы русской армии 60—70-х годов XIX в. Ряд фактических сведений по этой теме дает «Исторический очерк деятельности Военного Управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования государя императора Александра Николаевича (1855—1880)»¹²⁸, опубликованный в шести томах в период 1879—1881 гг. Первоэлементами данного очерка, собранного и обработанного генерал-майором Максимовским и полковником Хорошихиным, под редакцией военного историка генерала Богдановича, являются «всеподданнейшие» отчеты Военного министерства и его отдельных управлений.

К сожалению, читатель найдет в этой работе материал в односторонне позитивном ключе, без критического подхода к теме, интересных обобщений и выводов. Важнейшей проблеме военных реформ – введению всесословной воинской повинности – посвятил свой очерк «Воинский устав 1 января 1874 года» (по поводу двадцатилетия) известный либеральный публицист и историк Г. Джаншиев и включил его в уже упоминаемую книгу «Эпоха великих реформ» в виде отдельной главы¹²⁹. Опираясь на архивные материалы Государственного совета, автор подробно освещает ход подготовки Закона о всеобщей воинской повинности.

Особое внимание уделяется усилиям военного министра Д. А. Милютина, его борьбе с графом Д. А. Толстым из-за льгот для имеющих среднее и высшее образование. В то же время Джаншиев упустил важные моменты начального периода подготовки реформы. По-видимому, ему была неизвестна записка П. А. Валуева «Мысли невоенного о наших военных силах», сыгравшая важную роль в начале реформы. Автор упустил в очерке также деятельность комиссии о воинской повинности, созданной Военным министерством в начале 1871 г.

В 1888 г. вышли в свет «Учебные записки по военной администрации профессора Николаевской академии Генерального штаба генерала А. Ф. Редигера, получившие в последующих изданиях наименование «Комплектование и устройство вооруженной силы» (ч. 1 и 2)¹³⁰. Работа Редигера хорошо аргументирована, отличается богатством фактического материала. Слабой ее стороной является рассмотрение военных вопросов вне связи с политическим и экономическим положением страны.

Для уяснения сущности военных реформ весьма полезным является ознакомление с 13-томным изданием «Столетие Военного министерства. 1802—1902» под общей редакцией генерала Д. А. Скалона, выходившим с 1902 по 1914 г.¹³¹

Особенно важный фактический материал содержится в этом издании в очерке П. А. Данилова «Развитие военного управления в России» и описаниях управлений Военного министерства.

В советской историографии военные преобразования XIX в. долгое время не являлись предметом специального исследования. Обстоятельная монография П. А. Зайончковского «Военные реформы 1860—1870 годов в России» появилась лишь в 1952 г.¹³² В этой работе автор, будущий профессор Московского государственного университета, использовал широкий круг источников – фонды Военного министерства, Государственного совета, Совета министров и многочисленные частные фонды. Зайончковский осветил важнейшие вопросы военных реформ: комплектование армии, ее организацию, перевооружение, боевую подготовку войск, а также перестройку военно-учебных заведений. После него вопросы реформы поднимались лишь в ряде статей обзорного характера и в некоторых учебных пособиях.

В зарубежной историографии наиболее квалифицированно военные реформы 1860—1870-х годов в России рассматриваются в работах Ф. Миллера, Е. Брукса, Д. Брэдли¹³³.

О модернизации российского флота писали В. Трейве и Д. Кипп¹³⁴.

В заключение следует сказать, что военные реформы 60—70-х годов XIX в. требуют дальнейшего углубленного изучения и обобщения. Предстоит раскрыть преобразования, проведенные в это время в Военно-Морском Флоте, а также целый ряд вопросов организации и устройства армии: интендантство, состояние крепостей, инженерных сооружений, военно-санитарной части, военно-судебного ведомства, состояние иррегулярных войск и др.

Проблемы политики России в Западной Европе

В дореволюционной историографии работы по вопросам внешней политики правительства Александра II появлялись значительно реже, чем по внутриполитическим проблемам. По всей видимости, такое положение объясняется сугубой секретностью документов по вопросам международных отношений. Доступ в государственные архивы получали лишь немногие исследователи, пользовавшиеся особым доверием властей.