Текст книги "Александр II и его время: Кн. 1"

Автор книги: Евгений Толмачев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 43 страниц)

3. Новое Городовое положение 16 июня 1870 г.

16 июня 1870 г. новое Городовое положение было утверждено Александром И, находящимся тогда в Веймаре⁵².

Таким образом, в течение 8 лет – с 1862 по 1870 г. – было подготовлено три проекта, которые постоянно совершенствовались, пока не приняли вид Городового положения 1870 г.

Главное содержание Положения 1870 г.

Городская реформа заменяла прежние сословные думы всесословными городскими Учреждениями. По Положению 1870 г. распорядительными органами являлись городские думы, а исполнительными. – избранные думами городские управы⁵³. Дума состояла из членов, называемых «гласными», избираемых через каждые четыре года. Состав гласных колебался в пределах от 30 до 72, в зависимости от численности избирателей в городе. В столичных думах гласных было значительно больше: в Москве – 180, в Петербурге – 250. Число членов управы устанавливалось думой. Обычно управа включала в себя 2-3 человека под председательством городского головы, который являлся одновременно и председателем городской думы. Половина состава управы должна была обновляться через каждые два года. Предельное число лиц нехристианского вероисповедания не могло превышать одной трети. На должность городского головы не допускались лица еврейской национальности. К участию в выборах допускались все русские подданные, достигшие 25 лет, из числа платящих городские налоги и сборы. Лично голосовать дозволялось только мужчинам. Право избирать имели купцы, промышленники и владельцы недвижимой собственности данного города. Женщины, обладавшие необходимым избирательным цензом, могли участвовать в выборах лишь через своих доверенных лиц. Не допускались к выборам лица, подвергавшиеся суду, отрешенные от должности, подследственные, лишенные духовного сана. Реально лишенными избирательного права оказались наемные рабочие, в большинстве своем не владевшие недвижимой собственностью, а также интеллигенция⁵⁴ – лица, профессионально занимающиеся умственным трудом: преподаватели, врачи, инженеры, чиновники, не имевшие собственных домов, а снимавшие квартиры. Таким образом, значительная часть жителей не допускалась к выборам. В 46 наиболее крупных городах в среднем избиратели составляли 5,6% от общего числа жителей.

Как установила В. А. Нардова, в течение всего периода действия Городового положения 1870 г. со страниц либеральной периодической печати не сходил вопрос о необходимости предоставления избирательного права лицам, снимающим квартиры определенной стоимости.

Обращалось внимание на парадоксальность положения, когда из-за отсутствия установленного минимального имущественного ценза избирательное право получили фактически неимущие владельцы хибар и лотошники, уплачивающие копейки за право торговли вразнос. В то же время достаточно состоятельные лица, снимавшие дорогостоящие комфортабельные квартиры, этого права были лишены, хотя многие из них благодаря образованию и профессиональным знаниям, могли бы принести реальную пользу обществу в качестве городских гласных.

Забегая вперед, отметим, что наблюдались попытки обойти закон или путем покупки рублевых «свидетельств на мелочной торг», или приобретения малоценной недвижимости. Так, например, известный ученый-правовед Б. Н. Чичерин постоянно проживал в Тамбове и имущественным цензом, необходимым для участия в выборах в Москве, не располагал. Однако, приняв решение баллотироваться на пост московского городского головы, он приобрел домишко-развалюху на краю города и в качестве собственника недвижимости получил формальное право на внесение в список столичных избирателей. Поскольку дело касалось такой известной личности, как Чичерин, его избрание в городские головы не осталось незамеченным прессой. При этом печать поспешила приоткрыть и завесу над тем, каким образом Чичерину удалось «внезапно и искусственно сделаться московским гражданином».

Если в крупных городах лишение квартиронанимателей избирательных прав устраняло фактически от участия в городском управлении больше половины населения, то в средних и мелких городах действие этой ограничительной меры было мало заметно. Здесь практически каждый чиновник, врач, учитель, ремесленник имел собственный дом. Даже чернорабочие, перебивавшиеся поденной работой, относившиеся в огромном большинстве к местным мещанам, проживали в собственных домиках и хатах.

Выборы в городские думы проводились избирателями в зависимости от размеров уплачиваемого налога по трем куриям.

В первой курии участвовали наиболее крупные плательщики, уплачивавшие треть общей суммы городских налогов, во второй – средние налогоплательщики, вносящие еще одну треть налогов, третью – все остальные, главным образом мелкие налогоплательщики.

Например, в Москве в 1871 г. при численности ее населения в 602 тыс. человек право избирать и быть избранными в городскую думу имели лишь 20,6 тыс. человек (т. е. около 3,4%), из которых 446 человек составляли первую избирательную курию, 2220 – вторую и 18 тыс. человек – третью.

Так как каждая курия избирала одинаковое число гласных в думу (по 60 гласных), то норма представительства у избирателей первой курии была в 8 раз выше, чем у второй, и в 40 раз выше, чем у третьей.

Так гарантировалось преобладание в городской думе крупной буржуазии и дворянства. Избранные в городские головы кандидаты утверждались для столиц министром внутренних дел, во всех других городах – администрацией. Члены же управы не нуждались в административном утверждении и могли быть думой в любое время отстранены от своих должностей и преданы суду.

Полномочия городского управления в общем были те же, что и земских учреждений. На городское общественное управление возлагалось попечение и распоряжение по городскому хозяйству и благоустройству. Сюда входило содержание в должном порядке улиц, площадей, тротуаров, городских общественных садов, водопроводов, сточных труб, каналов, мостов, переправ, освещение городов, а также меры по благосостоянию городского населения и обеспечению народного продовольствия, устройство рынков, базаров. Общественное управление отвечало и за противопожарную безопасность, за устройство пристаней, бирж, кредитных учреждений, за все, что касалось развития местной торговли и промышленности. Ему, кроме того, было поручено устройство за счет города благотворительных, образовательных и общественных учреждений: больниц, богаделен, библиотек, музеев, театров – и заведование ими⁵⁵.

Дума имела право устанавливать в пользу города сборы с недвижимого имущества (оценочный сбор), с документов на право торговли и промышленности, с трактиров, постоялых дворов и съестных лавок, с извозного промысла, с частных лошадей и экипажей, с квартир и жилых помещений, с собак, аукционов.

Надзор за действиями городского управления был предоставлен административной власти в лице губернатора и присутствия по городским делам. В связи с этим губернатору предоставлялись копии с думских постановлений. Отдельные постановления требовали утверждения губернатором. Прежде всего, к ним относились такие акты, как заключение займа, отчуждение городских земель, повышение налогов. Закон давал право губернатору наложить вето на любое постановление думы или управы, если он считал их действия противозаконными. Спорные вопросы, недоразумения между городскими учреждениями разрешались городским присутствием и сенатом.

Городское присутствие состояло из губернатора (председателя), вице-губернатора, управляющего казенной палатой⁵⁶, прокурора, председателя мирового съезда, губернской управы и городского головы.

Городская управа действовала постоянно. Дума созывалась по мере надобности, по усмотрению городского головы, заявлению гласных и по требованию губернатора. Для кворума требовалась половина или треть общего числа гласных, исходя из их количества.

Александр II своим указом 16 июня 1870 г. повелел сразу же ввести это Положение в действие в 45 главных городах Европейской России и Сибири.

Таким образом Положение было введено во всех губернских городах в местностях, управляемых по Общему Учреждению⁵⁷. Дальнейшее введение нового Городового положения в остальных городах и посадах губерний было предоставлено на усмотрение министра внутренних дел, по мере ходатайств со стороны самого городского населения. Затем через два года Городовое положение высочайше было разрешено применить с необходимыми дополнениями к обеим столицам и г. Одессе⁵⁸.

В 1871 г. общественное управление было введено только в 104 городах России. В 1875—1877 гг. Положение распространилось и на национальные окраины, за исключением Средней Азии, а также Польши и Финляндии, где действовало прежнее городское устройство.

В 1880 г. Городовое положение действовало в 541 городе из общего числа 832⁵⁹. К 1892 г., когда правительство издало уже новое Городовое положение, самоуправление было введено только в 621 городе.

При всей своей ограниченности городская реформа все же была шагом вперед по сравнению с дореформенной организацией городского управления. Она была встречена полным сочувствием и заметно подняла и улучшила многие условия городской жизни. Построенные на буржуазном принципе имущественного ценза выборные городские думы и управы более соответствовали потребностям капиталистического развития, нежели прежние сословные органы городского управления.

Распорядительные функции были предоставлены городской думе, управа же сделана исполнительным органом, действующим в рамках, отведенных ей думой.

Распределение обязанностей и порядок действий управы и подчиненных ей органов устанавливались издаваемой думою инструкцией. Члены управы избирались думою и зависели только от нее, не нуждаясь в утверждении администрацией. Дума могла любого члена управы отстранить от должности и предать суду.

Городской голова занимал более независимое от думы положение. Выбираемый думой, он утверждался в должности губернатором или министром. Дума не могла предать его суду своей властью. Ей предоставлено было право лишь просить об этом высшую инстанцию. Предание же суду зависело в конечном счете от 1-го департамента сената⁶⁰.

Городской голова являлся к тому же председателем думы и в этой роли мог оказывать большое влияние на ход дел в думских заседаниях.

В составе городских дум первого четырехлетия находилось дворян и лиц духовного звания 15,5%, во втором четырехлетии – 18,5% и в третьем – свыше 20%. Главным элементом в городском представительстве были домовладельцы, которых насчитывалось 90% всего количества гласных⁶¹.

За короткое время нового управления городские средства быстро возросли и дали многим городам возможность приступить к капитальным улучшениям, которые отразились на их развитии для будущих поколений.

С 1870 до 1880 г. наблюдался рост доходов с 17,7 до 32 млн. руб., расходов с 17 до 31,4 млн. руб., капиталов с 14,45 до 19,35 млн. руб. Вместе с тем долги, вследствие долгосрочных займов на сооружения увеличились с 3,5 до 9,5 млн. руб. (По Петербургу – 2,9 млн. руб. на сооружение второго постоянного моста через р. Неву; по Одессе – 4 млн. руб. на устройство мостовых и водопроводов)⁶².

Основные ежегодные расходы городов с 1770 по 1880 г. можно представить табл. 6⁶³.

Таблица 6

Ежегодные расходы городов на	В руб.
Наружное благоустройство городов	10 144 500
Содержание полиции	3 452 000
Содержание пожарной части	1 832 200
Уплату налогов	970 600
Воинские потребности	2 351 000
Содержание благотворительных заведений	1 417 000
Содержание учебных и общественных заведений	2 171 900

Самые крупные из этих расходов направлялись преимущественно на сооружение железных и шоссейных путей, мостов, набережных с пристанями, разведение лесов, устройство садов и бульваров, на постройку зданий для помещения войск, пожарных обозов, театров и других общественных надобностей.

Кроме того, сверх существующих к 1880 г. водопроводов в 36 городах и газового освещения в 17 городах, предполагалось сооружение водопроводов в 30-ти городах, а в некоторых и устройство газового освещения⁶⁴.

Многие сооружения в городах к 1880 г. получили, по ходатайству городских обществ, наименование в честь императора Александра II. Например, устроенный на бывшей Михайловской площади в Одессе парк назван «Александровским», бульвар «Императора Александра II» в Астрахани (1871 г. ); «Александровский» бульвар в Вильне (1872 г.); «Александровский сад» в С.-Петербурге (1874 г.), мост «Императора Александра II» в С.-Петербурге, вновь устроенные «Александровские» казармы в Москве (1879 г.)⁶⁵.

Установив достаточно широко компетенцию городских дум, Городовое положение 1870 г. вместе с тем не обеспечило реальных условий для их успешной деятельности.

Поскольку круг прав и обязанностей органов городского самоуправления не был точно означен, это позволяло администрации произвольно вмешиваться в деятельность дум или перекладывать на них вину за свою же нераспорядительность.

Городские думы не имели собственных средств принуждения для исполнения своих распоряжений и вынуждены были обращаться к помощи полиции.

Несмотря на то что контроль со стороны губернской администрации формально ограничивался только надзором за тем, чтобы деятельность общественного управления не выходила за рамки закона, тем не менее на практике он был весьма обременителен, порождал многочисленные конфликты и создавал дополнительные осложнения в работе дум.

Органы самоуправления располагали весьма скудными материальными возможностями, к тому же думы по сути дела были лишены права свободно распоряжаться всеми городскими средствами. Отсутствие центрального органа в масштабах всей страны, разобщенность городских дум, невозможность обмена опытом между ними отрицательно сказывались на результатах их деятельности. Правительство ревниво следило за тем, чтобы деятельность органов городского самоуправления была строго ограничена местными рамками. Даже деловые контакты между отдельными думами запрещались.

Известно, что характер и направление деятельности общественных органов во многом зависели от их руководства, на которое законом 13 июня 1867 г. возлагалась ответственность за действия общественных собраний⁶⁶. Поэтому, естественно, важное значение придавалось персональному составу института городских голов. Обязательное утверждение городских голов и их заместителей административной властью открывало правительству возможность влиять на их подбор.

Значение реформы 1870 г.

Городовое положение 1870 г. просуществовало 22 года. Несмотря на все существенные недостатки, оно имело важное значение для культуры и хозяйства русского города.

Проникнутое либеральным духом и построенное на идее доверия к общественной самодеятельности, оно впервые вызвало наши отечественные города из той спячки, в которую последние были погружены в дореформенное время. «Положение» придало городам ту силу и значение, о которых лишь мечтали преобразователи XVIII века.

Существенной стороной реформы 1870 г. являлось предоставление городскому управлению широкой самостоятельности в ведении городского хозяйства и решении местных дел.

Огромное большинство дел, в том числе и годичные сметы, решались думою в окончательном виде не нуждаясь в чьем-либо утверждении.

Результаты реформы 1870 г. сказались уже к концу 80-х годов XIX в. Многие из городов совершенно изменили свой внешний облик, улучшили городское хозяйство, добились ощутимых результатов в области образования, медицинского обслуживания населения, общественного призрения, существенно развили свою культурно-просветительскую деятельность в интересах всего городского общества. Неудивительно, что города в конце XIX в. совершенно не походили на города николаевской эпохи.

Наиболее слабым местом реформы 1870 г. являлась избирательная система, которая была просто скопирована с наименее демократической из западноевропейских систем – прусской трехразрядной системы⁶⁷. Она оказалась тонким и остроумным способом устранения от направляющего влияния на городские дела большей части горожан, без лишения их избирательного права. Трехразрядная (или трехклассная) система в корне уничтожила широкое представительство общественных кругов, которое и без того было сужено лишением избирательного права квартиронанимателей, куда входили представители либеральных профессий, люди интеллигентного труда, чиновники, рабочие.

Однако, не зря говорят: наше прошлое и наше будущее едины. Страницы прошлого живительны и плодотворны. История учит, что только полное самоуправление, основанное на всеобщем избирательном праве, самостоятельности органов городского управления и широкой их компетенции, может преобразить наши города, сделать их здоровыми, благоустроенными и процветающими.

Глава шестая
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА

Происхождение и развитие судебной реформы

в России представляет и всегда будет

представлять огромный интерес.

А. Ф. Кони¹

1. Краткая история дореформенного суда в России

Самой радикальной из всех проведенных Александром II реформ считается судебная. Сущность ее можно легко понять, если сопоставить основные нововведения с существовавшими канонами прошлого.

История суда в нашей стране уходит своими корнями в далекую седую древность. В догосударственную эпоху правосудие в самой примитивной форме осуществлялось на собраниях жителей или советах авторитетных мужей, старейшин. С образованием государства суд становится частью его репрессивного аппарата.

В Киевской Руси суд творился князем и его представителями – посадниками и тиунами². В Новгородской феодальной республике судебную власть реализовывали вече (высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста, братчины³.

Суд был состязательным и обвинительным. Доказательствами служили показания свидетелей, клятва, поединок, ордалии – «суд Божий» (испытание водой, огнем и т. п.)⁴. В Московской Руси XV—XVII вв. суд вершили великий князь (царь, начиная с Ивана IV), Боярская дума, некоторые приказы, а на местах – наместники, волостели⁵, вотчинники.

С конца XV в. основными методами ведения уголовного процесса становится обыск (в смысле – расспрос) и пытка⁶.

Важно подчеркнуть, что в России издавна суд вызывал горькие нарекания. Решения его в большинстве случаев выносились в пользу богатых и знатных, отчего в народе были в ходу пословицы: «С сильным не борись, с богатым не судись», «Не бойся закона, бойся судьи», «Законы святы, да судьи супостаты» и др.

Еще при первом царе из династии Романовых Михаиле Федоровиче⁷ правительство из-за обилия жалоб на неправосудие разослало в 1620 г. грамоты, которые под страхом жестокого наказания запрещали приказным людям брать взятки. Но эта мера оказалась тщетной. При правлении сына Михаила Федоровича Алексея Михайловича вопли народа о неправедном суде вновь дошли до царского престола. Алексей Михайлович приказал собрать все выпущенные прежние царские указы, а в тех случаях, о которых нет указов, написать новые. При подготовке этого кодекса было велено для совета призвать дворян, купцов, посадских и смышленых людей⁸.

Новый кодекс законов Русского государства был опубликован в Соборном уложении 1649 г., в котором вопросам судопроизводства посвящалась самая большая глава X («О суде», статья 287)⁹. Уложение стало классическим правовым актом русской инквизиции. Однако оно не принесло большой пользы правосудию. Поэтому живший во времена Петра I идеолог купечества И. Посошков¹⁰ в своем сочинении о скудости и богатстве, отмечая многие недостатки и дурные привычки народа, горько сетует на отсутствие у нас в судах правды: «У нас вера святая, благочестивая и на весь свет славная, а судная расправа никуда негодная; какие его императорского величества указы ни состоятся, все ни во что обращаются; но всяк по своему обычаю делает, и пока прямое правосудие у нас в России не устроится, то никогда мы не будем богаты и доброй славы себе не наживем»¹¹.

При Петре I предпринимаются попытки отделить суд от администрации. В 1713 г. в губерниях учреждается должность судьи (ландрихтера), а в 1718 г. – обер-ландрихтера. Тем не менее компетенция этих судей четко не была определена, и для решения наиболее сложных дел они вынуждены были обращаться в юстиц-коллегию. Также были созданы военный суд и духовный суд. Во главе всех установлений стоял Правительствующий сенат, являвшийся ревизионной инстанцией по отношению ко всем судебным органам.

Судебная реформа, проведенная Петром I, не ускорила решение проблем правосудия. Наличие многоступенчатых судебных инстанций замедлило судебное разбирательство. Петровский суд не поборол волокиту и неустойчивость судебных приговоров – эту двуглавую гидру, с которой пробовал справиться еще московский суд XVII в. Грубые люди и грубые нравы превращали самый суд в шумный базар, где все кричали о своем и никто никого не слушал¹². Не удивительно, что дочь великого преобразователя Елизавета Петровна¹³ в конце своего царствования, говоря о внутренних врагах государства, особо выделила беззаконие.

Екатерина II, пламенная почитательница знаменитых мыслителей своего века – Вольтера, Дидро, Монтескьё¹⁴, пыталась водворить в русском государстве правосудие, обеспечить каждому защиту под сенью закона. Имея дело с обществом, разделенном на сословия, императрица и суду придала сословный характер. Главная мысль, которая легла в основу судебных учреждений Екатерины II: каждый судится себе равными, т. е. людьми своего сословия.

При «либеральной крепостнице» создается судебная система, в которую входили уездные и земские суды – для дворян, городские и губернские – для горожан, нижняя и верхняя расправа – для свободных крестьян¹⁵. Зная о злоупотреблениях в судах, Екатерина II предприняла меры для сочинения нового судебного уложения. С этой целью 30 июля 1767 г. начала работать комиссия. Однако ее работа была вскоре прервана под предлогом войны с Турцией¹⁶. При Павле I наступила необузданная, взбалмошная реакция против всех екатерининских реформ, заподозренных в вольтерианстве и в революционных тенденциях¹⁷. Судебная реформа была подвергнута кардинальным переменам, но при Александре I она была восстановлена. Александр Павлович в одном из указов обратил внимание на существующие неправосудие и лихоимство. Но дальше этого дело не пошло¹⁸, хотя радикальных предложений было немало. Так, непримиримый враг крепостничества А. Н. Радищев выступал против внесудебной расправы с неугодными помещикам и правительству лицами, настаивал на равенстве всех сословий перед законом, отмене допросов с пристрастием, введении судов присяжных¹⁹. Он был сторонником введения в российское судопроизводство принципа презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена судом и в соответствии с законом.

«Дерзкий попович» М. М. Сперанский в записке «Об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» в 1803 г. предлагал отделить суд от полиции, образовать суд присяжных, ввести публичность судопроизводства и установить окончательное производство в сенате без последующего пересмотра дел верховной властью²⁰.

Радикальные идеи о демократизации суда и судопроизводства высказывались членами тайных обществ, в частности, декабристами²¹.

После своего воцарения Николай I обнаружил плачевное состояние судов.

В судебном производстве господствовали так называемые инквизиционные принципы: тайное, письменное судопроизводство, формальная оценка доказательств, неравенство сторон, происходящее от сословности, зависимость суда от администрации. Характеру судопроизводства в полной мере соответствовала судебная система с множеством инстанций и вопиющим произволом²². Закон не устанавливал для судей образовательного ценза, не случайно в судах первой инстанции большинство судей были неграмотными или малограмотными, «...безграмотность судей, – отмечал А. Ф. Кони, – доходила иногда до курьезов. Вот некоторые из заголовков дел того времени: О найденных в лесу костях, неизвестно кому принадлежавших, по-видимому солдатским по причине найденной между ними солдатской пуговицы; Об угрозе дворянина X учинить над собой резьбу; Об учинении мещанскому старосте кулаками буйстве на лице; О подложном присвоении мальчику Василию женского пола и т. д.»²³. Даже в сенате, по данным на 1841 г., числилось только 6 человек с высшим образованием²⁴.

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные административные учреждения. Следствие и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которая, кроме того, могла принимать на себя и судебные функции по «маловажным» делам. По словам А. Ф. Кони, «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но, в сущности, единственный материал для суждения о деле», так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией²⁵.

Медлительность в делопроизводстве была невероятная. В судах накопилось до 3 миллионов нерешенных дел, 127 тыс. подсудимых многие годы томились в заключении, тысячи указов сената не были приведены в исполнение²⁶. Для исправления такого положения 31 января 1826 г. Николай I учредил II Отделение Собственной Его Императорского Величества (с.е.и.в.) канцелярии, на которое возлагалось важное дело кодификации законов²⁷. Под руководством Сперанского, человека высокого ума и таланта, II Отделение извлекло из архивов и правительственных канцелярий законы, изданные после Соборного уложения 1649 г. Расположенные в хронологическом порядке они составили 51 том (45 томов первого Полного собрания (с 1649 до 1825 г.) и 6 томов второго Полного собрания (с 1825 до 1830 г.). Так появилось «Полное собрание законов Российской империи», которое является ныне важным историческим источником, хотя и не охватывает всего законодательного материала. К 1833 г. были отредактированы и расположены в определенной системе все действующие законы. Так получился «Свод законов Российской империи» в 15 томах²⁸. Все трудившиеся над составлением свода чиновники были щедро награждены.

Николай I на заседании Государственного совета 19 января 1833 г. снял с себя Андреевскую звезду и надел ее на Сперанского, демонстративно горячо при этом обняв его²⁹.

В 20—30-х годах XIX в. предлагались различные проекты судебной реформы. В 1826 г. статс-секретарь М. А. Балугьянский, заботясь об улучшении уголовного процесса, внес проект «Черты судебного устройства»³⁰. В 1827 г. президент Вольного экономического общества адмирал Н. С. Мордвинов составил проект, в котором изложил идею отделения судебной власти от исполнительной³¹.

Министр юстиции Д. В. Дашков в 1836 г. представил «державному повелителю» записку о мерах по упорядочению судебной системы и судопроизводства, получившую одобрение³².

К сожалению, суды и судьи остались прежними. Судьи, прокуроры, подьячие, повытчики – все и повсюду брали взятки. Это было одним из главных зол старого суда. Люди состоятельные, чиновные, титулованные могли считать себя вполне безнаказанными при таком суде. Кражи и хищения, особенно казенных денег, считались делом «от Бога положенным». С малосостоятельными же людьми особенно не церемонились. Побоями, а часто пытками и истязаниями добывала от них полиция признание в разных проступках. По таким «дознаниям» выносилось обвинение. Нередко человек присуждался к Сибири, каторге или плетям только за то, что не выдерживал побоев и истязаний. Из-за канцелярской тайны и бесконечной волокиты дела затягивались так, как это было выгодно для судей или богатых подсудимых. Скажем, дело «о пропаже из Московского уездного казначейства медной монеты на 115 тысяч», начатое в 1844 г., окончилось через 21 год, в 1865 г.³³ Иногда истец и ответчик успевали состариться, а дело, начатое в их молодости, не кончалось. Все сословия, без различия, чувствовали на себе недостатки законности³⁴.

Философ, религиозный мыслитель, историк А. С. Хомяков в 1854 г. в стихотворении «России» гневно обличал:

 
В судах черна неправдой черной
И игом рабства клеймена;
Безбожной лести, лжи тлетворной,
И лени мертвой и позорной,
И всякой мерзости полна!³⁵
 

«Старый суд! – писал через десять лет И. С. Аксаков, сам испытавший службу в дореформенном Уголовном департаменте. – При одном воспоминании о нем волосы встают дыбом, мороз дерет по коже!..»³⁶

Пороки дореформенного суда и правосудия смело осуждались в произведениях Гоголя, Островского³⁷, Некрасова, Салтыкова-Щедрина и других писателей. Всю судебную систему обоснованно критиковали ученые-юристы Ровинский, Стояновский, Зарудный, Спасович, Куницын³⁸ и др.

Имея представление о положении в судах, Николай I в 1848 г. повелел II Отделению канцелярии, главноуправляющим которого был граф Д. Н. Блудов, приступить к составлению проектов уставов гражданского и уголовного судопроизводства. Однако законодательная деятельность в этой области не увенчалась успехом, поскольку была поставлена задача не преобразовать суды, а только улучшить их. Сам Николай I был, например, категорическим противником введения адвокатуры, считая ее революционной силой. Вот что рассказывал московский военный генерал-губернатор князь Д. В. Голицын³⁹. Встретившись однажды с царем, Голицын посетовал на отсутствие в России защиты. На это царь ответил: «У тебя есть прокуроры и стряпчие, чтобы судить о правильности решения».

– Нет, государь, прокуроры и стряпчие – не защитники, а преследователи, – тут нужны адвокаты. При слове адвокаты государь нахмурился и сказал: – Да ты, я вижу, долго жил во франции и кажется, еще во время революции, а потому неудивительно, что ты усвоил себе тамошние порядки. А кто погубил францию, как не адвокаты, вспомни хорошенько! Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер⁴⁰ и другие! Нет, князь, пока я буду царствовать – России не нужны адвокаты, без них проживем. Делай то, что от тебя требует закон, более я ничего не желаю»⁴¹.