Текст книги "Царская Русь"

Автор книги: Дмитрий Иловайский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 51 (всего у книги 54 страниц)

78

К. Веселовского «Начало и постепенное преобразование системы поземельных налогов в России» (Ж. М. Гос. Им. 1841. ч. I.). Гр. Д. Толстого «История финансовых учреждений России» Спб. 1848. В. Кури: «О прямых налогах в древней Руси». (Юридич. Сборник, издан. Д. Мейером. Казань. 1855). Е. Осокина «Внутренние таможенные пошлины в России». Казань. 1850. Любопытная критика Беляева на эти исследования в «Москвитянине» 1850 г. Ноябрь. Ответ Осокина на сию критику под названием «Несколько спорных вопросов по истории русского финансового права» (в помянутом Юридич. Сборнике Мейера). Его же: «О понятии промыслового налога и об историческом его развитии в России». Казань. 1856. В. Незабитовского «О податной системе в Московском государстве» (Собр. соч. Киев. 1884). Беляева: «О доходах Московского Государива» (Чт. О. И. и Др. 1885, кн. I) Из иноземцев наиболее подробные сведения дает Флетчер. Хотя он был короткое время в России, но, очевидно, пользовался сообщениями Горсея, который жил в ней долго и знал ее довольно хорошо. О том см. Середонина «Английские известия о России во второй половине XVI века» (Ж. М. Н. Пр. 1885. Декабрь). Заметки иноземцев о Московской финансовой системе собраны в сочинении проф. Ключевского «Сказания иностранцев о Московском государстве». М. 1866. См. главу VI. (Уже в XVIII веке некоторый свод иностран. известий о России XVI и XVII вв. представлен в соч. Мейнерса Vergleichung des aeltern und neuem Russlandes. 2 Bad. Leipz. 1798). В последнее время вышли: Н. Чечулина «Начало в России переписей и ход их до конца XVI века». Спб. 1889. Исследование А. Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований». Спб. 1890. Автор слегка касается и XVI века. Некоторые дополнения и поправки к сему труду см. у г. Милюкова выше названное соч. «Госуд. хозяйство России» Ж. М. Н. Пр. 1890. Сентябрь. Тут он, между прочим, делает следующие выводы: «Московский Большой Дворец первоначально один ведает все доходы Московского государства. К последней четверти XVI века, однако, находим доходы государственные уже выделенными из доходов дворцовых, вместе с ними выделяется и Дворцовый Большой Приход». «Областные финансовые округа сформировались в последней четверти XVI в. внутри ведомства Большого Прихода» (стр.33–34). Относительно питейных доходов, некоторое количество данных собрано у Прыжова «История кабаков в России» Спб. и М. 1868. – Сочинение, отличающееся тенденциозным характером и беспорядочным изложением.

79

«Книга боярская 1556 года», заключающая перепись военнослужилых дворян и детей боярских, напечатана у Калачова в «Архиве историко-юридич. свед.» Кн. III. Спб; 1861. Книга эта любопытна еще по отношению к системе кормлений. Тут отразился переход от кормлений непосредственных к их выкупу или замене денежным окладом, по приговору 1556 года. На это указано в моей полемической заметке по вопросу о кормлениях (Рус. Стар. 1890. Ноябрь). О стрельцах см. Акты И. I. № 339. II. №№ 24, 46. Акты Юрид. № 296. О распределении на полки, отношения их старшинства и местнич. случаи воевод см. Разряды Др. Р. Вив. XIII. А. И. № 355 и С. Г. Г. и Д. II № 38.

О московском войске в XVI веке сообщают иностранные писатели: Герберштейн (Rer. Moscov. Commentarii), Павел Иовий (De legatione Basilii Magni Pr. Mosc.), Климент Адам (Anglorum navigatio ad Moscovitas – здесь передаются известия Ченслера с некоторыми добавлениями), Ульфельд (Legatio Moscovitica), Гвагнин (Moscoviae descriptio), Иоанн Кобенцель (De legatione ad Moscov.), Фабр (Moscovitarum religio), Левенк-лавий (De Moscovitarum beïlis), Антоний Поссевин (De Moscovia). Все названные писатели изданы Старчевским в Historiae Ruthenicae Scriptores exteri; частью существуют и в рус. переводах. Кроме того, Кампете в Библиотеке Иностр, писат. о России, изданной Семеновым. Михалон (в Архиве Историко-Юрид. свед. Калачова). Флетчер «О государстое Русском» (Перевод в Чт. О. И. и Др. 1849 остался невыпущенным в свет). Сюда же относим Маржерета, наблюдавшего рус. войска в самом начале XVII века (Устрялова «Сказ. совр. о Дмитр. Самозв.») и Бусова-Бера (Ibid). Гейденштейна «Записки о Московской войне» в переводе с латинского. Спб. 1889. Изд. Архе-огр. Ком. Введение В. Г. Васильевского.

Число дворян, и детей боярских, готовых к выступлению в поле, Флетчер в конце XVI века определяет в 80000. Любопытно, что Кампензе в первой половине XVI века насчитывает их приблизительно то же количество, именно 85000 (30000 в Москов. княжестве, 40000 в Тверском и 15000 в Рязанском). Вообще иноземцы нередко повторяют друг друга; особенно пользуются Герберштейном. Иногда же показания их, наоборот, несогласны между собой или прямо недостоверны. Так, по известию Герберштейна ежегодно выставлялась стража на Дону и Оке против татарских набегов в 20000 человек, а по словам Флетчера – будто бы в 65000; Иовий говорит, что вел. князь Московский мог выставить в поле 150000 всадников, а Климент Адам баснословит, будто, готовясь к войне, Московский государь вооружает не менее 900000, из которых 300000 выводится в поле, остальные же располагаются гарнизонами. В том же роде говорит Фабр, который передает россказни московских послов, будто в их отечестве есть такие богатые и могущественные вельможи, которые в случае нужды выставляют своему государю по 30000 всадников. А Кобенцель и Гвагнин рассказывают, будто Московский царь употребляет следующий способ, чтобы узнать число людей, как отправляющихся в поход, так и погибших на войне: перед выступлением каждый ратник приносил в казну одну мелкую монету, а по возвращении получал ее назад; оставшиеся в казне деньги указывали на число погибших.

Относительно древнерусского вооружения см. Висковатова «Историческое описание одежды и вооружения Российских войск». Издан, по Высочайшему повелению. Спб. 1841. Также правительственное издание – «Древности Российского государства». Отдел III.

Из иностранных сочинений, посвященных военному делу древней России, укажу компилятивный и довольно обстоятельный труд Брикса Geschichte der alten russischen Heeres-Einrichtungen von den frühesten Zeiten bis zu den von Peter d. Gr. gemachten Veränderungen. Berlin. 1867. Для истории русской артиллерии любопытно сочинение генерала Бранденбурга: «500-летие Русской артиллерии». Спб. 1889. Его же «Речь, читанная в торжеств, собрании 8 ноября 1889 года». См. также его «Исторический каталог С.-Петербургского артиллерийского музея». Спб. 1877. Тут, между прочим, описаны XIII №№ хранящихся в музее разных орудий XV и XVI вв.

В параллель с Московскими военными учреждениями любопытно поставить современные им учреждения Польско-Литовской Руси. Напр., выше названной Книге боярской соответствует «Список дворян земли Волынской, с показанием сколько каждый из них обязан был ставить во время войны вооруженных конных ратников» в 1528 г. (Акты Вилен. Археогр. Ком. T. XIII. 1886 г.). Почти одновременно с Москвой, и в Литовской Руси упоминаются стрельцы и «стрелецкая служба» рядом с «службой земской» (Ibid. Акт 1536 г.). Но там этот отдел земской рати, очевидно, не развился и уступил место наемному жолнерству. Точно так же меры постоянной обороны границ со стороны татарских орд там далеко уступали оборонительной системе Московской; что, разумеется, находилось в тесной связи с меньшим развитием крепости и силы Польско-Литовского государственного порядка сравнительно с Московским. По вопросу о пристрастии русских к телесной силе и ловкости см. Ил. Беляева «Борцы в древней Руси» в журн. Рус. Беседа. Относительно поля или судебных поединков см. «Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Собрал и издал А. Федотов-Чеховский». Киев. 1863. 2 тома. Тут любопытен, между прочим, случай, когда дети боярские, спорившие с крестьянами о земле, отказались «лезть с ними на поле», т. е. биться, а потребовали выставить против себя детей боярских (№ 57. 1511 г.). Эти акты показывают, что в действительности судебные поединки сделались редки. Стоглав в гл. 41 восстает против обычая гадать по рафлям или по звездам и прибегать к колдовству, чтобы тем смелее выходить на поединок и проливать кровь. О наемных бойцах говорят Герберштейн и Ченслер. Последний подтверждает, что дворяне, дорожа своей честью, бьются только с равными по происхождению. См. Середонина «Известия англичан о России XVI века». Чт. О. И. и Др. 1884. IV.

80

Амвросия «История Рос. Иерархии». Строева «Списки иерархов и настоят, монастырей». Спб. 1874. Архиеп. Филарета «История Рус. церкви». Период третий. Архиеп. Макария «История Рус. Церкви». T. VI, VII и VII. Лохвицкого «Очерк церковной администрации в древней России». (Русский Вестник 1860-х гг.). В. Милютина «О недвижимых имуществах духовенства в России» (Чт. О. И. и Др. 1860–1861 гг.). Об Иосифе Волоц. и его монаст. примеч. 11 и к тому II прим. 108. О Данииле Переяславскрм Степ. кн. II. 218—36. Акты А. Эксп. I. № 191. Свирелина «Историк. Статист. Опис. Данилова монастыря» М. 1860. С. Г. Г. и Д. I. № 416. О московских монастырях см. археология, издания А. Мартынова. О Макарии Колязинс-ком Акты А. Эксп. I. №№ 35, 68 и: Четьи-Минеи митроп. Макария. О Герасиме Болдинском «Историко-Статистич. описание Смоленской епархии». Спб. 1864. стр. 291—95. О дьяке Сыркове в Доп. к Акт. Истр. 1. №№ 54–61. О Селижарове Акты А. Эксп. I. № 296, 344. и Неволина о Пятинах Новгор. в прилож. «Писцовые книги». Тихвинский монастырь. Неволина Ibid. Времен. О.И. и Д. VI и XIX. Александро-Свирский. Неволина ibid. Времен. XXIV. Акты ИСтор. I. № 135. Вятский Успенский Акты А. Эксп. I. № 305. «Житие препод. Трифона Вятского» П. Шестакова. Казань. 1868. (из Правосл. Собесед.). Трифон был пострижник Пыскорского монастыря. Того же П. Д. Шестакова «Просветители Лопарей Феодорит и Трифон Печенегский». Спб. 1868. О монастырях и монашестве в Стоглаве главы 5, 49, 50, 52. Зиновия Отенского «Истины показания». Казань. 1863. Иностранцы: Герберштейн, Павел Иовий, Фабр, Кобенцель, Антоний Поссевин, Флетчер. О Феодорите у Курбского «Сказания» Ч. I. Курбский говорит, что по одним известиям Феодорит был утоплен по приказу Грозного, а по другим умер собственной смертью. Степ, кн И. 286—7. Карамзин. VIII, прим 387. Досифея «Описание Соловец. монастыря». О крещении Лопарей см. также «Христианство в пределах Архангельской епархии» епископа Архангельского Макария (Чт. О. И Др. 1878. кн. 3). Его же «Историч. свед. об Антониевом Сийском мои.» (ibid). Грамоты Макария и Феодосия к духовенству Водской пятины в Др. Рос. Вивл. XIV, и в Доп к Акт. Ист. I. №№ 28 и 43. О посылке иеромонаха Ильи в П. С. Р. Л. V. 73, 74. VI. 292—6. По поводу сей посылки летопись сообщает следующее любопытное известие о чудских обычаях: «Итамо повел быти и разоряти чюдские обычая, еже женам их власов своих не постригати, и риз яко мертвечьих на главах и на рамехе не носити, и кудесы свои прокляти; таков бо бе обычай злый в Чюди, и в Ижере, и во всей Корелской земли, и во всех преждеписанных местех; он же сия вся, по повелению своего святителя и по божественным правилам, сия вся злыя обычаи разори, повеле власы ростити и главы свои покрывати, и вся поучив божественному Писанию творити якоже христианом лепо» (стр. 296). По просвещению христианством казанских инородцев с 1552 г. см. исслед. Можаровского (Чт. О. И. и Др. 1880. I). Общие пособия: Архиеп. Филарета. «Русские святые». Три кн. Издание 3-е. Спб. 1882. и «Книга, глаголемая описание о Российских Святых» составленная неизвестным в конце XVI и в начале XVII в., дополненная гр. М. В. Толстым (Чт. О. И. и Др. 1888. IV).

81

О суевериях, церковном неблагочинии, малограмотности священников, грубых языческих обычаях и браках, вдовых попах и пр. см. Стоглав главы: 5, 18–26, 29, 33, 35, 39, 40, 48, 69, 74, 77–81, 92, 93. Кроме того, помянутые выше иностранцы, к которым можно присоединить итальянца Барберини. (Его «Путешествие в Московию в 1565 году» издан, в рус. переводе Любича-Романовимча. Спб. 1843). См. также Иконникова «Русские общественные деятели XVI века». Киев. 1866. Рущинского «Религиозный быт Русских по иностран. писат. XVI и XVII вв.» Чтен. Об. И. и Др. 1871. кн. 3. Жмакина «Русское общество XVI века». Спб. 1880. Преображенского «Нравственное состояние Рус. Общества в XVI веке». М. 1881. И. Беляева «О скоморохах». Времен. О. И. и Др. Кн. 20. А. С. Фаминцына «Скоморохи на Руси» Спб. 1889. Относительно училищ Поссевин заметил, что существуют некоторые школы, в которых мальчики учатся читать и писать, а также знакомятся с Евангелием, Апостольскими Деяниями, летописью, проповедями Иоанна Златоуста и житиями святых. Но кто хотел идти далее в науках, возбуждал уже опасение (ересей). Московские велик, князья (собствен. Иван IV) не хотели, чтобы кто-нибудь был ученее их самих (Suppl, ad. Hist. R. Mor. 25).

Первые известные нам указы, определяющие сроки и порядок правежа, относятся к 1558 г. См. Ил. Васильева «Историч. взгляд на правежи в России». (Труды Об. И. и Др. Ч. III. Кн. I. М. 1826). Известно, как во время Новгород, погрома 1670 года монахи и священники были на правеже побиты до смерти по приказу тирана. Кстати, укажу здесь на то, что в появившейся на днях библиографической заметке Браудо «Послание Таубе и Крузе к герцогу Кетлеру» (Жур. М. Н. Пр. 1890. Октябрь), по-видимому, окончательно выясняется вопрос: какие две неприличные книги Стефан Баторий прислал Ивану Грозному в 1581 году на походе к Пскову? О. Пирлинг в последнем своем сочинении «Les Papes et Tsars» (1547–1597. Paris. 1890) прямо называет книги Гваньина и Крузе. (Стр. 220). Г. Браудо основательно доказывает, что тут речь идет о Крузе, который вместе с Таубе после неудачи под Ревелем изменил царю и бежал к польскому королю; что под данной книгой надо разуметь известное их послание с описанием жестокостей Ивана Грозного и что послание это было адресовано не к герцогу Кетлеру, как это сказано у Эверса (Beitrage zur Kenntniss Rusland), а к литовскому гетману Ходкевичу. Подробности о Таубе и Крузе под Ревелем на основании Ревельского архива сообщает Ганзен (Beitrage zur Kunde EhstLiv-und Kurland. T. III. 1887).

82

Литературные труды Иосифа Волоц. изданы: Просветитель в Правосл. Собесед. Казань. 1855—56 гг. Послания в Чт. О. И. и Др. 1847. Наказы в Доп. к Акт. Ист. I. №№ 211 и 213 и Памят. Стар. Рус. Лит. IV. Духов, грамота в Вел. Чет. – Мин. Макария под 9 сентября. Хрущова «Исслед. о соч. Иосифа Санина». Спб. 1868. Булгакова «Препод. Иосиф Волоц. Церковно-Историч. исслед.». Спб. 1865. О митрополите Данииле, см. Беляева «Даниил митрополит Москов.». Известия 2-го Отдел. А. H. V. Жмакина «Обозрение сочинений митрополита Даниила» в Чт. О. И. и Др. 1881. Кн. 2. А также в «Описании рукоп. Моск. Синод. Библ.». О Ниле Сорском см. Архангельского в Памятниках Общ. Др. Письм. XVI. Спб. 1882. «Препод. Нил Сорский». Спб. 1864. Устав его напечатан в Правосл. Собесед. 1863. III. «Преп. Нила Сорского предание о жительстве скитском». М. 1849. О сочинениях Максима Грека преосв. Филарета в Москвит. 1842. XI. и в «Обзоре Рус. Духовной Литературы». Проф. Никольского в Трудах Киев. Духов. Акад. 1864. Они и отчасти проф. Иконников в своей монографии признают, что некоторые сочинения Максима Грека были направлены против Лютеран. Преосв. Макарий в своей Истор. Рус. Церкви и особенно пастор Фехнер (Chron. der Evafng. Gem.) отрицают это положение. Но его вновь выставил И. Соколов в «Отнош. протестантства к Рос.» М. 1880. Против него возражение см. проф. Цветаева «Протестантство и протестанты в России». М. 1890. С 524 стр. Парфения Уродиваго «Послание против Люторов». Изд. Архим. Леонидом в Памят. Древ. Письмен. 1886.

О житиях святых и Макарьевских Великих Четьи-Минеях см. в общих пособиях по истории рус. духовной литературы преосв. Филарета «Обзор Рус. духовной литературы» в Учен. Зап. Акад. Н. кн. III. Спб. 1857. Преосв. Макария «История Рус. церкви». T. VII. О Новгородских Макарьевских Четьи-Минеях см. заметку преосв. Макария в Летоп. Рус. Литер, и Древ. T. I. М. 1859. Шевырева «История Рус. Словесности». Ч. 4-я М. 1860. Порфирьева «История Рус. Словесности». Ч. 1-я. Древн. период. Каз. 1879. (изд. 3-е). Специальные сочинения: проф. Некрасова «Зарождение Национальной Литературы в Северной Руси». Одесса. 1870. Посвящено первичным редакциям житий, и в особенности житию Михаила Клопского. У него на стр. 12 указаны Четь^-Минеи или агиографические сборники, предшествовавшие труду митрополита Макария. Проф Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник». М. 1871. Сочинение это посвящено преимущественно обзору разных редакций и характеристике русских житий. Макарьевские Четьи-Минеи издаются Археогр. Комиссией с 1868 г. См. также «Описание Великих Четьи-Миней Макария митроп. Все-рос.». Это труд Горского и Невоструева с предисловием и дополнениями Е. В. Барсова (Чт. О. И. и Др. 1884).

Для характеристики митрополита Макария не лишен значения и его «Ответ царю Ив. Васильевичу о недвижимых вещах, вданных Богови в наследие благ вечных», напечатанный Н. И. Суботиным в Летописях Рус. Лит. и Др. Тихонравова. T. V. М. 1863. (См. также Опис. Румянц. Музея, стр. 50 и Опис. Архива Св. Синода. I.). Здесь Макарий является последователем Иосифа Волоцкого и защитником монастырского землевладения. По мнению проф. Суботина, сей ответ предшествовал Стоглавому собору и повлиял на то, что на этом соборе не был поднят вопрос об отобрании монастырских имуществ. К сочинениям, резко направленным против монастырского землевладения, принадлежит апокрифическая беседа Валаамских чудотворцев, Сергия и Германа, написанная неизвестным автором. Бодянский издал ее в Чтениях Об. И. и Др. 1859 г. кн. 3.; причем приписал ее иноку – князю Вассиану Патрикееву. Профессор А. Павлов, издавая в Правосл. Собесед. 1863 г. подлинные сочинения сего князя-инока, отверг принадлежность ему названной беседы (Сентябрьская кн.). Невоструев в своем разборе книги Хрущева об Иосифе Волоцком, защищает мнение Бодянского. Проф. Павлов отстаивает свое мнение и относит эту беседу к эпохе опричнины. (См. его «Историч. очерк секуляризация церков. земель в России», стр. 136–139). Князя Токмакова Повесть о Выдропусском образе Богородицы напечатана в Летописях Рус. Литер, и Древ. T. IV. М. 1862.

83

Царственная книга. Спб. 1769. Степенная книга, изданная академиком Миллером. Спб. 1775 г. Относительно первого составителя ее митрополита Киприана преосв. Филарет в «Обзоре духов. Литер.» стр. 77 указывает на список Степенной книги, современный Киприану (Рукоп. Румянц. муз. № 415). Софийский временник издан Академией Наук сначала в 1795, но очень неисправно; потом в 1820 г. под редакцией Строева и, наконец, в 1851 г. Археогр. комиссией в П. С. P. Л. T. V и VI. с разделением на Первую и Вторую. А Новгородские и Псковские летописи Московского периода изданы с П. С. Р. Л. т. III, IV и V. О первой Псковской летописи см. исследования Тихомирова в Ж. М. М. пр. 1883. Октябрь и 1890. Февраль. (В последи. «Первая Псковская летопись после падения Пскова»). Г. Ясинский в своей заметке «Москов. Государст. Архив в XVI веке» (Киевские Университетские известия 1889 года), на основании Описи Царского Архива (изданной в Ак. Археогр. Ком. T. I. № 289), доказывает, что Московская официальная летопись велась при этом Архиве, под наблюдением самого царя Ивана IV; что до весны 1560 года составлял ее Алексей Адашев, а после его падения печатник Иван Михайлович Висковатый. Варианты той же официальной летописи, по его справедливому замечанию, кроме Царственной книги, вошли в Никоновский свод, изданный в 1791 г., и Летописец Русский или так наз. Львовскую летопись, изданную Н. Львовым в 1792 г. и в Летопись Нормантского, изданную И. Беляевым во Врем. О. И. и Др. кн. V. 1850 г. в Александроневскую летопись, изданную в Рус. Истор. Библ. III. «Подробную летопись», изд. в 1798—9 гг. и «Отрывок Рус. летописи», изданный по Воскресному списку в П. С. Р. Л. VI. См. того же Ясинского «Соч. кн. Курбского». К. 1889. Введение.

Иванова «Краткий обзор рус. временников в библейских Петерб. и Москов.». Казань. 1843. Лазаревского «Записка о Русском Хронографе» в Известиях Акад. Наук. T. XIII Вып. V. Приложение к этой записке в T. IX. Вып. II. Превосходное исследование Андрея Попова «Обзор Хронографов Русской Редакции». Вып. I. М. 1866. Вып. 2. М. 1869. и как приложение к сему Обзору «Изборник Славянских и Русских сочч., внесенных в хронографы Рус. редакции». М. 1869. О «хронографах южнорусской редакции» (уже XVII века) см. Науменка с Ж. М. Н. Пр. 1885 г. Май.

Хождение Трифона Коробейникова издан. Сахаровым в «Сказан. Рус. народа». Т. 2. Забелин, издавший хождение Василия Поздникова по святым местам в 1558 г. (Чт. О. И. и Др. 1884), доказывает, что книга Коробейникова есть только пересказ Позднякова. Палестинское Общество издало вновь Коробейникова. Вып. 27-й. Редактор сего последнего издания Лопарев также считает эту книгу переделкой Хождения Позднякова совершенно неизвестным автором, в промежуток между 1593 годом и 1602. «Второе Хождение Трифона Коробейникова» (1593 г.) от Москвы до Царьграда – издано С. О. Долговым в Чт. О. И. и Др. 1887. Кн. 1. Это второе хождение подтверждается статейным списком посольства на восток Коробейникова и Огаркова, напечатанным в Древ. Рос. Вивл. XII. Некоторые возражения против издания Долгова см. Лопарева в Ж. М. Н. Пр. 1887. Ноябрь. XVI веку принадлежит еще «Хождение» в Китай казацких атаманов Петрова и Булычева, в 1567 г. Издано у Сахарова и в помянутом Изборнике А. Попова. Для характеристики вообще хождений см. А. Гиляровского «Древнерусское паломничество» в Древ, и Нов. Росс. 1878. № 8.

84

Повести о Вавилон. царстве изданы: Пыпиным в Известиях Академии Наук. III. 318–320. Тихонравовым в его «Летописях Рус. Лит. и Древ.» T. I и III. Костомаровым в «Памяти. Стар. Рус. ист.» Вып. 2. Спб. 1860. Сказание о Вавилон, царстве занесено и в Макарьев, списки (Декабрь по списку Москов. Успей. Собора). Г. Пыпин в своем «Очерке литератур, повестей и сказок Рус.» (стр. 100) основой этих сказаний считает какой-либо византийский апокриф. Повести о Девгение и Динаре изданы в Памят. стар. Рус. Лит. Вып. 2. Последняя издана также академиком Броссе в 1 ч. Ученых Записок Акад. Н. У Пынина о них стр. 218 и 316. Худые номоканунцы см. в издании проф. Тихонравова «Памятники Отреченной Рус. Лит.». T. II. М. 1863. Другие апокриф, произвед. в «Памят. Стар. Рус. Лит.» вып 3-й, посвященный Апокрифам. См также Е. В. Барсова «О воздействии апокрифов на обряд и иконопись» (Ж. М. Н. Пр. 1885. Декабрь).

Первая часть Луцидария издана Тихонравовым в его «Летоп. Рус. Лит. и Древ.». T. I. М. 1859. Из Послания Максима Грека к «Некоему мужу поучительно на обеты некоего Латынина мудреца», где он разбирает Луцидариус, видно, что переводчик сей книги назывался Георгий, к нему-то и обращено самое послание. Проф. Тихонравов предлагает следующую догадку: «Не князь ли это Георгий Иванович Токмаков, составивший повесть о Выдропусской иконе Божией Матери? Он был наместник в Пскове, где представлялось более случаев сталкиваться с иноземцами». Догадка вероятная: если перевод сделан не самим кн. Токмаковым, то мог быть им заказан и произведен под его наблюдением.

Сказания Ивана Пересветова «о Турском царе Магмете как хотел сожещи книги греческие» и «О Петре, Волосском воеводе, как писал похвалу благоверному царю и великому князю Ивану Васильевичу всея Руси» изданы Добротворским в Учен. Зап. Казан. Универ. 1865. T. I. вып 1. Первое сказание, кроме того, напечатано А. Поповым в Изборнике стр 165–167. (Прилож. к Обзору Хронографов). Эти сказания в некоторых рукописных сборниках сопровождаются еще посланием или «Эпистолою Ивашки Семенова Пересветова к царю Иоанну». Карамзин, приводя выдержки из всей эпистолы (T. IX. прим 849), называет ее мнимой, или подложной, сочиненной уже после Иоаннова царствования (вероятно, с целью оправдать его жестокости). Но едва ли верно сие заключение, основанное на некоторых исторических неточностях, столь возможных в подобных сочинениях того времени. Из сего послания видно, что Пересветов, побывавший прежде в Венгрии, Чехии и Валахии, выехал на Московскую службу из Литовской Руси в малолетство Ивана IV и предлагал ввести в русских войсках какие-то деревянные или плетенные из прутьев щиты, обтянутые сырой кожей, по македонскому образцу, и уже употреблявшиеся венгерскими гусарами. Боярин Михаил Юрьевич Захарьин взял его предложение под свое покровительство и выхлопотал ему награждение поместьем. Но вскоре Михаил Юрьевич, дядя будущей царицы Анастасии, умер (1538 г.); изготовление щитов, кажется, было остановлено, а Пересветов подвергся разным обидам от сильных людей. Эти обиды и побудили его написать царю свою эпистолу, или челобитье, спустя 11 лет по приезде на Московскую службу, следовательно приблизительно в 1548 или 49 г. Личное неудовольствие подстрекнуло его вообще восставать против вельмож, и тем более, что Москва еще находилась под впечатлениями эпохи боярщины. Пересветов разными способами старается возбудить царя против бояр и в пример приводит падение Византийского царства, которое он прямо ставит в вину византийским вельможам, заводившим интриги и козни против доблестного своего царя Константина. А как пример, достойный подражания, указывает на строгость султана Магомета, у которого была поговорка: «Царство без грозы, что конь без узды». Таким образом, эпистола Пересветова является не позднейшим оправданием Иоанновых жестокостей против бояр, а наоборот, очень решительным побуждением его к сим жестокостям. (Я пользовался списком эпистолы в неизданном еще описании рукописей графа Уварова, благодаря обязательности составителя сего описания достоуважаемого архимандрита Леонида.) Тем менее основательно заключение Ан. Попова, что «Иван Пересвет – псевдоним, которым прикрывались русские сатирики, решившиеся обнаружить дурное состояние Московского государства». Обзор Хроногр. Вып. 2, стр. 85. Фамилия Пересветовых в России существовала до позднейшего времени.

85

Никон. Лет. VII. 203–205. Здесь сообщается, будто по сознанию самого Башкина он свое «злое учение принял от Литвина Матюшки аптекаря, да Андрюшки Хотяева латыников». «Сказание о соборе на Башкина и о епископе Касьяне» См. «Московские соборы на еретиков XVI века» в Чт. О. И. и Др. 1847. № 3. Жалобницы или челобитные благовещенских попов Сильвестра и Симеона и о еретиках Башкине и Артемии. Ibid, и в Актах Ар. Эксп. I. № 238. Соборная грамота в Соловецкий монастырь о заточении там Артемия. Ibid. № 239. Послание царя Ивана Васильевича Максиму Греку о ереси Башкина. Акты Ист. I. № 161. (В двух последних грамотах по преимуществу излагается учение новых еретиков). Выписку из одного летописца о епископе Касьяне см. у Карамз. к т. VIII, прим. 394. По его сказанию, у Касьяна голова обратилась назад «и тако зле учре». Курбский называет эту ересь «отродье ересей Люторских»; говорит, что она «прозябала» в пустынях Завольских; но укоряет Московское «Соборище» в том, что оно несправедливо осудило бывшего игумена Артемия, «мужа преподобного и премудрого», а также старца Саву, прозванием Шаха, и архимандрита Феодорита, который вместе с соловецким старцем Иосафом Белобаевым защищал Артемия от клевет игумена Нектария; а других обличителей, именно ростовского архиепископа Никандра и суздальского епископа Афанасия, укоряет в пьянстве и сребролюбии. Он дает понять, что иерархи вообще питали неудовольствие против заволжских старцев-пустынников как поборников монастырской нестяжательности («История Иоанна Васильевича», стр. 177–182). В другом своем сочинении Курбский подтверждает, что между заволжскими старцами действительно бродили вольнодумные мысли вроде того, что апостольские послания написаны не апостолами, а простыми старцами и пресвитерами. О такой ереси он слышал в Москве от некоторых кирилловских монахов. А затем переходит к ненавистным ему иосифлянам, которых порицает за их любостяжательность. (Востокова – Опис. Рум. Муз. 243. Здесь, по-видимому, разумеется вольнодумство, из которого вышла ересь Феодосия Косого). О бегстве Артемия из Соловецкого монастыря упоминается в описи царского Архива 1575–1584 гг.: «Ящик 222. А в нем соборные дела, списки черные (черновые) Матвея Башкина, да Ортемья бывшего игумена Троицкого и Федоса Косова и иных старцов; да в нем же книжка Ортемьева Апостол, Евангелие, Псалтырь, писана полусловицею, и грамоты о побеге, как Ортем побежал с Соловок». (Акты Арх. Эп I. № 289, стр. 353). Послания Артемия против Симона Будного и других еретиков, писанные к самому Симону, к князю Чарторыйскому, к царю Ивану Васильевичу и другим лицам, найдены в собрании рукописей Ундольского, приобретенных Москов. Румянцевским Музеем. («Критич. и библиограф, заметки», в Ж. М. Н. Пр. 1867, июль, стр. 254—5). Они изданы Археогр. комиссией под редакцией П. А. Гильдебрандта, в Рус. Истор. Библ. т. IV. Спб. 1878. По поводу сих посланий см. Занкова «Старец Артемий писатель XVI века» (Ж. М. Н. Пр. 1887. XI.). Костомаров отвергает тожество сего Артемия с тем монахом Артемием, который, по известию польского писателя XVII века Венгерского, вместес Феодосием и Фомою в 1552 году прибежал в Витебск, где они начали распространять протестантское учение. («Великорусские религиозные вольнодумцы»). О заточении Башкина в Волоколамский монастырь сообщает одна рукопись этого монастыря; на нее указывает преосв. Филарет: «Истор. Рус. Церкви». Период третий, § 21.

О ереси Феодосия главным и почти единственным источником служат два сочинения Зиновия Отенского: Истины показания к вопросившим о новом учении» (Издано в Казан. Правосл. Собеседн. за 1863 г.) и «Послание многословное Зиновия о ереси Косого» (Рукоп. Спб. Духов. Акад, в двух списках). О последнем сочинении см. статью о. Николаевского в Духовн. Вест. Харьков, 1865, XI. Это послание издано Ан. Поповым в Чт. О. И. и Др. 1880. Кн. 2. Оно изображает ересь Косого в период его пребывания в Литве. Любопытные указания на ту же ересь Косого и его товарища Игнатия и на их успехи в Литовской Руси встречаем у Курбского. Именно в своей эпис-толии к пану Чаплию, по поводу их споров о делах веры, он называет его «напоенным из мутных источников и от истинного самочинника», который «обещался хранить чистоту и нестяжание, но паки возвратился в мир и жену поял». Далее говорится, что этот учитель, свив себе гнездо в доме пана, как змий растворил свой яд медом, т. е. смешивал свое самочинное учение со Священным писанием; «понеже всем и древним еретикам естьобычай смешивать учения свои и укрепляти их свидетельствы Священных писаний, софистицкие, аки церковнические». «Сим же древним и новым ересиархам (с Лютером, Цвинглием и Кальвином включительно) последуя ныне, как Феодосий (Косой) и пан Игнатий, не так ради учений, яко зацных для своих паней, не согласуют им» и пр. «Ваша милость и учитель твой пан Игнатий не токмо по грецки але и по латыне, сподеваюся, а ни мало не умеете, только хулити и сваритися искусны есте». (Сказания кн. Курбского. II. стр. 185–189). Преосв. Макарий в своей «Истории Рус. Церкви» (T. VI. стр. 271–275), говоря о ереси Косого, старается доказать, что эта ересь также была жидовствующей, как и прежние новгородские. Но как и в прежнем случае, доказательства его неубедительны; ибо предпочтение, оказанное Косым Ветхому Завету перед Евангелием, отрицание христианских таинств и обрядов вытекали из главного учения сей ереси о Христе; в чем она более всего сходилась с арианством, которое, однако, не было иудейством; так же, как не были им иконоборство, лютеранство, позднейшее духоборство и разные другие учения, с которыми по частям сходна ересь Феодосия Косого, как и предшествующая ей новогородская ересь мниможидовствующих.