Текст книги "Царская Русь"

Автор книги: Дмитрий Иловайский

Жанр:

История

сообщить о нарушении

Текущая страница: 48 (всего у книги 54 страниц)

Есть, наконец, попытка объяснить тиранства Грозного душевной болезнью, или «неистовым умопомешательством (mania furibunda), вызванным и поддерживавшимся яростным сладострастием и распутством» (Я. Чистовича «История медицины в России». Спб. 1883. Приложения).

Никонов. VII. 6. Здесь собственно повесть о Федоре Ивановиче, сочиненная патриархом Иовом; почти в том же виде эта повесть повторяется у Татищева. (Чт. О. И. и Др. № 9. М. 1848). Никонов. VIII. Здесь так наз. Новый летописец. (Он же во Времен. XVII. 24). Летопись о мятежах. 7. Латухин. Степ. Кн. (См. Карамз. к т. X, прим. 10). Письмо кардинала Болоньети, папского легата в Польше, говорит, будто при этом мятеже было 20 человек убитых и около сотни раненых (Hist. Rus. Mon. II, № L). Показания этих источников о Московском мятеже против Бельского вообще сбивчивы и разноречивы. По совокупности известий и обстоятельств я позволяю себе объяснить это событие именно интригами бояр не только против Бельского, но и против Годунова. Некоторые свидетельства указывают или намекают на эту связь. (Никон, и Нов. летоп.). Соловьев (VII. 250. прим. 73.) указывает на одну Рукопись Спб. Публ. Библ., где прямо говорится о двух партиях: с одной стороны, Мстиславский, Романов, Шуйский, Голицын, Шереметев, Головин; с другой – Годуновы, Трубецкой, Бельский (только дьяк Щелкалов причислен сюда слишком рано: он пристал к Годунову несколько позднее). Приблизительно то же говорит Летопись о мятежах. (6). Приписывать Бельскому какие-то планы о возведении на престол порученного ему маленького Дмитрия было бы несправедливо. Нигде фактически не обнаруживаются его связи с партией Нагих; напротив, обнаруживаются его связи с Годуновым, который преследовал потом заводчиков мятежа, Кикиных, Ляпуновых и др., разослав их в ссылку и по темницам, а Бельского в 1591 году воротил в Москву. Это обстоятельство и по мнению Миллера также подтверждает его связь с Годуновым. (Опыт Новой Истории России. 25).

О собрании именитых людей в Москву из всех городов и просьбы их, чтобы Федор «не мешкал» своим коронованием, говорит Никон, л. VIII. 5. В Псков, сказано: «Поставлен бысть на царство царем, на Вознесеньев день, Федор Иванович митрополитом Дионисием и всеми людьми Русской земли». (П. С. Г. Л. IV. 320). Иностранцы Петрей и Горсей также указывают на собрание земской думы, предшествовавшее коронованию Федора и утвердившее его на царстве. Обряд венчания см. в С. Г. Г. и Д. IL № I.

О тяжкой болезни Никиты Романовича упоминает кардинал Болоньети в своем письме от 24 августа 1854 года. (Hist. Rus. Monum. IL № VIII). О смерти его Samml. Rus. Geschichte V. 36.

Латухина Степей, книга. Новый Летописец. Летопись о мятежах. Хроника Петрея. Хронографы (см. Изборник Попова 187). Сборник Имп. Пуб. Библ. № 17; на него ссылается Соловьев (к т. VII, прим. 80., где говорится, что московский народ, приверженный к Шуйским, хотел побить Годунова камнями.). Псков. Лет. (П. С. P. Л. IV. 320). «Иное сказание» (Времен. XVI. 2–4). Польск. дела в Архиве Мин. Ин. Д. № 18. Здесь дается наказ послам, отправляемым в Литву, как отвечать на вопросы о государственной опале на Шуйских и о казни посадских людей. Соловьев объясняет участие торговых людей в борьбе Шуйского с Годуновым тем, что значение граждан Московских будто бы поднял Иван Грозный, «призывая их на собор, обращаясь к ним с жалобой на бояр по отъезде в Александровскую Слободу» (VII. 284). Это объяснение сомнительно. Не вероятнее ли предположить, что московские купцы, кроме своих связей с Шуйскими, не любили Бориса за то покровительство, которое он оказывал иностранцам, именно английским купцам. Об этом покровительстве неоднократно свидетельствуют Горсей и Боус (см. Толстого «Россия и Англия»).

Летопись Морозова. Русские Достопамят. I. 173. Письмо Льва Сапеги о царской аудиенции (Hist. Russ. Monum. И № 3). Портрет Федора доселе сохраняется в Архангельском соборе над его гробницей. (О его портрете см. П. П. Попова в Труд. Об. И. и Др. V.). Наружность его описывает Флетчер; о бессмысленной улыбке Федора во время аудиенции говорит Горсей. Histor. Rus. Monum. И №№ 3, 7, 47, 10–16 (в последних выписки из семейного дневника 1587 г.). Пшездецкого Zrzodia do dziejów polskich. I. Когновицкого Życia Sapiehów. Бантыша-Ка-менского (Чт. Об. И. и Др. 1861. кн. 1). Гейденштейн. Памятники Диплом. Снош. I. 933. Здесь любопытен разговор примаса Карнковского с русским послом Новосильцевым, отправленным к императору Рудольфу II, в 1585 году. Примас зазвал посла к себе в Скерневицы, угощал его, говорил ему о своем желании видеть Федора преемником Батория и сравнивал Бориса Годунова по уму и правительственному значению с Алексеем Адашевым. Дела Польские в Арх. М. Ин. Д. Выписку из них см. Карамзина к т. X., прим. 65–81 и 160–169.

Переговоры со шведами в Древ. Рос. Вивлиоф. XII. у Щербатова т. VI, ч. 2. О военных действиях против них Новый Лет. Лет. о мног. мятежах. Псковская Первая. В последней говорится: а «Ругодива не могли взять, понеже Борис им наровил, из наряду бил по стене, а по башням и по отводным боем бити не давал». Конечно, намеренная помеха – это клевета; но ясно, что современники неудачу осады приписывали вообще нерешительности Годунова. Разрядные книги (Симб. Сборн.). Гиерн в Monuni. Liv. Ant. I. О переговорах и 12-летнем перемирии с Польшей и мире со Шведами у Щербатова т. VI, чч. 1 и 2. Также Карамз. к T. X., прим. 290. (выписки из Швед. дел. в Арх. М. Ин. Д.). Hist. Rus. Mon. IL №№ XXI (письмо нунция ди Капуа) и XXV (донесение императору Рудольфу его посла в Москву Николая Варкоча). О посольствах Луки Новосильцева, Афанасья Резанова и других к Рудольфу, а также Генриха Гайгеля и двукратном посольстве Николая Варкоча к Федору Ивановичу см. Памят. Дип. Снош. I. О дальнейших пересылках с императором в Памят. Дип. Сн. II. Папа Климент VIII двукратно пересылал в Москву священника Александра Комулея, родом серба, с предложением союза против турок и с указанием вдали на приобретение Константинополя, согласно с надеждами самих москвитян. Памят. Диплом. Снош. X. Папская инструкция Комулею, выписанная по повелению Екатерины II из Ватиканского архива, были помещены в переводе у Щербатова VI. ч. 2. и Вивлиоф. XII. (Инструкция, данная тому же Комулею при отправлении его в Молдавию и Валахию, в Рус. Истор. Библ. т. VIII.). Папские латинские грамоты, отправленные к царю с Комулеем, в Hist. Rus. Mon. IL №№ XXVI–XXIX.

О сношениях с Англией при Федоре Ивановиче см. Толстого «Россия и Англия». Сборник Ист. Общ. XXXVIII. Горсей и Флетчер. Статейный список Флетчера во Временнике. VII. Присылка в Россию Флетчера совпала с делом английского купца Мерша, который учинил большие долги именем компании, на 23 000 руб. с лишком; а компания отказалась их платить. После разных переговоров Московское правительство согласилось взыскать с компании только половину долгов, сделанных Мершем.

Дела Крымские, Турецкие, Грузинские и Персидские в Архиве М. Ин. Д. Летопись о Мятежах. Никон, лет. VII. Новый летописец (Никон. VIII). Разряди, кн. в Симбир. Сборн. год 1591. Щербатов VI Ч. 2 Древ. Вивлиоф. XII. Собрание Г. Г. Д. II. № 52. (Грамота казакам на Дон, посланная с Благово, который отправился посланником в Константинополь в 1584 г.) и № 62 (Царская грамота донским атаманам о замирении их с азовцами и о препровождении нашего посланника Нащокина, возвращавшегося из Константинополя вместе с турецким чаушем, в 1593 г.). Любопытные подробности посольских пересылок Москов. двора с шахом Аббасом см. в «Памятниках дипломатических и торгов, сношений Моск. Руси с Персией», издан, под редакцией Н. И. Веселовского, т. I. «Царствование Федора Ивановича» (Труды Восточ. Отд. Архебл. Общ. т. XX. Спб. 1890).

Греческие дела в Моск. Глав. Арх. М. Д. Рукопис. Сборник Моск. Синод. Библ, за № 703. Некоторые документы и свидетельства, напечатанные в Древ. Рос. Вивлиоф. VI и XII; в Сбор. Г. Г. и Д. II. №№ 58, 59, 83; в Рус. Истор. Библ. И. № 103. Дополн. к Актам Истор. II. № 76 («Известие о начале патриаршества в России»). Сказания спутников Иеремии: Иерофея Монемвасийского, впервые изданное в Венеции в 1630 г. и перепечатанное Сафою в Афинах в 1870 г., в приложении к его биографии патриарха Иеремии; Арсения Элассонского, в греческом подлиннике изданное в приложении к тому же сочинению Сафы; а в латинском переводе у Старчевского в Hisl. Ruthen. Script, exteri. II.

Пособия: Зернина «Учреждение в России патриаршества» в Архиве Историко-Юридич. сведений Калачова. Кн. II. полов. I. М. 1855. Т. Барсова — «Константинопольский патриархат». Спб. 1878. Отца Николаевского — «Учреждение патриаршества в России» Спб. 1880. Преосв. Макария «История Рус. Церкви». T. X. Спб. 1881. Каптерева «Характер отношений России к православному Востоку». М. 1885. «Всероссийский патриарх Иов» – Чт. О. И. и Д. Год 3. № 3.

Никонов. VIII. Летоп. о мятежах. Палицына – Сказ, об осаде Троиц, мон. Иное Сказание (Врем. XIV). Хронографы в изборнике А. Попова. «Сказание еже содеяся» в Чтен. Об. И. и Д. Год 2-й № 9. «Повесть об убиении Царевича Димитрия» в Чт. Об. И. и Др. 1864 кн. IV. Псков, лет. (П. С. P. Л. IV. 321). Следствен, дело в Собр. Г. Г. и Д. II. № 60. Иностранные писатели: Горсей, Масса, Буссов, Петрей, Маржерет (Rer. Ros. Script, exteri и Устрялова «Сказан. Современ.). Означенные выше рус. летописи передают даже подробности убийства Димитрия. А именно: убийцы встретили его, когда он сходил с крыльца, и Осип Волохов, взяв его за руку, сказал: «у тебя, государь, новое ожерельице»? Царевич поднял голову и отвечал: «нет, старое». В эту минуту Волохов кольнул его ножем, оцарапал только шею и, испугавшись, убежал. Тогда Данила Битяговский и Качалов докончили его, причем избили кормилицу Орину, пытавшуюся защитить ребенка. («Повесть о убиении» говорит, что Битяговский и Качалов с самого начала ударили кормилицу палкой так, что она упала без памяти, и затем перерезали царевичу горло). Щербатов, Карамзин и Соловьев принимают летописный рассказ за достоверный. Также и первосв. Филарет (его «Исследование о смерти царевича Дмитрия» в Чт. О. И. и Др. 1858 г. I.). Также Костомаров в своих Жизнеописаниях. Арцыбашев склоняется на ту же сторону в своем Повествовании о России; но в другом месте оправдывает Годунова. (Вест. Евр. 1830 и Рус. Архив 1886). Также колеблется Устрялов в своем Розыске о смерти царевича Димитрия (Сказан. Соврем. II.). Погодин отрицает участие Годунова (Историко-крит. отрывки. М. 1846). Кроме него то же делают: Краевский (Царь Б. Ф. Годунов. Спб. 1836), К. Аксаков (Рус. Бес. 1858. IL). H. М. Павлов (Рус. Арх. 1886. № 8), В. С. Иконников (Ibid. № 12), Платонов в своем исслед. «Древнерусские сказания и повести о смутном времени». Спб. 1888, и особенно Белов, который посвятил две статьи (в Ж. М. Н. Пр. за 1873 г. июль и август) защите Погодина против возражений Соловьева. Однако несмотря на все усилия г. Белова, по моему крайнему разумению, ему не удалось опровергнуть большую часть доводов покойного С. М. Соловьева, приведенных в 131 примеч. к VII тому его Истории России. Нельзя отказать г. Белову в некоторых дельных замечаниях; но его решительное оправдание Годунова и защита Следственного дела вообще исполнены многих натяжек и напоминают приемы современной нам адвокатуры, которая часто не останавливается ни перед какими софизмами, чтобы обелить своего клиента. Костомаров представил несколько веских возражений г. Белову (Вест. Евр. 1873. № 9). Относительно критики Белова заметим и следующее. Конечно, слова Карамзина о предварительных попытках отравить царевича, что «дрожащая рука убийц, вероятно, бережно сыпала отраву» – эти слова могут быть названы неудачным объяснением недействительности отравы, однако общий его взгляд на все дело гораздо серьезнее, чем означенные попытки обеления Годунова и следователей. В подробностях своей защиты адвокат Годунова иногда представляет объяснения не менее удачные. Например: «Вдовый протопоп Федот Офонасьев, человек жалкий, забитый, на что указывает и его насмешливое прозвище, то, что он из протопопов попал в звонари». Очевидно, г. Белов упустил из вида судьбу, которая постигала священников, имевших несчастье потерять жену. Их печальное положение было подтверждено московским собором 1503 года. О лишении их права священнодействовать говорит и Маржерет, современник данного события.

Со своей стороны, укажем на следующие обстоятельства. Напрасно было бы основывать достоверность Следст. дела, между прочим на отношениях Шуйских к Годуновым. Князь В. И. Шуйский, как известно, правдивостью не отличался; а в данный момент он имел все побуждения угождать Годунову, имея в виду участь своего брата Андрея и кн. Ив. Петровича. Притом смерть царевича если была полезна Годунову, то не была противна и интересам В. И. Шуйского, также будущего претендента на престол. Пристрастный, преднамеренный розыск обнаруживается с первых же слов Следст. дела. Следователи прямо начинают вопросом: «которым обычаем царевича Димитрия не стало и что его болезнь была?», т. е. прямо сворачивают следствие на падучую болезнь. И это обстоятельство не укрылось от современников. Летопись говорит: «князь же Василий начат распрашивати града Углича всех людей, како небрежением Нагих заклася сам» — (Никон. VIII. 19). Важное, по моему мнению, препятствие для достоверности данного розыска представляет самый способ смерти царевича. Если, как в нем рассказывается, с царевичем были и прежде припадки падучей болезни, причем он однажды поколол свою мать, то невероятно, чтобы после того мать позволила ему играть ножом. А если это позволила мамка помимо матери, то намерения мамки становятся прямо подозрительны. Наконец, если действительно он сам наколол себя в припадке падучей болезни, то опять странно, что он поколол себя не в какое-либо другое место и не в разные места, а все время своих судорог колол себя в одну точку, в горло. Все это обстоятельства подозрительные. Может быть, смерть его совершилась не так, как рассказывают летописцы, может быть, не Битяговский, Качалов и Волохов зарезали его; однако во всяком случае внезапная кончина и все обстоятельства ее заставляют сомневаться в правдивости Следственного дела. Главные свидетельницы, кормилица Тучкова и постельница Колобова, могли быть подкуплены или просто застращаны; а как они первоначально показывали, осталось нам неизвестно. Что говорили маленькие сверстники царевича, тоже никому неизвестно. В Следственном деле они все четверо, как попугаи, буквально повторяют рассказ о самозаклании; при сем обратим внимание, что из них один Тучков, другой Колобов, может быть, дети помянутых двух женщин, и повторявшие то, что им приказывали говорить их матери или родственницы. Кроме них, по делу обнаруживается еще только один свидетель, стряпчий Семейко Юдин, который будто бы видел сцену самозаклания откуда-то из дому, когда «стоял у поставца». Но кто может поручиться за правдивость этого свидетеля? А затем огульное повторение одного и того же рассказа многими лицами, бывшими далеко от места события, наводит решительное сомнение относительно их показаний. Притом современники прямо указывают на те меры, которые Годунов заранее предпринимал против царевича; напр., Флетчер еще до смерти Димитрия говорит о запрещении поминать его имя при богослужении как незаконного – запрещение, сделанное по внушению Годунова. Любопытно, что Флетчер еще до смерти царевича Димитрия сообщает слухи о покушениях на его жизнь со стороны претендентов на трон после бездетного Феодора. В Москве уже были настроены на ожидание катастрофы. Мать царевича и его родственники Нагие, по-видимому, окружали мальчика строгим надзором, особенно охраняли его ночью, но, вероятно, не ожидали открытого дневного нападения. Не забудем, что в числе помянутых, претендентов был не только Борис Годунов, но и Василий Шуйский. Несомненно, Годунов знал, кому поручить следствие, чтобы добыть желаемый результат.

На основании всех данных, общий наш вывод тот, что как именно погиб царевич, сказать трудно, но что он погиб не своей смертью, это более чем вероятно, а что смерть его была весьма желательна Годунову, это несомненно.

Никонов. VIII. 34. Летоп. о мятежах. Никонов. VII. 348–358. Степенная Латухин, кн. Морозов, лет. Хронографы (Попова Изборник). Маржерет. Что Феодор назначил своей наследницей Ирину, о том кроме патриарха Иова (Ник. VII. 352) говорят Разряди, книги и Послужной список чиновников (Древ. Вивлиоф. XX. 66.), а также избирательные грамоты на царство Годунова и Михаила Феодоровича (Вивлиоф. VII. 136); в последних указано, что «душу свою приказал» святейшему патриарху, Ф. Н. Романову и Б. Ф. Годунову. Латухин. Степ, книга повествует, будто Федор Иванович назначил своим преемником Ф. Н. Романова. А некоторые иностранные писатели сообщают оасню о том, что царица просила умирающего царя вручить скипетр ее брату; но Феодор хотел отдать его Ф. Н. Романову, гот не взял и указал на своего брата Александра, Александр на брата Ивана, Иван на Михаила, последний еще на кого-то; выведенный из терпения, царь сказал, что более он не в силах держать скипетр и пусть его возьмет, кто хочет; тогда подошел Годунов и схватил его в свои руки. (Хроникй Буссова и Петрея. Rer. Ross. Script, extcri. 5 и 152).

Никонов. VIII. Сказание о Мятежах. Палицын (у него обещание Бориса при венчании). Хронографы (в Изборнике Попова, с 285 стр.). Иное сказание. Степей, кн. Латухина. Морозов, лет. Симбир. Сборн. (Разряди, кн. Введение). Вивлиофика. VII. 36—128. Акты Археогр. Эксп. II, №№ 7—10. (тут крестоцеловальная запись Борисова). Дополн. к Акт. Истор. I. № 145. «Грамота, утвержденная об избрании царем Бориса Феодоровича Годунова», заключающая официальный рассказ о сем событии, кроме Актов Экспедиции (№ 7) напечатана еще у Бутурлина в Истор. Смути, врем. T. I. Приложение № 3. Иностранцы: Буссов, Петрей, Маржерет, Де Ту, Масса, Шиле (донесение последнего цесарю о поездке в Москву, в 1598 г. Рус. перевод в Чт. О. И. и Д. 1875. № 2.) О том, что приставы насильно пригнали народ к Новодевичьему монастырю и толкали людей в шею, чтобы падали на колена, сообщает рукописный хронограф (Москвит. 1844. № 6). А известие о намерении бояр возвести Бориса на царство с условием, чтобы он присягнул на грамоте, ограничивающей его власть, нашлось в бумагах Татищева, в Библиот. Моск. Архива Ин. Д. (см. у Соловьева к Т. VIII прим. 12). О красивой величественной наружности Бориса Годунова, его приветливом обхождении, даровитости, красноречии, умеренности в пище, суеверии, мстительности и лукавости в обхождении говорит Горсей.

О милостях царских после венчания Доп. к Акт. Истор. I. № 146. С. Г. Г. и Д. II. №№ 74 и 75. Шиль. Буссов. Рукописная «История об Иове патриархе» в Румянц. муз. № 156. Палицын. Пекарского «Известие о молодых людях, посланных Годуновым» в Зап. Акад. H. XI. Относительно медиков любопытный разговор печатника Василия Щелкалова с английским доктором Вильсом приведен в Истории Соловьева (VIII. 57); на основании английского отдела в Арх. М. Ин. Д. Щелкалов спрашивал Вильса, как он распознает немочь: «по водам или по жилам». Гот отвечал, что знает оба способа (указывающие на существование в то время двух медицинских школ).

Poselstwo Lwa Sapiehy. Grodno. 1846. Когновицкого – Życia Sapiehów. I. Козубского «Заметки о некоторых иностранных писателях» (Ж. М. Н. Пр. 1878. Май). Записка Сапеги королю о войне с Москвой в Чт. О. И. и Др. 1861. IV. Смесь. Его же донесение Сигизмунду III о польском посольстве в Москве в Hist. Rus. Monum. IL № XXXI. Статейный список посольства Салтыкова и Морозова в Польшу в Древ. Вивлиоф. IV. Сношения Бориса с цесарем Рудольфом II в Памяти. Дип. Снош. II. С Англией в Сборы. Рус. Ист. Общ. XXXVIII и у Гаммеля «Англичане в России». II. С городами Ганзейскими при Феодоре Ив. и Бор. Фед. у Щербатова VII. и в Supplem. ad Hist. R. M. №№ LXXXVIL–XCIX. С папою Hist. Rus. Monum. IL № XXXII и XXXIII. С Персией ibid. IL № XXX. С Грузией – Никон. Л. VIII. 51–53. Летоп. о мятежах. Карамз. к T. XL, прим. 86–98. Относительно царевны Ксении и ее женихов: О наружности Ксении в Рус. Достопамят. I. 174. и в Изборнике А. Попова. 314; о Густаве Ириковиче в России Маржерет, Буссов, Петрей и Масса. Фехнера – Chronik der Evangel. Gem. in Moscau. 1866. I. 130. О принце Иоанне: Львов, лет. III. Нов. Летоп. (Времен. XVII). Wahrhaftige Relation der Reussischen und Muscowitishen Reise в магазине Бюшинга. VII. Масса, Маржерет, Петрей, Фехнер. Главный же материал в Москов. Архиве Мин. Ин. Д. Дела Датские (приезд в Москву датского королевича Ягана и пр.), которыми воспользовался проф. Цветаев в своем исследовании «Из истории брачных дел в царской семье Москов. периода» М. 1884. Неясный слух об отравлении Иоанна Борисом повторяется в Никон. VIII, Летоп. о мятеж, и Нов. Лет. Маржерет прямо приписывает его смерть неумеренности.

Для наших сношений с Грузией любопытен труд Белокурова «Сношения России с Кавказом – материалы, извлеченные из Архива Мин. Иностр. Дел». Выпуск I. 1578–1613 гг. М. 1889 г. (из Чтен. О. И. и Др. за 1889 г.). Рецензия на его книгу Н. И. Веселовского в Ж. М. Н. Пр. 1890. Февраль.

Никонов. VIII. Летоп. о мятежах. Нов. Лет. Палицын. Хронографы. Буссов, Петрей, Маржерет, Масса. О холопях, покидавших бояр, в Акт. Ист. II. № 44. Дело о Романовых в Актах Истор. II. №№ 38 и 54. Обыкновенно, вслед за Карамзиным, Богдана Бельского считают «первою жертвою Борисовой подозрительности». Но из донесений пристава Воейкова Годунову видно, что ссылка Романовых предшествовала опале Бельского. Да твой же государев изменник – писал Воейков – мне про твоих государевых бояр в разговоре говорил: «Бояре мне великие недруги; они искали голов наших, а иные научали на нас говорить людей наших, я сам видел это не однажды». Да он же про твоих бояр про всех говорил: «Не станет их ни с какое дело; нет у них разумнаго; один у них разумен Богдан Бельский, к посольским и ко всяким делам очень досуж». Эта похвала Бельскому в свою очередь тоже не имела ли влияния на его опалу, при известной завистливости и мнительности Бориса?

Вообще для этой эпохи см. книгу П. Павлова «Об историческом значении царствования Бориса Годунова». М. 1850. См. также Аристова «Невольное и неохотное пострижение в монашество у наших предков». Гл. III. (Древ, и Нов. Россия. 1878. № 7.). Хавский в своем «Генеалогическом исследовании о роде Романовых» (М. 1863) выводит прямое их происхождение от Рюрика но женской линии, чрез вторую супругу Никиты Романовича, суздальскую Евдокию Александровну. Но если бы и было доказано двоебрачие Никиты Романовича, то не доказано, что Федор Никитич с братьями произошел от сего второго брака, а не от первого, с Варварой Ивановной Ховриной. (А. Барсукова «Обзор источников русского родословия». Спб. 1887).

Книга, глаголемая «Большой Чертеж», издан. Спасским. М. 1846. Беляева «О сторожевой, станичной и полевой службе». С приложением подробных росписей из Разрядного архива (Чт. О. И. и Др. 1846. № 4). Те акты, которые приведены здесь из Московского стола Разрядного приказа, перепечатаны вполне и более исправно в «Актах Московского государства», изданных Академией Наук под редакцией Н. А. Попова. T. I. Спб. 1890. Перетятковича «Поволжье в XV и XVI веках». М. 1877. Багалея «Очерки из истории колонизации и быта Степной окраины Москов. Государства» М. 1887. (Со ссылками на столбцы Белгородского Стола в Архиве Мин. Юстиции). Его же «Материалы для истории колонизации и быта Степной украйны Москов. Государства». Харьков. 1886. №№ I и II. О русских степных сторожах см. также известия Маржерета. «Сказ, соврем, о Димитр. Самозв.». III. 55.

О наказе Ивана III рязанской в. княгине Агриппине см. в Актах, относящ. до рода дворян Голохвастовых. М. 1848. стр. 25. (из Чт. О. И. и Др.) и в моей Истории Рязанск. княжества (Соч. T. I. стр. 202). О присуждении Ивана Кольцо за разбои к смертной казни ссылка на Ногайские дела № 10 в Арх. М. Ин. Д. у Соловьева к T. VI. прим. 128. Значение Самарской луки в Волжских разбоях указано у Перетятковича «Поволжье в XV и XVI вв.» стр. 312, с такой же ссылкой.

Относительно фамилии Строгановых главные источники: во-первых, Акты Арх. Эксп. I. № 94. Здесь Лука Строганов упоминается в выписке из судейских списков о Двинских землях. Во-вторых, грамота царя Василия Шуйского от 1610 года; она говорит о выкупе Василия Темного из татарского плена с помощью Строгановых (сохранилась в их фамильном архиве). Далее, грамота, данная внукам Луки Строганова на участок Вондокурской волости, Устюжского уезда, Акты Арх. Эксп., I, № 163. Грамоты Ивана IV: Григорию Аникиеву Строганову, 1558 года, на Прикамскую полосу земли; ему же разрешение варить селитру для огнестрельного снаряду и о принятии в опричнину; Якову Аникиеву, 1568 года, на прибавку земли и льготная грамота, 1574 года, на поселение за Уралом на р. Тоболе. См. в Акт. Арх. Эксп., I, № 254 и Дополн. к Акт. Истор., №№ 117–120. Некоторые из приведенных грамот впервые были напечатаны Г. Ф. Миллером в его «Описании Сибирского царства», Спб., 1750. Часть этих грамот приводится в так называемой «Летописи Сибирской» (Строгановская и Есиповская), изданной Спасским, Спб., 1821 г. О колонизаторской деятельности Строгановых говорят: Соликамский летописец в книге Василия Верха «Путешествие в города Чердынь и Соликамск», Спб. 1821 г. А. Крупенина «Краткий исторический очерк заселения и цивилизации Пермского края» (Пермский Сборник», I, М., 1859 г.). Н. А. Фирсова «Обзор внутрен. жизни инородцев перед временем вступления их в состав Москов. госуд.» Учен. Зап. Казан. Унив. 1864. Вып. I. Смышляева «Источники и пособия для изучения Пермского края», Пермь, 1876 г. Мозеля «Пермская губерния», Спб., 1864 г. (материалы для географии и статистики России). Штиглица «Пермская губерния», Спб., 1875 г. (списки населенных мест). Шишонко «Пермская летопись». 3 кн. Пермь. 1881–1884 (Отчет о ней в Ж. М. Нар. Пр. 1886. Январь).

Важнейшее пособие для истории сей фамилии представляет монография проф. Устрялова «Именитые люди Строгановы». Спб., 1842 г. Здесь он отрицает предание о происхождении Строгановых от крещеного татарского царевича, у которого будто бы хан велел сострогать тело до костей, – предание, приводимое голландцами Массою и Витзеном в XVII веке, потом повторенное историками нашими Г. Ф. Миллером и кн. Щербатовым в XVIII. Но еще прежде Устрялова Карамзин назвал это предание басней (к т. IX, прим. 651). Устрялов производит Строгановых от новгородского рода Добрыниных. Наиболее замечательные рецензии на его книгу принадлежат Строеву («Северная Пчела», 1843 г., № 50) и Погодину («Москвитянин», 1843 г., № 4). Затем:’«Исторические сведения о гг. Строгановых», помещенные в «Пермских Губернских Ведомостях» за 1876 и 1877 гг., спустя двадцать лет после смерти их автора Волегова, управлявшего имениями Строгановых. Его изыскания совпадают большей частью с выводами Устрялова. Он указывает на существование новгородской фамилии Строгановых, помимо Дубровиных, и не отрицает их купеческого происхождения. Об этом и других трудах того же автора см. исследование преподавателя пермской гимназии А. А. Дмитриева «Ф. А. Волегов как историк Строгановых» (Перм. Губ. Вед. и отдельно, 1884 г.). Того же Дмитриева «Пермская Старина», выпуск 1. Пермь. 1889 г. В этом сборнике представлен свод известий и разысканий по истории и географии Великопермского края до XVII века и обстоятельно указано постепенное расширение Строгановских владений. Между прочим, любопытно его указание на то, что земли, отведенные Строгановым в Прикамском крае, не были совсем пусты, а уже имели русских поселенцев или «отхожих людей» чердынских и усольских, которых земельные участки они захватили в свое владение, благодаря жалованным царским грамотам и не без подкупа нужных для того лиц (стр. 98—100).

В Александроневской летописи под 1563 годом сказано: «Сентября 16 отпустил царь и великий князь Едигерова посла Чигибеня по Измаилову челобитью. Пришел он из Сибири с данью и задержан в Москве потому: после его приходу сибирские люди царю и великому князю изменили, дани государевым даньщикам давать не учали и взяли к себе на Сибирь царевича Едигеря князя; государьского даньщика Едигерь царевич казанский убил». В последних словах явная путаница и неверности, происшедшие от ошибок переписчиков. Карамзин метко указал на них и поправил приблизительно таким образом: «и взяли к себе на Сибирь царевича (Шибанского), и Кучум, царевич Шибанский, государева даньщика Едигера князя убил» (к т. IX, прим.257 и 643). Небольсин вместо казанский читает «казацкий царевич» (т. е. киргиз кайсацкий) и вообще дает Кучуму происхождение то киргизское, то ногайское («Покор. Сибири» гл. III). Но проницательный историограф оказался ближе к истине. Его догадку подтвердил Вельяминов-Зернов, который представил наиболее вероятные соображения о родословии Едигера и Кучума, соображения, основанные на сличении всех известных русских и татарских свидетельств об отношениях рода Тайбуги к Шейбанидам («Исслед. о Касимовских царях и царевичах». II, 386–399. В той же книге см. его соображения о происхождении Киргиз-Кайсацкой орды). Он искусно распутывает запутанное и сбивчивое родословие сибирских царей и князей, заключающееся в летописях Есиповой и Строгановской. Почти те же, как у Вельяминова-Зернова, родословные выводы, приблизительно согласные с генеалогией Кучума у Абульгази, находим и в рассуждении И. Я. Словцова «Кто был Кучум?». Миллер принимал баснословное предание о том, что Кучум был сын Бухарского хана. («Истор. Сиб.» Спб. 1750, стр. 50); Фишер считает его киргизом («Сибирская История». Спб. 1774, стр. 98). Соловьев, подобно кн. Щербатову, обошел вопрос о Кучуме, но, по-видимому, следует Карамзину.

О послах Едигера в Москве, его подчинении Ивану IV и сибирской дани в Никон. Лет. стр. 228, 274–275 и 291. В грамоте царя Федора Ивановича Кучуму в 1597 г. говорится, что отец Едигера Казый и дед Мамед (убивший Ибака) платили дань великому князю московскому Василию Ивановичу (С. Г. Г. и Д. II, № 68). Конечно, тут речь идет не о постоянной дани, а о дарах, иногда присылавшихся. Относительно Кучумова деда Ибака см. у Вельяминова-Зернова, II, стр. 238–240; а Кучумова отца Муртазы ibid. стр. 394. Грамоты, касающиеся сношений Кучума с Иваном IV, которому он обязывается быть данником, в С. Г. Г. и Д. II. №№ 42 и 45 под 1570 и 1571 гг. Кучум и его предки тут именуются царями (ханами) сибирскими, тогда как Едигер, его отец и дед – князьями (беками). Московское правительство, очевидно, знало различие в происхождении этих двух родов. Кучуму посылаются из Москвы царские грамоты за золотой печатью. А сам Кучум в своих посланиях употребляет высокий, поистине восточный тон. Как бы введением к этим грамотам служат речи пермского воеводы князя Никиты Ромодановского, воротившегося из Перми в марте 1570 г. (Помещены в Ак. Ист. I, № 179). По его словам, некто Ивашка Поздеев, взятый в плен на Чусовой сибирскими людьми, воротился от сибирского царя с известием, что царь этот собирает дань для государя московского и хочет послать к нему послов, но что пока мешает ему война с каким-то казацким (т. е. киргизским) ханом (вероятно, союзником Тайбугина рода). Эта война, конечно, и заставляла Кучума пока смиряться перед московским царем.

Назад к карточке книги "Царская Русь"