Текст книги "Царская Русь"

Автор книги: Дмитрий Иловайский

Жанр:

История

сообщить о нарушении

Текущая страница: 46 (всего у книги 54 страниц)

О том, что советники Иоанна настоятельно убеждали его энергически действовать против Крыма, говорит Курбский (Сказания I. 52). Относительно вопроса о своевременном покорении Крыма Карамзин говорит и за, и против; но его симпатии, очевидно, склоняются более на сторону советников Иоанна. T. VIII. Гл. V. Решительнее на сторону последних склоняется Полевой: «История Рус. Народа». VI. гл. III. Оправдание Иоанна в отказе продолжать наступательные действия против Крыма главным образом принадлежат Соловьеву. См. его «Историю России». VI, гл. III. Костомаров стоял за возможность покорения Крыма («Вести. Европы». 1871. Октябрь). Бестужев-Рюмин поддерживает мнение Соловьева: «Русская История». Том II, гл. V, прим. 64. Замечание Соловьева, что сильная тогда Турция не допустила бы завоевания Крыма, довольно гадательное. Его оправдание имеет мало силы, потому что завоеванию Ливонии, которым увлекся Иоанн, помешали другие соседи; на что, может быть, заранее указывали ему его умные советники. Наконец, если рано еще было русским утвердиться в Крыму и посылать большие массы войск степями, то ничто не мешало Московскому правительству делать ежегодные или вообще частые поиски против Крыма Днепром и Доном, подобно тем, которые были сделаны Адашевым и Вишневецким. Дело в том, что вместо более выгодной активной системы действия, предупреждавшей набеги крымцев и державшей их самих в постоянной тревоге, Иоанн ввел разорительную для государства систему пассивной обороны. Эта система, заставляющая постоянно собирать войска для обороны южных пределов, в значительной степени помешала и нашим решительным действиям в Ливонии. Притом о возвышенных целях, приписываемых Иоанну относительно завоевания Ливонии, источники ничего не говорят. Если бы он хотел иметь гавани на Балтийском море для непосредственных морских сношений с Западной Европой, то он мог бы воспользоваться принадлежавшей тогда России частью берегов Финского залива (от устья реки Сестры до устья Наровы); но он не подумал о том. Впоследствии Петр как только воротил это прибрежье, сейчас воспользовался им и основал свой Петербургский порт.

О деле Шлитта см. Гиерна: Monum. Livon. antiquae. I. 202 Геннинга Хроника. Scrptores гег. Livonie. II. 213–214. Грефенталя Хроника. Monum. Liv. ant. V. 115. Грамоты императорские и папские в Historica. Russiae Monumenta. I. N»№ CXXX–XXXIII. Карамз. к T. VIII. прим. 205—8., со ссылками на Фабера Preussisches Archiv. Любопытно, что еще в 1539 году при допросе бежавшего из Москвы Петра Фрязина в Дерпте узнали, что один пушечный мастер намерен из Дерпта уехать на службу в Москву. Епископ Дерптский сослал этого мастера неведомо куды. Акты Историч. I. № 140.

О начале морских сношений с Англией: Гаклюйта: Collection of the early voyages, travels and discoveries. I. Двинский летописец, издан, в Рос. Вивл. XVIII Н. И. Новиковым и вновь в исправленном виде А. А. Титовым. М. 1889. Никонов, лет. VII. 291–292. Соб. Г. Г. и Д. V. № ИЗ. Гаммеля «Англичане в России в XVI и XVII вв.» Спб. 1865 и 1869. Ключевского «Сказания иностранцев о Московском государстве». М. 1866. Посольские грамоты см. у Ю. Толстого: «Россия и Англия». Спб. 1875. Климента Адама: Anglorum navigatio ad Moscovitas (у Старчевского Hist. Ruthen. Sript. exteri. T. L). Замысловского «Очерк сношений России с Англией». Древ, и Нов. России. 1876. № 6.

О войне с Густавом Шведским Никон, лет. VII. Дела Шведские в Арх. И. Ин. Д. № I. Карамз. к T. VIII. прим. 459. Далина Geschichte des Reichs. Schw. Ill и Гейера: Geschichte Schwedens. II. Кроме Густава Вазы, ливонцы также с опасением смотрели на возникшие торговые сношения России с Англией. Рижане обращались в Любек за советом, какими способами воспрепятствовать этим сношениям. (См. Гильдебрандта «Разыскания в архивах». Зап. Акад. XXIX). Относительно притеснений русским торговцам в Ливонии см. извлеченную из Ревельского город. Архива «Грамоту наместника Ивангородского к Ревельс-кому магистрату в царствование Ивана Грозного» в «Чт. О. И. и Др.» 1888 г. кн. I.

Относимое к этой эпохе царствования Ивана IV «Донесение о Московии» Марка Фоскарини, который будто бы был посланником в России в 1557 году (Тургенева Historica Russiae Monumenta. I. № 135) – донесение весьма благосклонное к России и Ивану Грозному– должно быть признано апокрифическим. Г. Ясинский наглядно указал, что оно есть переделка сочинения Павла Иовия De Legatione Basilii, относящегося ко времени Василия III. (Киев. Универе. Известия. 1889 г.).

Бальтазара Руссова Chronica der Prouintz Lyffland (Sriptor. Rer. Livon. IL). См. перевод этой хроники в «Сборнике но истории Прибалтийского края» T. II и III. Брахмана «Реформация в Ливонии». Тот же Сборник. T. III. Бунге Geschichtliche I ait Wickelung der Standesverhaltnisse in den Ostseegouvernments. «Введение к первой части свода местных узаконений Остзейских». Спб. 1845. См. также две истории Остзейских провинций, Рихтера и Рутенберга.

О переговорах Москвы с Ливонией: Никонов. VII. 215–216, 282–283, 294. П. С. P. Л. IV. 303. Львов. 36–38 и 167–168. Бреданбаха Belli Livonici Historia (у Старчевского). См. также хронику Руссова, Ниенштедта, Гиерна, Monum. Liv. Ant. V. № 185. Гильдебрандта «Отчет о розысканиях в архивах» в Зап. Ак. XXIX. Относительно спорного вопроса о прежней Юрьевской дани см. П. С. Р. Л. IV. 225. у Гиерна Monum. Liv. Ant. I, 211. и Ниенштедта Ibid. IL 40. Карамз. к VI т. прим. 551. Рихтер II. 238. Договор со Псковом «Русско-ливонск. Акты» 299. Трактат между Орденом и Литвой у Догеля Codex diplomaticus. V. № 28. «Объявление войны Иваном Васильевичем городу Ревелю» в Чт. О. Ист. Др. 1886 кн. 4-я. Смесь. Сообщено А. Чумиковым. «Дневник Ливонского посольства к царю Ивану Васильевичу. Ibid. Сообщено в рус. переводе А. Чумиковым. Подлинник издан Ширреном в его Quellen. Bd. II.

О Русско-Ливонской войне летописи Никонов. VII. Львова. V. П. С. Р. Л. IV. Летопись Нормантского Времен. Об. И. и Д. V. Курбского «Сказания». Гиерн Monum. Liv. Ant. I. Ниенштедт Ibid. II. Гренфенталя Хроника Ibid. V. Бреденбах в Histor. Ruth. Script, ext. I. Руссова хроника. Scipt. rer Livon. И. Геннинга Хроника – Ibid. Фабриция – Livonicae Historiae compendioza series. Ibid. Реннере Liflandische Historien. Gott. 1876. Письмо императора Фердинанда к Иоанну IV с просьбой о прекращении Ливонской войны в Hist. Rus. Monum. I. № CXXXVII. О поддании Ливонии Польскому королю и условиях Ibid. №№ CXXXVIII, CXXXIX, CXLII, CXLIII. Грамота Иоанна IV городу Дерпту в Supplem. ad. Hist. R. Mon. № 85 Ширрена-Quellen zur Geschichte des Untergangs Liflandisch. Selbständigkeit. 8 Bnd. и №еие Quellen zur Gesch. des Unterg. Lift. Selbst. 2 Bd. Бинемана-Brięfe und Urkunden zur Geschichte Liflands in den lahren 1558–1562. 6 Bd. Riga. 1865–1879. Чьямин №jtizie dei secoli XV–XVI sull Jtalia, Polonia, Russia. Разряди, книги в Симб. Сборн. М. 1844. и в Вивлиоф. Новикова. XIII. О Ливонских походах Ших-Алея и царевича Тохтамыша свод известий см. у Вельямин. – Зернова I. 423–428. II. 7—И. Пособия: Кельх (Lieflendische Historia 1695). Рихтер, Рутенберг, Костомаров («Ливонская война». Спб. 1864). Mitteilungen aus dem Gebiete der Gtschichte Liv. Esth. und Kurlands herausgeg. v. der Gesellschaft fur Gesch. und Alterth. der Russ. Ostsee-Provinzen. Ганзена Geschichte der Stadt №arva. Dorp. 1858. Реймана Das Vtrhalten des Reiches gegen Livland in den Jahren 1559–1561. (Зибеля Hist. Zeitschrift. 1876. 2 Heft). Шимана Characterkopfe und Sittenbilder aus der bait. Geschichte des XVI Jahrh. Mitau. 1877. и его же Historische Darstellungen und archivalische Studien. Mitau. 1886.

О сношениях Сигизмунда Августа с Иваном IV см. Метрики в. кн. Литовского T. I. и «Переписку между Россией и Польшей» Бантыш-Каменского в Чт. Об. И. Др. 1860. кн. 4. Взятие Полоцка, поражение под Оршей и вообще военные действия между Россией и велик, княж. Литовским. П. С. Р. Л. IV. 313–315. Александро-Невская Летопись в Рус. Истор. Библиотеке. T. III. Спб. 1876. Разрядная книга в Симбир. Сборнике. Хроники Стрыйковского и Бельского. Наказ князьям Шуйскому и Оболенскому, новоназначенным воеводам в Полоцке. Акты Истор. I. № 169. Посольские речи от Иоанна IV к митрополиту Макарию и др. после завоевания Полоцка. Ibid. № 168 и в Александр. Нев. летописи. Относительно сражения на реке Уле П. С. Р. Лет. IV. 315. Симбирский Сборник 6. Historica Rus. Monum. I. стр. 201. (Реляция папского нунция Коммендоне). Письмо Николая Радивила о победе при Уле в Чт. Об. И. и Др. 1847 года, № 3. (С приложением извлечений из писем кардинала Коммендоне). Акты Запад. Рос. III. № 35 (письмо неизвестного Литвина).

О Можайском пути, Арбатском пожаре и княгине Анастасии. Летоп. Льв. V. 298, 304. См. также Карамз. к т. VIII прим. 585–587. Обвинение, суд и судьба Сильвестра и Адашева у Курб. Сказания. I. Глава V. См. также Др. Вивлиофику. T. XIII стр. 192 и 311 и XX. 44. В своей переписке с Курбским царь, вспоминая о Можайском путешествии с больной царицей, неясно замечает: «единаго ради малаго слова непотребна». (Курб. II. 61). Тут намек на какое-то столкновение ее с его советниками.

Разрядные книги и Синодальная Летопись, которую Карамзин называет продолжением Царств, книги. Там о милостынях царя на поминки по Анастасии. Сватовство царя за Екатерину Ягеллонку см. Дела Польские. Архив. М. Ин. Д. О женитьбе на Марии Темгрюковне и ее характере в одной рукописи. (Карамз. к T. X прим. 82). О первых казнях у Курбского. T. I. гл. VI. Гваньина Moscoviae Descriptio. Cap. V. Поручные и подручные записи в С. Г. Г. и Д. I. №№ 172, 174–182, и далее. А также Продолж. Д. Р. Вивл. Ч. VII.

К каким приемам стали прибегать новейшие русские историки, чтобы защитить память Грозного перед судом потомства, показывают рассуждения Соловьева в T. VI на стр. 204–208. Гонение на родственников и друзей Сильвестра и Адашева выставляется как борьба с какой-то сильной партией, которая будто бы старается воротить прежнее значение. Но в чем выразилось это старание? Где же их деяния, заслужившие опалу? Между прочим, он пытается подорвать доверие к известиям Курбского и Гваньина некоторым их противоречием. Например, Димитрий Овчина-Оболенский по Гваньину казнен за столкновение с Басмановым, которого он упрекнул в содомии; в Курбский упоминает просто о его казни, без объяснения причины. Где же тут противоречие? А если обратить внимание на одно место в первом письме Курбского к царю, то увидим, что оно подтверждает известие Гваньина. «Иже тя подвижут на Афродитские дела и детьми своими паче кроновых жерцов действуют». Явный намек на Басмановых. Любопытна ссылка на грамоту 1564 г. (Акты Истор. I. № 174), в которой приставы, состоящие при сосланном на Белоозеро князе Михаиле Воротынском, писали, что в прошлом году не дослали для него некоторое количество осетров, севрюг, изюму и т. п. А сам князь бьет челом, чтобы прислали назначенное государем для него ведро романеи, ведро рейнского вина, 200 лимонов, перцу, шафрану, гвоздики и т. п. Из этого делается вывод о милостивом и едва ли не роскошном содержании опального боярина, при котором была жена, дочь, сын и 12 человек дворни.

О предшествовавших отъезду Курбского переговорах его с королем Сигизмундом и литовскими панами см. «Жизнь князя Курбского в Литве и на Волыни», или собственно относящиеся к этой жизни акты, изданные Киевской Археограф. Комиссией (К. 1849. Два тома) и снабженные обширным объяснительным предисловием профессора Иванишева. Переписка Курбского с Иваном IV издана Устряловым во втором томе «Сказаний князя Курбского» Спб. 1833. О Ваське Шибанове, отдавшем царю письмо на Красном крыльце, говорит Степенная книга Латухина. В продолжении Царствен, книги, в Александроневской летописи говорится, что русские воеводы в Ливонии поймали Шибанова и прислали в Москву, где он сказал государю про изменные дела своего князя Андрея. (Рус. Истор. Библ. III. 22). 107 к IX т. отвергает это показание на основании слов Иоанна в ответе Курбскому. Некоторые другие писатели повторяют Карамзина. Но мы не видим существенного противоречия между известием летописи и словами Иоанна, где он, в пример Курбскому, приводит поведение его слуги во время пытки. Возможно, что Шибанов не просто был схвачен воеводами, а схвачен именно с первым письмом Курбского к царю, что в Москве он не просто донес ему об изменах своего господина, а был допрошен под жестокими пытками; причем хотя и сказал, что ему было известно, но в самых этих показаниях проявил верность и преданность своему господину. По поводу отъезда Курбского подвергся допросу и духовник его иеромонах Герман из Спасского монастыря в Ярославле. Иоанн упрекает Германа в намерении сделаться Ярославским владыкой, и тем более, что Курбский в Литве иногда именовал себя Андреем Ярославским. Разнообразные суждения об отъезде Курбского и его переписке с царем см.: Соловьева «История России». VI. 208–220 (по второму изданию), где он берет решительно сторону Ивана IV; Горского «Жизнь и историческое значение князя Курбского». Казань. 1858. Он еще решительнее осуждает Курбского и всевозможными натяжками оправдывает поведение Ивана IV. На ту же сторону склоняется и К. Н. Бестужев-Рюмин в своем рассуждении. «Несколько слов по поводу поэтических воспроизведений характера Иоанна Грозного» (Заря. 1871. Март) и в своей «Русской истории». T. II. Стр. 259 и далее. Наоборот, сторону Курбского против Ивана IV принимают: Костомаров в своей статье «Личность царя Ивана Васильевича Грозного». (Вест. Евр. 1871. Октябрь); Опоков— Князь А. М. Курбский (Киев. 1872). Петровский «Князь А. М. Курбский» (Казань. 1873) и, наконец, Ясинский — «Сочинения князя Курбского как историч. материал». (Киев. 1889). Это последнее, весьма добросовестное исследование доказывает полную достоверность главного сочинения Курбского «История князя великого Московского», проверя его показания многими другими источниками. Бегство Курбского в Литву он на основании ливонского летописца Ниенштедта объясняет преимущественно его неудачными переговорами с графом Фон-Арцом о сдаче русским некоторых ливонских замков; но едва ли это была главная причина бегства. Г. Ясинский утверждает, что Курбский в своей переписке с Грозным ратует только за право боярского совета или «встречи» (противоречия), но ничего не говорит о праве отъезда. (91 стр.). Это справедливо, но только отчасти. Курбский не говорит прямо о праве отъезда, но до некоторой степени подразумевает его, восставая против поручных записей.

О бегстве двух Черкасских в Литву упоминается в Делах Польских (Карамз. к т. IX, прим. 103 и 104). Известия о Владимире Заболоцком в помянутом выше издании Киевск. комиссии «Жизнь кн. Курбского в Литве и на Волыни», в Прибавлении ко второму тому. Там же из жалобы дворянина Шоковича (стр. 268) видно, какое большое количество выезжих московских людей находилось тогда в литовской службе. В своем предисловии к этому изданию проф. Иванищев перечисляет до 20 имен, упоминаемых в актах, тех москвитян, которые выехали в Литву одновременно с Курбским и разделяли там его судьбу. Кроме того, от двух московских беглецов того же времени, Тимофея Тетерина и Марка Сарыгозина, дошло до нас любопытное послание к Юрьевскому наместнику Морозову. «Называешь нас, господине, изменники недельно». «А были бы изменники тогда, когда бы малыя скорби не претерпев бежали… но то случилось уже во многих нестерпимых муках». «Есть у великого князя новые верники, дьяки, которые его половиною кормят, а большую себе емлют, которых отцы вашим отцам в холопство не пригожались, а ныне не токмо землею владеют, но и головами вашими торгуют». Из некоторых выражений этого письма можно заключить, что Тетерин был неволей пострижен в монахи. (Карамз. к т. IX пр. 108).

Александроневская летопись (Рус. Историч Библ. T. III). Сказания Курбского. Дела Польские. № 7 в Арх. Мин. Ин. Д. В Сокращенном Времяннике (до 1691 г.) – рукопись Импер. Публ. Библиотеки – учреждение опричнины объясняется попущением Божиим за грехи (Соловьев, VI, прим. 84). А в Псковской летописи – великим мятежом и ненавистью людскою, и великою изменою «по грехам Русские земли». (П. С. P. Л. IV, стр. 343). Наиболее подробностей об учреждении опричнины и монастырском кощунственном образе жизни царя в Александровской Слободе и разных его казнях сообщают пленные ливонские немцы Таубе и Крузе, некоторое время бывшие в службе Иоанна и находящиеся в числе его любимцев, а потом ему изменившие. См. их донесение герцогу Курляндскому Кетлеру, напечатанное Эверсом в Sammlung Russisch. Geschichte. X. Поручные записи с бояр в С. Г. Г и Д. I. №№ 182–195. О происхождении Александровской Слободы из Нового Села, одного из любимых мест осеннего пребывания в. к. Василия III, см. Стромилова «Александровская Слобода» в «Чт. Об. И. и Др.» 1883. кн. 2.

Соловьев в своей Истории России (т. VI) пытается осмыслить и самое учреждение опричнины. Тревожимый мыслью о своей небезопасности и многочисленности своих врагов, Иоанн «стал готовиться к борьбе; прежде всего нужно испытать силы противников, узнать, найдут ли они защиту в народе или предаст их народ» (стр. 220). Отсюда таинственный отъезд в Александровскую Слободу и мнимое отречение от государства. «Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного сообщения с ними», т. е. учредил опричнину. «Если нельзя было прогнать от себя все старинное вельможество, то оставалось одно средство – самому уйти от него; Иоанн так и сделал». (224). Но если робкий тиран так страшился за свою особу, то для чего все эти чудачества, сопровождавшие новое учреждение? В сущности, дело сводилось к набору особого корпуса телохранителей, вроде турецких янычар. Как самодержец, Иоанн всегда мог это сделать без всякой комедии с мнимым своим отречением и с нелепым разделением государства на земщину и опричнину.

Александроневская летопись. Житие св. Филиппа, (о нем см. у Карамзина к т. IX, прим. 190–205. Напечатано при книге «Начертание жития Филиппа». М. 1860). Курбского Сказания. Таубе и Крузе. Гвагнина — Moscoviae Descriptio, и Одерборна — loannis Basilidis vitae libri 3 (Старчевского Hist. Ruthen, scriptores exteri). С. Г. Г. и Д. I. № 193. Продолж. Др. P. Вифл. ч. VII. («Приговор об избрании на Москов. митрополию Филиппа»). П. С. P. Л. III. 162. Описание Соловецкого монастыря – Архим. Досифея. М. 1836. «Жизнь св. Филиппа». – Леонида, епископа Дмитровского. М. 1861 г. Русские святые– Филарета, архиеп. Чернигов, т. I. «Митрополит Филипп» – Ф. Уманца («Древняя и Новая Россия». 1877. № И). Краткое известие об убиении Филиппа и князя Владимира в П. С. P. Л. III. 253. Договорная грамота Ивана IV с Владимиром Андреевичем в С. Г. Г. и Д. 1. №№ 168 и 169, 187 и 188. О смерти князя Владимира, его жены и детей. Курбский, Таубе и Крузе (последние с подробностями не совсем точными). О потоплении матери Владимира и невестки Ивана IV – в Кирилловском Синодике. (Устрялова – Сказан. кн. Курбского ч. IL). Соловьев в прим. 90 к т. VI доказывает, что, кроме известной дочери Владимира Марии, после него остался в живых сын Василий. См. его ссылку на Дополн. к Акт. Истор. I. № 222 и Древ. Росс. Вивлиоф. XVII. 97. Относительно многочисленных боярских казней встречаются в разных источниках несогласия. Например, по одним Владимиру Андреевичу отрубили голову, по другим его зарезали, по третьим отравили (см. Карамз. к т. IX, прим. 277). Курбский, говоря о казненных лицах, иногда разногласит с другими современными свидетельствами. Но можно ли отсюда выводить заключение о его недостоверности и вообще умалять размеры этих избиений, как то делают некоторые писатели, или мученичества Филиппа почти оправдывают тем, что Иоанн оберегал царскую власть от вредного вмешательства духовной власти? Для историка важен вопрос не о том, каким именно способом умерщвлено то или другое лицо, а важно ужасающее количество людей, погибших жертвой полоумного и кровожадного тирана. Г. Ясинский в помянутом своем исследовании («Сочин. кн. Курбского») достоверность показаний Курбского и писателей иноземных, т. е. Таубе, Крузе, Гвагнина, Одерборна и др., о казнях Иоанна подтверждает проверкой по Рус. летописям, Послужному боярскому списку (напечат. в XX т. Вивлиоф. Новикова), Синодиком и Кормовыми книгами Кирилло-Белозерского монастыря (напечат. Устряловым в «Сказаниях кн. Курбского»). А Кирилловский Синодик и Кормовые книги вполне подтверждаются Синодиком вологодского Спасо-Прилуцкого монастыря (изданным Н. Суворовым в «Чт. О. И.» Д. 1859. № 3).

О Новгородском Разгроме самое обстоятельное сказание в так наз. Новогор. третьей летописи, где оно приведено по двум редакциям, более краткой и более украшенной (П. С. P. Л. 111. 254–262). О Псковском приходе в Псков, первой лет. (П. Р. Л. T. IV. стр. 318 и особенно на 343–344) Синодики Кириллов и Спасоприлуцкий сообщают, что псковичей было казнено до 190 человек с женами и детьми. Кроме того, об этих событиях и последующих в Москве казнях см. Таубе и Крузе, Гвагнина, Одерборна, Курбского, Горсея и Флетчера. Число погибших при разгроме Новгорода определяется различно: Псковская летопись говорит о 60000; Таубе и Крузе полагают 27000; Гвагнин одних только (именитых) граждан насчитывает 2770, т. е. кроме женщин, детей и протонародья; Курбский насчитывает 15 000, очевидно кроме женщин и детей. В царском Синодике или помяннике сказано: «помяни Господи души раб своих тысящю пяти сот пяти человек»; вверху приписано: новгородцев. (Сказания Курб. II. 213); но это число, вероятно, относится не ко всем погибшим при разгроме, а к какой-либо специальной категории казненных. Курбский, говоря о Новгородском разгроме, прибавляет: «подобно, яко мню, великих ради богатств губил их». (Сказ. I. 163). О доносе Петра Волынца на измену Пимена и новгородцев сообщает Ядро Рос. Истории. Кроме того, еще Карамзин в примеч. 299 к IX тому своей Истории указал на хранящуюся в Архиве Мин. Ин. Д. Переписную книгу Посольского приказа 1626 г. № 2, лист 423, где помещено указание на Сыскное изменное дело архиепископа Пимена и Новгородцев и на сношения их с Басмановым, Фуниковым, Висковатым и др. относительно отдачи Новгорода и Пскова Литве и возведения на престол князя Владимира Андреевича, и на совершенные по сему московские казни. Подлинное дело уже тогда (в 1626 г.) не сыскано, как замечает Переписная книга. Но если бы оно и сохранилось до нашего времени, разве вымученные пытками и разными неправдами нелепые, не имеющие вероятия показания и объяснения могут иметь цену в глазах истории потому только, что облечены в официальную форму? Поэтому весьма оригинально следующее замечание С. М. Соловьева. «Это сыскное изменное дело до нас не дошло, а потому историк не имеет права произнести свое суждение о событии» (История России. Ч. VI. стр. 235 по втор. изд.). И затем, упомянув слегка о страшных московских казнях, автор Истории России довольно долго останавливается над завещанием Иоанна, относившимся к 1572 г., чтобы очертить состояние его души и образа мыслей! Завещание это не было и не могло быть приведено в исполнение, так как относилось главным образом к старшему сыну Ивану, умершему прежде отца. А затем обращенные к детям наставления, поминание всуе Христова и Божьего имени, жалоба на то, что люди воздали ему злом за добро – все это только кощунственные слова в устах полоумного и лицемерного тирана. В конце концов Иван Васильевич по этому завещанию все еще продолжает систему уделов, потому что отделяет младшему сыну Федору в удел 14 городов. См. Дополн. к Акт. Историч. I. № 222. До какой степени Иоаннов разгром областей, Тверской, Новгородской и отчасти Псковской, опустошил их и разорил пуще неприятельского нашествия, можно видеть у датского посла Ульфельда в описании его путешествия в Москву по этим областям, спустя несколько лет после разгрома. (Hodoeporicon Ruthenicum. У Старчевского в Histor. Ruth. Script, ext. T. I. А в Русском переводе XVIII века в Чт. О. И. и Др. 1883 г.) О голоде и моровом поветрии см. Карамз. к T. IX, прим. 326–328.

Метрика Литовская. Щербатова. T. V. ч. 4-я стр. 278 и след. Грамоты №№ 9—11. В Архиве М. Ин. Д. Дела Крымские №№ 10–14 и Турецкие № 2. Древн. Росс. Вивлиоф. XIII. 400. Древности Рос. Госуд. (донесение Таубе и Крузе). Hist. Rus. Monum. I. №№ CLIV и CLV. II. C. P. Лет. III. 173. Никон. VII. 313. См. у Карамз. к T. IX. прим. 326–328 выписки из источников о голоде и море в Москов. земле в 1510 г. Странное явление представляет клятвенная запись князя Ивана Федоровича Мстиславского, данная в 1671 году, в которой он винится, будто с своими товарищами навел на Московское государство крымского хана Девлет-Гирея, в чем по ходатайству митрополита Кирилла и духовентсва получил прощение. Бояре и дворяне ручаются 20000 рублями в том, что он не отъедет в чужое государство. (С. Г. Г. и Д. I. №№ 196–199). Что были действительно между служилыми людьми изменники во время Девлетова нашествия, перебежавшие к татарам из мести к тирану, в том имеем ясные указания в Делах Крымских. Таковы боярские дети: белевцы Кудеяр Тишинков и Окул Семенов, калужане Ждан и Иван Васильевы, сыновья Юдинкова, коширянин Федор Лихарев, серпуховитин Русин и с ним человек 10 их людей; кроме того, новокрещенные татары Иван Урманов и Степанко. (См. Карамз. к T. IX, прим. 352 и 404). Но чтобы главные воеводы, как Мстиславский, подводили хана в Москву, сами здесь оставаясь, в том нет никакого вероятия, как и в том, чтобы Иван Васильевич за такую измену ограничился только взятием с него клятвенной записи. Посему происхождение этой записи, с добровольным сознанием измены, весьма подозрительно; может быть, сознание тут явилось просто по капризу тирана, желавшего иметь какое-либо оправдание своим казням и гонениям на бояр. По свидетельству крымских историков, Иван IV после татарского погрома 1571 года обязался хану Девлет-Гирею и крымским вельможам ежегодно платить дань, которая у татар получила название тыщ. См. о том В. Д. Смирнова «Крымское ханство под верховенством Отоманской порты». Спб. 1887. стр. 427–430. Относительно попытки турок соединить каналом Дон с Волгой г. Смирнов склоняется к тому мнению, будто эта турецко-татарская экспедиция имела целью не обратное отвоевание Астрахани (и Казани), а только возможность водным путем предпринимать походы на Персию. Ibid. 432.

Обрядовое торжество третьего и последнего браков Иоанна см. в Росс. Вивл. XIII. Соборное определение по поводу четвертого брака Lbid и в Актах Археогр. Экспед. I. № 284. Указания о семи браках Иоанна у Карамз. к т. IX. прим. 388, 392 и 494 (со ссылками на Елагинскую рукопись и Новгород. Лет. Малиновского, рукописную Суздальс. Лет. и Обиходник Иосифова монастыря. Василиса Мелентьева названа в Новгород. Лет. жен ищем). Курбский говорит о пяти или шести женах Иоанна, Гейденштейн о шести, Хроника Петрея о семи. О казнях этой эпохи и участи Михаила Воротынского говорит Курбский. Показание его отчасти подтверждается Послужным Списком бояр в Рос. Вивлиоф. XX. О Симеоне Бекбулатовиче Сокращенный Временник, рукопись Импер. Публ. Библиотеки; ссылка на нее у Соловьева к т. VI прим. 94. Тут же приведена челобитная Ивана Васильевича Симеону из Госуд. Архива по столбцу Приказа Тайных Дел. № 32. Грамоты от имени великого князя Симеона Бекбулатовича в Акт. Арх. Эксп. I. №№ 290 и 292. О посажении Симеона царем земщины говорят англичане Флетчер и Горсей (Russia at the close of XVI century, bond. 1856) и так наз. хронограф Кубасова («Изборник» Андрея Попова. 284). Относительно прекратившегося упоминания об опричнине см. у Карамз., прим. 400, и у Солов., прим. 95. О путешествии Дженкинсона в Россию и переговорах с царем см. сборник Гаклюйта (Collection of early voyages, travels и пр.), в рус. переводе Середонина в Чт. Об. И. Др. 1884. Кн. 4. («Известия англичан о России во второй половине XVI века»). Гаммеля «Англичане в России в XVI и XVII вв.». Наиболее полное собрание документов, относящихся к сношениям Ивана Грозного с Елизаветой, у Юрия Толстого «Россия и Англия». Здесь под № 26 см. ответ Елизаветы на предложение такого союза с условием относительно убежища. Кроме того, Горсей и Флетчер (Russia at the close of XVI century). Щербатова т. V. Ч. IV. № 20. О враче Бомелии говорится в Псковской Первой летописи под 1570 г., у Таубе и Крузе (стр. 230) и в помянутом сборнике Гаклюйта, стр. 520. Сборник Рус. Ист. Общ. XXXVIII. 84, 139. Горсея «Записки о Московии», в Библ, для чт. 1865. Рихтера «История медицины в России». I. 286—89. О походе царя в Эстонию и взятии Пайды см. Разряды 1573 года в Рос. Вивлиоф. XIII. и Псков. Пер. Лет., а также Кельха и Гадебушта. О погребении Малюты. в Иосиф, мон. говорит Обиходник сего монастыря (ссылка на него у Карамз. к т. IX прим. 413). Послание Грозного к игумену Козме и Кирилло-Белозерской братии в Акт. Историч. I. № 204. Время написания этой грамоты Карамзин определил около 1578 года (к т. IX, прим. 37). Но А. Барсуков в своем почтенном труде Род Шереметевых с большею вероятностью доказывает, что послание было написано «между весною 1574 года и весною 1575 года». T. I. стр. 324. О подаренной Грозным золотой братине см. Шевырева «Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь». М. 1850. II. 14.

Приговор земской думы 1566 года в С. Г. Г. и Д. I. № 192. Продолж. Д. Р. Вивл. Ч. VII. Александроневская летопись. Переговоры с Литвой – главн. образ. Польские дела в Арх. М. Ин. Д. См. также в Метрике Литовской I. №№ 166–171, 180 и 181, 188–192. Histor. Rus. Monum. №№ 149 и 150. Щербатова История Т. V. Ч. 3. 92—123. Донесение Ходкевича королю о неудаче под Улой в Акт. Зап. Рос. III. № 41, и письмо его жене Сапеге. Ibid. № 45. О военных действиях см. Стрыйковского и Псковскую лет. О переговорах со шведами в Арх. М. Ин. Д. Дела Шведские № 2. О намерении поставить в Ливонии Фирстенберга см. Коммендоне в Histor. Rus. Monum. I. 203 и Ниенштедт. 69. О Таубе и Крузе и осаде Ревеля у Геннинга в Script. Rer. Livonie. II, 255. Гиерна. 274. Руссова, 77 и след. У Эверса в Sammlung Russischer Geschichte. X. Об условиях царя с Магнусом в Hist. Rus. Mon. I. № 151. О свадьбе Магнуса с Марией Владимировной. Вивлиоф. XIII. 97. О браке этом у Д. Цветаева – «Из истории брачных дел». М. 1885.

Назад к карточке книги "Царская Русь"