Текст книги "Доказывание истины в уголовном процессе: Монография"

Автор книги: Андрей Кухта

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 32 страниц)

В литературе правильно указывается в связи с этим на необходимость учета психолингвистического фактора. Смысловая основа судебной речи состоит в действиях с неформализованными понятиями, когда образный и понятийно-бытовой смысл слов и выражений может частично формализовываться, подводя описания деяния под закон путем определения вопроса и разработки доводов. Подобная структура речи объясняется тем, что прежде всего здравый смысл позволяет принимать судебные решения и реализовывать их в жизни. Задача судебной речи – это достичь через убеждение согласия о совместном действии. Основой для достижения подобного соглашения является не достижение абсолютно достоверного знания об объективной реальности, а система языковых конвенций, составляющих языковой опыт (в форме здравого смысла, совести, внутреннего убеждения) всех тех, кто причастен к производству судебного (а значит) речевого знания о преступлении, преступнике и наказании[1116]1116
  См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. – С. 225.


[Закрыть].

Необходимо указать на возможности наведения речевых эмоций судебной речью. Речевые эмоции наводятся на аудиторию в первую очередь не логически организованными частями речи, а обращением, именованием темы, воззванием, заключением. Речевая эмоция – эмоция, наводимая на аудиторию речью. Речевому выражению доступны не все эмоции, а только те, которые возможно выразить с помощью речи и тем заставить аудиторию испытать чувство. Речи доступно выражение и наведение на аудиторию только некоторых эмоций. Это связано с выразительными возможностями языка. В речевом контакте участвуют: сам факт речевой связи; ритм, тембр и интонация; динамика речи (то есть громкость и быстрота), модальность речи, предметное знание лексики, соответствие речи и действия, образное и логическое построение речи, коннотативный смысл речи[1117]1117
  См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. – С. 292.


[Закрыть].

Каждый из этих факторов речевого контакта обладает своими возможностями выражения и наведения эмоции определенного типа. Но поскольку все эти факторы языкового контакта не могут существовать друг без друга, речевая эмоция всегда сложна и комплексна. Ритор пользуется разными факторами в разной степени, создавая совокупную эмоцию данной речи, которая как бы окрашивает речь слушающего в определенные тона, которые заставляют слушателя толковать речь в определенном смысле.

Ритмические, интонационные и тембровые свойства речи сказываются на результативности убеждения. Речь быстрая, отрывистая, громкая вызывает волнение, как будто бы слушающий не успел сделать что-то важное. Наоборот размеренная, монотонная и негромкая речь вызывает скуку. Речь умеренная и разнообразная в динамике привлекает внимание, настораживает, заставляет подтянуться. Модальность речи – вопрос, повествование и иные более тонкие виды модальности на основе этих главных – призвана к тому, чтобы заставить человека действовать. Для этого он должен испытывать чувство самосохранения. Чувство самосохранения бывает двояким – ощущение несчастного примера других людей и страх за свое существование. Важнейшим видом эмоции является эмоция должного. Она возникает из осознания отношения речи и действия в связи с речью. Сложным видом речевой эмоции является эмоция удовлетворения от ловко сказанного[1118]1118
  См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. – С. 294, 295.


[Закрыть].

Прагматическая, речевая сущность судебного доказывания сводится к речевой коммуникации в ходе судебного разбирательства, то есть к убеждению посредством речи. Вопрос об эффективности речевой коммуникации, языкового представления доказательств – это весьма важный вопрос для судебного деятеля. «Искусство доказывания есть искусство речевого перфоманса доказательств и развертываемой на них аргументации, подключающей весь арсенал юридической техники (в первую очередь – легальные презумпции) и набор средств ораторского искусства, убеждающее воздействующих на аудиторию судебного заседания»[1119]1119
  Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов.


[Закрыть].

В заключение остановимся на узловых местах, где происходит аргументация в уголовном судопроизводстве. По нашему мнению, аргументация в собственном смысле возможна только, когда есть независимый беспристрастный арбитр, который может сравнивать аргументы и позиции сторон, то есть в условиях судебного спора, причем обе стороны имеют равные права на доказывание. То, что имеет место в ходе досудебного производства, можно назвать подготовкой к осуществлению аргументации. Об обосновании органами предварительного расследования своих процессуальных решений как доказывании нами уже было упомянуто в соответствующем разделе нашей работы. Обоснование в нашем понимании нельзя отождествлять с аргументацией, последняя возможна только в контексте спора, который в силу структурных особенностей нашего уголовного процесса не может иметь места между сторонами ни в стадии возбуждения уголовного дела, ни в стадии предварительного расследования. Исключение составляют ситуации, когда имеет место вторжение судебной власти в разрешение отдельных спорных вопросов, возникающих на досудебном производстве. Речь идет о судебном контроле. В литературе, посвященной проблемам судебного контроля, признается проведение доказывания. Хотя в резкой и отчетливой форме об аргументации исследователями вопрос не ставится, тем не менее, на наш взгляд, принципиальной разницы в природе аргументации не может быть в зависимости от формы судебной процедуры. Представляется, что если соблюдено первичное условие состязательного судопроизводства: есть две равноправные стороны и независимый суд как арбитр, там возможна аргументация. Она может быть развернутой и свернутой в зависимости от предмета спора, позиционирования сторон и допускаемых законом средств процессуальной борьбы, но принципиальные моменты, связанные с природой судебной аргументации, мы можем наблюдать и в процедурах судебного контроля, и в стадии судебного разбирательства, и в последующих судебно-контрольных стадиях.

Руководствуясь указанными соображениями, мы сконцентрировали свое внимание на аргументационном процессе в классическом его понимании, и периодизацию этого процесса мы основываем на этапах подготовки и использования аргументов – средств апеллирования к разуму и совести судьи.

Помятуя о важности субъективного фактора аргументации и значимости подготовки субъекта к ведению доказывания, подготовительную часть судебного заседания мы можем признать местом, где начинается доказывание и аргументирование.

В работах по теории аргументации указывается на необходимость учета личностных качеств адресатов доводов и использования их психоэмоционального настроя[1120]1120
  См., например: Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация. Искусство убеждения в традициях логической науки // Мысль и искусство аргументации. – М., 2003. – С. 58–63.


[Закрыть]. Сказанное, конечно, в первую очередь касается суда с участием присяжных заседателей, но в определенной мере справедливо и для обычного порядка судебного разбирательства. Как заметил М.Ф. Квинтилиан по поводу судей: легче подталкивать того, кто уже бежит, чем подвинуть того, кто еще не движется[1121]1121
  См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. – Т. 2. – С. 20.


[Закрыть]. Субъект доказывания должен начать работать с аудиторией с самого начала судебного заседания. Если аргументатор не властен выбрать или формировать аудиторию, перед которой он собирается выступать, то, по крайней мере, он не должен делать ничего такого, что могло бы заранее настроить ее против него.

Так как личность судьи (присяжного) составляет один из элементов аргументационной ситуации, то поэтому процесс формирования комплектного состава присяжных является важнейшим моментом процесса аргументации. В известной степени верно утверждение о том, что каков будет судья, таковым будет и решение. То, какое значение придает этому фактору Верховный Суд РФ, видно из его многочисленных решений, касающихся вопросов формировании состава присяжных заседателей[1122]1122
  См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 19-005-12СП (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 6.


[Закрыть]. В связи с этим стоит согласиться с тезисом, что цель подготовительной части судебного заседания состоит в том, чтобы обеспечить достижение истины по делу[1123]1123
  См.: Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2007. – С. 20.


[Закрыть].

Отбор присяжных заседателей имеет критически важные последствия для исхода дела, в связи с этим адвокату следует принять меры к недопущению в число присяжных лиц, потенциально опасных для его дела, а с другой стороны, стремиться к тому, чтобы среди присяжных оказалось максимальное число тех, кто будет максимально лояльным к его подзащитному.

В нашей литературе обсуждаются различные варианты предварительного просеивания кандидатов в присяжные заседатели[1124]1124
  См., например: Гуценко К. Требования к кандидату в присяжные / К. Гуценко, С. Добровольская // Советская юстиция. – 1993. – № 10. – С. 3; Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики. – С. 18.


[Закрыть]. А в американской науке и практике давно изучена роль социальноэтнических, демографических признаков при отборе кандидатов в присяжные заседатели и выработаны соответствующие рекомендации на этот счет[1125]1125
  См.: Kramer G.P. Laboratory Simulation and Bias in the Study of Juror Behavior / G.P. Kramer, N.L. Kerr // Law and Human Behavior. – 1989. – Vol. 13. – P. 89, 99; Stephan C. Sex and Prejudice in Jury Simulation 11 Journal of Psychology. – 1974. – Vol. 88.-P. 307, 311.


[Закрыть]. Мы разделяем мнение о том, что необходимо вычеркивать некоторых представителей общественной совести, опасных с точки зрения процессуальных интересов стороны[1126]1126
  См.: Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. – С. 128.


[Закрыть].

Субъект доказывания должен тщательно подготовиться к процедуре отбора присяжных, желательно при этом использовать рекомендации психолога. Американские юристы используют различные технологии, в частности использование «имитационного жюри» («mock jury» или «Mock Jurors»), их собирают для «имитационного» исследования дела или для неформальной дискуссии. Фокус-группы обеспечивают адвокатов и других юристов информацией, о том, как люди думают, говорят и воспринимают конкретные темы[1127]1127
  Как отмечается в литературе, преимущество «имитационных жюри» в том, что вы можете получить информацию о мотивах принятия ими решений, которую вы не можете получить от присяжных в настоящем процессе.
  См.: Александров А.С. Использование адвокатами фокус-групп при подготовке к участию в отборе присяжных заседателей и в последующих судебных действиях / А.С. Александров, С.В. Спирин // Адвокатская практика. – 2008. – № 6. – С. 31–36.


[Закрыть]. Фокус-группы позволяют получить ценную и объективную информацию для подготовки к настоящему процессу[1128]1128
  См. там же.


[Закрыть]. А это в свою очередь зависит от формата работы с фокус-группой, обеспеченности информацией и типов вопросов, заданных или незаданных фокус-группе[1129]1129
  См.: Александров А.С. Использование адвокатами фокус-групп при подготовке к участию в отборе присяжных заседателей и в последующих судебных действиях / А.С. Александров, С.В. Спирин. – С. 31–36.


[Закрыть]. Использование фокус-групп позволяет определить особенности взаимоотношений людей. Например, если ваш доверитель является членом составляющей меньшинство в обществе группы, и к которой обычно настроено враждебно большинство людей, вам необходимо выяснить, смогут ли представители тех или иных этносоциальных сообществ быть объективными по отношению к вашему подзащитному. Информация, полученная в фокус-группах, используется при подготовке к отбору комплектного состава присяжных заседателей. Она дает пользу для определения предмета и оптимальной формы вопросов кандидатам в присяжные. Имеется возможность проверить реакцию кандидатов на задаваемые им вопросы, определить форму вопроса, позволяющую установить, будет ли кандидат полезен делу в качестве присяжного или нет. Опрос участников фокус-групп может быть дополнен традиционным демографическим исследованием, помогающим объяснить, почему некоторые члены демографической группы стремятся соответствовать или отклоняться от принятых норм. Такая информация позволяет определиться не только с выбором присяжных, но и с разработкой аргументов для присяжных, к которым они будут наиболее восприимчивы.

Некоторые рекомендуют, чтобы перед удалением из зала судебного заседания свидетели предупреждались о возможности их приглашения в зал для представления присяжным заседателям (это может повлиять на решение вопроса об отводе кого-либо из заседателей)[1130]1130
  См.: Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М., 1998. – С. 60.


[Закрыть]. При изучении уголовных дел мы такого рода процессуальных действий не встречали. Между тем существует практика знакомить кандидатов в присяжные заседатели со списком свидетелей, подлежащих вызову в суд по делу. Так было, например, при рассмотрении уголовного дела № 2-04/06 по обвинению М.В. Дикина по статье 119, части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, части 1 статьи 213 (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) УК РФ и А.В. Дикина – по статье 119, части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, части 2 статьи 222 УК РФ[1131]1131
  См.: Архив Нижегородского областного суда, 2006, д. № 2-04.


[Закрыть]. Однако заметим, что это положение трудно выполнимо по тем делам, где имеются десятки, а то и сотни свидетелей.

В литературе указывается на необходимость соблюдения следующих рекомендаций при отборе кандидатов в присяжные заседатели[1132]1132
  См., например: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. – С. 66; Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. – С. 122–123.


[Закрыть]:

1) при опросе граждан, из которых отбираются присяжные, нельзя настраивать их против себя;

2) помнить положения закона об основаниях мотивированного отвода кандидатуры;

3) помнить, какое количество немотивированных отводов можно сделать и сколько уже сделано;

4) не заявлять ходатайство о мотивированном отводе кандидатуры присяжного в его присутствии, если только это не немотивированный отвод (его могут не удовлетворить)[1133]1133
  В деликатных ситуациях, когда кандидату в присяжные затруднительно откровенно отвечать на какие-то вопросы, можно воспользоваться таким приемом: после постановки «неудобных вопросов» присяжным председательствующий подзывает к своему столу тех из них, кто поднял руки, а также прокурора и защитника и выслушивает ответы присяжных, сохраняя тем самым конфиденциальность.


[Закрыть];

5) иметь в виду, что имеется связь между этносоциальноэкономическим статусом и голосованием присяжного;

6) использовать предоставленную частью 8 статьи 328 УПК РФ возможность вопросами «прощупать» кандидата в присяжные: не только по обстоятельствам, препятствующим им участвовать в процессе в этом качестве, но и с точки зрения расположенности к вашему делу, интеллектуального уровня и пр.

Юристу, который ведет дело, необходимо угадать, что именно волнует или сосредотачивает на себе внимание судей. Цицерон писал по этому поводу: «Я употребляю все усилия к тому, чтобы проникнуть во внутренний мир судей, угадать, что они чувствуют, что думают, чего ждут, и это нужно мне для того, чтобы легче было повлиять на них своей речью»[1134]1134
  Цит. по: Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. – С. 164.


[Закрыть]. Как замечает Л.Е. Владимиров, важно почувствовать «святое беспокойство» судейской совести, понять в чем оно состоит и чем можно удовлетворить жажду судейской совести[1135]1135
  См. там же.


[Закрыть].

В подготовительной части судебного заседания необходимо приступить к решению этой задачи. Из непосредственного общения с присяжными, при разрешении ходатайств, участия в других процессуальных действиях у присяжных (судей) уже должно формироваться убеждение об объективности юриста, его искренней заинтересованности в беспристрастном, правильном установлении фактов по делу. В подготовительной части судебного заседания создается задел для представления доказательств или готовится яма, в которую доказательства противника будут впоследствии низвергнуты. Между тем, как указывается в некоторых исследованиях, прокуроры, ввиду большой загруженности в процессах, часто не имеют возможности хорошо подготовиться к процессу. Опросы судей показывают, что многие прокуроры, приходя в процесс, материалов дела не знают. Безусловным правилом для любого юриста-аргументатора должно стать не только ознакомление с материалами дела, но и личное общение с ключевыми свидетелями по делу, через показания которых предполагается установить для суда факты[1136]1136
  См. об этом: Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. – С. 66–68; Александров А. С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. – С. 58; Гришин С.П. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2005. – № 3. – С. 240–242; Он же. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. – С. 88.


[Закрыть].

Криминалистической наукой выработаны развернутые рекомендации по подготовке к проведению судебного следствия, а также отдельных следственных действий[1137]1137
  См., например: Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. – М., 1969. – С. 32–42; Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. – С. 34 и след.; Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. – С. 112 и след.


[Закрыть]. Мы не будем останавливаться на этом предмете, поскольку это завело бы нас слишком далеко. Но не можем не сказать, что комплексный подход к подготовке своей доказательственной базы, на наш взгляд, обеспечивается в свете понятия аргументации лучше, чем любого другого понятия. Ведь здесь мы увязываем в единое целое все, что позволяет создать предпосылки для эффективной аргументации: и психологию, и криминалистику, и многое другое.

Наиболее ярко это проявляется, например, в так называемой подготовке свидетеля к прямому и перекрестному судебным допросам. Это, как указывается в литературе, необходимая часть подготовки к формированию судебного доказательства[1138]1138
  См. об этом: Адвокат в уголовном процессе / Под ред. Н. Львовой. – С. 46.


[Закрыть]. Она включает в себя целый набор средств, начиная от обеспечения защиты свидетеля до своего рода тренинга свидетеля к даче показаний[1139]1139
  См. об этом: Гришин С.П. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию. – С. 240–242.


[Закрыть].

Метод отбора и объяснения фактов, на наш взгляд, проявляется в том, что субъекту доказывания следует критически отнестись к вызову в судебное заседание тех свидетелей, которые своими показаниями подтвердят факты в пользу его позиции. Как отмечает С.А. Щемеров, обвинитель вправе отказаться от вызова в суд тех свидетелей, которые, по его мнению, не способны дать суду возможность правильно выяснить обстоятельства по делу. При этом обвинитель должен в подготовительной части судебного заседания огласить список всех лиц, которых надлежит вызвать в суд со стороны обвинения. Причины, по которым он отказывается вызвать тех или иных лиц, проводящих по делу в качестве свидетелей, обвинитель вправе не указывать. Сторона защиты вправе потребовать вызова в суд всех тех, кто, по ее мнению, должен будет представлять факты в ее пользу, включая тех, от кого отказался обвинитель[1140]1140
  См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. – С. 56.


[Закрыть].

Аргументация в ходе судебного следствия имеет, наверное, решающее значение для судьбы дела. Надо иметь в виду, что к моменту судебного следствия у каждой из сторон, в том числе у обвинителя, имеется своя позиция. Ее последовательное доведение до судей посредством приведения соответствующих доказательств, исследования доказательств противника и составляет суть аргументации. Стороны к моменту проведения судебного следствия уже имеют определенное представление о контуре позиции противника. Уже намечен круг доказательств, подлежащих представлению с каждой из сторон. Сторонам известны основные факты, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Задача сводится к тому, чтобы представить суду, присяжным эти факты, убедить их в своей правоте. Аргументатор должен использовать любую возможность дать понять суду, в чем состоит его позиция по любому спорному вопросу, обстоятельству, обсуждаемому в судебном заседании. Завоевывать его расположение, доверие к себе и своей позиции.

Это делается оратором во вступительной речи, когда необходимо расположить аудиторию к своей позиции, заинтересовать ее, подготовить к восприятию своих доказательств. Но главное для аргументации – факты. Эти факты устанавливаются в судебном следствии. Поэтому решающим этапом в доказывании по делу, а вместе с тем и аргументации является именно эта часть судебного разбирательства. Судебное следствие – это работа с источниками доказательств, представляемых сторонами с целью извлечения из них фактов, на которых строится аргументация. Субъект доказывания представляет свои доказательства и исследует доказательства противника, готовя фактическую базу для аргументации.

Поскольку аргументативно само по себе представление и исследование доказательств, постольку тактические приемы, в которых сочетаются рекомендации психологии, криминалистики, составляют, на наш взгляд, в полном смысле аргументацию, как не только процесса рационального доказывания, но и убеждения в широком смысле этого слова[1141]1141
  На наш взгляд, одна криминалистика не способна охватить весь круг вопросов, связанных с аргументированием в суде. В этом плане мы согласны с А.С. Александровым.
  См.: Александров А.С. Судебная лингвистика и судебная криминалистика // Использование достижений иных наук в криминалистике: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием 1920 апреля 2008 г. – Краснодар, 2008. – С. 3–8.


[Закрыть]. Каждой из сторон судебным допросом надо увеличь силу показаний своих свидетелей и уменьшить силу свидетельских показаний, представляемых противником. Важен не столько познавательный, информационный, но и психологический аспект в представлении присяжным источников доказательств и их исследовании. Получаемые в ходе следственных действий сведения становятся фактами тогда, когда им верят судьи, когда они убеждаются в их достоверности и способности устанавливать доказываемые факты.

Аргументатору надо владеть всем арсеналом средств воздействия на участников судебного следствия с целью получения объективной информации по делу. В частности, логическое воздействие состоит в использовании конкретных доказательств для опровержения не соответствующих фактам сообщений допрашиваемого. Хорошо подготовившийся к судебному процессу юрист имеет, как правило, целую систему доказательств, в том числе и вещественных, умело оперируя которыми он и решает задачи допроса и доказывания в целом.

Среди методов психологического воздействия, не противоречащих закону и научным рекомендациям, применяются такие, как убеждение, внушение, приведение примера, изобличение и другие[1142]1142
  См. об этом, например: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. – М., 1973. – С. 87; Геннадиев Д.В. Оценка свидетельских показаний при судебной защите / Д.В. Геннадиев, В.А. Гуняев. – М., 1981. – С. 43–45.


[Закрыть]. Названные методы психологического воздействия на человека выступают средствами управления его поведением. По своему содержанию они очень близки, часто переплетаются между собой и применяются либо один за другим, либо чередуясь фрагментами в едином комплексе воздействия. Единство речевых средств убеждения, тактических ходов, комбинаций, замыслов, а также нормы морали и предписания закона должны формировать определенную стратегическую конфигурацию при ведении следственных действий.

Особо отметим роль вопросов, которые являются на следствии главным средством получения информации, проверки фактических данных. Отсюда исходные рекомендации по формулированию вопросов: они должны быть краткими, понятными; формулировка их должна быть ориентирована на уровень умственного и культурного развития допрашиваемого[1143]1143
  См.: Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. – С. 73.


[Закрыть]. Добавим, что вопросы должны быть краткими, простыми и понятными судье, присяжным. Следует добиваться, чтобы слушатели понимали без усилий вопрос юриста и могли предвидеть и понять ответ. «Формулировка вопросов должна быть строго индивидуальной, избранной с учетом личности допрашиваемого, его физических и психических особенностей, возраста, характера, склонностей, образования, профессии, отношения к делу. Одно и то же обстоятельство у разных лиц должно выясняться вопросами, сформулированными по-разному»[1144]1144
  Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. – С. 53.


[Закрыть]. «Чем более обширен и разнообразен «веер» дополняющих, уточняющих и контрольных вопросов и чем больше получено правильных или неправильных ответов допрашиваемого о причинно-следственных и пространственно-временных связях источника доказательств с расследуемым событием, причастными к нему лицами, тем больше «запас прочности» того информационного фундамента, который служит основой проверки и оценки этого и других отдельных доказательств и выводов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию»[1145]1145
  Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – С. 151.


[Закрыть].

Следует подчеркнуть особое значение тактик представления и исследования сторонами доказательств. Это есть не что иное, как тактика ведения допросов и других следственных действий. Применительно к судебной ситуации в определенной степени можно говорить о том, что здесь на первый план выходят тактики представления, презентации того, что было уже получено в ходе досудебного производства. Эти тактики направлены и на повышение эффективности проверки, исследования представленных фактических данных. Тактика судебного допроса является ключевой в формировании фактической основы дела. О самостоятельных тактиках можно говорить применительно к представлению вещественных доказательств и документов, а также любых следственных действий, приводимых прокурором или с участием прокурора в суде – освидетельствование, эксперимент, опознание. Тактика поддержания государственного обвинения состоит из тактических приемов проведения отдельных действий, а также их комбинаций – оптимальных (с точки зрения результативности) их сочетаний. Очевидно, что самым радикальным и эффективным способом такой проверки является перекрестный допрос[1146]1146
  См.: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). – С. 321 и след.


[Закрыть].

Скажем об аргументации в речах, прямо обращенных к суду, где юрист излагает в окончательном виде свою позицию и доводы в ее пользу. В судебных прениях аргументатор в окончательном виде формулирует аргументы и убеждает судей в правоте своей позиции. Репликами он отвечает процессуальному оппоненту, то есть завершает аргументацию. Как писал Вигмор, наша заключительная обязанность в том, чтобы восстановить, наконец, в сознании все данные, попытаться скоординировать их сознательно и определить их результирующее влияние на вере[1147]1147
  См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. – P. 31.


[Закрыть].

Заключительная речь должна сочетать логическое доказывание и диалектическую аргументацию с эмоционально-психическим воздействием на судей. Как замечает В.В. Мельник, основными средствами речевого воздействия судебного оратора являются: (1) убеждение; (2) информирование (передача информации); (3) внушение; (4) этический способ убеждения[1148]1148
  См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. – С. 143.


[Закрыть]. По словам М.Т. Цицерона, хорошо говорить в суде – это значит сказать то, что необходимо, чтобы убедить данный состав суда, в данное время в своей правоте. Общее требование к судебной речи, сформулированное еще древними и ставшее вновь актуальным, состоит в том, чтобы она доказывала, очаровывала, увлекала. Эти задачи Цицерон сформулировал так: «Все построение убедительной речи основано на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем, расположить к себе слушателей, направить их мысли в нужную для дела сторону»[1149]1149
  Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. – С. 152.


[Закрыть].

По мнению другого античного ритора – М.Ф. Квинтилиана, судебный оратор должен говорить вразумительно и убедительно. К вразумлению способствует изложение и размышление, а к убеждению – возбуждение страстей, о движении которых нельзя забывать в продолжении всех речей[1150]1150
  См.: Античные риторики. – М., 1978. – С. 273.


[Закрыть]. Речь должна вызывать доверие своей искренностью, которую аргументатор до этого демонстрировал в ходе всего судебного процесса и которая в концентрированном виде должна воплотиться в заключительной речи судьи. Присяжные должны верить в правильность и справедливость позиции оратора. Он должен заражать своей уверенностью в правоте своего дела слушателей. В формировании внутреннего убеждения судьи огромное значение имеет убежденность оратора в своих словах.

Аргументация в судебной речи состоит в подтверждении оратора доводами своего итогового суждения. Именно в заключительной речи доказательства облекаются в форму доводов. В заключительной речи окончательно формируются судебные доказательства – через демонстрацию связи посылки с суждением, через выведение выводов и тем самым – убеждение судьи. С другой стороны, «аргумент без доказательства в его поддержку – совсем не аргумент»[1151]1151
  Бернам У. Судебная адвокатура / У. Бернам, И.В. Решетникова, А.Д. Прошляков. – С. 155.


[Закрыть]. Поэтому судьям следует напомнить все доказательства, которые были представлены и исследованы в суде и нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Оратору надо заботиться о восстановлении в умах судей связей между доказательственным материалом и своими суждениями. Окончательно сформировать доказательственную текстуру. Красной нитью должна проходить через все судебное следствие связь между утверждениями прокурора, проявляемыми постепенно при обращении к судьям по поводу происходящего в суде, и представляемыми на суд доказательствами[1152]1152
  См.: Владимиров Л.Е. Advocatus miles. – С. 155.


[Закрыть].

Добросовестный юрист должен быть «нотариусом» фактов, которые были установлены в ходе судебного следствия. Однако добросовестность в изложении фактов не исключает направленного освещения их. Речь аргументируется прежде всего посредством фактов. Эта строгость к доказательственной фактуре есть последовательность в речи обвинителя. Анализ и оценка доказательств должны отвечать требованиям объективности, беспристрастности, строгой обоснованности. Фальшь и натяжки будут заметны, подорвут доверие и к другим утверждениям обвинителя. Поэтому если в судебном заседании не подтвердились какие-либо обвинительные доказательства, обвинителю следует прямо признать это[1153]1153
  См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. – С. 180.


[Закрыть]. Доказывание должно быть индивидуальное, конкретное, считающееся лишь с впечатлениями от данного случая. Не следует допускать в доказывании никаких обобщений, нужно стоять единственно на почве данного случая. Общие теоретические положения о силе доказательств надо иметь в виду, но приводить их в речи единственно в виде данных рассматриваемого случая[1154]1154
  См.: Владимиров Л.Е. Advocatus miles. – С. 166.


[Закрыть].

Понятно, что эффективность демонстрации доводов в судебной речи будет тем выше, чем эффективнее была работа по представлению доказательственных фактов на судебном следствии. Судья уже должен быть предуготовлен, расположен к тем выводам, которые сделает обвинитель в своей заключительной речи. Правда, бывает и наоборот, когда в заключительной речи необходимо переломить негативное впечатление судей, сложившееся от неудачного представления доказательств обвинения, в свою пользу.

По поводу психолингвистических особенностей заключительной речи в условиях суда с участием присяжных заседателей исследователи обращают внимание на следующий момент. Обращаясь к присяжным, необходимо говорить простым, понятным языком. По возможности не следует употреблять специальной (юридической) терминологии. При произнесении речи нужно менять интонацию. Важным моментом, оказывающим влияние на восприятие обвинительной речи аудиторией, является громкость и отчетливость ее произнесения. Так, П. Сергеич отмечал: «Негромкие и неотчетливые речи кажутся просто робкими; является представление, что говорящий сам не уверен в ценности своих слов и верности своих юридических соображений. Напротив того, умеренно громкая, отчетливая речь, если только в ней не сквозит излишней самоуверенности, сразу располагает залу в пользу оратора и внушает присяжным, что его следует слушать внимательно»[1155]1155
  Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. – С. 241.


[Закрыть].

Таким образом, юрист должен стараться быть кратким, но так, чтобы это не шло во вред убедительности, ясности и полноте. «Немногословная в отдельных своих частях, сжатая по форме, судебная речь в общем не должна, однако, быть слишком сжатою, а достаточно продолжительною, во всяком случае настолько продолжительною, чтобы слушатели могли подпасть под влияние оратора и стать податливыми ко внушению его»[1156]1156
  Владимиров Л.Е. Advocatus miles. – С. 155.


[Закрыть]. Говорить надо настолько долго, чтобы подчинить себе волю и мысль слушателей. Короткою речью нельзя достигнуть внушаемости слушателей, их нужно несколько утомить[1157]1157
  См. там же. – С. 191.


[Закрыть].

Важное значение для оратора имеет его внешний вид, жесты и мимика. Манера держаться на суде оказывает немаловажное влияние на суд. Чем приятнее внешность и движения оратора, тем приятнее для слушателей. Для государственного обвинителя обязательна форменная одежда. Во время выступления поза его должна быть уверенной. Он должен контролировать выражение своего лица. Допустима умеренная жестикуляция. Важен визуальный контакт с аудиторией, поэтому рекомендуется в продолжении речи смотреть присяжным в глаза.

Заключительный момент аргументации – это предусмотренный частью 6 статьи 292 УПК РФ обмен репликами. Использование реплики дает аргументатору возможность разобрать возражения оппонента, сконцентрированные в его речи, и таким образом возразить против его заключительных доводов и акцентировать свое утверждение. О важности этого отмечается в литературе[1158]1158
  См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. – С. 139–140.


[Закрыть]. Отказ воспользоваться своим правом на реплику во многих случаях означал бы согласие с позицией и действиями противника, что неминуемо приведет к подрыву собственной позиции. Отвечать противнику-обвинителю следует кратко, емко, по существу. Как отмечал Л.Е. Владимиров, в репликах стороны, избавившись от разных украшений, свойственных первым речам, вступают в настоящий бой доказательствами и аргументами. Силы сторон развертываются с особой энергией и нередко реплики играют даже более важную роль, чем первые речи[1159]1159
  См.: Владимиров ЖЕ. Advocatus miles. – С. 187.


[Закрыть].

Итак, мы дали общую картину аргументации на суде, в ее структуре и расположении. Есть необходимость связать этот материал с заключительной частью нашей работы, посвященной анализу понятия истины. По-видимому, мостиком, соединяющим средства доказывания и их результат, будет проблема вероятности. Здесь уместно привести слова Витмора: «И наша моральная обязанность (в суде) состоит в том, чтобы достигнуть веры, соответствующей доказательственным фактам; следовательно, не допустимо для нас, чтобы рассмотреть нашу веру, как не являющуюся столь же заслуживающей доверия, как это могло быть. Почему там есть такая опасность ненадежности? Потому что вера является просто умственной. Это отличается от внешней действительности, или действительного факта (actual fact)»[1160]1160
  Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. – P. 32.


[Закрыть]. Следовательно, приближение нашей веры к правильному представлению о действительном факте будет зависеть от того, как полно данные для того факта вступили в умственное формирование нашей веры.