Текст книги "Формула Жизни"

Автор книги: Александр Жаров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 33 страниц)

Закончим ответ на вопрос о "светлой" и "мрачной" философии попыткой разобраться – в чем же Церковь видит смысл мировой Истории? В "Диалогах" протоиерея В. Свенцицкого написано  следующее:

"По христианскому учению, конечная цель мироздания, как и отдельной человеческой жизни, заключается в совершенном восстановлении через веру в Иисуса Христа нарушенного в грехопадении единства с Богом.

Прогресс – это не аэропланы, радио, чудеса техники и утонченные наслаждения – это страшная борьба с мировым злом, препятствующим достижению конечной цели мироздания – единству с Богом.

Исторический процесс – это, с одной стороны, созидающееся Царство Христово – святая Церковь, а с другой – созидающееся царство антихриста.

Смысл всех мировых изменений лежит в процессе моральной дифференциации, которая окончательно отделит царство Христово от царства антихриста.

Завершится ли земной прогресс благополучием? Церковь отвечает на этот вопрос категорическим отрицанием. По учению Церкви, мировая жизнь в смысле земного благополучия будет все более и более ухудшаться, пока не придет к катастрофе. Земного счастья человечество не достигнет никогда. И в этом смысле никакого прогресса не существует".

Так  вот. Мир во зле лежит, и в пропасть катится, а истинная жизнь –  в Церкви.

Но эта Церковь – горстка людей. Получается, что  культура, наука, искусство, все, чем живет этот во зле лежащий мир – пустая комедия. Неужели весь смысл существования этого громадного злого, но прекрасного "мира" только в том, чтобы соблазнить благочестивых христиан? Неужели он "проклят" и больше ничего? Кто-то скажет, что мир на 80% состоит из верующих и все это создали они же! Нет. Почти все из этих 80% – псевдоверующие (об этом мы говорили ранее)! Положение безвыходное: или надо признать мировую историю бессмысленной комедией, и тогда все, чему учит Церковь, окажется истиной; или надо признать бессмысленным (но не бесполезным!) христианское учение, и тогда истиной окажется то, что создал "мир". А создал "мир" немало...

Итак, марксистско-материалистическая философия аморальна, религиозная концепция мрачна. Чем же "оптимистична"  философия представленная в "Формула Жизни"?

Во-первых, надо признать, что в своей основе она опирается  на материализм, но это только фундамент. Предложенная философия,  будучи материалистической, отказывается от главной скрытой материалистической веры – "ЧЕЛОВЕК – это звучит гордо, ОН – венец творения природы". Поэтому и выводы получаются совершенно иные!

Поэтому и нет противоречия с теорией эволюции! Она продолжается, только уже на следующей ступени – ступени общественных образований,  и будет продолжаться далее (на еще более высоких ступенях).

И в это устремленное в неведомое будущее развитие, в эту Великую Организацию Материи каждый нормальный человек (каждый!) вносит свой микровклад, крупинку своего я (выраженную в делах, в делах его детей и т.д.).

Поэтому и живем и умираем мы не просто так, не бессмысленно. Поэтому даже самый замшелый, самый бестолковый обыватель, если не нарушал закон, работал или хотя бы  просто родил ребенка, уже тем самым сделал свой микровклад, принес свою, пусть даже исчезающе малую пользу. Такая вот оптимистическая трагедия...

Но в повседневной жизни человек редко задумывается о смысле  своего  существования, живет рутиной мелькающих дней: работает, отдыхает, веселится. И это правильно: на нашем человеческом уровне действует своя привычная нам система координат, свои мерки ценностей, которые никто не отменяет (хорошо – плохо, добро – зло, и т.п.).  Выходить за эту систему координат (хоть иногда, мысленно), "копать глубже" дано не всем. Да всем и не нужно...

Вопрос.

Почему не может быть экспансии человечества или инопланетных цивилизаций в дальний Космос? Ведь все прекрасно знают, как наиболее передовые страны осваивали новые земли на островах, материках. Аборигены встречали их представителей  как  людей из неведомых миров. Кука и других мореплавателей вначале принимали за богов ... Почему же подобная модель развития не годится для освоения планет других звезд?

Ответ.

Дело в том, что организация материи на Земле происходила по всей ее территории благодаря воздействию нашей звезды – Солнца. Поэтому все живое здесь имеет единый, изначально случайно установившийся генетический код. Он волной распространился по всей среде обитания. Даже общества образованы единой структурной составляющей – человеком (он произошел не от разных видов животных, а от одного – обезьяны, в одной  "точке"  Африки, и тоже стихийно мигрировал по всему свету). Человек (а в действительности – примитивные формы обществ) расселился по своему дому (всей планете) еще в  доисторическую эпоху. Экспансия более совершенных обществ в колумбовские времена – лишь очередная волна распространения более развитых форм в зоне своего обитания (окрестности Солнца). Все эти формы, как показывают имеющиеся данные, не могут хоть в сколько-нибудь заметных количествах  физически распространяться вне воздействия своего "двигателя" – Солнца. Космос же характеризуется качественно иными масштабами. Кроме того,  миры, развившиеся за счет энергии разных звезд, биологически несовместимы.

Еще аргумент. Никому не приходит в голову, что  когда-нибудь человек лично сможет погулять по поверхности ядра атома или электрона (микромир). Но в то же время  его представляют будущим покорителем других звездных систем (макромир). А ведь по соотношению масштабов эти миры ОДИНАКОВО, практически бесконечно далеки от нас.

Конечно, единичные случаи полетов к ближайшим звездам возможны. Но, так как они малоэффективны, а по большому счету – бессмысленны, то это не путь дальнейшей организации материи. В пользу этого предположения говорит и само существование парадокса молчания космоса.

Неоднократно приходилось читать признания сегодняшних космонавтов о том, что на самом деле даже в ближайший космос (на орбиту Земли) летать людям нет особого смысла (все исследования и работы могли бы осуществляться автоматически).

Скорее это дань людским представлениям и подготовка на перспективу. Думаю, что, когда компьютерная техника дойдет до появления ИИ – нас будут ждать иные перспективы... Хотя, конечно, освоение, в некоторой степени, ближайших планет – реальная задача.

Вопрос.            

Некоторые более-менее образованные  люди рассуждают примерно так: «Чтобы получить молекулу, допустим, протеина  (белок, состоящий из нескольких десятков тысяч атомов) случайным образом, в результате естественного взаимодействия атомов, по теории вероятностей, необходимо 10 в 247-й степени лет. Это более биллиона биллионов! А сколько лет Земле? Всего 4,5 миллиарда. Значит, жизнь привнесена к нам из Космоса или создана высшим существом.»

Что можно на это возразить?

Ответ.

Да, просто так, случайным образом, с "нуля", молекула протеина вообще вряд ли когда появится. Но зачем же вырывать факт ее образования из общей последовательности ступеней организации материи? Ведь сам протеин и образуется совсем не в результате "случайного взаимодействия атомов".  Он синтезируется на ДНК по определенному закону.

Путь самоорганизации материи напоминает перевернутую пирамиду, в основании которой лежит взаимодействие элементарных частиц. Их взаимодействие и самоорганизация под воздействием излучения звезд – процесс неизбежный. При переходе на качественно новую ступень (образуется очередная "пирамида") – процесс самоорганизации на порядок ускоряется. Можно сказать, что одно последовательно тянет за собой другое. То есть высокий уровень сложности достигается за счет накопления и сохранения в структуре вещества информации об уже достигнутом ранее. В результате вероятность самосинтеза протеина на соответствующем этапе организации материи ничуть не меньше вероятности образования простейшей молекулы из двух атомов. Другое дело, что такая ступень организации достигается не сразу. На это нужно время и энергия (для нашего случая – порядка миллиарда лет и соответствующий поток солнечной энергии на поверхность Земли за указанный период).

Вопрос.

Почему действие романа развивается в США?

Ответ.

США – одна из наиболее демократических стран. Чувство собственного достоинства и независимости изначально присущи ее гражданам. Действительно, только самые смелые, инициативные европейцы  решались в свое время отправиться осваивать Новый Свет. В то время как в некоторых странах еще существовало крепостное право (по сути, разновидность рабства), в Америке каждый, даже последний нищий, имел пистолет и, в частности поэтому, был действительно лично свободен. Именно в США родилась поговорка: "Господь Бог создал человека, а полковник Кольт уравнял его в правах" (револьвер системы "Кольт" – излюбленное оружие тогдашних покорителей Дикого Запада).

Становлению демократического общества способствовало и то обстоятельство, что США  никогда не были покорены завоевателями. Отсюда  независимый дух нации, у граждан совершенно отсутствует вырабатываемая за века угнетения "психология рабства", что весьма благоприятствует становлению истинной, открытой демократии. А, как известно, такая разновидность общественно-политического устройства наиболее динамично развивается.

Отсюда, конечно, совсем не следует, что американцы с человеческой точки зрения – самая лучшая нация.  Даже если наоборот – главное значение имеют темпы развития общества.

На сегодняшний день создались предпосылки лидерства и специализации США в области производства самой высокоинтеллектуальной продукции. Это, прежде всего, электронно-процессорные изделия, компьютеры и программы к ним, космическая и военная индустрия, генная инженерия, кино– и аудио продукция.

По этим направлениям прослеживается вполне отчетливая тенденция: страна все дальше и дальше уходит в отрыв от других государств.

Поэтому вероятность того, что "головной мозг" (ИИ) нашей цивилизации обоснуется именно там, представляется мне довольно высокой.

Кто-то, возможно, возразит, что в истории человечества не раз и не два появлялись государства,  вырывавшиеся вперед на определенном временном интервале. Примером может служить цивилизация Майя, древний Египет, Римская империя и т.д.

Но в те времена каждый общественный "организм" выступал как отдельный вид "животного". Сегодня же ситуация изменилась качественно: мы наблюдаем процессы взаимной интеграции, объединение государств в единый "организм" планетного масштаба. Свидетельством тому служит и ООН и НАТО и т.п. и постепенная специализация стран на определенных типах выпускаемой продукции. Последние процессы  и определят, в конечном счете, профиль государства, место, занимаемое им в будущем едином общественном организме Земли.

Отрыв и специализация будут только нарастать, и изменить что-то в уже сложившейся ситуации вряд ли будет реально.

Вопрос.

Действительно ли наука и религия противоположны по своей сути? Каков процент верующих среди ученых и среди всего населения?

Ответ.

Будет человек верующим или нет, зависит от множества условий. Это в первую очередь воспитание, окружение. Далее, по значимости, идут свойства психики: степень внушаемости, эмоциональности, бесстрашия и др.. Важны также образование, кругозор. И только в конце этого списка факторов, влияющих на религиозность, идут чисто умственные способности: умение мыслить логически и память. Также огромную роль играет среда выживания, в которой оказался человек (многие вспоминают о боге только тогда, когда окажутся в тяжелых физических или моральных условиях, бессознательно или сознательно пытаясь найти защиту и поддержку).

По данным журнала "World Almanah 1994", в мире насчитывается 1833 миллиона христиан (35,1%), мусульман – 971,3 (18,6%), индуистов – 732,8 (14%), буддистов – 314,9 (6%); кроме того, приверженцев народных религий Китая – 187,1(3,6%), новых азиатских религий – 143,4 (2,7%), язычников – 96,6 (1,8%), сикхов 18.8 (0,36%), сектантов нового времени – 18,6 (0,36%), иудеев 17,8 (0,34%), шаманистов – 10,5 (0,2%), конфуциан – 6,0 (0,11%). Неверующих 876 миллионов человек, т.е. около 16,8% от всего населения Земли.

Если же мы возьмем данные о религиозности только среди ученых, картина окажется прямо противоположной. Анонимное анкетирование американских (а эта страна достаточно религиозна) ученых биологов, физиков, математиков, проведенное в 1916г., показало, что среди них большинство составляют неверующие (около 60%). И за прошедший век это процентное соотношение не изменилось. В журнале "Nature" за 1997г. исследователи Э. Ларсен и Л. Уитхем сообщили ту же цифру – 60% неверующих и 40% верующих в бога. А вот число ученых, верящих в "бессмертие души", за это время резко сократилось. Если в 1916г. в это верили 66,6% ученых мужей, то теперь лишь 33,3%.

Как  видим, данные свидетельствуют не в пользу церкви: получается, что самая образованная, умная часть населения в бога (в большинстве) не верит. "Чем ограниченнее кругозор человека, чем меньше он знаком с историей, природой и философией, тем искренней его привязанность к своей религии." (Л. Фейербах).

Ситуация с верой в России постсоциалистического переходного периода достаточно сложна. Во времена "развитого социализма" неверующих в бога было не менее 80% (зато большинство из них верило в коммунизм). Когда социализм рухнул, многие люди остались без морально-нравственной опоры. И это в период полубезвластия, хищнического накопления первоначального капиталла и дикого капитализма!

В конце 1994г. Всероссийским центром изучения общественного мнения получены следующие цифры:

Неверующих – 39%

Христиан – 56%

Мусульман – 4%

Последователи других религий – 1%

Но 43% из тех, кто считает себя верующим человеком, никогда не посещает церковь или молитвенный дом, не придерживаются даже основных заповедей своей веры.

С течением времени, процент верующих в нашей стране будет неуклонно увеличиваться, но чтобы хоть немного приблизиться к соответствующему проценту в капиталистических странах с развитой экономикой (75-85%), потребуется не одно десятилетие.

И это плохо, очень опасно для демократии в России. Ведь для развитой, здоровой рыночной экономики религия, вера играют важную роль. Рынок – это прежде всего взаимодействие честных людей, которые должны доверять друг другу. Без честных людей рыночная экономика не будет жизнеспособной. А честность предполагает нравственный фундамент, для многих – веру в Бога.

Если же у многих граждан России нет ощущения присутствия в мире Высшей силы, своей подотчетности этой силе, нет стимулов для самоограничения эгоистических желаний, то это очень опасно для судьбы демократии в России.

Вопрос.

В книге говорится, что вера в Бога  в подавляющем большинстве случаев нужна, полезна  как для  общества, так и для индивидуума.

Но в то же время автор сам разрушает ее, показывая  полную несостоятельность религии с научной точки зрения.  Зачем же было  открыто нападать на религию, пусть даже ее абсурдность – истина? Как выйти из этого противоречия?

Ответ.

Даже если каждый житель Земли  прочтет этот роман, думаю, общий процент верующих все равно почти не изменится. Бесполезно  взывать к разуму верующих. Тому, кто предпочитает  "верить",  а не думать и изучать мир, доказать что-либо невозможно. Комфортное мироощущение в результате самовнушения – что может быть прочнее? Вряд ли кто из верующих согласится с предложенной философской концепцией. И это хорошо! Очень хорошо!..

А вот многие из оставшихся 20-25 % , которые никогда ни в бога, ни в черта не верили, благодаря этой книге, возможно, обретут "почву под ногами".

И в этом ее польза. Последнее касается скорее работников науки, управления, здравоохранения, образования и других интеллектуальных сфер. Ведь, например, настоящему ученому действительно крайне нежелательно верить в бога – религия в некоторых случаях может помешать профессиональной деятельности, привести к ошибочным выводам, а, следовательно, и к определенному ущербу для всего общества.

Вопрос.

Очевидно, что историю творят великие люди. Они не подчиняются никаким законам развития общества. Появился на свете великий человек, например Ленин, решил сделать революцию и сделал. А не захотел бы – и не было б в России «социализма»! Как же это совместить с понятием «общества-сверхорганизма», которое должно было бы развиваться само по себе, независимо от желаний конкретных,  пусть даже великих, личностей?

Ответ.

Роль отдельной личности в истории не так значительна, как кажется на первый взгляд. Да, очевидно, что пока историю творит мышление и деятельность мнимо и действительно великих людей ( в будущем добавится влияние ИИ). Но когда индивид становится великой личностью? Только тогда, когда он лучше, чем другие люди сумеет распознать или, по меньшей мере, угадать исторически прогрессивные силы (хотя, с точки зрения людей, они могут казаться и не прогрессивными), сформулировать возникающие в связи с этим задачи, и привлечь массы к их разрешению. Историческое величие зависит от постижения или случайного совпадения с теми движущими силами развития (организации материи), которые оказывают более  мощное воздействие, чем личность.

Развитие общественных организмов предполагает их разнообразие. Чем богаче выбор – тем лучше для развития (роль случайного прекращения развития в процессе Организации Материи  уменьшается). Ленин основал новую формацию, у которой были недостатки, но были и преимущества (к примеру, большая устойчивость в экстремальных ситуациях, т.к. основанное им государство имеет жесткую структуру, подобную армейской). Не было бы Ленина – государство с подобной структурой все равно бы появилось, пусть даже не в России. И великим мы бы считали тогда совсем не Ленина, а какого-нибудь "Бенина". Для организации материи это не принципиально.

Вопросу о роли личности в истории уделил много внимания Л.Н. Толстой в своем философском романе "Война и мир". Вот некоторые выдержки из него.

"Если цель истории есть описание движения человечества и народов, то первый вопрос, без ответа на который все остальное непонятно, – следующий: какая сила движет народами? На этот вопрос новая история озабоченно рассказывает или то, что Наполеон был очень гениален, или то, что Людовик 16 был очень горд, или еще то, что такие-то писатели написали такие-то книжки.

Все это очень может быть, и человечество готово на это согласиться; но оно не об этом спрашивает. Все это могло бы быть интересно, если бы мы признавали божественную власть, основанную на самой себе и всегда одинаковую, управляющую своими народами через Наполеонов, Людовиков и писателей; но власти этой мы не признаем, и потому, прежде чем говорить о Наполеонах, Людовиках и писателях, надо показать существующую связь между этими лицами и движением народов.

Если вместо божественной власти стала другая сила, то надо объяснить, в чем состоит эта новая сила, ибо именно в этой силе и заключается весь интерес истории.

История как будто предполагает, что сила эта сама собой разумеется и всем известна. Но, несмотря на все желание признать эту новую силу известною, тот, кто прочтет очень много исторических сочинений, невольно усомнится в том, чтобы новая сила эта, различно понимаемая самими историками, была всем совершенно известна..."

"...Идет паровоз. Спрашивается, от чего он движется? Мужик говорит: это черт движет его. Другой говорит, что паровоз идет оттого, что в нем движутся колеса. Третий утверждает, что причина движения заключается в дыме, относимом ветром.

Мужик неопровержим. Для того чтобы его опровергнуть, надо, чтобы кто-нибудь доказал ему. Что нет черта, или чтобы другой мужик объяснил, что не черт, а немец движет паровоз. Только тогда из противоречий они увидят, что они оба не правы. Но тот, который говорит, что причина есть движение колес, сам себя опровергает, ибо, если он вступил на почву анализа, он должен идти дальше и дальше: он должен объяснить движение колес. И до тех пор, пока он не придет к последней причине движения паровоза, к сжатому в паровике пару, он не будет иметь права остановиться в отыскивании причины. Тот же, который объяснял движение паровоза относимым назад дымом, заметив, что объяснение о колесах не дает причины, взял первый попавшийся признак и, со своей стороны, выдал его за причину...

Единственное понятие, посредством которого может быть объяснено движение народов, есть понятие силы, равной всему движению народов.

Между тем под понятием этим разумеется различными историками совершенно различные и все не равные видимому движению силы. Одни видят в нем силу, непосредственно присущую героям, – как мужик черта в паровозе; другие – силу производную из других некоторых сил, – как движение колес; третьи – умственное влияние, – как относимый дым.

До тех пор, пока пишутся истории отдельных лиц, – будь то Кесари, Александры или Лютеры и Вольтеры, а не история всех без одного исключения всех людей, принимающих участие в событии, – нет никакой возможности описывать движение человечества без понятия о силе, заставляющей людей направлять свою деятельность к одной цели."

Замечу здесь только, что сила, движущая общественное развитие – есть закон Организации Материи, описание которого и было предложено в этой книге.

Вопрос.

Если признать в человеке свободную волю, объективно существующее добро и зло (плохие и хорошие поступки людей), какой-то смысл жизни, то следует признать и веру. Церковь утверждает, что все это потеряет всякий смысл, если встать на позиции материализма. Что можно возразить?

Ответ.

Свобода воли существует только на бытовом уровне. А корни ее в броуновском движении (хаотично свободно двигающиеся, сталкивающиеся молекулы и были прародителями жизни). Являясь же частицей целого организма, человек не свободен – он обязан соблюдать предписания, правила и законы.

Понятия добра и зла  – условны, и в определенной степени меняются во времени. Если признать, что люди лишь "клетки" в сверхорганизме под названием  "общество", то окажется, что нравственные нормы просто необходимы для существования этого самого организма (т.е они – следствие и необходимое условие образования общественных организмом, но не наоборот).

Хотя они и меняются, но в самой своей глубинной основе остаются неизменными, регулируя правила совместного проживания, цементируя общественный организм.

Передача нравственных качеств от поколения к поколению происходит не через гены, а через воспитание, при помощи общественного мнения. Поэтому в разных исторических условиях, у разных народов  мораль весьма отличается (кроме, разумеется, самых основополагающих принципов). Если бы она имела сверхъестественную природу, то должна была бы быть одинаковой. А как подметил  еще в 17 веке философ Бенедикт Спиноза, "обычай и религия не у всех  одни и те же; наоборот, что у одних священно, то у других нечестиво, что у одних честно, у других постыдно. Таким образом, каждый раскаивается в каком-либо поступке или гордится им сообразно с тем, как он был воспитан".

Нравственность  – не цель, а средство, способствующее достижению определенных общественных целей, идеалов. Если меняются радикально цели, нравственность не может оставаться "той же".

Приведем здесь цитату Ч.Дарвина:

"Я далек от мысли, будто каждое общественное животное, умственные способности которого разовьются до такой деятельности и высоты, как у человека, приобретет нравственные чувства, совершенно сходные с нашими..., они могут иметь и такие понятия о добре и зле, которые ведут к поступкам, совершенно противоположным нашим. Если бы, например, (я намеренно беру крайний случай), мы были воспитаны в совершенно тех же условиях, как домашние пчелы, то нет ни малейшего сомнения, что наши незамужние женщины подобно пчелам-работницам, считали бы священным долгом убивать своих братьев, матери бы стремились убивать своих плодовитых дочерей, – и никто не подумал бы протестовать против этого..."

И далее о возникновении нравственности у людских сообществ:

"...Общее повышение уровня нравственности и увеличение числа даровитых людей, несомненно, дают огромный перевес одному племени над другим. Очевидно, что племя, заключающее в себе большее число членов, которые наделены высокоразвитым чувство патриотизма, верности, послушания, храбрости и участия к другим, – членов, которые всегда готовы помогать друг другу и жертвовать собою для общей пользы, – должны одержать верх над большинством других племен".

А это уже естественный отбор! Но и победители могут столкнуться с более "очеловеченным" племенем и быть побежденным. Таким образом, общественные и нравственные качества будут иметь тенденцию постепенно распространяться, становясь жизненно необходимыми. Иными словами, в формировании человеческих духовных качеств исходной единицей являются не индивиды и не семейные пары, а общественные образования: племя, род...  Ну а  внутри этих единиц? Здесь сказывается развитие мыслительных способностей: опыт убеждает, что человек, помогая другим, имеет больше шансов получить ответную помощь. Это переходит в привычку (для большинства) стремиться делать добро, что усиливает чувства взаимной симпатии.

Но самым сильным побудителем к развитию совести Дарвин считал "одобрение и порицание наших ближних".

И наследование всех этих качеств происходит не в индивидуальном, биологическом порядке: от отца  – к сыну, от сына – к внуку, а от поколения к поколению в масштабе больших социальных объединений.

Что же касается смысла и цели жизни, то можно рассматривать этот вопрос в двух аспектах. Во-первых, в рамках человеческой системы координат, так сказать, на бытовом уровне, где цель и смысл жизни видятся в привычных для всех понятиях достижения успеха, значимости производимой работы, признания заслуг окружающими, и все это – не выходя за пределы существующей в конкретном обществе морали. Во-вторых, в рамках общефилософских, исходя из которых человек,  занимая промежуточную ступень в организации материи, просто живя "по правилам", работая, растя детей, способствует этой самой продолжающейся "организации", внося свой личный микровклад – двигает прогресс все далее и далее.

С философской точки зрения не столь уж и важна сама величина положительного микровклада конкретного человека, важно только, чтобы он был положительным. Поэтому, достиг ли ты того же, что и Эйнштейн или просто жил, работал, растил детей – не принципиально. А принципиально, например, не быть убийцей, бандитом и т.п. – такой человек тормозит развитие, т.е. вносит отрицательный микровклад.

Вопрос.

Имеет ли вообще смысл выдвигать какие-либо философские теории? Ведь нельзя объять необъятное. Исчерпывающе понять сущность Мироздания невозможно, потому что оно находится в постоянном движении, принимает все новые формы и виды. Все течет, все изменяется... Вчера наука открыла тяготение, а уже сегодня выяснилось, что это лишь частный случай искривления пространства – времени вблизи массивных объектов. А возможно, завтра и теория относительности окажется всего-то побочным эффектом еще более общего закона. Мир бесконечен, а потому до конца не познаваем, а следовательно и всеобъемлющие гипотезы строения Мироздания недоказуемы...

Ответ.

Вопрос очень сложен и требует обстоятельного ответа.

Мир не бесконечен. Он конечен и бесконечен одновременно, а это совсем другое! Эту тему хорошо развил известный русский философ ХХ века А. Ф. Лосев:

"Попробуем представить себе дальнейший диалог.

– Очевидно, что Вселенная, Мир бесконечны! – заявляет первый собеседник.

– Не очевидно! Согласитесь, очевидно вам в этом вопросе только то, что в какой бы точке Мироздания вы не оказались и как бы далеко не отлетели от Земли, все равно можно лететь и дальше, – ответит второй.

– Совершенно верно.

– Но тогда ваша бесконечность – есть только отсутствие конца.

– Ну да!

– Но это значит, что вы понятия не имеете о бесконечности, но используете ее в своих утверждениях. Раз бесконечность в вашем представлении это отсутствие конца, значит вы определяете это понятие через то, что оно НЕ есть. Наука о правильном мышлении, логика, называет это "негативным определением", то есть объяснением через отрицание, и зачисляет его в ряд грубых ошибок мышления.

В самом деле, допустим, мне надо рассказать человеку, который никогда не видел кошку и ничего не слышал об этом животном, о том, что такое кошка. И если я говорю ему: "Кошка – это не собака, не свинья, не лошадь", то я ни в малейшей степени не объясню ему, что же такое кошка.

Кроме того, почему вы считаете, что Мир был бы конечен, если у него была бы пространственная граница?

– А разве возможно иначе? – удивится первый собеседник.

– Вот представьте себе шар, – отвечает второй. – И представьте, что по его поверхности ползет муравей. Ведь сколько он ни будет ползти по этому шару, он нигде не найдет границы для своего движения. И шар в этом смысле будет для него безграничным. Тем не менее, сам-то шар вполне измерим в отношении поверхности и даже обладает вполне конкретной величиной.

Теперь вам легче будет понять современных ученых, которые утверждают, что совместимость безграничности и конечности мира не только возможна, но что только так и может быть. В своем путешествии по миру вы нигде не найдете его границы, и поэтому вы думаете, что мир действительно бесконечен. А на самом деле он конечен, хотя двигаться по этому миру можно бесконечно.

Более того, этот конечный мир может расширяться, и ученые даже могут вычислить, с какой скоростью..."

Кто-то из великих сказал: "Есть истины обычные, простые и их противоположность – ложь, а есть истины великие, абсолютные – их противоположность тоже истина". Например то, что Земля вращается вокруг Солнца, является неоспоримой простой истиной (обратное утверждение ложь). А вот признание Вселенной конечной и бесконечной является абсолютной истиной. В самом деле, утверждение, что Вселенная бесконечна – истинно. Но и утверждение, что Вселенная конечна – тоже истинно.

Другой пример. Человек с течением времени  сильно меняется. Разные дети больше похожи друг на друга ( и по характеру и внешне), чем один и тот же человек, если сравнить его в детстве и во взрослом возрасте. Ясно, что человек одновременно и меняется, и не меняется. Например, Иван Иванов ежеминутно меняется с момента своего появления на свет и кончая своей смертью. И, тем не менее, семидесятилетний Иван Иванов является все-таки тем же самым Иваном Ивановым, который родился семьдесят лет назад и рождение которого было зафиксировано в метриках. Значит, утверждение "человек меняется и не меняется" – абсолютная истина.