Текст книги "Формула Жизни"

Автор книги: Александр Жаров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 33 страниц)

До "Формулы Жизни"  писать приходилось только научно-популярные книжки по компьютерной тематике, и передо мной встал выбор: отразить философскую  гипотезу Мироздания в очередной  научно-популярной книге с массой подробных доказательств и ссылками на соответствующие источники информации, или написать фантастический роман, в котором привести только некоторые, опорные доводы. Начать с последнего, показалось мне более интересным ...

Поэтому роман и не является в привычном смысле "фантастическим". Здесь сама фантастика не цель, а прием; рожденные опытом жизни фантазии – один из способов размышлять. В романе нет любимых многими писателями-фантастами "чудес", типа, необоснованных с научной точки зрения, мгновенных перемещений в пространстве и времени (что, впрочем, совсем не исключает остросюжетных приключений героев "Формулы Жизни"). Мне хотелось, чтобы читатель поверил в реальность происходящего, чтобы он доверял приводимым научным фактам и, естественно, всерьез воспринял научно-философскую гипотезу. Хотелось написать роман так, чтобы способным соображать людям, было  интересно читать и при этом размышлять. Поэтому в романе философская суть изложена нормальным языком, без присущих философии терминов и понятий типа: "субъективный идеалист", "объективный идеалист", "категория", "дуализм" и т.п.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ

Попробую ответить на несколько самых распространенных вопросов читателей. Ответы будут понятны, если вы уже прочитали роман и в курсе предложенной гипотезы.

Вопрос.

  Существование «парадокса Ферми» (молчание космоса) все же до конца не объяснено. Если даже предположить, что в более развитых иных мирах всем управляет ИИ, то почему бы ему ни объявить себя перед нами? Зачем маскироваться могущественным инопланетянам? Почему мы не перехватываем переговоры ИИ между собой? Как вы объясните МЕРТВУЮ тишину во Вселенной (о естественном природном радиошуме речь, разумеется, не идет)??!

Ответ.

Давайте попробуем представить себе иные, не человеческие масштабы!

Итак, предположим, что вы (да, да именно вы) уважаемый читатель – иная высокоразвитая цивилизация входящая в Галактическое сообщество. В этой аналогии – клетки вашего организма – инопланетяне, ваш мозг – ИИ, государство, подданным которого вы являетесь – Галактическое сообщество. Точно такая же сверхцивилизация в виде меня, стоит в нескольких метрах от вас. Эти несколько метров окажутся вполне космическим расстоянием для клеток наших организмов. Мы разговариваем друг с другом, обмениваемся информацией. А вон там, в стороне, с большим трудом можно различить ползущую улитку. Улитка тоже состоит из клеток – в нашей аналогии – людей. Мозга, т.е. ИИ у нее пока нет, нервные клетки (примитивные компьютеры) только-только сформировались.

Интересна ли нам с вами, уважаемый читатель, улитка? Наверное нет! Скорее всего мы ее даже не заметим, а если и заметим, то подумав про себя: "это улитка", тут же отвернемся. Конечно, если кто-то из нас окажется по профессии биологом (а у сверхцивилизаций тоже будут "профессии")... Возможно, тогда он и кинется ее исследовать. Если это какая то неизвестная разновидность...

Кое-что об улитке. У нее нет не только мозга, но и ушей, глаз и много чего еще. Единственный орган, которым она исследует мир – чувствительные рога-щупальца. Теперь попробуем оценить впечатления клеток рогов улитки ( в предлагаемой аналогии – это люди, ученые, исследователи вместе со своими радиотелескопами и т.д.)  от меня, от вас, уважаемый читатель, и от нашего общения.

Во-первых, "заметить" кого-нибудь из нас такие клетки могут только при непосредственном контакте, с расстояния не более нескольких сантиметров (хотя и сантиметр  в ее масштабе расстояние космическое).

Во-вторых, "почувствовать" ( но не услышать, т.к. у нее нет ушей) наш разговор клетки рогов улитки смогут лишь чудом оказавшись между нами, да и то в непосредственной близости от губ говорящего.

Подобных случаев в своей жизненной практике что-то не припоминаю.

Наконец в третьих, если даже допустить столь маловероятную ситуацию (улитка  между говорящими и клетки ее рогов-щупалец "почувствовали" колебание звуковых волн от нашего разговора – поймут ли они, что это было? Нет! Не поймут, а "спишут"  на естественный природный шум!!!

В самом деле мы с вами, уважаемый читатель, живем почти сто лет ( точнее наш мозг – аналог ИИ, но не простые клетки), одну фразу произносим в течении нескольких секунд. Конкретные же клетки рогов улитки живут несколько часов, то есть почти столько, сколько может длиться наш разговор.

Расшифровать значение замеченных колебаний такие клетки не могут ни физически (временные масштабы не соответствуют) ни технически (нет интеллектуального ресурса, нет мозга – ИИ).

Так что реально, наши ученые (напомню: они – "клетки рогов улитки"), в космосе ничего, кроме "естественного природного шума", не наблюдают и наблюдать не могут! С их точки зрения Вселенная молчит!

Вот когда наша "улитка" проэволюционирует хотя бы до "неандертальца", вот тогда и встанет вопрос о вхождении в Галактическое сообщество (а может быть, в нашем случае, дело до этого вообще не дойдёт).

Вопрос.

Допустим люди создадут ИИ. Но как ИИ сможет захватить власть? Ведь его создатели наверно смогут позаботиться о своей же безопасности. ИИ всегда будет под контролем, он всегда будет выполнять только технические задачи. Люди устроены так, что власть никому никогда не отдадут.

Ответ.

ИИ не будет "захватывать" власть. Она сама незаметно, исподволь перетечет к ИИ. Этот процесс будет растянут на тысячи, если не на десятки тысяч, лет. Грубо говоря, на протяжении жизни, например одного конкретного человека, никаких сдвигов в этом направлении даже и заметно то не будет.

Предположим, при рождении какого-нибудь человека будущего, ИИ управлял всеми перемещениями в воздушном пространстве, а уже при его смерти – всеми наземными передвижениями транспорта. Такое управление сделает перемещения в пространстве быстрым и безопасным. У людей даже не возникнет мысль, что что-то происходит не так. И это будет все совершенно естественно и именно так как надо!

Возьмем такой пример: компьютеры известного типа создавались исключительно для убыстрения и упрощения расчетов. Раньше они так и назывались "ЭВМ", что значит Электронно-Вычислительная Машина. А потом с их помощью стали играть, рисовать, писать музыку и т.д. Дошло даже до того, что компьютер (наш примитивный, совсем даже не ИИ) обыграл в шахматы чемпиона мира Гарри Каспарова.

Произошло это историческое событие (а по значимости оно сродни запуску первого спутника Земли в 1957г.) – 11 мая 1997года.

Вопрос.

Предлагаемую гипотезу невозможно опровергнуть. Но существует и масса других, порой противоположных теорий, которые так же нельзя опровергнуть.

Чем же ваша гипотеза лучше?

Ответ.

"Лучше" или "хуже" – эти понятия не должны применяться в качестве критерия оценки различных теорий. Сравнивать их следует только с позиций истинности. Можно считать "лучшей" ту теорию, которая ближе к истине. Как же определить степень достоверности? Предлагаемая концепция опирается на общепринятые достижения фундаментальной науки. Если мы принимаем это в качестве точки опоры, то следует взять за основу и научные методы выдвижения каких либо гипотез. В данном случае, речь, прежде всего, идет о "бритве Оккама", т.е. в каждом случае, когда явление можно объяснить известными научными данными – не следует выдвигать необоснованных предположений. В частности, можно предполагать существование  иных измерений, бога, "кармы" и т.д. Но есть ли в этом необходимость, если все можно объяснить и без подобных понятий?

Об этом хорошо написал Д. Биленкин в своей научно-популярной книге "Путь мысли" (стр.199):

""Бритва Оккама" – необходимый элемент научного мышления. Она сразу отсекает маловероятные объяснения. Все должно идти по порядку. Сначала неизвестное надо попытаться истолковать, исходя из известного, в рамках существующей теории. Не получается, факт не может быть объяснен ею, – тогда дорогу гипотезе, которая бы их примиряла. Если не выходит и это, значит, нужна "безумная", взрывающая теорию идея... Но это в последнюю очередь, когда все другие средства исчерпаны.

От этого правила веет педантизмом, какое-то оно бескрылое, гасящее порыв и романтику. Хорошо, откажемся от "бритвы Оккама", выйдем, так сказать, на простор дерзновенного поиска. Что тогда? Тогда, для примера, я выдвину гипотезу, что вы, уважаемый читатель, – инопланетянин. И попробуйте меня опровергнуть! Вряд ли это получится. В доказательство, что вы – человек, всегда были им, можете призвать медиков, маму с папой, кого угодно. На это я спокойно отвечу, что сверхцивилизация, обогнавшая земную на несколько миллионов лет, запросто может скопировать любого человека и подменить его хоть в колыбели. Существование такой цивилизации не доказано? Верно. Но и обратное не доказано тоже! Значит ("бритву Оккама" мы выбросили), я выдвинул правомочную гипотезу, которой, срочно пересмотрев свои планы, должны заняться академические институты.

Каждый может измыслить сколько угодно подобных "гипотез"..."

Без подобного подхода наука легко могла бы обратиться в мифологию. Возможно, кто-то скажет, что и наука частенько вынуждена отказываться от своих же "общепринятых" теорий. Что ж, в этом как раз ее сила! Обычно научные гипотезы со временем подвергаются проверке и уточнению, вырабатывается единое мнение. Напротив, системы верований, основанные на предрассудках или личной вере, с течением времени имеют тенденцию к расколу. Образуются противоборствующие учения, секты.

Подытоживая вышеприведенные рассуждения, замечу, что сила предлагаемой в этой книге гипотезы именно в ее максимальной близости к науке (настоящей, фундаментальной, а не какой-нибудь "нетрадиционной" на которую любят ссылаться разного рода "космисты" и экстрасенсы, обычно забывая упомянуть слово "нетрадиционной").

Вопрос.

Предложенная в книге философская концепция представляется слишком мрачной: человек низводится с пьедестала до уровня клетки в очередной промежуточной ступени развития; высокая культура, мораль и духовность объясняются лишь потребностями общества, необходимыми для его более устойчивого существования. Не кажется ли вам, что религиозное мировоззрение и даже марксистко-ленинская философия куда более оптимистичны и дают человеку светлую надежду?

Ваша же гипотеза унижает людей, а потому никогда не будет ими принята.

Ответ.

 Некоторые подробности анатомии человека тоже его "унижают". Однако это обстоятельство  не помешало взять достижения медицины на "вооружение", несмотря на многовековые старания святой церкви, которая тысячелетия протестовала против "пролития крови" и хирургических операций, против анатомических исследований – против всего, покушающегося на идею божественного происхождения человека. Идею, которой большинство людей охотно следует и без усилий попов: конечно же,  мы не такие, как прочие твари; да, внутренности у нас есть – но их существование ничего не значит – главное душа...

Душа конечно главное, но надо четко понимать –  что это такое, откуда, почему и зачем она появилась.

Большинство не примет предлагаемую в романе философию – и это нормально. Роман "Формула Жизни" был написан для интеллектуальной элиты, несмотря на используемый стиль приключенческого боевика.

Истина одна – заблуждений много. Мудрость, как правило, проста и бесхитростна – ложь сложна и изощренна. Попробую доказать (с точки зрения обычного человека), что религиозная концепция – самая мрачная; марксистко-ленинская философия – аморальна; а вот как раз предложенная в книге гипотеза – каждого нормального человека превращает в "героя".

Для начала хотелось бы очень коротко остановиться на помехах, мешающих каждому индивидуальному разуму. Любой конкретный человек воспринимает мир субъективно, исходя из привычных мер времени, расстояний, других свойств. Поэтому осмысление глобальных явлений происходит не совсем адекватно (например, представить электрон волной и одновременно частицей человек не в состоянии). Кроме того, с детства в каждом человеке закладываются установки, принимаемые на веру (будь они материалистическими или религиозными). В психике сложившегося индивидуума они присутствуют, образуя незримый фундамент в подсознании.

Отказаться от многих из подобных установок бывает чревато частичным разрушением личности, потерей душевного комфорта. Поэтому в некоторых случаях можно наблюдать весьма интересное явление: даже очень умный человек, соглашающийся со многими фактами и логическими доводами, вдруг, когда дело доходит до определенных выводов, отказывается их принимать.

Возможное объяснение этого факта таково: обладающее колоссальной властью подсознание ("подводная часть айсберга")  во имя психической безопасности личности "экранирует" при необходимости даже железную логику сознания (понятно, лишь в конкретных "точках"). Причем делает это незаметно и неподконтрольно для человека, который остается убежденным в своей правоте.

Ну а теперь попробуем непредвзято порассуждатьJ. Начнем с чистого материализма, в его марксистко-ленинском понимании. Не удивляйтесь, но иной раз даже самый ярый материалист-атеист на поверку оказывается глубоко верующим человеком (обычно, чем менее он образован, начитан, тем более его убежденность опирается на атеистическую веру "здравого смысла"). Вот некоторые примеры "материалистических вер":

"Человек – венец творения природы, он – ее высшее достижение";

"Человек – самое могущественное и самое мудрое существо на Земле";

"Вся наша деятельность направлена на благо жизни человечества и приносит ему пользу";

"Никакой ИИ никогда не будет управлять людьми потому что люди выше, духовно богаче, потому, что они сами могут и создадут ИИ, ограничив его определенными рамками, потому, что они никогда не позволят ему захватить власть";

"Государство существует ради блага людей, а не люди ради государства";

"Человек – царь природы и ее повелитель, все в ней должно быть поставлено ему на службу и подчинено ему".

Почти все приведенные примеры "материалистических вер" взяты из реферата по философии ("Проблемы Разума" 1997г.) аспиранта МГУ Ильина И. А.

Теперь на конкретном примере покажем неправильность, ну, например, утверждения "Человек – самое могущественное существо на Земле".

Предположим, человек с ружьем пошел на охоту на льва и благополучно убил его. Спрашивается, противоборство между кем мы наблюдаем? "Между конкретным человеком и конкретным опасным хищником – царем животного мира. Следовательно, человек – самое могущественное существо на Земле!" – заявит материалист.

А я говорю вам –  этого хищника победил не человек!!! Его победило существо качественно более высокого уровня по сравнению с животным! Льва убило ОБЩЕСТВО посредством своего представителя – человека! В самом деле, за счет чего была одержана сия победа? За счет навыков, умения и, главное, оружия. А что такое навыки, умение и оружие? Это открытия, работа тысяч и тысяч поколений людей (общества) материально выраженная хотя бы в том же оружии (это тысячи открытий и изобретений, начиная хотя бы с умения находить руду и выплавлять сталь). То есть, можно сказать, что за спиной такого охотника незримо стоят миллионы организованных в общество людей (они то умерли, а общество – нет!), по сравнению с которыми значимость самого конкретного человека с ружьем падает до весьма малой величины, превращая его лишь в орудие общества!

"Позвольте, – скажет оппонент, – но древние люди безо всякого оружия, голыми руками, только за счет ума охотились на мамонтов!"

А почему у них был ум? Почему они могли разговаривать, обсуждать план западни (место и глубину ямы, количество кольев на ее дне, способ ее маскировки и т.п.)? Потому что объединились в примитивное общество! И к моменту охоты на мамонтов уже прекрасно владели самым мощным оружием – разумом!

Но ведь тот же разум, язык – это спрессованные открытия миллионов людей, т.е. опять же общества! Следовательно, и мамонта победило примитивное общество, а не группа людей-охотников, объединенных в подобие волчьей стаи.

Далее. В чем смысл исторического прогресса, мировой истории с точки зрения материалиста? Приведем любопытный отрывок из "Диалогов" протоиерея В.Свенцицкого (стр.178):

"Неизвестный. Неверующие люди на этот вопрос отвечают так: смысл мирового прогресса в постепенном улучшении жизни.

Духовник. Какою же мерою определяется улучшение или ухудшение  жизни?

Неизвестный. Наслаждением. Культура увеличивает власть человека над природой, усложняет потребности и дает более полную возможность удовлетворить их. А это делает жизнь все более приятной и содержательной. Блага культуры доступны пока не всем, но дальнейший прогресс уничтожит неравенство, и тогда все будут наслаждаться одинаково.  Таким образом, смысл прогресса лежит в постепенном увеличении наслаждении жизнью и в постепенном уничтожении неравенства в распределении этих наслаждений.

Духовник. Тот признак «улучшения», который указываешь ты, совершенно недостаточен.

Неизвестный. Для неверующих людей он кажется достаточным.

Духовник. Он достаточен только для тех практических задач, которые ставит перед собой большинство, а не для действительного уяснения смысла прогресса. Большинство стремится не к достижению высших духовных состояний, а к удовлетворению своих страстей и потому увеличение этих страстей  и возможность  более полного их удовлетворения, естественно,   кажется этому большинству «прогрессом», то есть «улучшением жизни»".

Здесь можно согласиться со святым отцом. Как мне кажется, думать, что смысл истории в улучшении жизни людей – примерно то же, что утверждать: Солнце вращается вокруг Земли и вообще, последняя – центр Вселенной!

Оглянемся назад: несмотря на мировой прогресс и совершенствование общественных форм, для конкретной личности современное государство (например, тоталитарное, сталинского типа) может быть хуже (жестче эксплуатировать, репрессировать и т.п.) более ранних (примитивных) демократических формаций. Вообще, утверждать, что цель прогресса – наслаждение индивидуумов, так же ошибочно, как говорить: "Человек – венец творения природы". Но материалисты-марксисты не хотят этого понимать! Они "ВЕРЯТ в человека"!!!

Но такая вера приводит к мысли, что  и научные и общественно-политические и трудовые успехи людей направлены только на улучшение их жизни, на получение максимума "наслаждений". Такое понимание  в своей глубинной сути  весьма эгоистично и,  следовательно,  в определенной степени аморально. Кроме всего прочего, оно неверно, т.к. противоречит многим историческим и научным фактам. Даже незыблемой и такой любимой этими "верующими" материалистами теории эволюции...

Перейдем теперь к идеалистически-религиозной платформе.

Для начала покажем, что для подавляющего большинства "считающих себя верующими" религия является чем-то вроде фетиша-щита, о котором они вспоминают и достают из "чердаков" мозга по необходимости, лишь для собственной защиты, успокоения. Для них это что-то типа лекарства-наркотика, снимающего страх и боль. Как можно "верить" и "грешить"? Как при настоящей вере можно не читать богословские книги? Как можно  "верить" и бояться смерти? Но такие "верующие" (а их большинство)  не имеют понятия о настоящей теоретической платформе религии, т.к. кроме "Библии" (в лучшем случае) ничего не читали. Есть и начитанно-эрудированные верующие, но о них отдельный разговор. Пока же, если вы считаете себя "верующим", проверьте, имеете ли вы представление о довольно мрачном взгляде на существующий мир со стороны христианской церкви.

Для начала приведу несколько выдержек из "Науки о сотворении мира" священника Тимофея (серия "русский учитель" 1996г.).

"...Итак, какое же миропонимание лежит под теорией эволюции?

Это, кратко сказать, вера в прогресс, вера в то, что и природа, и общество сами собою, бессознательно и объективно развиваются "от низших форм к высшим, от простых к более сложным". Последовательный прогрессизм ведет к прямому материализму и совсем исключает Бога, как Промыслителя и Вседержателя над миром...

...Нынешняя вера во всеобщий мировой прогресс – мечтание куда более обширное и губительное, но по сути дела в ней мало нового по сравнению с тщетными попытками наивных изобретателей "перпетуум-мобиле".

Везде и всюду пытливая мечтательность наталкивается на закон противоположный, закон давным-давно ясный всякому, кто осмысленно верует в Бога Творца и Вседержателя...

...Человек   не становится добрее, целомудреннее, рассудительнее, честнее и бескорыстнее ни от бесчисленных своих прав, ни от постоянного их попрания. Итак, уймитесь же, гуманисты любого толка!

На самом деле самый объективный и самый научно обоснованный закон метаистории, закон бытия мира дан в кратком слове Библии: "и совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал" (Быт.2.2).

Просто и понятно. Шесть дней шел творческий процесс: в мир вводилась энергия, в нем понижалась энтропия и наводился порядок, в него вводилась информация о том, как будет выглядеть и воспроизводиться все творение...

...Мы живем среди множества необратимых процессов. Смерть властвует не только над отдельными особями организмов, но и над целыми классами живых существ, которые известны только как ископаемые. Вырождаются и остающиеся виды, вырождается и сам человек.

Писание указывает нам и причину такого видоизменения законов бытия. Причина эта – грехопадение человека, поставленного господином и блюстителем над всею прочею тварью. Вкусив запрещенный плод, человек невольно установил новый закон природы: закон расточения и растления благодати Божией, овеществленной и отраженной в твари...

...Итак, закон тления в тварном мире мы имеем налицо. Из него, кстати, вытекает очевидное следствие – кончина мира...

...Господь установил способ и возможность отобрать в падшем мире тех человеков, которые желают быть с Богом, и приготовить их к жизни в будущем, нетленном мире. Закона же всеобщего тления на земле Христос не отменил до времени Своего второго пришествия и всеобщего воскресения...

...Итак, на самых разных уровнях бытия, от атома до религии, мы видим одну общую закономерность: нарастание хаоса, растрату первозданной доброты всего творения, распад и тление..."

Как видим, картинка, к которой движется этот видимый нам мир, весьма нелицеприятна. Конечно, примерным верующим обещан рай ТАМ. Но где же доказательства, что "тот свет" существует? Может, свидетельства "очевидцев"?

Не смешно... В реалиях же этого мира сомневаться не приходится.

Священники любят говорить о благодати, которая охватывает верующего человека еще в этой жизни. Она якобы не лишает человека земной радости, она все земное перерождает, очищает и, очистив, соединяет с Богом. Думаю, такая "благодать" – продукт экстаза самовнушения, своеобразный наркотик. Такое чувство испытывали и поклонники-фанаты психотерапевта-гипнотизера А.Кашпировского,  следующие за своим идолом (за наркотиком веры) по городам и весям России.

Но настоящий идеал Церкви – это пещера, пустыня, полное отрицание жизни. Ее величайшие подвижники бегут от людей, бегут от мира, как от зачумленного. Можно сказать, что благостный идеал Евангельский, который воплощен в образе Иисуса Христа,  существует лишь для поверхностной веры широких масс ("опиум для народа"), тогда как истинный церковный идеал основан на ненависти и презрении к земной жизни.

В "Диалогах" протоиерея В.Свенцицкого читаем:

"...В посланиях Апостольских отношение к миру устанавливается совершенно определенно: "Не любите мира, ни того, что в мире, кто любит мир, в том нет любви Отчей", – говорит Ап. Иоанн (1 Ин. 2, 15). И в другом месте: "Весь мир лежит во зле" (1 Ин. 5, 19).

У Ап. Иакова говорится: "... не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу" (  Иак. 4, 4). "...Вы со Христом умерли для стихий мира", – говорит Ап. Павел (Кол. 2, 20). Мирские привязанности – это "соблазн", который должен преодолевать человек. За Спасителем шло множество народа, и Он, обратившись к ним, сказал: "... если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой  жизни своей, тот не может быть Моим учеником..." (  Лк. 14, 16)..."

И далее о монашестве:

Духовник. "... Ты говоришь, монахи бегут от мира, как от зачумленного. Да, бегут. Но мир и есть зачумленный. Где же противоречие с христианством,  где искажение христианского идеала? Разве все, что говорит Слово Божие, не осуществляет монашество в своей жизни? Разве монах не порывает с миром? Не уходит во имя духовной жизни от своей семьи, от своих сестер, имений, волов, забот? Разве не возлагает на себя каждый подвижник крест служения Христу?

Неизвестный. Я не понимаю тогда. Как же служению ближнему? Как можно накормить голодного, напоить жаждущего, посетить в темнице заключенного, дать приют страннику – если бежать от мира? Не значит ли это больше всего думать о себе, о собственном спасении? Не есть ли это эгоистическое самоспасение, прикрытое внешним благочестием?

Духовник. Ты понимаешь служение ближнему, как это понимают в миру, поэтому и говоришь так. Монашество думает о своем спасении не из эгоистических побуждений, а по любви к Богу...

... И этот путь добровольного мученичества проходит каждый монах. Он отказывается от своей воли и вручает ее игумену и духовному своему отцу. Он распинает свою волю, свое самолюбие, свою гордыню. Разум, желание, чувства – все отдается в послушание..."

А теперь послушайте некоторые из изречений святых отцов, монахов и подвижников церкви (источник: "Духовная брань" серия "крупицы духовной мудрости" 1993г.).

" Ежели бы отец ваш и припятствовать вздумал вам идти  в монастырь (по наущению диавола), то, кажется, довольно говорено с тобою, что таковый отец несть уже отец, но ратник против душевного спасения вашего.

                                                      Стар. Моисей Оптинский

Мечтания – прием искушений диавольских.

                                                     Св. Исихий Иерусалимский

Помыслы, всеянные сатаною, кажутся нам своими вследствие соуслаждения ими души.

                                                                    Св. Диадох

Похвала человеческая и угождение телу – начало склонения к диаволу.

                                                         Св. Марк Подвижник

Театры в городах построил диавол

                                                   Св. Варсонофий Великий

Вся прелесть греха, прелесть диавола заключается в том, чтобы отвлечь умы и сердца христиан от небес и небесного отечества, от святости и нетления уготованных нам благ и привязать, приковать к земле и к земным радостям и развлечениям, к земной любви, к тлену земному.

                                                    Св. Иоанн Кронштадтский

Все видимое и воображаемое нами мирское – прелесть бесовская, ловушка, западня. Едва-едва кто не попадет в эту западню – почти все там.

                                                       Стар. Арсений Афонский

Украшение тела – диавольское изобретение.

                                            Свящмуч. Киприан Карфагенский

Сильная приверженность к родным по плоти есть сатанинский силок.

                                                       Св. Нил Синайский

О футболе: Не играйте в эту игру и не ходите смотреть на нее, потому что эта игра также введена диаволом и последствия ее будут очень плохи.

                                                    Стар. Варсонофий Оптинский

Строго проверяй всякую, и духовную, любовь к кому-либо. Правильная любовь не должна волновать человеку кровь, а наоборот, успокаивать и возвышать душу, пробуждая в ней высокие духовные чувства, и проявится она во всяком терпении, участии, самоотвержении, но не в ласке, не в поцелуях; это только принизило бы духовную любовь, лишило бы ее небесного света и вскоре Ангела заменила бы демоном, т.е. из духовной перешла бы в плотскую.

                                                 Архим. Арсений Чуд

... Диавол внушает нам, нудит нас надеяться не на Бога, а на  деньги, на пищу  и питье,  на человеческие связи, на чины, отличия и преимущества, на знатность рода, на ум, на образование, на книги, внушает нам искать наслаждения в пище, питье,  одеждах, в концертах светских, в театрах, в смехотворстве, в празднословии, в игре слов. Но истинный раб Божий всегда и во всем полагается на Господа своего, действующего вся во всех, общего всех Отца и Промыслителя, слыша глаголющего: всю печаль вашу возверзите на Него, яко Той печется о вас.

                                                 Стар. Александр Гефсиманский

Смехотворство и вольность в обращении – дело блудного беса.

                                                     Преп. Арсений Великий

Зрелища – школа прелюбодеяния, училище разврата; от них  великая грязь в нравах.

Искусства стряпать и приправлять пищу  вредны: приучают к сластолюбию

Отцы, воспитывающие детей в привязанности к житейскому, хуже детоубийцы.

Печаль о Боге лечше и полезнее радости мирской.

Слава человеческая – дикий зверь, злой демон, язва вселенной, ядовитая ехидна.

Смерть для христианина приятнее жизни: есть успокоение, освобождение от житейских трудов и забот.

Убийство было оправдываемо, когда совершалось по воле Божией.

                                              Св. Иоанн Златоуст

Это не только теория. Это и соответствующая практика.  Не стоит стремиться сохранить природу от загрязнения, виды животных от вымирания. Пускай все летит в тар-тарары. Так угодно Богу. На этом свете...  Вот только другого света мы не знаем!.. Не верите, что Церковь думает именно так? В "Эволюции или тлении?" священника Тимофея читаем:

"Бог дает общий путь: прежде исцелить голову всего творения – человека, пусть хотя бы за счет прочего тела – биосферы.

Отсюда и наука всем экологам, верующим в прогресс и не видящим закона всемирного тления: совершенно суетны все попытки спасти экологию земли рациональной человеческой деятельностью, оставляя человека естественным, тленным, не возрожденным во Христе. Построить рациональную и нетленную экологию ничуть не легче, чем построить искусственную жизнь.

Современное экологическое движение, направляемое все теми же масонами, хилиастами и прогрессистами, носит явно антихристианский характер. Оно дерзает открыто осуждать христианскую веру за ее взгляд на взаимоотношение человека и твари. Христианская экология – это красная стрелка, начертанная от Творения к Концу. Конечно, прогрессистам и "самоделателям естества" такой взгляд неприемлем. Им нужен рай на Земле, а не подготовка к раю на Небе, по общем Воскресении. Но весть Господь и их помышления, яко суть суетна".