Текст книги "Омут памяти"

Автор книги: Александр Яковлев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 45 страниц)

Михаил Сергеевич очень волновался перед пресс-конференцией в Женеве. Это и понятно. Первая встреча с американским президентом. Мировая печать гудела. Объективные репортажи перемежались с разными выдумками, предположениями. Фантазия лилась через край. Наша пресс-группа готовила варианты заявлений Горбачева. Однажды, уже за полночь, пошел в его резиденцию согласовать какие-то моменты. Он еще не спал, был в халате, сидел за столом и что-то писал. На следующий день, после замечаний Михаила Сергеевича по тексту, я вносил поправки, приложив бумагу к стене невзрачного коридорчика около сцены. Кажется, мелочь, но и деталь истории.

Надо отметить, что на том этапе далеко не все в нашей делегации поддерживали созидательное направление в переговорах, считали, что надо быть потверже, позубастее. Я видел, как все это начинало надоедать Горбачеву. Он ждал момента, чтобы поточнее обозначить, кто есть кто в делегации. Когда начали обсуждать конкретные вопросы двусторонних отношений, работники МИДа подняли тему об интересах "Аэрофлота". И тут Михаил Сергеевич, мягко говоря, рассердился. В жестком тоне он сказал: "Я приехал сюда представителем не "Аэрофлота", а государства".

Особенно памятной и психологически результативной была встреча в Рейкьявике. Там начал таять лед, там появились ростки взаимного доверия. Мы прибыли в Исландию на корабле, там и жили. В нашей делегации посмеивались над тем, что американцы, мистифицированные эффективностью советского шпионажа, привезли с собой какую-то металлическую кабину, в которой время от времени обсуждали свои "секреты".

В процессе переговоров Горбачев внес предложение о полном ядерном разоружении. Американцы отклонили его. Долго и нудно обсуждалась проблема СОИ, которую называли программой "звездных войн". Американцы не шли здесь ни на какие уступки, пообещав, правда, что в будущем данная программа станет общей с СССР. Американский президент говорил о том, что надо создать своеобразную оборонительную дугу США – СССР, которая служила бы гарантией от любой ядерной авантюры. Он связывал эту идею с опасностью мусульманского фундаментализма.

Оба лидера уделили проблеме разоружения много сил и внимания. Договорились даже о дополнительной встрече с глазу на глаз. Она продолжалась не менее двух часов. Обе делегации ждали в коридоре. Волновались. Все понимали, что за закрытыми дверьми решается проблема общечеловеческого масштаба. Наконец Горбачев и Рейган вышли в коридор с натянутыми улыбками. Михаил Сергеевич, проходя мимо меня, шепнул: "Ничего не вышло".

На всех встречах с американскими президентами с обеих сторон присутствовали военные. Нашу сторону представлял, как правило, маршал Ахромеев. С американской – в Рейкьявике был Пол Нитце. У всех гражданских участников переговоров вызывали улыбку ситуации, когда военные подстраховывали лидеров государств. Как только переговоры по каким-то конкретным вопросам разоружения заходили в тупик, Горбачев и Рейган приглашали военных и просили их "утрясти" разногласия. Как правило, военные возвращались через 20–30 минут и с гордым видом сообщали, что необходимые формулировки найдены.

Хочу добавить, что Рейган приехал в Рейкьявик совсем другим, чем в Женеву. Был оживлен, раскован, рассказывал анекдоты, все время улыбался. Держался более независимо от своих помощников, чем прежде. К Горбачеву демонстрировал дружелюбие. Поскольку я написал, будучи еще директором ИМЭМО, книгу "От Трумэна до Рейгана", достаточно критическую, мне было особенно интересно наблюдать за этим человеком. На моих глазах он быстро менялся, эволюция была потрясающей. На каждую новую встречу в верхах приезжал новый Рейган. Видно было, что он "зажегся" идеей кардинального поворота в советско-американских отношениях.

Другое впечатление оставил у меня Джордж Буш. Меня все время угнетала мысль, может быть, и несправедливая, что он неискренен, все время темнит. Видимо, сказывалась служба в разведке. Уже после августовского путча я летал, по поручению Михаила Сергеевича, на встречу с ним. Вручил ему письмо от Президента СССР. Моя задача сводилась к тому, чтобы внушить американцу: всплеск национализма на территории СССР может привести к хаосу, к непредсказуемым и опасным последствиям. Буш просил передать Горбачеву, что США выступают за целостность (кроме Прибалтики) нашей страны и не предпримут ничего, что могло бы повредить процессу демократизации. Честно говоря, композиция разговора со стороны американца строилась таким образом, что я не поверил ни одному его слову. С тем и вернулся в Москву. Подозрение оказалось справедливым. США и их союзники с лихорадочной поспешностью признавали независимость вновь образовавшихся государств.

Еще раньше подобные заверения Буш давал и Горбачеву во время переговоров на Мальте. Я присутствовал на них. Из-за разыгравшегося шторма все они проходили на нашем корабле "Максим Горький". Американский корабль бросало на волнах, как щепку. Американский президент был деловит и формален. У меня осталось впечатление, что он старательно лепил из себя искусственную фигуру истинного защитника национальных интересов США, хотя доказательств этого никто и не требовал – все было и так ясно. Но он почему-то полагал необходимым играть этот спектакль. Думаю, готовился к отходу от политики Рейгана.

Итак, на Мальте переговоры проходили на нашей территории, то есть на нашем корабле. Нечто подобное произошло и в Китае. Было это совпадением или нет, точно не скажу, но наш визит в Пекин совпал с известными событиями на площади Тяньаньмынь. Поэтому все переговоры и представительские мероприятия происходили в советском посольстве. Переговоры в Китае я считаю успешными. Во взаимных отношениях начался заметный поворот к лучшему, что имело долгосрочное стратегическое значение.

Очень интересной была встреча с Дэн Сяопином. Встретились мудрая старость и молодой задор. Дэн Сяопин держался подчеркнуто доброжелательно, но был немногословен, его высказывания еще подлежали расшифровке. Горбачев держался достойно, говорил подчеркнуто уважительно. Я внимательно наблюдал за тем, как ведет себя Дэн Сяопин. Пытался ответить, хотя бы себе, на вопрос, почему китайское руководство, имея маоцзэдуновскую закваску, сделало своим духовным наставником именно Дэна, человека, уже не имеющего реальной власти. Я и до сих пор не могу ответить на этот вопрос. Но одна мысль все-таки засела в голове. Дэн Сяопин – эволюционист, он сумел убедить руководство Китая, что постепенные преобразования – единственно верный путь развития. Характеризуя события в своей стране, он сказал как-то: "Социализм с китайской спецификой, но специфики больше…" Вот и вся программа.

Запомнилась реакция итальянцев на визит Горбачева. Это была демонстрация восхищения огромного накала, на который способны, я думаю, только итальянцы. Это было искреннее признание того, что именно наша страна освободила мир от страха перед ядерной катастрофой. Сотни тысяч улыбающихся и кричащих людей размахивали руками, над площадью гремело мощное "Горби!". В Риме особенно интересной была встреча с Папой. Умный, проницательный человек, он открыто и в ясных выражениях поддержал Перестройку, сказал, что теперь дорога ко всеобщему миру стала еще более широкой и обнадеживающей. Иногда говорил по-русски.

Помню, правда, и неприятное ощущение, когда перед закрывающимися железными воротами в резиденцию президента Италии меня чуть не задавила толпа. Наши и итальянские охранники оторвали меня от асфальта и протащили через ворота на руках.

Особо хочу сказать о Японии. Я там был 11 раз – два официальных визита и девять – лекции, конференции. И каждый раз эта страна не переставала удивлять меня. Одни камни, ни грамма природных ископаемых. Ничего! А живут по-людски. Отказались от милитаризма, начали работать. Твердо встали на путь демократии и рыночной экономики. Берут в мире все лучшее, глубоко убеждены, что толы") труд создает богатство и приносит славу народу.

Часто бывая в этой стране, я каждый раз пытаюсь убедить общественность, что оптимальный путь российско-японских отношений – это "третий путь". Что я имею в виду? Это не отчужденность от России из-за Курильских островов, не сведение взаимных отношений к этим островам, а всестороннее развитие двусторонних экономических связей, особенно в Дальневосточном регионе. Они должны быть настолько глубокими и обширными, что вопрос о четырех островах станет второстепенной проблемой. В то же время нам, в России, надо осознать, что выполнение взаимных соглашений, в том числе и по Курильским островам, является непреложным правилом жизни международного сообщества.

Странные мы все-таки люди. Отдали в результате ленинско-сталинской идиотской национальной политики Крым и другие российские области Украине, несколько русских областей – Казахстану, а вот из-за четырех мелких и чужих островов подняли невообразимый крик, как если бы речь идет о последнем кусочке российской земли.

Пришлось побывать и в ФРГ, причем не один раз. Запомнился любопытный разговор с канцлером ФРГ Колем. К нему послал меня Горбачев, чтобы обсудить вопрос о возможной координации усилий Запада в области экономического сотрудничества с Советским Союзом. Вынашивалась идея, в чем-то похожая на "план Маршалла". Беседа была продолжительной и многообещающей. У меня осталось убеждение, что Коль искренне заинтересован в сотрудничестве с зарождающимся демократическим режимом в СССР.

В конце разговора я на полном серьезе сказал канцлеру:

– Господин Коль, все это хорошо. И беседа у нас сегодня была конструктивной, но мне не дает покоя одно обстоятельство. Оно постоянно гложет меня. Это касается советско-германских отношений.

– Что вы имеете в виду?

– Я имею в виду то, что Германия до сих пор не заплатила репарации нашей стране.

– Какие репарации? Мы все заплатили.

– Нет, господин Коль. Немецкие политологи в прошлом веке сочинили теорию построения самого лучшего общества на Земле. Сами немцы почему-то не захотели строить свое счастье по Марксу и Энгельсу и подсунули эту программу нам. Россия клюнула на приманку, приняв социальную диверсию за добродетель. В результате мы обнищали и отстали.

Коль долго смеялся.

А вот нам не до смеха.

Не буду рассказывать о других встречах: во Франции, Японии, Финляндии. Все они были чрезвычайно важными и интересными, проходили в обстановке горбачевского триумфа. Не был я только на последней встрече в Вашингтоне. Горбачев позвонил мне и сказал: "Ты решай: сам поедешь или Примаков". Вопрос мне показался не очень корректным, и я ответил: "Конечно, Примаков".

Близко наблюдая Михаила Сергеевича на встречах с главами других государств, министрами иностранных дел – как за рубежом, так и дома, – должен сказать, что Горбачев показал себя настоящим государственным деятелем. У него были достойные оппоненты, прошедшие в политике огонь и воду, такие, как Миттеран, Тэтчер, Коль, Рейган, Шмидт, Гонсалес, Андреотти и многие другие. Десятки достойных лидеров побывали в Москве. Скрупулезная работа по разным направлениям велась и с лидерами Восточной Европы, опытными политиками: Ярузельским, Кадаром, Свободой, Живковым, Хоннекером, Чаушеску.

Как правило, с нами летали на важные встречи видные писатели, художники, журналисты. Вечерами, после переговоров и приемов, обязательно собирались вместе. Каждый делился своими впечатлениями. Нередко спорили. Горбачев вел себя по-товарищески, никакой чванливости. Раиса Горбачева была заботлива и внимательна. Если ее что-то беспокоило, она, бывало, обращалась ко мне и всегда в очень корректном тоне. Однажды звонит и говорит:

– Александр Николаевич, вчера по телевидению показали, как я поправляла чулок, когда шла по Кремлю. Нашли что показывать!

Я сказал, что это как раз хорошо. Первая леди в стране поправляет чулок. Прекрасно, нормальная женщина.

– Да? А мне показалось…

Другой случай.

– Александр Николаевич, а не кажется ли вам, что некоторые журналисты и писатели начинают фамильярничать с президентом, не понимая, что он все-таки президент?

– Что вы, Раиса Максимовна! Во-первых, какой-то вызывающей наглости я не видел. А во-вторых, интеллигенция – это особый мир. И чем проще и раскованнее они разговаривают с Михаилом Сергеевичем, тем ближе они к нему становятся. А что касается случающегося пижонства, то это от комплексов, свойственных интеллектуалам. Я рад, что у Михаила Сергеевича устанавливаются доверительные отношения с интеллигенцией.

Мне казалось, что она относилась к моим рассуждениям с пониманием.

Еще такой любопытный случай. Михаил Сергеевич решил баллотироваться на пост Президента России. Раиса Максимовна позвонила мне и попросила как-то повлиять на мужа, чтобы он не делал этого. Думаю, что Михаил Сергеевич не знает об этом звонке.

Наверное, и в области внешней политики что-то можно было сделать поточнее. Наверное. Но свершилось главное: страна наша перестала быть пугалом, центром мирового движения подрывного характера. Другой разговор, что не все в мире оказались готовыми к этому. Слишком много накопилось инерции, догматизма, простых и вульгарных решений, диктуемых примитивным мышлением времен "холодной войны".

Мне лично трудно удержаться от того, чтобы не выразить недоумения по поводу несколько странной и двусмысленной позиции Запада по отношению к реформам в Советском Союзе и России. На мой взгляд, наши намерения и действия не были всесторонне оценены политическими лидерами Запада. Упорное нежелание Запада идти на широкомасштабное сотрудничество отражало и отражает или близорукость, или непонимание того, что произошло и происходит в России. Пристанищем догм стала уже не Россия, а западные страны.

Печально и то, что престиж США в глазах наиболее демократической российской интеллигенции подорван фактическим равнодушием западного политического ареопага к демократическим преобразованиям в нашей стране. А реакционная оппозиция в России самым активным образом использует эту ситуацию в своей антиреформаторской деятельности. Если попытки отодвинуть Россию на восток продолжатся и дальше, а в связи с этим будет обустраиваться новый "занавес", отгораживающий Россию от Европы, то неизбежно начнется формирование нового варианта противостояния. Но на сей раз его истоки придется искать не в России.

Пишу об этом с горечью.

Я много лет занимался международной политикой – и в теоретическом, и в практическом плане. Обе мои диссертации – кандидатская и докторская – посвящены историографии внешней политики США, ее основным доктринам. Десять лет был послом в Канаде, затем директором Института мировой экономики и международных отношений. Возглавлял Комиссию ЦК КПСС по международным делам, объездил весь мир. Только Атлантический океан пересек более 60 раз. Написал и опубликовал десятки статей и книг о международных делах. Думаю, что у меня достаточно оснований, чтобы поделиться своими наблюдениями, равно как и заблуждениями. Особенно это касается проблематики, связанной с истоками, ходом и последствиями "холодной войны".

Теперь стало особенно очевидным, что политическое толкование "холодной войны" – вопрос не прошлого, а скорее будущего. Если завершение "холодной войны" знаменовало собой поражение одной из сторон – это одна картина будущего мира. Но если мы готовы признать, что реальные события развивались по более сложному сценарию отношений, нежели простое поражение, – то это уже другая картина, не важно пока, какая именно. По этим вопросам существует достаточно широкий диапазон воззрений как в США и России, так и в Европе.

Чем была «холодная война»?

На этот счет есть несколько точек зрения. Первая сводится к тому, что "холодная война" суть политическое и военное проявление законного и вынужденного ответа на неприемлемое международное поведение другой стороны. В соответствии с этой формулой США и Запад в целом вынуждены были пойти на ужесточение политики в отношении Советского Союза из-за его поведения в странах Центральной и Восточной Европы, в некоторых частях Азии, в "третьем мире" после Второй мировой войны. В Советском Союзе, в соответствии с той же формулой, подробно перечислялись прегрешения и происки США, на которые Москве приходилось реагировать очень остро, причем, как это изображалось, вопреки ее желанию.

Иными словами, в основе такого подхода лежала классическая формула "хороших и плохих парней". Абсолютному Злу противостояло абсолютное Добро.

Если встать на позиции не ангажированного политика, а исследователя, стремящегося к объективности, то придется признать, что поведение обеих сторон на протяжении почти четырех десятилетий было, мягко говоря, далеко не безупречным. Во всяком случае, любая из сторон могла без затруднений найти в действиях другой оправдание для собственных действий. Именно поэтому предвзятое истолкование истории с течением времени теряло свою убедительность.

Признание этого – достаточно очевидного или кажущегося таким – обстоятельства вызвало к жизни так называемое "ревизионистское" направление в исследовании истории "холодной войны" и в теории международных отношений. В основе его лежали две центральные идеи: о равной политической и моральной ответственности обеих сторон за начало и продолжение "холодной войны", за раскручивание гонки вооружений; о деструктивности таких специфических явлений в области политического поведения, как "зеркальные образы" сторон в конфликте, механизмов ожидания худшего из возможных сценариев.

На мой взгляд, "холодная война" не может быть определена только в категориях межгосударственных отношений. При всех трениях, взаимном недоверии и даже антипатиях, что существовали внутри антигитлеровской коалиции, "холодная война" началась не в 1943–1944 годах, когда решались проблемы "второго фронта" и послевоенного миропорядка, и не в 1945 году, когда принципы противостояния насыщались конкретным политическим содержанием. Политическая датировка начала "холодной войны" приходится на 1947 год, когда практически началось формирование послевоенного европейского и мирового порядков. А пик "холодной войны" надо отнести к кубинскому ракетному кризису, когда СССР и США ближе всего подошли к возможности ракетно-ядерного столкновения.

Рискну высказать несколько суждений насчет того, какие факторы предопределили явление и процесс "холодной войны". Прежде всего это было объективное противостояние двух ведущих на то время военно-экономических держав – СССР и США – за право оказывать решающее воздействие на ход мировых дел. СССР вышел из Второй мировой войны бесспорным лидером в том смысле, что именно он выдержал основную тяжесть непосредственной борьбы с нацизмом. Этот ореол был использован Сталиным для небывалого возвеличения самого себя, закрепления своей тирании, а также как подтверждение мощи и конкурентоспособности советского строя. СССР обладал также самой большой на то время армией, раскрученной военной промышленностью, опытом мобилизационной экономики военного времени. Иными словами, причин для амбиций было достаточно.

США вышли из войны экономически окрепшими. Более того, их относительная мощь многократно умножалась тем, что позиции всех без исключения основных предвоенных конкурентов – Германии и Японии, а также Англии и Франции, – были, казалось, серьезно и надолго подорваны. Настолько серьезно, что потребовался, как известно, план Маршалла, чтобы помочь европейским странам встать на ноги.

Иными словами, на ближайшие послевоенные десятилетия у Соединенных Штатов не просматривался иной достаточно мощный соперник в мире, кроме СССР. Положение усугублялось еще и тем, что если США были – и остаются – проверенной временем демократией, то СССР того периода был диктатурой. Оба государства исповедовали отчетливо выраженный мессианизм, опирающийся на твердое убеждение, что именно их модель в конечном счете победит во всем мире. Разница заключалась в том, что за американским мессианизмом стояла природная склонность всякого капитализма к экономической экспансии в силу действия законов рынка, тогда как советский мессианизм питался идеологическими соображениями и опирался преимущественно на военную силу.

Напоминаю об этом, чтобы подчеркнуть: столкновение того или иного рода между этими двумя силами было неизбежно. И дело не в просчетах политиков с той или другой стороны – такие просчеты, конечно же, были, но не они определяли полувековые тенденции мировой политики. И не в том дело, что одна из сторон олицетворяла собой, как это изображалось, силы Света, а другая – силы Тьмы (на мой взгляд, с обеих сторон хватало и того, и другого). Столкновение политических курсов и целей, сил и характеров было предопределено внутренней природой каждого из двух полюсов еще только формировавшегося биполярного мира, их общим уникальным положением в этом мире, когда силовой, военноэкономический разрыв между этими полюсами и другими, ближайшими к ним государствами оказался непропорционально велик.

Было в этом раннепослевоенном противостоянии еще одно обстоятельство, заслуживающее внимания. Каждая страна по отдельности и обе они, вместе взятые, их взаимные отношения и роль в мировой политике олицетворяли ту стихийную линию развития, которая на протяжении всей истории человечества пробивалась исключительно через механизмы силы.

На мой взгляд, можно утверждать, что силовая детерминанта по итогам Второй мировой войны достигла своей вершины и сама оказалась как бы на развилке: примет ли ее дальнейшая эволюция глобальный характер, какие-то совершенно новые формы и проявления, или же постепенно начнет складываться иная детерминанта. Например, интеллектуальная и нравственная, опирающаяся на мощь знаний и возможностей человека, на критическое осознание им собственного опыта и на понимание своей ответственности перед людьми и Богом, перед уникальностью нашей планеты, этого островка жизни во всей известной нам Вселенной.

К сожалению, инерция мировой политики и ее силовая детерминанта требовали от СССР и США помериться силами. Видимо, так бы оно и случилось, если бы в разговор двух мировых гигантов не вмешалось ядерное оружие. В этих условиях даже локальные войны при прямом или косвенном участии той или другой стороны оказались бессмысленными.

Вот на этом-то фоне в отношениях между СССР и США и начались два взаимосвязанных, параллельно развивающихся процесса: с одной стороны, разработка средств прямого нанесения ущерба друг другу; а с другой – перманентной взаимной проверки соотношения сил и воль через различные виды опосредованного противоборства, наиболее ярким проявлением чего стали конфликты в "третьем мире", происхождение и динамика которых были теснейшим образом связаны с военно-политическим соперничеством СССР и США.

В этом, на мой взгляд, и заключалась суть и специфика "холодной войны", которую можно определить как неизбежность силового противоборства, материализующуюся в условиях, когда средства, которые бы делали прямое и решающее противоборство практически осуществимым, отсутствовали. Кубинский ракетный кризис, в частности, показал, что даже обмен ядерными ударами, если бы он произошел, сам по себе не обеспечивал победу ни одной из сторон, а следовательно, не имел бы практического смысла.

Чем могла стать, но не стала «холодная война»?

Если согласиться с тем определением истоков и сущности "холодной войны", какое я попытался сформулировать выше, то необходимо сделать вывод, что, пожалуй, впервые в истории причудами мирового развития было создано противостояние., не имевшее практического разрешения, но и державшее в своих ядерных тисках обе стороны, как, впрочем, и весь мир. Обстановка подсказывала, даже кричала: "Думайте, черт побери! Ищите нестандартные подходы!" Надо признать, что и в том, и в другом политики обеих стран оказались несостоятельными. Вполне логично в этих условиях и то, что как советологи в США, так и американистика в СССР потерпели банкротство.

Верно, что по следам кубинского кризиса еще с начала 60-х годов начались переговоры вначале по ограничению и запрещению ядерных испытаний в трех средах, позднее – по ограничению и сокращению стратегических, затем и обычных вооружений. Все это было полезно, ставило какие-то пределы гонке вооружений, создавало в опасной стратегической игре хоть какую-то "технику безопасности".

Перестройка в СССР – по крайней мере, со стороны тех, кто ее начинал, была искренней попыткой развернуть советскую систему от коммунистической модели развития к либерально-демократической. Непременным условием успеха такого начинания должно было стать прекращение "холодной войны", которое бы, с одной стороны, ослабляло тиски идеологической ортодоксии, раскрепощало разум и практику, а с другой – позволяло бы высвободить из военной сферы немалые ресурсы и использовать их для осуществления необходимых и желаемых структурных преобразований.

К сожалению, на Западе, и прежде всего в США, в Перестройке некоторые политики усмотрели только кризис, открывший возможность ослабления главного оппонента, возможность так или иначе потеснить его с прежних позиций в Европе и мире, а также, возможно, и нанести весомый практический удар по "мировому коммунизму", притом его же собственными руками.

Хочу быть правильно понятым. Я не выдвигаю никаких политических или моральных обвинений, просто констатирую факт. Или то, что лично мне представляется фактом. Никоим образом я не отрицаю того, что советская система действительно переживала глубокий и потенциально опасный кризис. Собственно, об этом в годы Перестройки не раз публично и откровенно говорили и Горбачев, и я сам, и некоторые другие представители советского руководства. Никто, разумеется, не мог гарантировать того, что Перестройка или иные реформаторские усилия непременно принесут те желанные итоги, на которые рассчитывали ее инициаторы. И в этих обстоятельствах взятый США и Западом курс на минимизацию собственного риска, на получение для себя осязаемой сиюминутной отдачи, на широкую и всестороннюю подстраховку собственных интересов и позиций был прагматичен, именно прагматичен, но не более.

В итоге получила подкрепление и утвердилась позиция, исходившая из того, что в СССР назревает и разворачивается "крах коммунизма", а не предпосылки для поворота к новой, во многих отношениях более перспективной модели развития. Точно так же и в новом политическом мышлении увидели лишь вынужденный пропагандистский зигзаг, дипломатическую хитрость, попытку политического маневрирования, а не нечто принципиально новое в подходах к мировому развитию. Была взята линия на завершение "краха коммунизма" в возможно более безопасных формах, без риска неприемлемых потрясений.

Если подойти к проблеме исторически, то руководство Советского Союза сделало мировому сообществу предложения прорывного характера, осуществление которых привело бы к новому качеству мирового развития.

Но Запад увидел в этом только идеологический маневр да еще возможность извлечь для себя экономические и политические выгоды с точки зрения национальных интересов, а не интересов всего международного сообщества. Богатство и сила всегда страдают самоуверенностью, а потому не способны на мудрые решения. Эгоизм восторжествовал и на этот раз. Стратегически, как показало время, такой курс был ошибочен.

В результате прекращение "холодной войны" не стало или, скажу осторожнее, пока не стало разрывом с силовой детерминантой мирового развития в пользу интеллектуальной и нравственной детерминанты. Если говорить о Советском Союзе, то речь идет не просто о распаде великой державы, а о тяготении отдельных ее частей к различным "полюсам притяжения", о перекройке карты мира, формировании в новой конфигурации той же По сути конфронтационной модели, от которой мы с таким трудом отказались.

Возникновение новых азимутов конфронтации в известной мере обусловлено положением стран СНГ на стыке разновекторных политических сил: на Западе – интегрирующейся Европы; на Востоке – Японии и стремительно выходящих на мировую авансцену стран АТР, а главное – такого важнейшего фактора, как Китай; на Юге – огромного массива развивающихся стран с растущими националистическими устремлениями и крепнущей идеологией фундаментализма. Оттесняемая на Восток и Север Россия неизбежно усилит свою активность на Дальнем Востоке. В принципе для этого есть благоприятные предпосылки.

Скорее всего придет в движение вся система регионального баланса сил и в Азиатско-тихоокеанском регионе. На мой взгляд, более активной будет заявка Японии на глобальную роль, что изменит нынешнюю модель взаимодействия Японии с США и Западной Европой. Не исключено, что усилятся экономические связи Японии с Россией. В перспективе возможна масштабная дестабилизация ситуации в КНР. Под воздействием геополитического вакуума, видимо, произойдет эскалация территориальных споров в Азии. Вероятна реанимация конфликтных факторов "второго порядка", таких, как панмонголизм, споры за острова в Южно-Китайском море, новая волна "вьетнамизации" Индокитая.

В известной мере консолидируется исламский фундаментализм. Под видом конфессиональной экспансии в южные государства бывшего СССР и Европы создаются основы для того, чтобы в перспективе бросить геополитический вызов странам развитого Севера. Эта тенденция особенно опасна в свете нарушения демографического баланса между Севером и Югом. На востоке Европы практически не осталось очагов спокойствия и относительного благополучия. Вышли наружу этнические противоречия. Оживают старые конфликты и территориальные притязания. В правящих кругах растет соблазн консолидировать общество на националистической основе.

Встают новые проблемы и перед Россией. На кавказском направлении Россия находится перед мучительной дилеммой: либо отступить на естественные границы в районе предгорий Большого Кавказа, либо вести активную политику в Закавказье. После президентства Шеварднадзе возможен распад Грузии, что весьма опасно для этого региона. Наиболее сложной и запутанной представляется ситуация в Среднеазиатском регионе. Здесь мы видим не только борьбу страстей, конфликты интересов, но и столкновение цивилизаций.

В конечном счете развитие на территории бывшего СССР получило мощный импульс в сторону не сужения, а расширения амплитуды колебаний, ведущих к еще большей непредсказуемости политики. Не знаю, кому как, а лично мне внушает серьезные опасения сценарий, пусть пока и гипотетический, при котором столь высокая мера криминализации и коррумпированности в России сочеталась бы с наличием огромных запасов ядерного оружия. К сожалению, преждевременно говорить и о "крахе коммунизма" как идеологии и практики. Как я уже отмечал, расширяет свою активность исламский фундаментализм, родственный по своей идеологии советскому большевизму.