Текст книги "Погибель Нового мира"

Автор книги: Юрий Кубасов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 37 (всего у книги 40 страниц)

Либералы своей критикой пытаются внедрить в общественное сознание россиян одну единственную мысль: все беды России, прошлые и современные, происходят из нежелания идти по либеральному европейскому пути. Вот как только встанем на либеральные рельсы, так поезд Россия покатится прямиком к материальному европейскому благополучию.

Антигосударственность либералов хорошо видна на примере разрушения ими российских вооружённых сил.

Вместо того, чтобы искать способы улучшения условий службы и избавления российской армии от порочащих её черт, либералы идут дорогой разрушающей критики.

Сначала они критиковали двухгодичный срок службы. Под лозунгом освобождения молодых людей от ужасов армейской жизни (дедовщина) шла пропаганда сокращения срока службы и пропаганда полезности наёмной (контрактной) армии. С пеной у рта либералы российские доказывали ненужность такого длительного срока службы, в результате которого молодой человек "оболванивается" совершенно.

Говорили много хорошего о профессиональной армии, ставя в пример армию США, армии других развитых капиталистических стран.

Наконец, либералы добились своего. Правительство России пошло на снижение срока службы призывников до одного года, была организована служба по контракту.

Что же произошло далее? Как и предполагали профессиональные военные, один год службы – это бесполезная потеря времени. За один год солдата из новобранца не сделать – слишком сложная нынче военная наука и техника. Значит, годичная служба превращается в отбывание повинности с ещё более выраженной ненужностью такой армии. Если уж служить, так не менее двух лет, а если служить меньше – тогда лучше вообще отказаться от службы.

И вот теперь либералы яростно принялись критиковать годичный срок службы с таким же напором, как раньше его пропагандировали. Сейчас они "поняли", что один год службы – это мало для настоящего солдата, и яростно агитируют за отмену службы по призыву вообще, всячески пропагандируя наёмную армию.

Можно ясно видеть, чего хотят либералы российские: заставить правительство отказаться от службы по призыву и перевести армию полностью на службу по контракту. Сделать российскую армию наёмной, профессиональной полностью.

Что будет дальше? Вполне понятно! Так как экономическая мощь России в десять раз меньше, чем экономическая мощь США, российская профессиональная армия в лучшем случае может составить одну десятую вооружённых сил США, и это автоматически ставит Россию в положение третьестепенной страны.

И тут "естественно" возникает вопрос о целостности Российской Федерации – распад России становится в повестку дня. Российские либеральные правозащитники ринутся защищать права всех народов России, притесняемых "преступным кремлёвским режимом". Воспользовавшись многонациональностью России, как и левые либералы сто лет назад, современные правые либералы раздерут Россию на "сто воюющих царств". Это и есть путь погибели России. Что и требовалось доказать: российские интеллигентские либералы – самые злые враги России! Если они этого не понимают, тогда это говорит только об их интеллектуальном убожестве.

В одной утренней программе либералы взялись рассуждать том, кто пойдёт служить в российскую армию за «смешные деньги». Либералы сравнивали величину довольствия в российской армии, конечно же, с величиной довольствия, имеющей быть в армии столь любимых ими Соединённых Штатов. Получается крайне невыгодное сравнение для России. «Как же можно служить в российской армии?», – спрашивают у слушателей ведущие.

Действительно, если всё измерять на доллары, тогда, конечно, служить в российской армии должны одни недоучки – вот к такому выводу хотят склонить слушателей либералы. И когда кто-то из слушателей вдруг заикнулся о патриотизме, надо было слышать, с какой презрительной иронией либеральные ведущие принялись опошлять это понятие. Для них, либеральных и свободных, патриотизм – явление устаревшее, которое должно быть вычеркнуто из лексикона "цивилизованных" людей.

"Патриотизм – убежище для негодяев", – заявляют либералы, наделяя извращённым смыслом известное высказывание Сэма Джонсона. Англичанин как раз был истинным патриотом своей страны и критиковал негодяев, которые, прикрываясь патриотизмом, на самом деле вредили своей стране. Точно так же, как сегодня вредят России либералы.

Для либералов кажется позорным получать в российской армии 10 тысяч рублей, в то время как в американской армии за то же самое получают 10 тысяч долларов. Деньги – вот родина либерального патриотизма. Кто больше платит – того и родина. И плевать им на Россию, на народ российский, на его историю, на царей и крестьян, на леса и горы, на православие с народностью – всё продается и покупается за пригоршню долларов!

"Не хлебом единым жив человек", – эту библейскую истину либералы похерили вместе с религией. И стали глумиться над вещами, дороже которых у человека нет и быть не может – родина, патриотизм.

Если встать на точку зрения российских либералов, то и против фашистов советским солдатам воевать было просто глупо, так как уровень снабжения в немецкой армии был конечно же выше, чем в советской. И глупостей у фашистского командования было, говорят, поменьше, чем у советского.

Для современных российских либералов непонятно, как вообще могли драться с немцами "необученные, плохо вооружённые советские солдаты, ведомые неопытными офицерами". Жаль, что павшие в жесточайшей битве отцы этих современных либералов не смогли объяснить своим недостойным детям, что деньги – это не главное, что главное – "была бы Россия".

Если встать на точку зрения российских либералов, то всё решается тем, у кого кусок мяса в котле побольше, у кого кальсоны потеплее. Но тогда непонятно, как те же американцы два века назад, голодные и оборванные, смогли победить английские войска, материальное обеспечение которых было несравненно лучше. Наверное, всё-таки потому, что воевали они не за деньги, а за правду. Они были патриотами! В те времена либерализм ещё не убил это понятие полностью.

А если спросить у либералов: откуда в Америке такие большие зарплаты, так ведь не ответят, отключат эфир немедленно. Не потому ли, что Америка потребляет ровно вдвое больше того, что производит сама, то есть живёт за счёт всех остальных народов, в том числе и за счёт россиян? Так что, по-честному, зарплаты в американской армии следовало бы урезать, по крайней мере, в несколько раз, для начала, а в российской несколько увеличить за этот счёт.

Либералы призывают сделать российскую армию полностью наёмной. Но тогда, во-первых, из-за нехватки денег в бюджете России она станет настолько ничтожна по численности, с учётом того, как либералы высмеивают низкие ставки довольствия, что вряд ли будет серьёзной защитницей огромной страны. А во-вторых, никогда наёмная армия не одерживала победу в больших войнах. С помощью наёмников можно выиграть сражение, небольшую войну. Но когда речь идёт о выживании народов, тогда наёмники всегда терпят поражение, ибо им неведомо понятие «смерть за родину».

Какими глупыми кажутся либералам мужество, героизм – понятия, не покупные. Разве могут продажные либералы понять мужество испанской пехоты, которая, голодная и раздетая, не сдаётся, потому что это испанская пехота. Разве могут догматические либералы оценить мужество французов, отказавшихся сдаться окружившим их англичанам на поле Ватерлоо?

Да, американская армия питается и снабжена гораздо лучше, чем российская. Но она была вооружена и обеспечена в ещё большей степени лучше, чем вьетнамская армия сорок лет назад, однако потерпела сокрушительное вооружение. Со стороны либералов, вьетнамцы должны были заранее сложить оружие и признать своё поражение и уж ни в коем случае не служить во вьетнамской партизанской армии, голодной и раздетой.

И выиграл войну у богатейшей Америки не перевес в технике, не лучшее снабжение, не лишний кусок мяса в пайке, не лишняя пара тысяч долларов в кошельке, а чувство любви к родине, к такой, какая она есть, бедной и растерзанной, – что и называется патриотизмом.

ОБ ЭФФЕКТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

Спросите любого российского либерала: какая экономика в мире самая лучшая? И он сразу же скажет: конечно, американская! Разве может быть иначе? Самый большой в мире валовой продукт, один из самых больших показателей валового продукта приходящегося на душу населения, передовые научно-технические технологии. И тут же добавит с горечью: вот если б Россия вела себя в соответствие с ценностями западной демократии, тогда бы и у нашей экономики были такие достижения.

Весь пафос российской либеральной интеллигенции исходит из мысли, что Россия живёт не по правилам либерально-демократического общества и вследствие этого "влачит жалкое существование энергетического придатка развитых стран". А так хочется пожить в материальном комфорте и почувствовать себя цивилизованными европейцами. Зависть, столетняя зависть гложет российскую либеральную интеллигенцию – ну почему на западе Европы живут так богато, а на востоке так бедно! И находят ответ в неправильных взглядах россиян на политическое устройство общества и государства, которые не позволяют установить либерально-демократический режим в России и препятствуют тем самым быстрому экономическому развитию страны.

Давайте разбираться!

В одной из аналитических передач один либерал сказал, что, конечно, экономика США является самой передовой и прогрессивной. «Мы не будем сейчас упоминать про деривативы и т. д.» – добавил он. «А почему, собственно?» – спросим мы либерала. Почему мы не должны принимать в расчёт государственный долг США в размере 12 триллионов долларов, когда обсуждаем эффективность российской и американской экономик? Почему мы должны забыть, что на каждого американца, включая стариков и младенцев, приходится по 40 тысяч долларов государственного долга? Почему не стоит упоминать о том, что США производят 20 % мировой продукции, а потребляют 40 %?

А давайте учтём все эти цифры и опять зададим вопрос об эффективности экономики. Давайте честно учтём всё и дадим честный ответ, что американская экономика – неэффективная, несправедливая и примитивная экономика в мире.

Неэффективная, потому что не может обойтись без ежегодных многомиллиардных заимствований из-за границы.

Несправедливая, потому что живёт и развивается за счёт денежных ресурсов всех стран мира, включая самые бедные страны.

Примитивная, потому что избрала самый примитивный путь своего развития – за счёт грабежа окружающих.

И наконец, зададимся вопросом: а если б экономика России получала на протяжении десятков лет дармовые многомиллиардные вливания, если б это на российскую душу населения приходилось бы по 40 тысяч долларов, какой бы была наша экономика? Не кажется ли господам либералам, что тогда и российская экономика имела б самые лучшие показатели в мире?

Весь "секрет" американских успехов в том, что они построили эгоистичную экономику, живущую за счёт всего мира, тогда как Россия развивается благодаря собственным средствам. И если экономическое развитие России отстаёт от американского, то это отнюдь не значит, что она хуже организована или что деловые люди в России менее расторопны, чем американцы. Просто Россия пользуется собственными средствами, а не живёт в долг.

И предлагать России перенять американский опыт, как это предлагают либералы, – это означает предлагать России экономически разориться, потому что никто нам таких субсидий, что ежегодно даёт мир Америке, не даст никогда. Здесь очень даже полезно вспомнить, как западный мир "помог" М. С. Горбачёву справиться с экономическими трудностями "молодой российской демократии".

Американская экономика – это уродливый монстр, сосущий соки у всех народов Земли. Нам что, сейчас тоже, с точки зрения либералов, становиться в позицию сосущего? Но вряд ли Америка потерпит другого отсасывателя рядом с собой! Хватит с неё европейцев.

РЕКЛАМНЫЙ КАПИТАЛИЗМ В РОССИИ.

Что бы ни беспокоило государство капиталистического мира, все обсуждения крутятся вокруг одного показателя – экономическая эффективность. Что бы ни обсуждалось, всё неизменно заканчивается экономической эффективностью. Какое бы решение ни предлагало капиталистическое правительство, его необходимость обосновывается посредством экономической эффективности.

Всё оправдывается экономической эффективностью: если прибыль перекрывает расходы, значит, выбрано правильное решение любого вопроса. Чем выше экономическая эффективность, тем выше темпы прогресса в материальной сфере, в производстве. Тем больше материальных благ производится для людей – жизнь становится материально обеспеченней, показатели душевого потребления растут. Этот рост потребления и начинает определяться как социальный прогресс – достижения в материальной сфере переносятся на сферу социальную. Чем большим количеством предметов распоряжается человек, тем прогрессивнее экономика и политический строй, который создаёт для такого производства подходящие условия.

Капитализм – это способ хозяйствования, способ производства, способ организации производственных отношений, основанный на экономической эффективности, и только! Капитализм работает только при условии прибыли, превышающей вложенные средства – ни один капиталист в ущерб себе работать не будет. И общество сделало из такого способа хозяйствования фетиш, в общественном мышлении произошла абсолютизация экономической эффективности. Но если экономическая эффективность ставится исключительно на первое место, тогда человек становится просто средством, обслуживающим эффективное производство – производителем и потребителем. И ничто собственно человеческое – дети, например – становится уже не важным, в том числе, в конце концов, и сам человек.

Так российские либералы оценивают действия правительства России – насколько они экономически эффективны. Развал экономики Советского Союза, осуществлённый либеральными правительствами России в 90-е годы, как раз осуществлялся из благих побуждений скорее перевести экономику страны на капиталистические принципы экономической целесообразности. И невдомёк было младореформаторам, что эффективность экономики – не самоцель, а лишь средство, которым можно пользоваться очень осторожно. Результатом их некомпетентности стало обнищание абсолютного большинства жителей России, рост сепаратизма и центробежных настроений, чрезвычайная экономическая поляризация общества, становление олигархической экономики. Остаётся посочувствовать России, что у неё не нашлось своего Дэн Сяопина.

Капитализм не заинтересован в сохранении семьи, поэтому с времён промышленной революции капитализм и либерализм идут рука об руку в деле её разрушения. Освобождение человека от нравственности стало их обоюдной задачей. Здесь очень кстати им помогло появление феминизма. А разрушая христианскую религию, либерализм тем самым способствует разрушению семьи.

К чему привела возрожденческая парадигма в странах правого и левого либерализма? – К появлению человека, живущего только сейчас для себя, не знающего истории, не понимающего мира, в котором живёт. Озабоченного в основном только улучшением условий личного потребления. Вот на такого человека и рассчитывает догматический либерализм в своей борьбе против России.

Вот едет «девочка в маленьком Пежо». Квартирка, работа, доход… Мысли заняты только собой: покрасоваться и повеселиться – «ведь вы этого достойны». Смысл жизни в том, чтобы «раскрыть свои творческие способности» и повысить свой уровень потребления. Спрашивается, зачем ей дети? Ради чего рожать? Зачем же взваливать на себя лишние заботы?

Вот едет в "крутой тачке" пацанчег. Квартирка, работа, доход… Мысли заняты только собой, потусоваться и повеселиться – "жизнь коротка, живи сейчас". Смысл его жизни в том, чтобы "раскрыть свои творческие способности" и повысить свой уровень потребления. Спрашивается, зачем ему дети? Это вообще не его проблема! Зачем же взваливать на себя лишние заботы?

Они живут хорошо и не хотят "забивать свои мозги" ничем, что лишает их покоя. Поэтому придумывают различные оправдательные отговорки: необходимостью дать детям "нормальное" образование и "приличное" материальное обеспечение – "нечего нищету плодить".

Депопуляция? Вымирание коренного российского населения? – Да нам-то что за дело? Пусть рожают иммигранты, если им хочется?

Возможный распад и исчезновение России? – Да на наш век её хватит, а там кто-нибудь что-нибудь придумает, или "само рассосется".

Миллиард голодающих на планете? Три миллиарда за чертой бедности? Шесть миллиардов трудятся на "золотой миллиард"? – Да нам-то что, мы ведь как раз к "золотому миллиарду" и относимся, а совести у нас давно нет, как только от Бога избавились.

Думать о проблемах развития мира, о мировых экологических проблемах, о голоде, нищете и болезнях? – Да пусть об этом думают "ботаники", которые не умеют веселиться, а нас интересует только наша личная свобода и наши личные "права человека".

Ответственность за судьбу России, Европы, человечества? – Да полноте! Перед кем ответственность? Бога-то нет!

Если в 2007 году в России было заключено 1262,5 тысяч браков, то в 2008 году – 1179 тысяч, количество разводов, напротив, возросло: если в 2007 году было совершено 685,9 тысяч разводов, то в 2008 году – 703,4 тысяч.

«МЫ НЕ ХОТИМ ПЛОДИТЬ НИЩЕТУ!» – звучит над просторами нашей необъятной Родины уже без малого сто лет. Какая забота о грядущих поколениях, какая высокая социальная ответственность заключена в этих словах! Никакая война с ними не сравнится, с этими словами, никакая бомба. Могилой веет от этих слов…

…если из формулы "Мы не хотим плодить нищету!" убрать последнее – ключевое пока для нас – слово, то получится: "Мы не хотим плодить", и это будет правдой, с которой не поспоришь. Ибо такова наша нынешняя реальность и наше яркое, но непродолжительное будущее.

Не следует лукавить и обманывать себя: мы не рожаем детей, не создаем семей не по причине высокой социальной ответственности, отнюдь. Мотив у нас корыстный, причем корысть – мелкая. Мы стремимся наслаждаться жизнью. Такова наша жизненная программа, и мы избегаем всего, что мешает её осуществлению….

Сейчас много говорят о качестве жизни. При этом мало кто задумывается, что под "качеством" подразумеваются только потребительские категории, то есть некие критерии, определенные участниками потребительского рынка. В числе важнейших показателей – престижная, хорошо оплачиваемая работа, престижный и дорогой отдых, престижное жилье и проч. Если же немного приподняться "над толпой" и посмотреть на дело с точки зрения индивидуума, "себя любимого", то качество жизни можно определить точнее и проще – это качество испытываемых нами ощущений….

"Живите для себя, зачем вам лишние хлопоты?"

Вот за такой смертный – во всех смыслах смертный – грех представителям западной цивилизации и предопределено сживать себя со свету. Длинную и пышную погребальную процессию возглавляем мы, русские…

Как несложно догадаться, тезис о "желанном ребенке" – это перелицовка все того же тезиса "Мы не хотим плодить нищету", о котором… статистиками, было выяснено, что количество детей никоим образом не связано с материальным достатком семей и им не определяется…

… я пока с печалью смотрю на собственный дом, в котором дети воспитаны по каноническому европейскому образцу, где властвуют свобода и рационализм. Хорошие выросли ребятишки, но мой дом пуст, новой жизни в нем нет. Европейское образование и воспитание, теперь знаю точно, главному не учит…

… Пока вместо простого и благодарного "да", обращенного к Богу, мы слышим со всех сторон знакомую песню, что "ребенок должен быть желанным", что "не надо делать из женщин свиноматок", что "разве можно в этой стране рожать" и т. д." (С. Н. Решетников.)

Пропаганда либерализма усиливается в России с каждым днём. Её цель – привить населению потребительский образ жизни, сделать россиян заложниками рекламного капитализма. Навсегда привязать население России к европейской цивилизации, обрекая его тем самым на вымирание через депопуляцию низкой рождаемости.

Либералы своей пропагандой развращают российскую молодёжь, призывая к либеральным свободам. Спросим себя, будут ли молодые россияне стремиться к службе в армии в будущем больше, чем сейчас? Вряд ли! Этого не позволит оголтелая пропаганда либеральных свобод.

Станут ли молодые россиянки больше рожать? Вряд ли! Этого не позволит им либерал-феминистская пропаганда вседозволенности. Вот сексом они будут заниматься гораздо активнее и разнообразнее, вот бизнесом они будут заниматься гораздо основательнее, наверняка станут более образованными, гламурными и привлекательными. Вот только рожать наотрез откажутся…

Современные россияне, столкнувшись в 90-е годы с возрождением капитализма в России, ясно увидели невозможность сохранения семьи и повышения рождаемости в условиях рынка. Всё в современной России заражено ядом либерализма.

Свободная массовая культура, выполняя капиталистический заказ, стала рассадником норм общества рекламного потребления. Одни российские девчонки поют: "О-о-о-о, до встречи в Амстердаме". А другие российские девчонки (и таких – подавляющее большинство) не смеют даже мечтать об Амстердаме и что они думают по поводу новой русской "золотой молодёжи" одному Богу ведомо. И что? Такая песенка служит делу единения нации? Или повышает уровень озлобленности в обществе, развивая чувство зависти у людей? Интересно, какие способы изберут бедные российские девчонки, чтобы быстро заработать кучу денег для "встречи в Амстердаме"? Можно абсолютно точно сказать, что легальных способов заработать столько "бабла" не существует. А это значит, что данная песенка неявно пропагандирует асоциальное поведение и нравственный беспредел. И это называется "свобода творчества" в либерально-демократическом государстве. И как вы думаете, данная свобода способствует депопуляции населения страны или нет?

"…в Сети гремела статья от имени работодателя, который совершенно не желает "кормить" ушедшую в декрет женщину…Таких вещей работодатель не любит, и с точки зрения рынка его можно понять. Плюс за три года отпуска по уходу за ребенком, женщина сильно теряет в плане квалификации, и, согласно тому же законодательству, работодатель должен уволить квалифицированного специалиста, взятого на место роженицы, и дать ей возможность вернуться на должность, которую она занимала до декрета. И, конечно, терпеливо ждать, пока оная роженица восполнит квалификационные пробелы. И в период кризиса, и в период экономической стабильности в условиях рынка это одинаково неудобно, и грозит потерями как в плане времени, так и в плане финансов. Оно ему, работодателю, надо?

С точки зрения бездетных сотрудников, беременная женщина или молодая мать также не находит понимания, поддержки и сочувствия. Ведь у нас никто никому ничего не должен, не так ли? Поэтому она подвергается нападкам как работодателей, так и сотрудников, вынужденных работать за нее сверхурочно, во время её больничных по поводу заболевшего малыша.

"Я не просил её рожать, почему я должен за нее работать?" И правда, почему? Общая катастрофа с демографической ситуацией в стране среднего обывателя не очень волнует: "после нас – хоть потоп", как говорится.

И мысль о том, кто будет его, обывателя, кормить, когда он отработает свое и выйдет на пенсию, кажется чем-то далеким и несбыточным. Обыватель уверен, что сможет накопить на безбедную старость в период своей деловой активности, поэтому грядущая перспектива того, что в государстве будет банально некому работать, его не печалит. Он уверен, что это его не коснется. К сожалению, мы не умеем смотреть в будущее и живем одним днем." (Марика Стигнеева. "Скажи, Россия, почему я – дура?")

Чем, к примеру, вызван современный ясельный кризис в России? Экономической эффективностью, конечно. Как только Россия вступила на путь капиталистического развития, предприятия сбросили с себя «социалку». Ради увеличения темпов экономического развития надо было избавить производство от обузы социальных расходов. Государству тоже стало не по карману содержание детских садов, и оно избавило себя от этой нагрузки, передав здания в аренду, или просто продав здания предпринимателям.

Результатом этих решений стали высокие темпы экономического развития России, с одной стороны, и ухудшение условий жизни молодых семей страны, с другой. Семьи, имеющие детей, столкнулись с падением своих доходов из-за невозможности вести полноценную трудовую деятельность, так как некому смотреть за ребёнком. И это в условиях растущей экономики, когда реклама на каждом шагу призывает покупать вещи, "которых вы достойны", правильно питаться "Даноном", ездить на прекрасные пляжи в Арабские Эмираты или в Анталию и так далее. Экономически обоснованное решение по перепрофилированию детских садиков под фирменные офисы и призывающая покупать и покупать реклама общества потребления оборачиваются уменьшением желания молодёжи иметь детей. Оборачиваются ростом озлобленности в обществе и депопуляцией самоистребления.

Государство, конечно, крайне заинтересовано в увеличении рождаемости. Но, к сожалению, оно не знает, как это сделать. Европа более ста лет пыталась повысить рождаемость самыми различными способами, но все они ничего в результате не дали. Никто не знает, как избегнуть депопуляции низкой рождаемости, оставаясь в рамках либеральной духовно-нравственной парадигмы Возрождения. Поэтому нельзя обвинять сейчас государство российское в бездействии относительно увеличения рождаемости – с этим оно не в силах справиться в принципе, как и любое другое правительство европейской цивилизации.

Чтобы попытаться повысить рождаемость до уровня воспроизводства населения, необходимо начинать с самого начала – с создания новой идеологии – идеологии воскресения, которая и сможет дать необходимые рецепты лечения европейской заразы.

НАШ ОТВЕТ ЛИБЕРАЛАМ.

Что значит сейчас «любить Россию»?

Значит ли это, что россияне должны окунуться с головой в бешеную гонку за экономическими лидерами мира – Соединёнными Штатами и Европой – в надежде "догнать и обогнать", твёрдо зная в душе, что никогда мы их не догоним?

Значит ли это, что россияне должны стремиться к американо-европейскому уровню производства и потребления товаров и услуг? Чтоб у каждого россиянина был свой автомобиль! И дороги чтоб "американские" были!

Значит ли это, что россияне должны стремиться стать по-европейски толерантными к розовому и голубому, к порно и садо-мазо, к наркотикам и прочей нечисти? Нужно ли быть терпимыми к убийцам, разовым и серийным, маньякам, садистам и прочим извращенцам и предоставлять им место отдохновения за счёт общества (якобы "тюрьма"), где они начинают ныть, рассчитывая на снисхождение и помилование?

И ведь исчезнет Россия не по злому умыслу врагов, не из-за происков американцев, европейцев, евреев, китайцев, или кого-то ещё, а в результате естественных процессов депопуляции, идущих во всём «цивилизованном» мире. Скажем честно, Россия обречена к исчезновению, несмотря на все усилия, предпринимаемые в рамках современных подходов. Этот вывод, к глубокому сожалению, подтверждается столетней практикой европейских стран по преодолению депопуляции низкой рождаемости.

Европа вымирает уже на протяжении века и никакие меры, никакие денежные вливания не в силах преодолеть это вымирание. Самая развитая капиталистическая экономика оказывается бессильна в решении вопроса сокращения численности коренного европейского населения. В Европе уже давно осознали, что никакими мерами депопуляцию не прекратить и уже почти отказались от любых попыток её преодоления. Стоит ли брать пример с умирающей Европы? Если Европа вымирает и ничто не в силах этому помешать, не означает ли это, что европейский социально-политический опыт следует отвергнуть стране, решившей преодолеть своё вымирание?

Как же так? Весь мир стремится к европейским стандартам жизни. Либералы российские и прочие правозащитники почитают Европу за образец, к которому надо стремиться. "Несогласные" тянут Россию в Европу на аркане, всячески подчёркивая отсталость России. "Неужели вы не хотите присоединиться к развитым цивилизованным европейцам?" – интересуются "несогласные". Противопоставляя "отсталую Россию" и "цивилизованную Европу" российские либеральствующие пытаются всеми силами перенести европейские стандарты на российскую почву.

Благоустроенность евро-американской жизни заслоняет от российских либералов главнейший цивилизационный факт – катастрофическое вырождение коренного европейского населения.

В том факте, что вымирают россияне, ничего удивительного, по мнению либералов, нет. Об этом с удовольствием поведают нам энергичные эмансипированные либералки и язвительно-жёлчные либеральствующие интеллигенты. Конечно! В России же нет гражданского общества, а как же! В России всё ещё у власти находятся "коммуняки и их выкормыши". В России нет прав человека, народ забит и неразвит, всё пронизано коррупцией, криминалитет проник во власть, отсутствует демократия и благотворительность. Вот почему Россия депопулирует – "а что вы хотели в такой отсталой стране"! Вот почему Россия немедленно должна признать, во-первых, свою огромную отсталость от запада, и во-вторых, подчиниться радикальному лечению, прописанному России европейско-американскими либеральными благодетелями.

И на все эти обвинения России в отсталости от просвещённой Европы и демократической Америки можно и нужно ответить только одной фразой:

ОНИ ВЫМИРАЮТ!

В Европе и Америке самый высокий уровень жизни, высочайший уровень экономического развития. – Да, но они вымирают уже более ста лет и финал уже виден!

У них высочайший уровень культуры, евро-американское искусство доминирует в мире. – Да, но они вымирают, потому что не могут размножаться.

Европейцы пользуются самой развитой системой социальной защиты, самой лучшей системой здравоохранения и у них самые лучшие показатели продолжительности жизни. – Да, но европейцы не хотят плодиться.

Европейское общество существует как образец гражданского общества – европейцы живут в самом свободном гражданском обществе и у них самая развитая система защиты прав человека в мире. – Да, но они не хотят иметь детей.

Всё в Европе хорошо и прекрасно: чистые улицы, ровные дороги, толерантные граждане, эмансипированные женщины и свободолюбивые мужчины, благотворительность и забота о ближнем, милосердие к павшим, развивающее обучение без насилия. Одно только плохо, но это "одно" абсолютно перевешивает всё вышеперечисленное – Европа вымирает от депопуляции низкой рождаемости.