Текст книги "Погибель Нового мира"

Автор книги: Юрий Кубасов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 40 страниц)

В первой половине ХХ века левые либералы, в свою очередь, распались на два течения: либералы социал-демократические, исповедующие нереволюционные методы захвата власти в капиталистическом государстве, и либералы коммунистические, захватившие государственную власть в России с помощью революционного переворота. В 30-х годах государственную власть в Германии захватили национал-социалисты – левые либерал-националисты, провозгласившие свободу только для немецкой нации за счёт свободы всех остальных. Тогда-то европейские социал-демократические либералы оказались в Америке (франкфуртская школа), где, в конечном счёте, слились в единое целое с абстрактными либералами, последователями Льва Толстого и Махатмы Ганди, и с правыми либералами, посчитавшими в годы Великой депрессии, что лучше уж принять к сотрудничеству социал-демократическую версию левого либерализма, чем коммунистическую.

Для левого либерализма человек – «винтик в машине», человек для левого либерализма есть лишь средство для достижения всеобщего благополучия. В борьбе за «всеобщее освобождение от эксплуатации человека человеком» левый либерализм не щадит целые народы. Освобождая народы от эксплуатации, левый либерализм попутно «освобождает» миллионы людей от жизни.

Но и правый либерализм создал свой "котлован", куда падают все европейские народы. Если левый либерализм не щадит в первую очередь живущих, пытаясь с их помощью переделать мир, то правый либерализм уничтожает народы путем развращения их до такой степени, что они сами перестают размножаться. И потери европейских народов от низкой рождаемости в результате либеральной политики сравнимы по величине с потерями людей, сгинувших в леволиберальном "котловане".

Левый либерализм не щадит отдельного человека, ради блага всего народа, а правый либерализм не щадит весь народ, ради блага отдельного человека. Но результат получается один и тот же – депопуляция населения.

Левый либерализм ни во что не ставит человеческую жизнь, уничтожая живущих, прикрываясь заботой о благополучной жизни будущих поколений. Правый либерализм ни во что не ставит человеческую жизнь, убивая в утробе ещё не родившихся и препятствуя зачатию, прикрываясь заботой о родившихся.

В XIX веке идеи о свободе теоретически оформляются в две ветви идеологии либерализма.

Понимание свободы привилегированными слоями общества, не заботящимися о хлебе насущном, привело к оформлению идеологии правого либерализма. Под свободой здесь подразумевается свобода только для имущественных классов. Правый либерализм XIX века – либерализм для избранных, отвергающий свободу для неимущих классов, закрепляющий имущественное и политическое расслоение в обществе, отвергающий вмешательство государства в деловую жизнь. Правый либерализм оставляет за государством лишь охранные функции, функции полицейского, поддерживающего порядок на фабрике и на улице. Либерализм XIX века поддерживает полицейское государство в той мере, в какой оно не вмешивается в деловую жизнь общества.

Идеология свободы для неимущих – левый либерализм – оформляется в XIX веке в коммунистическую идеологию, провозглашающую всемирную борьбу за свободу пролетариата. Пролетариат призван освободить неимущие классы от тирании богатых и дать свободу всему обществу. Левый либерализм с самого начала опирается на подавляющие по численности слои общества. Поэтому он с самого начала носит демократический характер. На основе коммунистической идеологии марксизма формируется европейская социал-демократия. Левый либерализм в лице коммунистической идеологии вначале провозглашал своим врагом на пути к всеобщему освобождению труда буржуазное государство. Буржуазное общество и государство должны быть разрушены и на их месте должно было возникнуть общество свободных людей. Коммунизм, по мысли классиков марксизма, есть освобождённый труд свободных людей при постепенном отмирании государства.

Но опыт политической борьбы социал-демократии за свободу в XIX веке показал силу буржуазного государства в прямом столкновении с ним. И в конце века германские коммунистические идеологи приходят к мысли о том, что возможно освобождение пролетариата мирным путём, с помощью реформ, осуществляемых государством. Для этого требуется лишь внедрить демократические идеалы в общественную жизнь. Тогда постепенно с помощью демократической процедуры можно будет принимать законы, расширяющие свободы людей. Таким образом, левый либерализм пришёл в конце концов к отказу от прямых столкновений с буржуазным государством, к участию в его работе и к использованию для этой цели демократической процедуры.

На этой почве в начале ХХ века произошёл исторический раскол в рядах европейской социал-демократии. Из европейской социал-демократии выделилось крайнее левое крыло, считающее Российскую империю слабым звеном в цепи буржуазных государств и решившее использовать якобинские средства ради достижения своих целей. Российский большевизм – это крайний левый либерализм, остающийся верным марксизму XIX века в борьбе с буржуазным государством, идущий на признание необходимости диктатуры пролетариата ради последующего всемирного освобождения трудящихся.

На другом фланге либерализма на рубеже веков также произошли существенные подвижки. Правый либерализм, впечатлённый революционными событиями XIX века, понял, что без расширения демократических прав в обществе, нельзя рассчитывать сохранить свои свободы и своё имущественное превосходство. И в ХХ веке в Европе начинается процесс постепенного сближения правого и левого (социал-демократического) западноевропейского либерализма, привёдший в конце концов к формированию идеологии демократического либерализма.

Прикрываясь заботой о благе человека, либерализм ни во что не ставит благополучие планеты. Многовековое царствование либерализма поставило мир перед угрозой экологической катастрофы мирового масштаба. И здесь подходы правого и левого либерализма к уничтожению среды обитания имеют свою специфику.

Левому либерализму, с его тоталитарными подходами к решению любых вопросов, свойственны грандиозные проекты по изменению климата, по "освоению целинных и залежных земель", по "повороту рек" и так далее. При этом в расчёт, как правило, берутся ближайшие перспективы – непосредственная отдача. Тоталитаризм не может мыслить дальней перспективой, и в результате его "преобразования природы" заканчиваются экологическими бедствиями. К этому же приводит нещадная эксплуатация природы для создания потенциала военного наступления на мир капитализма.

Но к экологической катастрофе ведёт и правый либерализм, путём развязывания экономической гонки за потреблением. Капитализм, комфортно работающий только в условиях правого либерализма, поощряет искусственное культивирование человеческих потребностей и ускоряет рост производства ради их удовлетворения. Стремительный рост потребления заставляет капитализм работать всё быстрее. В результате природа нещадно эксплуатируется ради удовлетворения искусственно созданных потребностей.

Результат такой гонки за высоким уровнем жизни и потребления – загубленная природа, исчерпание природных ресурсов, парниковый эффект. Правый либерализм, навязывая стандарты высокого уровня потребления всем народам земли и втягивая все народы земли в гонку за высоким уровнем потребления, толкает мир к всемирной экологической катастрофе.

Все народы земли, обольщённые западными стандартами потребления, стремительно развивают свои производства, чтобы достичь показателей благополучия жизни "золотого миллиарда". Что будет с экологией планеты, когда по западным стандартам жизни будут жить 7 миллиардов человек, нетрудно представить. Но, скорее всего, ещё задолго до достижения этих показателей, мир превратится в ад.

Формированию идеологии либеральной демократии на западе в XX веке во многом способствовали события в России, связанные с захватом власти большевиками в 1917 году. Можно сказать, что именно большевистская революция в России толкнула европейских правых либералов и социал-демократов (левых либералов) в объятия друг друга. Под впечатлением кровавой бани, устроенной в России большевиками, первые согласились на расширение демократических свобод в обществе, а вторые отказались от вооружённой борьбы против буржуазного государства. И те и другие посчитали более предпочтительным сохранить себя и друг друга, пойдя на соответствующие компромиссы, чем пойти на большевистскую плаху. С одной стороны, франкфуртская школа социал-демократии считала, что именно постепенная пропаганда свободы в условиях растущей демократии позволит социал-демократам осуществить коммунистические идеалы свободы. С другой стороны, правые либералы решили, что сумеют и дальше сохранять свою власть, используя в демократической процедуре свои гигантские финансовые возможности для управления обществом и государством.

СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ.

Как заметил Кристиан Вельцель, после промышленной революции и наступления устойчивого экономического роста, появились представления о модернизации как капиталистического, так и коммунистического толка. «Хотя эти идеологии яростно боролись между собой, обе они опирались на экономический рост и общественный прогресс и привели народные массы в политику».

Первое, что объединяет весь либерализм, с чего начинается либерализм вообще – отрицание Бога, отрицание веры, отрицание религии. Как либеральные демократы, так и коммунисты с социал-демократами провозглашают уничтожение веры в Бога. Новая религия, которую провозглашает либерализм – безверие, атеизм. Человек, по мнению либералов, как правых, так и левых, может верить только в самого себя, в свою способность правильно познавать мир и переделывать его под свои нужды.

И правый и левый либерализм основаны на эгоизме: правый – на индивидуальном, левый – на коллективном. Взамен веры в Бога правый либерализм предлагает обожествлять индивидуализм, а левый – коллективизм.

Оба либерализма провозглашают свободу высшей ценностью человека. Только правый либерализм предлагает постепенное распространение свободы от богатых, которые всегда обладали относительной свободой, к бедным, по мере либерального развития общества и капитализма. Левый же либерализм предлагает путь продвижения к «царству всеобщей свободы» начать с «экспроприации экспроприаторов» – надо для начала всех уравнять, а затем на основе рационального подхода начать строить царство свободы для всех.

Отвергнув Бога и веру, провозгласив свободу высшей ценностью, либерализм поставил в центр внимания успешное экономическое развитие. Наука и техника занимают место Бога. Вот почему общественный прогресс стал ассоциироваться и на западе и на востоке Европы с экономическими показателями – что ещё, кроме материальных вещей, может предоставить человеку общество без Бога? Духовная нравственность заменяется полнейшей вседозволенностью ради получения прибыли. Капиталистическое производство, лишённое ограничений, увлекает общество в процесс безудержного потребления, приводящий к поляризации мира, к глобальному экономическому кризису, к экологической катастрофе, к истощению природных ресурсов, к духовной деградации общества, к депопуляции низкой рождаемости.

На старости лет идеологи марксизма стали задумываться над вопросом о движущих силах общественного развития. Кто, зачем и почему будет трудиться в коммунистическом обществе, если «у всех всё будет»? В капиталистическом мире понятно, почему люди работают – их гонит материальное неравенство, жажда удовольствий, доступных избранным за большие деньги. Капиталистическое общество не может существовать без эксплуатации чувства зависти бедных к богатым. Создаются разнообразные изделия и, культивируя зависть, капиталистическое производство формирует спрос на новое. Капиталистическое производство не может существовать без материального неравенства, без преступности, без эгоизма, без зависти, которая гонит людей за обогащением любыми средствами. То есть, оно способствует разъединению людей, сохранению самых низменных инстинктов в человеке, неся раскол в обществе и в мире, неся человечеству кризисы и потрясения. Безудержное развитие капитализма в либеральном мире приводит к смерти от депопуляции низкой рождаемости даже носителей этого развития – либеральное общество.

Если правый либерализм провозглашает путь ко всеобщей свободе постепенным приобщением всех людей к свободному миру, то левый либерализм считает, что путь ко всеобщей свободе ведёт через насильственную ликвидацию имущественного неравенства, ограничивающего свободу неимущих, и через постепенное «научно организованное» развитие общества «освобождённых» людей.

Цель либерализма XIX века – сохранить свободу для избранных – богатых и титулованных. Цель либеральной демократии ХХ века – дать свободу всем людям во всех странах, сохраняя при этом сложившееся в мире неравенство. Цель коммунизма – дать свободу всем людям земли, ликвидировав имущественное неравенство между ними. Таким образом, и либеральный демократизм современности и марксизм прошлого века стремятся к одному и тому же – дать свободу всем людям земли. Только пути достижения этой свободы различны – этим эти идеологии и отличаются. Путь достижения, а не цель, определяет то или иное течение в либерализме.

В XIX веке нужно было, по мнению коммунистов, отобрать свободу у избранных, которые не хотели делиться ею с неимущими, чтобы дать свободу всем. Барьером на этом пути стояло государство, обслуживающее имущие классы. Следовательно, надо было силой взять власть в буржуазном государстве, поставить его на службу пролетариату с целью приобщения его к свободе. Отсюда идёт ненависть коммунистов к государству, как к системе подавления бедных богатыми. Свобода для всех людей, по мнению марксистов, позволит проявить всё самое лучшее, что есть в человеке, повсеместно возникнет самоуправление, которое позволит ликвидировать государство, как систему подавления одних людей другими.

Точно так же и правые либералы XIX века холодно относились к государству, считая, что оно должно нести только полицейские функции по охране частной собственности, никак не вмешиваясь при этом в дела владельцев собственности.

Точно так же рассуждают сейчас и либеральные демократы, предлагающие давать больше свободы местному самоуправлению, ограничивая по возможности как можно больше вмешательство государства в частную жизнь, в экономику. Как для коммунистов, так и для европейских либеральных демократов, государство есть инструмент, от которого в перспективе следует отказаться.

Когда-то Ленин высказал мысль о том, что государство при социализме из орудия буржуазии по подавлению пролетариата превратится в орудие пролетариата по устройству свободного от эксплуатации общества. И таким пролетарским государством смогут управлять посредством демократической процедуры все граждане – «даже кухарка сможет управлять государством».

Современная либеральная демократия, с её правом голоса всем гражданам, достигшим определённого возраста, как раз и является полной реализацией большевистского замысла В. И. Ленина. Все граждане поголовно участвуют посредством демократической процедуры в управлении либеральным государством независимо от их образования, отношения к обществу, к стране и к миру.

Некомпетентность и невежество либеральной демократии (правой и левой), превращающей избирательную компанию в шоу что в буржуазном государстве, что в коммунистическом, вероятно и стали причиной знаменитой фразы лорда Черчилля о демократии, как плохой форме правления. Действительно, а как же иначе, когда "кухарки" начинают рулить страной.

Общие принципы либерализма.

Идеализация человека в духе французского материализма XVIII века.

Освобождение человека от любых форм неравенства и контроля.

Тотальная формализация общественных отношений.

Вера в человеческое правосудие – закон превыше всего.

Атеизм – отрицание религии и Бога. Вера в мир без Бога.

Гуманизм Возрождения – человеколюбие без Бога, как основа нравственности.

Рост экономических показателей в качестве критерия прогрессивного развития.

Вера в научно-технический прогресс как в основу человеческого благоденствия.

Левый либерализм XIX века.

Свобода для всех людей, а не только для богатых.

Коллективизм.

Полная отмена частной собственности.

Пролетарская солидарность – интернационализм.

Критика государства как орудия классового подавления.

Приход к власти в государстве через пролетарскую революцию и постепенное отмирание государства по мере достижения всеобщей свободы.

От диктатуры пролетариата к мировому демократическому обществу.

Правый либерализм XIX века.

Свобода для избранных: аристократия, буржуа, капиталисты, интеллигенты.

Индивидуализм.

Неприкосновенность частной собственности.

Национализм.

Критика государства как системы подавления личности.

Подчинение государственной власти диктатуре денежного мешка, государство как средство капиталистического обогащения.

Отказ от государства и замена его местным самоуправлением.

Догматический либерализм ХХ века.

Расцвет суеверий – всеобщий отказ от веры привёл европейцев к язычеству.

Приход демагогов к власти в государстве через развитие институтов демократии.

Тотальная демократизация общества создаёт иллюзию "правления кухарки".

Депопуляция коренных европейских народов от низкой рождаемости.

Нарастание мировых экологических проблем в результате бездумной гонки за экономическими показателями развития.

Невежество, растление, отчаяние от бессмысленности бездуховного существования, вседозволенность, цинизм и эгоизм.

Недовольство народов планеты несправедливым либеральным мировым порядком.

Абсолютизация свободы – "свободы много не бывает".

ИЛЛЮСТРАЦИИ РОДСТВА.

Коммунистический режим в Советском Союзе не так и не смог совместить высокие темпы экономического развития и достигнутый им уровень социальной справедливости в обществе. Социальная справедливость, по осуществлению которой СССР находился впереди планеты всей, постепенно выродилась в уравниловку, которая не могла способствовать росту производительности труда. Коллективизм, лишенный нравственности, с помощью которого можно было горы свернуть в первые годы советской власти, когда в народе ещё живы были остатки православной духовности, постепенно стал прикрытием для трудового паразитизма.

Чем дальше, тем больше обюрокраченные принципы социальной справедливости вступали в конфликт с социально-экономическими задачами развития страны. И когда Соединённые Штаты демонстрировали свои новенькие автомобили рядом с посольством США в Москве, советским властям нечего было противопоставить этой агитации американского образа жизни. Наш автопром не мог делать ничего подобного в таких количествах и с таким качеством.

Коммунистическая идеология в СССР пропагандировала те же самые материальные ценности научно-технического прогресса, что и капитализм США, но "поставленные на службу трудящихся". Отличие состояло в том, что темпы научно-технического и экономического развития США, не обременённого реализацией идей социальной справедливости, были гораздо выше, чем такие темпы в СССР. Следовательно, КПСС не могла предоставить трудящимся Советского Союза такой же уровень материального обеспечения, какой был у трудящихся в США. Идеи социальной справедливости тормозили темпы экономического развития, и с этим ничего не могла поделать коммунистическая идеология.

На Западе высокие темпы экономического развития поддерживаются высокой степенью общественно-экономического неравенства в обществе. Отсутствие социальной справедливости, выраженное в социально-экономическом неравенстве, с одной стороны, и все условия, созданные для личного обогащения, с другой стороны, заставляют людей, поощряемых рекламой, интенсивно работать, чтобы повысить материальный уровень своей жизни.

В Советском Союзе такого механизма не было. Социально-экономическое равенство не способствовало интенсификации труда, а низкий уровень развития экономики не предоставлял необходимого количества товаров высокого качества. Что могло заставить советского человека "гореть на работе"? К сожалению, только карьерный вопрос. Не к зарабатыванию денег стремился человек в СССР, на которые мало что можно было купить, а к карьерному росту, позволявшему поменьше работать и побольше иметь за счёт близости к "кормушке", распределяющей различные дефицитные товары, поставляемые из-за границы.

Проблему отсутствия стимула к производительному труду в коммунистическом обществе социальной справедливости заметили ещё классики марксизма в конце своего жизненного пути, но не смогли предложить никакого стоящего решения. На этом и "споткнулся" Советский Союз!

Теоретически, проблема высокой производительности труда в обществе социальной справедливости могла бы быть решена с помощью высоких нравственных норм. Но с нравственностью в атеистическом обществе "развитого социализма" дела обстояли неважно. "Моральный кодекс строителя коммунизма" – плакат, висевший на каждом предприятии, вызывал только усмешки.

Народ Советского Союза видел, что руководство страны, политическая элита, живёт совсем по другим нравственным нормам, далеко отличающимся от пропагандируемых в кодексе. В принципе, в нравственном очищении Советскому Союзу мог бы помочь возврат к твёрдой вере, но леволиберальная коммунистическая идеология противоречит религии в принципе. Значит, этот путь выживания для Советского Союза был закрыт.

Игорь Шафаревич уже обратил внимание на сходство командно-административной системы, выстроившейся в СССР во времена Сталина, и рационально-либеральной модели западного государства. «Создание и укрепление командной системы не вызывало протестов в западном либерально-прогрессивном лагере, скорее сочувствие, стремление защитить ее от критики. Но положение в нашей стране стало вызывать раздражение, активную неприязнь, да больше того – восприниматься этим течением как нетерпимое, когда появились первые попытки вскрыть самые бесчеловечные аспекты системы, избавиться от них. Следовательно, можно предположить наличие какой-то духовной близости, каких-то существенных общих черт командной системы и западного либерального течения прогресса».

Действительно, обе модели государственного строительства основаны на крайнем рационализме, отказе от религии и религиозной нравственности. И это не удивительно, так как правый и левый либерализм опираются на одни и те же идеи эпохи Возрождения и Просвещения.

"Как и сталинская командная система, западная технологическая цивилизация избрала техноцентрическую идеологию в противоположность космоцентрической. Это всего лишь другой путь осуществления уже знакомой нам утопии об "организации" природы и общества по принципу "мегамашины" с максимальным исключением человеческого и вообще живого начала.

Оба этих исторических феномена представляют собой попытку реализации сциентистски-техницистской утопии. Точнее, это два варианта, два пути такой реализации. Западный путь "прогресса" более мягкий, в большей мере основан на манипулировании, чем на прямом насилии (хотя и оно играет свою роль в некоторый период его развития: террор Великой французской революции или колонизация незападного мира). Путь командной системы связан с насилием громадного масштаба. Это различие в методах создает видимость того, что оба течения являются непримиримыми антагонистами, однако на самом деле ими движет один дух и идеальные цели их в принципе совпадают".

Проведя анализ двух духовно родственных систем государственного строительства, показав их антигуманность и бесперспективность для человечества, Шафаревич всё же не увидел неизбежный крах обеих систем, связанный именно с античеловеческой направленностью бездумного догматического либерализма.

Именно для западного мира он не увидел неизбежность близкой катастрофы: "В западной цивилизации, кроме бросающегося сейчас в глаза утопически-техницистского течения, заложены и громадные жизненные силы. Об этом свидетельствует и прекрасное искусство, созданное начиная с эпохи Возрождения, и глубокая и красивая наука". Да, всё, чем восхищается Шафаревич, есть на западе, однако прогрессирующая депопуляция низкой рождаемости оставляет ему не более нескольких десятков лет существования. Запад погибнет от депопуляции, потому что не в состоянии отказаться от той "прогрессивной модели развития", с которой добился мирового господства. Сейчас коренные европейцы в Европе и Америке, кажется, не в состоянии уже отказаться от чрезмерного потребления, не в состоянии проявить волю своих предков, отказаться от всего придуманного, искусственного, и вернуться к Природе и Богу. Они обречены.

Лозунг коммунистов «Догнать и перегнать Америку!» подразумевал, что СССР и США – участники одной гонки, гонки за высокими экономическими показателями в абсолютном выражении и по показателям на душу населения.

Это сталинский режим ещё мог мыслить категориями мировой революции. Это Сталин, как последний из могикан мировой революции, считал экономические показатели на душу населения вторичными по сравнению с готовностью страны нести народам мира идеи пролетарской свободы.

Его примитивные последователи уже полностью отказались от революционных идей ради насыщения плоти. Недаром наступление коммунизма стало связываться с экономическим производством, перегоняющим развитые капиталистические страны по валовым и душевым показателям. Тем самым признавалось, что принципиальных отличий в коммунистической и западной капиталистической (либеральной) идеологии нет: обе они направлены на освобождение народов и достижение этими освобождёнными народами высокой производительности труда и высокого уровня потребления. Различаются лишь способы достижения потребительского счастья.

Вот тогда и появились рассуждения о конвергенции двух систем – капиталистической и коммунистической. Так как обе они ставили перед собой одинаковые цели – всеобщее благосостояние людей. Либералы ставят во главу угла доходность производства, прибыль, а коммунисты регламент производства с целью его рационализации. Капиталисты получают автоматическое развитие производства в обществе, где всё продаётся и покупается. Коммунисты получают кризис и застой, потому что, отобрав собственность, им нечего предложить атеистически воспитанным людям взамен.

Родство двух идеологий, коммунистической и либеральной, видно из российской дискуссии о роли Сталина в истории страны. Современные защитники Сталина представляют его как «эффективного менеджера», повторяя известное высказывание, что «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой». И против этого довода либералам нечего возразить. Действительно, с точки зрения либеральной идеологии, эффективным считается такое политическое устройство, которое позволяет достигать выдающихся экономических показателей. Свобода затем и нужна, чтобы обеспечивать быстрое экономическое развитие страны. Чем прогрессивнее государство, то есть, чем оно свободнее, тем экономическое развитие успешнее – это общий принцип либералов.

И вот мы имеем действительно беспрецедентный экономический рост в сталинском СССР. С точки зрения либералов, государство, обеспечивающее такой экономический рост, несомненно, прогрессивно. Так считали и коммунисты в СССР, и многие представители западной либеральной интеллигенции. Так считало почти всё население Советского Союза, и многие народы мира до сих пор считают коммунистический режим в СССР прогрессивным строем. Именно благодаря тому, что при Сталине СССР превратился во вторую экономическую державу мира.

Так как критерием прогрессивности у либералов, правых и левых, является экономика, её успешное развитие, и так как с этой точки зрения СССР несомненно является страной прогрессивной, у современных либералов нет логичных доводов к осуждению Сталина, сталинизма и коммунизма. Остаются у них доводы моральные: какой ценой достигнуты эти экономические успехи. Но в либеральной идеологии, основанной на гуманизме, абсолютных истин не существует, так как нет Бога. Значит, допустимо всё, и всему можно найти оправдание.

Так как коммунизм и либерализм – идеологии родственные, у либерализма нет аргументов на осуждение коммунизма, на новый "Нюрнбергский процесс". Недаром западные демократии объединились с Советским Союзом в борьбе с фашизмом – у них друг с другом гораздо больше общего, чем с германским языческим национал-социализмом. Оценивали немецкий фашизм они с общих позиций – с позиций равенства народов. Германский фашизм – это языческая отрыжка посткатолического атеистического мира. Это результат отказа от веры в Бога – возрождение языческих национальных культов. И этот национализм, естественно, означает регресс для либерализма, как правого, так и левого.

ФЕНОМЕН ГЕРМАНСКОГО ФАШИЗМА.

Либералы правые, западные, видят в немецком фашизме черты коммунистического тоталитаризма.

Либералы левые, коммунистические, напротив, видят в германском фашизме черты капиталистического тоталитаризма.

И левые, и правые либералы открещиваются от немецкого фашизма, не признавая своего родства с этим тоталитаризмом. И они правы в том, что ни левый, ни правый либерализм не являются "братьями" германского фашизма. Они не "братья", а "родители".

Германский фашизм есть первое европейское государство, восстановившее язычество в качестве государственной идеологии. Как и древнее язычество, фашистское язычество объявляло немецкий народ богоизбранным. А все остальные народы должны были стать, по замыслу национал-социалистов, немецкими слугами.

Немецкий народ тысячу лет католического господства воспитывался вне религии Иисуса Христа. А затем ещё пятьсот лет господства протестантизма и атеизма полностью отвратили немецкий народ от евангельского Бога. К ХХ веку немецкий народ, погрузившийся в суеверия, оказался полностью готовым к восприятию язычества. И достаточно было поражения в войне и послевоенной нищеты, вызванной отнюдь не евангельским христианским подходом к проигравшим со стороны "цивилизованных" народов, как идеология национал-социалистического язычества сплотила немецкий народ в демоническом порыве.

Для многих остаётся загадкой: почему западные демократии стали союзниками тоталитаризма коммунистического, а не германского фашизма, и не покончили с ненавистным коммунизмом с помощью Германии. Разгадка проста: потому что западные, правые, либералы и коммунистические, левые, либералы Советского Союза, одинаковые атеистические безбожники, идеологически ближе друг к другу, чем к язычеству. С языческим государством невозможно договариваться ни о чём, потому что язычники – враги всем остальным народам мира, поэтому допускают в отношении других народов любую подлость и ложь.