Текст книги "Погибель Нового мира"

Автор книги: Юрий Кубасов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 38 (всего у книги 40 страниц)

Европейцы добры, мягки, пушисты, законопослушны, активны, толерантны, жизнерадостны, благотворительны, умиляются российские правозащитники. – Да, это так, но они не хотят, чтобы их дети унаследовали бы их прекрасный мир.

Итак. Либо патриотическая позиция, либо либеральная, – иного не дано! Либералы говорят, что они не хотят быть патриотами, но они и не враги России. А кто же они? Ни вашим – ни нашим, ни рыба – ни мясо, ни мне – ни тебе… Мы, мол, хотим просто хорошо жить для себя, как в Европе живут. Но ведь Европа вымирает, значит, и России не удастся покончить с собственным вымиранием от депопуляции низкой рождаемости.

Значит, либеральная позиция "просто жить хорошо для себя" оборачивается самоуничтожением народа, оборачивается глубоко антигуманной позицией человекоубийства в результате сокращения рождаемости.

Значит, "пожить для себя" означает на деле убийство своего народа.

Значит, позиция "живу для себя" есть позиция врага народа, способствующая его деградации и исчезновению.

Значит, нет для человека "промежуточной" позиции: либо ты патриот, делающий всё возможное, чтобы спасти народ от вымирания, либо ты враг, своей деятельностью ускоряющий процесс депопуляции низкой рождаемости.

Нельзя, значит, жить просто "для себя", не ставя под угрозу существование своего народа и всего человечества. Это и есть абсолютная истина человеческого существования – эгоизм ведёт к вымиранию.

Не этому ли учило Священное Писание три тысячи лет назад? Забыв Бога, отринув все его заповеди, человек не мог не придти к поклонению Золотому тельцу, не мог не придти к язычеству в облике атеизма, не мог не придти к самоубийству посредством депопуляции низкой рождаемости.

3. В ПОИСКАХ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИДЕОЛОГИИ.

Надо видеть, с каким наслаждением демократические либералы смакуют факт отсутствия идеологии в современной России, которая могла бы противостоять западному либерализму. Когда российское правительство смеет проводить самостоятельную политику, либералы-демократы российские ставят в вину правительству России отступление от либеральных рецептов, выдаваемых из Евро-Америки. Отсутствие идеологического обоснования современной ситуации в России и мире с позиций альтернативных западному либерализму делает невозможным выработку логически непротиворечивой сугубо российской стратегии развития.

Пора изменить такую ситуацию!

Яростное идеологическое противостояние времён «холодной войны» может привести к мнению о радикальной противоположности коммунистической идеологии и идеологии либеральной. Однако, это неверно.

Противостояние двух непримиримых идеологий в ХХ веке напоминает такое же яростное соперничество католицизма и протестантизма, например, времён религиозных войн в средневековой Европе. Обе религии являлись христианскими, их приверженцы верили в Иисуса Христа, но обе проклинали друг друга и уничтожали с беспримерной жестокостью. Так что яростное противодействие двух идеологий ничего не говорит ни о их происхождении, ни о их родстве.

Точно так же обстоит дело и с родством коммунизма и западного либерализма. Обе идеологии вышли из идей эпохи Возрождения и философии Просвещения. Обе провозглашают своей высшей целью освобождение человека. Сначала от "религиозных пут", а затем и от всех ограничений "свободному развитию человека". Обе предлагают неограниченное автоматическое развитие производительных сил на базе научно-технического прогресса.

За что погибали парижские коммунары в дни парижской Коммуны? – За свободу для всех.

За что гибли красноармейцы Гражданской войны? – За освобождение России и всех народов земли.

"Мы наш, мы новый мир построим. Кто был никем – тот станет всем!" За свободу воевали как с одной стороны, так и с другой – различия были лишь в тактике построения свободного общества свободных людей.

Исторически правый либерализм распространялся "сверху-вниз", а коммунизм – левый либерализм, предлагал путь к всеобщей свободе "снизу-вверх". Богатые постепенно уступали всё больше свободы народным массам под напором борьбы этих масс за свои права. И чтобы массы не взорвались революцией, верхние слои общества иногда догадывались поступиться малым, чтобы сохранить всё. Так постепенно в Европе под напором революционного движения происходил процесс демократизации общества и либерализации жизни, осуществляемый властями "сверху".

Но в Российской империи произошёл великий раскол либерализма, вызванный победой крайних левых либералов – коммунистов. Россия "выпала" из процесса либерализации "сверху", охватившего европейскую цивилизацию.

Пример российской смуты не прошёл даром – он заставил правых и левых либералов Европы быстрее находить компромиссные решения, чтобы не допускать скатывания ситуации к российскому варианту. И в середине века в Европе и в Америке, особенно после взятия на вооружение идей представителей Франкфуртской школы, постепенно устанавливается режим догматического либерализма. Последователи учения Маркса и Энгельса вместе с крупным капиталом и потомственной аристократией нашли общие интересы в сохранении мирного развития европейского общества.

Так сложилось идеологическое противостояние в "холодной войне" двух родственных идеологий, идущих к всеобщему освобождению человека такими непохожими путями.

Социализм (коммунизм) был задуман ради «освобождения всех людей земли от власти капитала», поэтому ставил экономику страны на службу этой цели. Такая колоссальная по масштабам цель обрекала хозяйство СССР на приоритетное развитие предметов производства по сравнению с предметами потребления. Обеспечивая беспрецедентную социальную защищённость трудящихся, социализм имел огромные достижения в промышленности. Научные достижения лагеря социализма ни в чём не уступали «демократическим» достижениям и даже, порой, превосходили их. Но перевод этих достижений в область производства товаров широкого потребления в полной мере под силу только свободному капиталистическому производству, ориентированному в первую очередь на удовлетворение спроса людей. Социализм, несмотря на выдающиеся научные достижения, обречён на менее быстрые темпы экономического развития и на меньший уровень обеспечения граждан предметами широкого потребления.

Мир социализм и мир капитализма в первую очередь заботились о материальной стороне жизни человека, а не о его духовно-нравственном развитии. Поэтому в обоих обществах происходили схожие процессы формирования потребительской психологии. В обоих мирах формировался "средний класс" – основной состав общества потребления. А так как капитализм позволяет наиболее успешно удовлетворять потребности человека, выигрывая в этом экономическое соревнование с социализмом, жители социалистических стран начинают разочаровываться в социализме, не способном удовлетворить их бытовые потребности так, как это делает капитализм.

Развитые капиталистические страны "соблазняют" жителей остальных стран демонстрацией своих научно-технических и экономических достижений, направленных на удовлетворение человеческих потребностей. Вот почему перед американским посольством в Москве в период коммунистической диктатуры всегда устраивалась выставка достижений американского автопрома – зависть к американскому образу жизни медленно и верно разъедала ментальность советского человека.

А так как атеистическое население правых и левых либеральных стран считает, что "живёт только раз", обычная зависть к более высоким стандартам земной жизни заставляет людей в социалистических странах разочаровываться в провозглашённых "общечеловеческих" ценностях своей страны и требовать перемен. Так закладывался фундамент перестройки.

КОНЕЦ ИДЕОЛОГИИ?

После окончания «холодной войны» понятие «демократия» приобрело одно-единственнное значение: продвижение внешнеполитической программы Запада.

"В 1992 году Френсис Фукуяма опубликовал свою работу "Конец истории и последний человек". В то время западный мир воспринял как нечто само собой разумеющееся его главный тезис: "Возможно, мы наблюдаем не только конец "холодной войны", или эпилог конкретного периода послевоенной истории, но и конец истории как таковой: то есть мы пришли к финальной точке идейной эволюции человечества и универсализации либеральной демократии западного образца в качестве окончательной формы правления для всего мира".

Сегодня эта фраза выглядит как минимум неуместной – а то и полностью абсурдной. Все больше людей на Западе и подавляющее большинство жителей других регионов мира оспаривают то, что в западном мейнстриме еще недавно считалось бесспорным – например, представления о роли государства в народном хозяйстве, о системе управления мировой экономикой…" (Питер Лавелль. "Ну, вот и наступил "конец истории".)

Фрэнсис Фукуяма после падения коммунизма провозгласил конец эры идеологического противостояния, не видя конкурентов западной идеологии демократического либерализма. И это заявление было сделано в конце ХХ века, когда европейская депопуляция существовала уже более ста лет! Что это? Слепота невежества или сознательная попытка игнорировать факты в надежде удержать как можно дольше на плаву несправедливое мироустройство? Вероятно и то, и другое.

Недалёкие обыватели, западные и восточные, продолжают восторженно кричать о западном прогрессе, социальном и научно-техническом, даже не подозревая о демографическом коллапсе, который их ожидает в самом ближайшем будущем. Правительства развитых стран мира продолжают самоубийственную гонку за повышением уровня жизни, не замечая, как гибнет планета от экономической деятельности. Либеральные учёные, прекрасно зная проблемы европейской депопуляции, мировой экономики, экологии, предпочитают либо помалкивать, либо игнорируют факты, отрабатывая свои серебряники.

Забитая идеями марксизма-ленинизма, наивная до идиотизма советская интеллигенция полагала, что, отвергнув коммунистическую идеологию, следует отказаться от какой бы то ни было идеологии вообще. «Хватит! Наелись идеологиями!»

Надо было видеть, с какой гордостью советские общественно-политические журналы рапортовали о сокращении своих идеологических отделов. Но, по выражению классиков марксизма, советские интеллигентные неучи "вместе с водой выбросили и ребёнка". Идеология "деидеологизации", пропагандируемая западом в годы "холодной войны", имела целью именно разрушение коммунистического тоталитаризма. Отказ от идеологии в Советском Союзе на деле означал отказ советских людей от коммунистической идеологии, только и всего. Взамен запад популяризировал догматические либеральные идеологические ценности свободы, демократии, прав человека.

Советский человек не заметил, как под грифом свободы от всех идеологий, ему стали навязывать идеологию догматического либерализма, идеологию безудержного потребления, идеологию "хлеба и зрелищ". Бездумное потребление, гонка за удовольствиями, наслаждение моментом, эгоистическое самолюбование, вещное отношение к человеку – вот что стало сутью нового образа жизни, внедрявшегося в российскую действительность в лихие 90-е.

Разумная жизнь без идеологического осмысления окружающей действительности существовать не может. Разум, осваивая мир, определяет его полезность и ценность для себя, и объясняет, как можно наилучшим способом жить в этом мире. Так и появляется идеология существования человека, от примитивных представлений древних до развитых идеологий современности.

Так что отказ от коммунистической идеологии в СССР середины 80-х автоматически привёл к внедрению в советское общество ценностей идеологии европейского догматического либерализма. Это быстро привело к падению коммунистического режима и распаду СССР, за сохранение которого в 1991 году не вступился уже ни один россиянин. Идеология догматического либерализма в 90-е годы привела Россию к депопуляции и Русскому Кресту, к воровской приватизации, к массовому обнищанию, падению жизненного уровня и криминализации населения. Начались процессы распада России.

Российское население, слава Богу, всё ещё находится под воздействием православной духовно-нравственной поведенческой парадигмы. Несмотря на большевистское, леволиберальное, истребление религии, несмотря на праволиберальную пропаганду вседозволенности последних лет, тысячелетнее господство православной парадигмы ещё ощущается в российском народе. Недаром демократические либералы в бешенстве от «аполитичности» россиян, категорически не принимающих прозападную ориентацию.

Но это же следование православной парадигме резко разводит народы России с народами запада в оценке тех или иных событий и явлений – мы ко всему относимся по-разному. Российская ментальность не соответствует ментальности западных народов и с этим пока что ничего не могут поделать либералы.

Россия находится сейчас в мучительной ситуации выбора. Страна не может отказаться от православной парадигмы, ибо этот отказ чреват распадом России, и не может не принимать ценности возрожденческой парадигмы, ведущей западный мир по пути материально-технического и социального прогресса. Две парадигмы абсолютно несовместимы друг с другом – вот где корни резкого несовпадения взглядов отдельных групп населения внутри России.

Одни люди идут по головам других к достижению своих целей, покупают яхты и виллы за пределами России, готовя для себя и своих детей "приличную жизнь" за рубежом за счёт населения России. Они ездят на шикарных иномарках, живут в престижных районах и рекламируют свой образ жизни в глянцевых журналах. Они живут на сворованные у населения деньги, не стыдясь своего богатства, добытого во времена преступной либерализации 90-х. Им, в общем-то, плевать на Россию с её православием, а нужна только свобода неограниченного потребления в духе западного либерализма. Даже если Россия рухнет, считают, они уже не пропадут, так как застолбили себе участки на западе.

Только этим российским либералам невдомёк, что запад умело скрывает. Европа не афиширует свою главную тайну – она вырождается и вымирает с катастрофической быстротой. Так что, потеряв Россию, либералы не приобретут безопасное место для проживания своего и своих детей. Там, в Европе, их гибель будет ещё страшнее, потому что гнев народов земли упадёт именно на головы коренных европейцев. И в случае начавшегося европейского беспредела, бывшим россиянам никто из европейцев не поможет, у них это не принято – каждый будет умирать в одиночку.

Критики либерализма обычно используют только нравственные доводы, говоря о «всеобщем падении нравов», о «моральном разложении западного общества», о «фальшивой демократии». На это либералы отвечают сугубо материальным «железным» доводом – Ultima ratio либерализма – рекордными показателями экономического развития, совершёнными на базе научно-технического прогресса, высоким уровнем общественного производства и потребления, социальной защищённостью населения экономически развитых стран. Против материальных показателей моральные аргументы не работают. Либералы легко преодолевают всё критические нападки на либерализм, затыкая критикам рот материальными достижениями капитализма.

Однако молчаливая природа не критикует, она действует неумолимо и жёстко. Если человек ведёт себя в противоречии с природой, она его убивает. Убивает, может быть, не сразу, постепенно, но зато неотвратимо. Так, депопуляция низкой рождаемости медленно, но верно лишает жизни европейское общество. Плата Европы за материальные достижения либерализма есть депопуляция коренного населения.

Либерализм догматический чрезвычайно усиливает эгоистические наклонности человека и следствием этого является смещение интересов личности на жизнь для себя "здесь и сейчас", усиление желания получить от жизни "всё и сразу". Интересы человека направлены на текущую жизнь, он перестаёт задумываться о последствиях своих действий. Не думая о дне завтрашнем, живя только настоящим, либеральный эгоист приговаривает своё общество к вырождению. Платой за материальные достижения догматического либерализма являются сотни миллионов не рождённых, в результате свободного выбора, европейцев. То есть догматический либерализм ответственен за европейский геноцид. Этот материальный довод упрямо перевешивает все материальные достижения европейской цивилизации.

Догматический либерализм – наилучшая идеология для материального прогресса. Но достигается этот прогресс за счёт атомизации общества, превращающегося в союз высокообразованных индивидуалистов. Формализация отношений, способствующая индивидуальному развитию, добирается, наконец, и до семьи.

В либеральном обществе семья – своеобразный "общественный договор" для двух индивидуальностей. Оговариваются дела, какие и кто должен делать, оговариваются суммы, какие и кто должен платить. В либеральной семье заранее отсутствует доверие – все детали должны быть чётко прописаны и сказаны в договоре, чтобы один "партнёр" не принёс в семью больше, чем приносит в неё другой. Такая семья – идеальная "ячейка общества" для капитализма, поскольку всех людей включает в процесс производства-потребления.

Секс в либеральной семье, безусловно, есть, а вот с любовью труднее – любовь категория не поддающаяся формализации. Встретились, понравились друг к другу, подписали нужные бумаги, пожили в своё удовольствие и разошлись без проблем и без потерь – вот идеальное функционирование либеральной семьи. В такой семье дети – явление нежелательное, потому что приносят множество неопределённостей в стройные прописанные документы.

В либеральной семье люди рассуждают в категориях "ты – мне, я – тебе" и не склонны "сдавать позиции". Западные психологи предлагают улаживать семейные конфликты путём переговоров – так же, как выясняют отношения "высокие договаривающиеся стороны" в международных конфликтах. Следует как можно точнее представить свою позицию, прояснить позицию партнёра и найти компромисс.

Формальная семья в принципе не может быть прочной и многодетной – вот причина большого количества разводов в либеральном обществе, правом и левом, и низкой рождаемости. Да и семью, не предусматривающую детей, назвать семьёю можно лишь очень условно. Вот и живут люди в сожительстве, то есть в "гражданском браке".

Положение семейных дел в либеральном обществе определяется отношением людей к Богу. Если Бога нет, тогда надо как можно скрупулёзнее описывать все нюансы брачного контракта, чтобы не обмануться. И выясняя отношения с партнёром, надо постоянно сверяться с брачным договором. Надо говорить много и откровенно обо всём, что вызывает конфликты в семье, тогда возможно компромиссное решение.

Совсем иное поведение в идеальной семье, где есть твёрдая вера в Бога (евангельского). К чему слова, если они не могут сказать всё, что переживает человек? К чему долгие нудные копания в разговорах и словах, если "Бог всё видит"? В такой семье всё решается прощением и добротой.

Однако, в реальной жизни идеальные семьи не встречаются. Поэтому семейные отношения, безусловно, должны быть регламентированы, но не до такой степени, чтобы тайну брака – "браки заключаются на небесах" – подменять документом о купле-продаже. Семья, во-первых, должна основываться на любви, которая предполагает доверие, самопожертвование и детей. Без иррациональной, жертвенной, всепрощающей любви победить депопуляцию низкой рождаемости нельзя. В либеральном обществе без веры в Бога история Ромео и Джульетты невозможна.

Несоответствие, несовпадение ментальностей, православной российской и либеральной европейской, ощущается при каждой встрече двух миров. И каждая встреча заканчивается «выяснением отношений».

На только что закончившемся каннском кинофестивале, российский фильм Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем – 2» был совершенно не замечен высоким жюри. Кинематографические либеральные судьи даже «не повернули головы кочан», в то время как французская публика устроила фильму овацию, как никакому другому на кинофестивале. Никто из зрителей не уходил из кинотеатра около получаса, восторженно аплодируя, пока Никита Сергеевич сам не покинул зал. Либеральное европейское общество чётко показало весь свой «демократизм», когда народ в восторге, а элита воротит нос.

Европейское общество расколото на продвинутых либералов и на электорат, которым либеральная элита умело манипулирует. И никакой пресловутой терпимости к иному мнению у либералов европейских нет и в помине – своим отношением к фильму Михалкова они мнение своего народа похерили. История становления европейского либерализма показывает, что либералы сначала совершают насилие над своим народом, а затем над народами всего мира. И насилие совершается "железом и кровью"! А сказочки о политкорректности – это для иноплемённых местных неучей. Завлекаловка!

Одного российского либерала спросили, есть ли у него автомобиль. "Конечно, – ответил либерал, – у меня отличный «Мерседес». «А почему бы вам не выбрать отечественную модель, подешевле», – опять задали вопрос либералу. «А я имею право иметь такую машину – я так пахал, так пахал, как немногие пахали в своей жизни, поэтому считаю, что по праву владею такой машиной».

Да, либерал, конечно, имеет право пользоваться и владеть этой прекрасной машиной, ведь это право он имеет за счёт бесправия "простых" людей. Придуманное либералом "право" даёт одному всё, а другому "дырку от бублика".

Либерал то ли не видит, то ли не хочет видеть, то ли просто не понимает жестокой несправедливости своего "права". Не уж то он не знает о ДЕСЯТКАХ МИЛЛИОНОВ своих сограждан, которые именно пахали всю свою жизнь, как и не снилось заносчивому либералу, проливая пот и кровь на войне и в ГУЛАГе, на стройках социализма, живя в коммуналках и питаясь тем, что "партия дала рабочему человеку". И все эти люди не то, что не имеют собственного "мерса", у них подчас и угла то своего нет. За весь их ратный и трудовой подвиг им достался только ворох благодарностей и грамот, да с килограмм различных дюралевых раскрашенных значков.

Самовлюблённому либералу невдомёк, что его "права" – это права вора, установившего свои порядки. Миллионы людей действительно пахали на страну, но не имеют ничего, а вот либерал "пахал" не на страну, а там, где выгодно – вот и имеет "мерс", которым гордится.

Человек придумывает свои права для того, чтобы сохранить в своём владении отобранное у других людей. У миллионов сограждан прогрессивного либерала прав на его "мерина" во много раз больше, но это – если судить по высшей справедливости, а не по понятиям, установленным капиталистическими либералами. Жаль только, что в Бога либералы не верят. И живут либералы в комфорте, пользуясь трудом других, наивно полагая, что живут, как и надо, по справедливости. И они искренне верят, что так будет всегда…

Или, вот, недавний случай, произошедший на XXI зимних Олимпийских играх в Ванкувере, с российским фигуристом Евгением Плющенко.

Несмотря на прекрасное катание в произвольной программе, несмотря на то, что его программа была намного сложнее и намного эмоциональнее программы американца, он проиграл. Почему? На это вопрос ответил сам Евгений после окончания соревнований – потому что изменились критерии оценки судьями. Если раньше оценивалась спортивность и эстетичность выступлений в соответствие с олимпийским лозунгом "Быстрее, выше, сильнее", то теперь на первое место выступила чистая эстетика – соревнования перестали быть спортивными и сложность программы теперь вообще не учитывается.

Эстетизация и феминизация повседневной жизни на западе приводит к изменению ментальности европейцев, с соответствие с которой все ценности прежнего мира становятся ненужными. Выступление Плющенко не вписывается в современное представление европейцев о роли и месте мужчины в жизни – он обречен на поражение в столкновении с феминистической западной культурой.

Надо было видеть с какой чисто женской истеричностью на прошлой зимней олимпиаде, канадцы добивались второго комплекта олимпийских золотых наград для своих спортсменов в спортивных парах. Теперь, опять же чисто по-женски, европейцы нам отомстили.

В политике, в экономике, в спорте, в культуре и искусстве – везде остатки православной ментальности в душе россиянина противоречат либеральной ментальности европейцев. И всё бы ничего, похерили бы мы наши исторические нравственные ценности, как и предлагают российские либералы, да вот беда – вымирают коренные европейцы от депопуляции низкой рождаемости. И вымрут они окончательно к концу текущего века, и тогда Европа и Америка превратятся в поле боя за новый порядок жизни на земле – настанут времена "незнаемые". Боже, избавь нас жить в эпоху перемен!

Или, вот, как трактуется понятие благотворительности, например.

Если я работал всю свою жизнь, и получал мизерную зарплату, и тратил её всю на свою семью, значит ли это, что я занимался благотворительностью? Или же речь в благотворительности идёт о "лишних деньгах"? Если так, тогда все бедные люди не могут быть в принципе благотворителями, потому что им с трудом хватает на собственные нужды. Но тогда благотворительность – удел богачей? То есть, подразумевается, что богатство должно быть "благотворительным"? Но тогда встаёт вопрос о происхождении "лишних денег"? Откуда могли получиться лишние деньги, если покупаешь сырой продукт по справедливой цене? Если платишь за труд достойный человека заработок? Если продаёшь по настоящей цене?

Ну, хорошо, допустим, соблюдены все эти условия и человек стал обладателем богатства вполне по-божески. Какую часть он должен отдать на благотворительность? Говорят, это дело совести человека. Что ж, мы знаем, что благотворительность очень немногих довела до разорения. Крайне мало находятся богатых людей, которые живут по средним стандартам, помня об игольном ушке. Абсолютное большинство богатых поднимают свои стандарты жизни на недосягаемый для нормального человека уровень. Но это их выбор, они знают, на что идут. Но отдавать тысячную часть своих доходов "на благотворительность" – это похоже на насмешку скорее, на отступные – отдать, лишь бы отстали.

Купить чупа-чупсы и куклы для детишек из сиротского приюта – это, конечно, гораздо проще, чем купить хотя бы небольшие квартиры для жителей лачуг или ветеранов войны, живущих до сих пор в домах без всяких удобств. Детишки без китайских кукол проживут, как жили детишки сотни и тысячи лет до нашего времени. А вот без крыши над головой человек жить не может вообще – были бы у всех достойные крыши, возможно, меньше было бы брошенных детей, которым мамы с папами покупали бы чупа-чупсы и куклы.

Богатому человеку, но не развитому духовно, в Царство Небесное пройти трудно потому, что богатство ставит непреодолимую пропасть между таким человеком и остальными людьми. Комфорт, приобретаемый богатством, развращает душу человека, делает богатого человека невосприимчивым к чужой беде. Благотворительность – не "божеское дело". Но "раздать бедным своё богатство" – это может только истинный православный.

Однако, хороша ли такая раздача для научно-технического прогресса? Совершенна ясно, что не хороша. Капитализация производственных отношений, исключение совести, как универсального регулятора взаимоотношений между людьми и формализация всех сторон человеческого существования – вот путь к научно-техническому прогрессу, путь к быстрому росту экономики.

Богатому человеку трудно попасть в Царство Божье, но возможно. Человечеству в истории надо пройти по узкой дорожке между искушениями комфорта, полученного быстрым обогащением вследствие научно-технического прогресса и отказа от Бога, и трудностями земного существования при медленном развитии производительных сил, но с Богом в душе. Что предпочесть? Вырождение от депопуляции или гибель от природных явлений?

Что ж, европейцы, отказавшись от Бога и сосредоточившись на материальном, научно-техническом, экономическом прогрессе, создали высокоразвитую техническую цивилизацию. Но плата за отказ от веры – вырождение человека, депопуляция самоистребления вследствие низкой рождаемости. Но европейцы послужили человечеству: ценой своего существования они создали возможности для противодействия природным катаклизмам, угрожающим человечеству – спасибо им за это.

К сожалению, российская философия оказалась не на высоте задачи, поставленной историей – Россия так до сих пор не имеет своего собственного взгляда на свою историю и на своё место в мире. Российская философия, запрессованная марксизмом, так и не смогла предложить свой собственный взгляд на развитие России.

"Нет сегодня внятной идеологии ни у партии власти, ни у руководства страной – той идеологии, которая была бы принята народами и гражданами России, послужили бы скрепой, надежно удерживающей страну от распада. Все общество, особенно его верхние слои, пронизаны коррупцией, общественность расколота. Часть политического руководства РФ по-прежнему ориентируется на Запад. Этих людей не волнуют национальные интересы России. При малейшем колебании курса они переметнутся в лагерь геополитического противника", – считает Юрий Прокопьев.

После падения коммунистического строя, Россия лишилась стройной, хорошо продуманной идеологии, в соответствие с которой страна жила 70 лет. Тотальное господство марксизма-ленинизма в Советском Союзе воспитало в советских людях презрение вообще ко всякой идеологии. И с радостью отказавшись от коммунистической идеологии, мы наивно полагали, что сможем обойтись вообще без идеологии в будущем: «Никаких идеологий!» Наша наивность заключалась в том, что «остальной мир» никогда и не думал отказываться от своей идеологии, по которой живёт вот уже несколько веков – идеологии либерализма.

Покончив с коммунизмом, с презрением отбросив марксизм, Россия формально перешла в состав "остального мира". И тут наша страна стала объектом постоянной и жёсткой критики, так как по меркам либеральной идеологии Россия резко отличается от всех стран европейской цивилизации.

Эта критика продолжается и не ослабевает не потому, что Россия не хочет присоединиться к "цивилизованному миру", а из-за того, что Россия не знает, как это сделать. Как совместить чисто российские условия жизни с европейскими либеральными принципами? Политики заявляют о том, что они хотят видеть Россию экономически процветающей и демократической страной, но у них нет единства взглядов о путях достижения этой цели.

Либеральная российская оппозиция, стоящая на идеологической основе европейского демократического либерализма, считает, что, если Россия действительно хочет стать "процветающей европейской страной", необходимо "просто" перенимать всё европейское, начиная с идеологии либеральной демократии и либерального европейского законодательства.