Текст книги "Идеи и интеллектуалы в потоке истории"

Автор книги: Николай Розов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 27 страниц)

условий существенно поменять роль, функцию и направленность.

Во всех рассмотренных аспектах европейской модернизации XVI—

XIX вв. в периоды вызовов и кризисов теряют устойчивость

компоненты всех четырех сфер бытия, разные социальные группы

предлагают свои стратегии восстановления благополучия,

придерживаясь как собственных интересов, так и мировоззренческих

установок (комплексов фреймов и символов). Как показал Вутноу

[Wuthnow, 1989; Коллинз, 2015, гл. 1], именно в условиях мирного

противостояния (патовой ситуации) возникает повышенный спрос на

завоевание престижа и привлечение сторонников, а значит и на новые

идеи, служащие теперь главным оружием борьбы конфликтующих

групп.

Круг этих конкурирующих идей задается имеющимся культурным

меню (фреймами и символами, передаваемыми в поколениях),

диффузией (недавний позитивный или негативный опыт референтных

обществ) и плодами осмысления происходящих изменений.

Итоговый выигрыш в конфликте определяется отношением

ресурсов между коалициями, идеи здесь играют свою роль, но далеко

не главную, причем значимым является не их качество

(оригинальность, философская глубина, прогрессивность, гуманность,

справедливость и проч.), а потенциал достижения популярности и

сплочения. Далее выигравшая коалиция со своей институциональной и

ментальной амуницией проходит тест на выживание, устойчивость,

способность обеспечить длительный легитимный порядок, что

обусловливает дальнейшую трансформацию социальных структур и

осмысляющих, оправдывающих их идей.

42

Глава 3. Эволюция интеллектуальных институтов и причины стагнации

философской мысли

Базовые понятия

Социальный институт – это устойчивый комплекс предписывающих, ограничивающих  правил поведения и

подкрепляющих их символов, регулирующий какую-то из сторон

деятельности, организующий взаимодействие участников через

структуру позиций, различающихся престижем, возможностями и

доступом к ресурсам.

Уэллер, Гофман и Коллинз радикально расширили дюркгеймовское

понимание ритуала. Интерактивный ритуал — любое взаимодействие

в ситуации «здесь и сейчас», в котором проявляется некий социальный

порядок, т. е. некое соответствие действий и ожиданий участников

[Коллинз, 2002 ,гл. 1]. Далее будем говорить о ритуалах именно в этом

смысле.

Мышление здесь понимается вслед за Максом Вертгеймером,

прежде всего, как мышление продуктивное, т. е. направленное на

постановку и решение задач [Вертгеймер, 1987] .

Итак, интеллектуальные институты, или институты мышления,

регулируют взаимодействия между людьми, ставящими и

решающими задачи. При этом институты придают людям статусы и

определяют порядок их доступа к ресурсам. Соответственно,

институционализация – это упорядочение первоначально разовых

спорадических взаимодействий, возникающих при постановке и

решении задач, в регулярные отношения с позициями, правилами,

ритуалами, статусами, доступом к ресурсам.

Далее будем различать три основных типа институтов мышления.

Первичные институты представляют собой непосредственное

взаимодействие тех, кто осуществляет мышление. С социологической

точки зрения это, конечно же, особые – интеллектуальные – ритуалы.

Сюда входят семинары, конференции, симпозиумы, форумы

в Интернете.

Вторичные институты – это организации и процессы,

обеспечивающие условия для этих интеллектуальных ритуалов.

6 В основу главы положен текст статьи: Преодоление кризиса философии

через развитие интеллектуальных институтов // Вестник Новосибирского

государственного университета. Серия: Философия. 2014. Т. 12, № 1. С. 45-

50.

43

В настоящее время это университеты, НИИ, академии, аналитические

и экспертные центры, профессиональные ассоциации, интернет-

сообщества. Периодические издания, включающие рецензентов,

редакторов, издание научных и философских монографий, сборников,

– все это также вторичные институты мышления.

И, наконец, есть третичные институты мышления, создающие

условия для существования первичных и вторичных институтов.

Исторически таковым институтом была церковь, позже – государство

и частные компании, фонды.

Интеллектуальная динамика и институты мышления

Теперь, на основе этого общего понятийного каркаса, рассмотрим

основные вехи – главные взлеты – в истории европейской

философии как наиболее длительной и лучше всего нам знакомой

развивающейся традиции мышления и соответствующих институтов.

 Древняя Греция, классический период.

 Средневековая схоластика:XIII—XV вв.

 Новое время (от Декарта до Лейбница ): XVII—XVIII вв.

 Немецкий идеализм 1790—1830-е гг.

 Позитивизм и неокантианство: 1840—1900-е гг.

 Логицизм и неопозитивизм 1890—1960-е гг.

 Экзистенциализм 1930—1960-е гг.

Каждый раз мы видим яркие фигуры, яркие труды, яркие идеи. Что

любопытно, так это наличие общих черт, несмотря на все различия.

Почти каждый подъем сопровождался и поддерживался складыванием

новых интеллектуальных институтов. Таковы философские школы

в Греции, университеты и публичные диспуты в Средневековье,

невидимые колледжи в Новое время, новые исследовательские

университеты в Пруссии, а затем и в других германских государствах,

бурное развитие научных журналов и издательств, развитие массовых

книжных рынков [Коллинз, 2002].

Особенно важно, что каждый раз имела место способность

философов ассимилировать текущее научное знание и использовать

его в собственной аргументации. Причем до начала XIX в., как

известно, науки развивались медленно, и такой учет современных

научных достижений вообще не составлял проблемы. На философском

факультете – подготовительном в университетах средневекового

образца – изучались почти все науки, тогда существовавшие. Как

известно, «Лейбниц был последним человеком, который знал всё»

(Н. Винер).

Ситуация начала резко меняться после университетской революции

в Пруссии в начале XIX в., когда был создан т. н. Гумбольдтовский

университет – та модель, которая распространилась по всему миру (а

44

вовсе не средневековая болонская, согласно романтическому мифу

мантий и колпаков под пение Gaudeamus Igitur).

Фихте еще мог поучать профессоров-предметников, как им

преподавать свои дисциплины. Научные представления Гегеля от

биологии и химии до истории уже вызывали насмешки

современников. Спенсер, Бокль, Шпенглер, Швейцер, Тейяр де

Шарден, Рассел, Вебер, Поппер могли претендовать на

универсализм своих познаний во многих науках, но только

смежных с их основными интересами.

В целом, начиная с половины XIX в. философы уже не способны

быть на уровне переднего края и широкого круга современных

научных достижений. Понятное чувство зависти к престижу ученых

ведет многих философов на тропу отчуждения от науки, горделивой

самоизоляции, что бьет уже по самой философии.

Теперь рассмотрим известные периоды упадка философии.



«Осень Средневековья» (XV—XVI вв.).



Кризис докантианской метафизики (XVIII в.).



Кризис немецкого идеализма (1840—1860-е гг.).



Упадок советской философии (1970—1980-е гг.).

Эти исторические периоды и процессы в них очень разные. Тем

более, обращают на себя внимание общие черты: прекращение

интеллектуальной конкуренции, создание изолированных анклавов

с догматичным комментированием «классики», явное отставание от

текущего развития научного познания, проигрыш альтернативным

направлениям мышления, лучше отвечающим актуальным запросам

на осмысление происходящего, жесткая привязанность к старым

институтам, пренебрежение к идущим институциональным

новациям.

Итак, подъемы и упадки философии тесно связаны с развитием

наук и отношением философии к научным достижениям, а также с

трансформацией институтов. Что это дает нам для понимания

причин и существа нынешнего периода стагнации и

маргинализации философии?7

В свое время – в период университетской революции начала

XIX в. [Коллинз, 2002 ,гл. 12] – именно благодаря союзу с науками

философия оттеснила религию на обочину интеллектуальной жизни,

а теперь сама выталкивается науками и экспертным знанием на

периферию общественного внимания. Это наблюдение является

достаточным мотивом для того, чтобы структурировать историю

европейской философии в отношении с религией и наукой.

7 Детальнее см. об этом в главе 14 «Будущее философии в мире: дальнейшая

маргинализацияили новый золотой век?».

45

История философии как эволюция конфликта

Выделим две большие философские эры, или эпохи. В каждой есть

период подъема, основной («высокий», «классический») период

главных достижений и период упадка.

В первую эру философия конкурировала с религией. Период

подъема – «Золотой век» в Древней Греции – именно потому и

произошел, что религия и церковь были еще относительно слабы

(хватило силы на осуждение Сократа, но не на запрет философских

школ, что позже все-таки произошло при усилении религии).

В основной период первой философской эры – в высоком

Средневековье – философия расцветала именно как религиозная и

околорелигиозная. Пересечение эр, равновесие было крайне

напряженной, конфликтной эпохой, когда наряду с «Осенью

Средневековья», явной стагнацией религиозной философии,

появляются новые амбициозные труды, ориентированные уже на

науку (Вико, Декарт, Бэкон). Таково начало Нового времени (XVII в.).

Вторая философская эра – это уже преимущественно отношения

между философией и наукой. Период подъема здесь – философия

XVII – нач. XIX вв., когда усилиями философов научное

мировоззрение все больше атаковало все еще доминировавшую

(институционально, но не интеллектуально) религию и церковь.

Венцом этих процессов и началом периода высокой классики второй

философской эры был классический немецкий идеализм – философия

Канта, Шеллинга, Фихте, Гегеля. Неслучайно главные их

произведения посвящены наукам, попыткам превратить философию

в науку, философски осмыслить тогдашние научные достижения.

Религия была оттеснена на периферию интеллектуальной жизни, а

науки еще недостаточно усилились.

В основной период второй эпохи, в течение примерно 150 лет (с

начала XIX в. до 1960-х гг.) философия удерживала пусть уже не

лидирующие, но вполне центральные позиции в поле общественного и

интеллектуального внимания. Тогда расцветали и охватывали умы

шеллингианство и гегельянство, материализм и марксизм, позитивизм

и эволюционизм, неокантианство и эмпириокритицизм, логицизм и

неопозитивизм, феноменология и экзистенциализм.

Итак, завершились две грандиозных эпохи с двумя полными

циклами:

 эпоха 1, взлет философии – паритет и конкуренция с

религией – оттеснение религии,

 эпоха 2, взлет новой философии и науки – паритет и

конкуренция философии и науки – оттеснение самой

философии.

Уже четыре десятилетия (примерно после зенита славы Ж.-

П. Сартра и К. Поппера в конце 1960-х гг.) мировая философия

46

переживает падение интеллектуального престижа и никак не может

восстановить свое былое влияние.

Уход философии из центра общественного внимания, ее явная

неспособность убедительно отвечать на вопросы времени (несмотря на

помпезные конгрессы, издание сотен журналов и тысяч толстых книг)

обусловлены виной самих современных философов, пусть не всех, но

задающего тон влиятельного большинства.

После провала амбициозных проектов Венского кружка по

созданию абсолютного философского языка для будущей науки,

особенно после упадка экзистенциализма (Сартр) и логического

эмпиризма (Поппер, Лакатос) мировая философия потеряла «драйв»,

она уже не пытается встать впереди науки, оседлать ее, а делает ставку

либо на ее обслуживание, интерпретирование (аналитическая

философия), либо на отмежевание (постструктурализм, герменевтика,

феноменология), либо на деконструкцию, ограничение, критику науки,

как правило, вздорную и некомпетентную (постмодернизм,

конструктивизм).

Роковым для философии оказался постпозитивистский разрыв с

наукой, начавшийся с неслучайного триумфа релятивистской книги

Т. Куна « Структура научных революций» [Кун, 1977]. Для

большинства современных направлений философии типичной позой

является пренебрежение, демонстративное недоверие к позитивному и

объективному научному знанию, невежество относительно

современных научных достижений, откровенные нападки на науку или

попытки представить научное познание как одну из произвольных и

необязательных «дискурсивных игр» (что отнюдь не исключает

наличия у таких философов тщательно скрываемого комплекса

неполноценности, скорее, нападки на науку даже подогреваются им).

Пусть медленно, зато верно настоящие ученые все это время

продвигались в познании не только природы, но также общества,

человека, культуры, истории. Отнюдь не случайно философы

оказались на обочине общественного внимания: гораздо больший

интерес и доверие вызывают речи и труды экономистов, социологов,

антропологов, историков, демографов (см. например, профессиональный

состав лекторов на популярных сайтах

www.polit.ru, postnauka.ru).

Многое говорит о том, что философия утратила веру в самое себя.

Заслуженный авторитет и слава Сартра и Поппера во многом были

обусловлены их искренним энтузиазмом. Сартр действительно верил,

что экзистенциальная философия даст людям свободу, подлинность

существования, позволит преодолеть всевозможные помехи для

самореализации и т. д. [Сартр, 1953]. Таким же образом и Поппер

верил в благое воздействие идей открытого общества,

47

в освобождающую, прогрессивную и конструктивную роль научного

познания [Поппер, 1983, 1992].

Правы ли они были – не в этом вопрос. Философы, как и все люди,

вправе ошибаться, но они «по должности» обязаны будить

в окружающих мысли и чувства. Без веры в себя, свое призвание и

свои идеи этого не достичь. Люди слушают со вниманием, когда с

ними говорят всерьез и о чем-то значимом. Если же все вокруг

объявляется пустыми играми и симулякрами, а сама философия с

искренностью, достойной лучшего применения, признает себя также

лишь одной из игр словами и смыслами или бесконечными

аналитическими уточнениями высказываний, то последствия вполне

предсказуемы и неутешительны.

Социальный эффект налицо – почти полная утрата доверия

общества к философии и философам. Замечание «это вопрос

философский» теперь означает, что вопрос пустой, безнадежный и не

заслуживающий внимания. Предложение «рассмотреть философский

аспект» звучит редко даже среди интеллектуалов и, как правило,

вызывает округленные глаза, насмешку и призыв прекратить «пустую

болтовню».

Институциональные причины

стагнации философской мысли

Что же произошло в XX в. такого, что оттеснило философию на

периферию? Бурное развитие наук? Но ведь и в XIX в. открытия

в естествознании делались чуть ли не каждый год. XX век дал могучий

расцвет социальных и исторических наук (от психологии и

антропологии до мировой экономики, геополитики, мировой истории

и Большой истории8).

В последние десятилетия прошлого века уже бурно развиваются

когнитивные науки (от психологии восприятия до нейрофизиологии и

искусственного интеллекта). В результате тема «человек в мире»

перестала быть монопольно философской. Никто, кроме участников

узких сект гуссерлианцев и хайдеггерианцев, уже не верит

в привилегированный познавательный доступ философов к сознанию и

Бытию.

Также имел место тройной триумф специализации. Во-первых,

в эпоху бурного расширения функций государства происходил

бюрократический рост, соответственно, имело место умножение

8 Под «Большой историей» подразумевается совмещение комической истории

звезд и галактик (от предполагаемого «Большого Взрыва»), истории

Солнечной системы, формирования планеты Земля, геологической истории,

биологической эволюции, антропогенеза и, наконец, человеческой —

мировой – истории.

48

подразделений и углубление специализаций. Про дифференциацию

наук все знают – это второй важнейший тренд. После Второй

мировой войны начинается также бурный рост экспертных сообществ

– специализированных научных институтов, – и они работают, как

правило, на соответствующие подразделения национальной и

международной бюрократии, такова третья составляющая триумфа

специализации [Диксон, 1976].

Итак, можно говорить о трех главных институциональных

причинах стагнации и маргинализации философии.

1.

При плотном взаимодействии разнообразных институтов

мышления важнейшее значение начинают обретать

результаты научных исследований. Главное признаваемое

основание суждений теперь – это уже не метафизика и не

священные книги, а то, что дают результаты научных

исследований, причем с эмпирической основой.

2.

Науки неимоверно разрослись, усложнились. Философия утеряла

прежнюю способность ассимилировать и использовать их результаты. Претензии философии на

«прямой доступ» к сознанию и Бытию потерпели полное

фиаско.

3.

При этом престиж сферы мышления, как всегда,

определяется близостью к элитам, власти и принятию

решений. В условиях тройного триумфа специализации —

в бюрократии, в науках и в экспертных сообществах —

философы и философия остались «за бортом». Где нет

престижа, туда не идут таланты. Далее уже действует

обратная связь: потенциальные таланты в мышлении идут

не в философию, а в науку и экспертные сообщества, что

вновь оставляет философию без общественного престижа,

без близости к власти и политическим решениям, без

грантов, престижных позиций и без талантов в новых

поколениях. Что подсказывает логика такого структурирования? Консервативный вариант состоит в том, что философия

в интеллектуальном пространстве повторит судьбу религии и

множества направлений, получивших статус паранаук. В этой

перспективе философия не исчезнет, даже будет иногда обращать на

себя внимание, но уже никогда не станет реальной основой для

миропонимания, разработки решений и стратегий. Кто считает такое

будущее неизбежным, тому лучше быстрее уходить из философии.

Увлекательным интеллектуальным приключением является иная

перспектива: начало новой, третьей эпохи, где подъем философии

будет сопровождаться подъемом неких новых форм мышления, новых

институтов. Можно ли вернуть философии общественный престиж,

49

влияние, причем не политтехнологически (читай, жульнически), а по-

настоящему – субстанционально?

Отметим, что в предыдущие эпохи подъемов вначале философия с

религией, а затем философия с науками отвечали на тогдашние

актуальные духовные, мировоззренческие и социально-практические

запросы. Что же актуально сейчас, причем таким образом, чтобы

востребованным и полезным стало философское рассуждение —

исследование оснований суждений и построение целостных

осмысленных образов? Об этом пойдет речь в третьей части данной

книги – в главах 14 и 15 о задачах и перспективах мировой и

отечественной философии.

50

Глава 4. Социологическая «отмена философии» – новый этап давней

традиции

Два пути преодоления философии

Попытки отмены философии (ее преодоления, закрытия,

возвещения о ее смерти и т. д.) – долгая и поистине славная

философская традиция.

Две главные линии можно назвать антиинтеллектуалистской и

интеллектуалистской. Первая отменяет философию, видя в ней

излишнее, вредное, пустое мудрствование, и ведет критику, как

правило, с точки зрения «неиспорченного» здравого смысла или с

позиций конкурирующих с философией духовных традиций —

религии, магии, словесной культуры. В Греции отменить философию

пытались скептики и киники, в Индии – тантристы, в Китае —

учителя школы чань Дэшань и Линьцзи, в арабо-мусульманской

культуре – ал-Газали и Ибн Таймийа, в Европе – Петр Дамиани и

Бернар Клервоский. (Между прочим, нынешние постмодернисты

в своем отвержении любой абстрактной рациональной аргументации,

в использовании гуманитарной словесной культуры в качестве

альтернативной основы вполне вписываются в эту традицию.)

Антиинтеллектуалистские попытки отменить философию имеют

самоподрывной характер и по своему существу не могут быть долгими

и успешными в творческом плане.

Гораздо более плодотворна интеллектуалистская линия

преодоления философии. Главная ее направленность – не отрицание

ценности разума и мышления, а предложение общих подходов,

которые должны превзойти философию, причем с сохранением

ключевых рациональных и интеллектуальных критериев. Между

прочим, даже своим названием философия обязана одной из первых

таких попыток. Сократ и Платон противопоставляли философию

(любовь к мудрости) и философов (любящих мудрость) прежней

софии (мудрости) и софистам (мудрецам), обвиняя их в дерзких

претензиях на обладание мудростью (тогда как мудры только боги)

при некорректности их собственных рассуждений, неспособности к

настоящей диалектике, к умозрению истинной сущности вещей, к

различению истины и лжи, бытия и небытия и т. д.

9 В основу главы положен текст статьи: Социологическая «отмена философии»

– вызов, заслуживающий размышления и ответа // Вопросы философии.

2008, № 3. С. 38-50.

51

Интеллектуалистская отмена философии:

пунктирный обзор

Систематический анализ всех интеллектуалистских попыток

отменить философию требует самостоятельного исследования, здесь

представим только краткий пунктирный обзор. Череда самых громких

попыток отмены философии начинается со взлета престижа науки во

второй половине XVI – начале XVII вв.

Фр. Санчес критиковал схоластику, пропагандировал эксперимент

и критическое мышление как единственно надежные критерии истины.

Декарт предлагал заменить философию «новой наукой»,

основанной на самоочевидных истинах разума, правильном методе и

математике.

Ф. Бэкон предлагал перейти от бесплодных философских

умствований к новой опытной науке – систематическим

индуктивным наблюдениям.

Спиноза и Лейбниц всерьез надеялись навсегда прекратить все

философские споры, сведя метафизические суждения к строгой

аксиоматике и безупречному логическому языку.

Локк сводил основные философские вопросы к проблемам опыта и

устройства человеческого разума, фактически строил свою

эмпиристскую философию как научную ассоцианистскую психологию.

Юм создавал свою систему моральных наук также на

психологистских основаниях, скептически отвергая весь сонм

философских суждений, не основанных на опыте.

Французские энциклопедисты презрительно отвергали любые

вопросы общего характера, которые расценивали как бесполезные и

неразрешимые.

Кант в своей борьбе с метафизикой, незаконно пытающейся судить

о «вещах-в-себе», фактически развивал сциентистскую линию Юма и

энциклопедистов, а его новая «критическая философия» должна была

преодолеть всю предшествующую философию и встать вровень с

наукой по своей надежности и доказательности.

Маркс и Энгельс боролись с идеалистической и метафизической

философией, противопоставляя ей свою материалистическую

диалектику, которую опять же расценивали как истинную науку.

Ницше, «философствуя молотом», крушил все общепринятые

моральные, религиозные и философские установки, причем роль

«молота» у него обычно играли дарвинистская биология, новейшая

научная физиология и психология.

Молешотт и Бюхнер прямее и откровеннее всех прокламировали

освобождение от «философской религии», полную замену всех

философских, логических, психологических вопросов

естественнонаучным объяснением и экспериментированием, за что и

получили неприятное прозвище «вульгарных материалистов».

52

Рассел первоначально в своей борьбе против философского

идеализма Брэдли использовал рафинированные принципы и приемы

логики, на основе идей Фреге создал вместе с Уайтхедом

внушительную систему теоретико-множественного и логического

обоснования научных суждений, попытался представить всю историю

западной философии как историю логических недоразумений, заявил

амбициозную программу исправления предшествующей философии

путем очищения ее от языковых и логических неясностей и ошибок,

однако, по иронии судьбы наибольшую популярность обрел не среди

логиков и математиков, а в сфере философии.

Гуссерль первоначально строил свою феноменологию как «строгую

науку», которая должна была заменить философию, вывести из

кризиса всю европейскую философскую и научную мысль.

Ключевой идеей Венского кружка являлась окончательная

элиминация метафизики (абстрактной философии) через строгое

обоснование осмысленных и корректных научных суждений. Провал

этого проекта, к сожалению, заслонил весьма ценные полученные

членами Венского кружка результаты, вывел на первый план

философию языка позднего Л. Витгенштейна и релятивизм Т. Куна.

Сам Витгенштейн при своем видимом индивидуализме,

радикализме и даже мистицизме работал вполне в русле идей Рассела

и Венского кружка: как в « Логико-философском трактате», так и

в поздних работах он пытался «излечить» язык от излишних и

вносящих путаницу философских вопросов и суждений.

Даже Хайдеггер, метафизик из метафизиков, вполне может быть

помещен в данный ряд, поскольку в своих поздних размышлениях о

Бытии он фактически дискредитирует и отвергает всю

предшествующую западную интеллектуальную и духовную традицию

(и философию, и науку, и религию), обвиняя ее в «забвении Бытия»,

в размене на мелкие и незначимые вопросы, иными словами, опять же

отменяет всю прежнюю философию (сохраняя пиетет разве что к

досократикам и поэтам-романтикам), пытаясь заменить ее на свою

новую «метафизику Бытия».

Какие же выводы можно сделать из рассмотрения этого ряда

попыток отмены и преодоления философии?

Во-первых, мы видим здесь не периферийные, а самые что ни на

есть ключевые, центральные философские фигуры.

Интеллектуалистская традиция отмены философии – не частное

или маргинальное ответвление, а один из главных стержневых

потоков философской мысли.

Во-вторых, практически каждый названный пункт характеризуется

резким поворотом траекторий мышления, открытием новых

понятийных пространств, новых подходов и линий рассуждений.

53

В-третьих, философия не то что ни разу так и не была отменена

в результате этих попыток, но пуще прежнего расцветала.

Напрашивается даже такое гипотетическое суждение: чем серьезнее и

масштабнее попытки отмены философии, тем богаче и плодотворнее

ее последующее развитие.

Социологизация философии –

неявный вызов философскому сообществу

Труды Огюста Конта и Карла Маркса были первыми

классическими попытками социологической

отмены  философии. В последнее десятилетие атака возобновилась. Солидную

артподготовку провел Рэндалл Коллинз в своей « Социологии

философий» [Коллинз, 2002].

Коллинз объединяет философию и социально-гуманитарные науки

(включая социологию), как подчиняющиеся закону малых чисел и не

ведущие к накоплению положительных знаний. Коллинз выступает и

как приверженец кумуляционизма в социологии [Collins, 1999].

Действительно, имеются серьезные основания надеяться на прорыв

в социальных науках к достижению консенсуса относительно

достоверности многих эмпирических результатов и некоторых

объяснительно-предсказательных

теорий, к соответствующей

поступательной динамике социально-научного познания.10

С философией дело обстоит сложнее. Если определить ее

как мышление, направленное на предельное обоснование любых

суждений  и  построение  целостного  осмысленного образа

окружающего мира и места в нем разумных существ, то можно

усмотреть внутреннюю противоречивость и определенную

безнадежность в самом этом «проекте». Действительно, чем более

глубокие, специальные или достоверные основания мы изобретаем для

самых разных суждений, тем меньше шансов построить из этого

материала целостный осмысленный образ мира. И напротив, чем более

целостен и концептуально строен такой образ, тем больше будет

сомнений относительно обоснованности соответствующих суждений,

причем от самых общих до самых конкретных, касающихся мелких

фрагментов окружающего мира.

10 Здесь имеются в виду работы самого Коллинза по предсказанию распада

Варшавского пакта и СССР, а также теоретические результаты Р. Карнейро,

А. Стинчкомба, Т. Скочпол, К. и М. Эмберов, М. Манна, Д. Литтла,

Кр. Чейз-Данна, Т. Холла, С. Сандерсона и многих других. См.: [Время

мира, 2000; Структуры истории, 2001; Война и геополитика, 2003;

Разработка и апробация метода теоретической истории, 2001;

Макродинамика: закономерности геополитических, социальных и

культурных изменений, 2002].

54

Все сказанное только еще раз подтверждает коллинзовское видение

философии как непрекращающегося движения «острия философской

абстракции». В противопоставлении с естествознанием и математикой

становится ясно, что это движения «в никуда», своего рода, «бег на

месте».

Теперь вопрос поставим так: можно ли, не теряя сущностных черт

философии – ее претензий на трактовку предельных оснований

любых суждений и целостное осмысление мироздания, —

выскользнуть из паттерна «вечного возвращения» и встать на путь,

схожий с поступательным, кумулятивным развитием, основанным на

систематическом достижении познавательного консенсуса, который

характерен для математики и естествознания?

Подобные вопросы ставились и раньше, как правило, относительно

той или иной философской системы. Здесь же внимание смещается от

частной философской системы (которая уж точно не может быть

абсолютной и окончательной, что касается, между прочим, и любых

естественнонаучных теорий) к самому пути развития мировой

философии. Итак: как должно быть преобразовано философское

творчество, чтобы, не отказываясь от своих высоких претензий (см.

выше), встать на путь кумулятивного поступательного развития с

растущей платформой интеллектуального согласия? Метафорически

тот же вопрос можно поставить так: как спрыгнуть с «философской

карусели», но не перестать при этом быть философом?

Поставим тот же вопрос по-другому, более жестко и даже сурово.

Есть ли вообще философское знание, либо удел философии – всего

лишь накапливающиеся мнения? Возможные ли в философии

настоящие открытия?

Заметим, что знание в сфере истории философии о взглядах

философов прошлого является лишь эмпирическим научным, но никак

не философским  знанием. Открытие нового философского

манускрипта или факта идейного влияния опять же будет научным, но

не философским открытием. Появление новых понятий, моделей, схем,

логических ходов аргументации – это важнейшие интеллектуальные

накопления, но не открытия в собственном смысле слова.

Используя социологическую трактовку Коллинзом революции

в математике и естествознании как появления «науки быстрых

открытий» [Коллинз, 2002, гл. 10],

сформулируем следующий критерий. Необходимыми характеристиками знания являются как

достаточно широкий уровень согласия среди профессионалов, так и их

способность разными способами и с надежным воспроизводимым

результатом подкрепить достоверность этого знания в ясной

последовательности познавательных процедур. Открытием при этом

следует считать прорыв к такому надежно подкрепляемому знанию.